abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_161522319
quote:
7s.gif Op maandag 18 april 2016 12:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja hoor. Dit topic en andere topics over Mosanto staan er vol mee.
Toe maar, dan zal het wel waar zijn.

Heb je ook een link?
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  maandag 18 april 2016 @ 15:13:10 #202
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_161522544
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 15:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Toe maar, dan zal het wel waar zijn.

Heb je ook een link?
Als het onderwerp je interesseert kan je de verschillende topics volgen. Dan hoef ik niet iedere keer dezelfde zaken te posten. Een forum als dit is juist om dat soort zaken vast te leggen zodat men terug kan zoeken. Anders kan je net zo goed op 4chan gaan discussiŰren.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_161523102
't is wel goed met je.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  dinsdag 19 april 2016 @ 19:12:55 #204
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_161556357
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 15:31 schreef Lyrebird het volgende:
't is wel goed met je.
Als je echt interesse had in het onderwerp was je vandaag dit artikel tegen gekomen:

quote:
Colombia to use glyphosate in cocaine fight again | World news | The Guardian

Use of herbicide suspended last year due to cancer concerns, but will now be applied manually, not by crop dusters

Colombia will resume using weed killer to destroy illegal coca crops less than a year after suspending its use due to cancer concerns, the government said Monday.

Related: Colombia says rise in coca cultivation shows why it was right to stop spraying

The defense minister, Luis Carlos Villegas, said instead of dumping glyphosate from American-piloted crop dusters, as Colombia did for two decades, the herbicide will now be applied manually by eradication crews on the ground.

“We’ll do it in a way that doesn’t contaminate, which is the same way it’s applied in any normal agricultural project,” Villegas told La FM radio, adding he hoped final approval to initiate the work would be completed this week.

President Juan Manuel Santos last year banned use of glyphosate following a World Health Organisation decision to classify it as a carcinogen. The ban was heralded by leftists and members of the Revolutionary Armed Forces of Colombia who have long compared the program to the United States’ use of Agent Orange in Vietnam.

But conservative critics warned that without glyphosate Colombia would soon be awash in coca.

After six straight years of declining or steady production, the amount of land under coca cultivation in Colombia jumped 39% in 2014 and 42% more last year to 159,000 hectares (392,000 acres), according to the US government.

Related: Last flight looms for US-funded air war on drugs as Colombia counts health cost

Villegas did not say why the government was switching gears or under what circumstances the weed killer would be applied. But he said a surge in coca production would have a ripple effect on the entire cocaine supply chain, both in Colombia and abroad.

The International Agency for Research on Cancer, a French-based research arm of WHO, reclassified the herbicide as a carcinogen last year, citing evidence that it produces cancer in lab animals and more limited findings that it causes non-Hodgkin’s lymphoma in humans.

Monsanto and other manufacturers of glyphosate-based products strongly rejected the ruling. They cited a 2012 finding by the US Environmental Protection Agency that the herbicide is safe.

Many drug experts have long questioned the cost and effectiveness of glyphosate as coca growers moved to national parks and other areas that are off-limits to its use. Applying the herbicide manually is also expensive since heavily armed police patrols must escort eradicators in dangerous areas dotted with land mines and dominated by criminal gangs.

A better eradication strategy, the experts insist, is the one already in place and which the government has been promising to scale up. In that approach, work crews pull up coca bushes by the roots, thus ensuring plants can’t grow back as happens after exposure to glyphosate.

The decision on glyphosate use comes before a United Nations conference this week in New York to debate global strategies in the drug war.

Before you post, we’d like to thank you for joining the debate - we’re glad you’ve chosen to participate and we value your opinions and experiences.

Please keep your posts respectful and abide by the community guidelines - and if you spot a comment you think doesn’t adhere to the guidelines, please use the ‘Report’ link next to it to let us know.

Please preview your comment below and click ‘post’ when you’re happy with it.
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_161566976
Wat heeft jouw artikel met "bijengif" te maken?
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  woensdag 20 april 2016 @ 06:02:51 #206
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_161566999
quote:
0s.gif Op woensdag 20 april 2016 05:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat heeft jouw artikel met "bijengif" te maken?
Standaard Monsanto bashen. Gooi maar genoeg troep tegen de muur, misschien blijft er iets hangen.
  woensdag 20 april 2016 @ 15:49:00 #207
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_161576743
quote:
7s.gif Op dinsdag 19 april 2016 19:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je echt interesse had in het onderwerp was je vandaag dit artikel tegen gekomen:

[..]

Ben je ook deze tegengekomen?
http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html

En dan vooral dit:
Is there a risk that glyphosate may be carcinogenic to humans?
After reviewing all studies, documents and publications available to date, including the glyphosate monograph of the International Agency for Research on Cancer of the WHO (IARC), BfR comes to the conclusion that, based on current scientific knowledge, no carcinogenic risk to humans is to be expected from glyphosate if it is used in the proper manner for the intended purpose. With one exception (Sweden), experts from the EU member states and the recently published ESFA Conclusion also support this assessment in the ongoing procedure of the EU active substance review for the renewed approval of glyphosate as an active substance in plant protection products.
  woensdag 20 april 2016 @ 17:18:26 #208
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_161578792
quote:
1s.gif Op woensdag 20 april 2016 15:49 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ben je ook deze tegengekomen?
http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html


Ik kwam vooral dit tegen:
https://www.lobbypedia.de(...)%BCr_Risikobewertung
quote:
Das Bundesinstitut fŘr Risikobewertung (BfR) erarbeitet Gutachten zur Lebens- und Futtermittelsicherheit sowie zur Sicherheit von Chemikalien und Produkten.
In die Kritik geraten ist das BfR wegen teils gravierender Interessenkonflikte von Mitgliedern der beratenden BfR-Expertenkommissionen. Als problematisch gelten die engen Kontakte einiger Kommissionsmitglieder zum ILSI, einer Lobbyorganisation der Lebensmittelindustrie und die Mitgliedschaft von MitarbeiterInnen von Pestizidherstellerunternehmen in der BfR-Kommission "Pflanzenschutzmittel und ihre RŘckstńnde".
Dat het een corrupte lobbyclub is.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 20 april 2016 @ 17:21:35 #209
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_161578852
En dit:

quote:
quote:
We studied the effects of field-realistic doses of GLY on honeybees exposed chronically or acutely to the herbicide. We focused on sucrose sensitivity, elemental and non-elemental associative olfactory conditioning of the proboscis extension response (PER), and foraging-related behaviour. We found a reduced sensitivity to sucrose and learning performance for the groups chronically exposed to GLY concentrations within the range of recommended doses
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  donderdag 21 april 2016 @ 06:54:46 #210
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_161594446
quote:
7s.gif Op woensdag 20 april 2016 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En dit:

[..]

[..]

Nog niet gezien, bedankt. Ik ben in eerste instantie wat skeptisch, want ik zie niet hoe dat mechanistisch zou werken (voor neonics zou dat veel duidelijker zijn), maar ik zal er eens naar kijken.
  donderdag 21 april 2016 @ 06:59:21 #211
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_161594455
quote:
7s.gif Op woensdag 20 april 2016 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kwam vooral dit tegen:
https://www.lobbypedia.de(...)%BCr_Risikobewertung

[..]

Dat het een corrupte lobbyclub is.
Wie is lobbypedia? Als ze zo iets als kritiek leveren:

2011: Kann DNA von gentechnisch verńnderten Pflanzen in tierisches Gewebe Řbergehen?

Dan denk ik: kom op zeg. Dat is werkelijk zo'n geleuter. We hebben altijd planten gegeten, en opeens is het een probleem met GMOs. Wat een kul.
pi_161594958
Het leven van bijen gaat me erg aan het hart, en zoals ik al eerder meldde, is het gebruik van gif in mijn ogen een achterhaalde technologie.

Maar als er met verstand gespoten wordt, dan laten wetenschappelijke studies zien (blader terug in dit topic) dat de concentratie gif buitengewoon laag is vergeleken met de natuurlijke hoeveelheden gif in groente en fruit. Er zijn ook geen wetenschappelijk onderbouwde aanwijzigingen dat bijen en andere insecten die voor bestuiving zorgen, de dupe van gif worden.

Het paniekvoetbal van milieuclubs op dit gebied irriteert. Ja, dat bijen doodgaan, is verontrustend. Maar het aantal bijen neemt helemaal niet af. Dat er bijen aan de oostkust van de VS doodgingen, was idd. verontrustend, maar door aan cherrypicking te doen, en niet te vertellen dat er in de rest van de wereld juist meer bijen komen, worden er feiten achtergehouden. Dat maakt je als milieuclub een minder betrouwbare partner.

Eerder hadden ze hun ogen al op mobieltjes gezet (slecht uitgevoerde studies), daarna op het bijengif. In het laatste geval ging het om een studie door een professor van Harvard. Dan moet het wel waar zijn! Helaas is zijn achtergrond 'public health' (whatever that may be), en heeft de man geen verstand van insecten. We hebben hier te maken met professoren die enorm veel hart voor de zaak hebben, maar die de ballen verstand van goed onderzoek doen hebben. Vergelijkingen met 'wetenschap' naar MMGW climate change komen naar boven.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  zaterdag 23 april 2016 @ 03:40:12 #213
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_161644876
quote:
0s.gif Op donderdag 21 april 2016 08:27 schreef Lyrebird het volgende:
Eerder hadden ze hun ogen al op mobieltjes gezet (slecht uitgevoerde studies), daarna op het bijengif. In het laatste geval ging het om een studie door een professor van Harvard. Dan moet het wel waar zijn! Helaas is zijn achtergrond 'public health' (whatever that may be), en heeft de man geen verstand van insecten. We hebben hier te maken met professoren die enorm veel hart voor de zaak hebben, maar die de ballen verstand van goed onderzoek doen hebben. Vergelijkingen met 'wetenschap' naar MMGW climate change komen naar boven.
Interessant, had ik nog niet gezien. James Cooper ken ik wel, maar deze van hem had ik gemist.

Ik word er overigens altijd pisnijdig van als groepen maatschappelijke crises misbruiken om hun stokpaardje te bevorderen. Van de millieulobby lijken we dat nu te zien bij neonics en de bijen, en bij de oorzaken van microcephaly (daar zeker). Ik licht de millieugroepen er nu uit, maar dat kan van alle kanten komen.
  zaterdag 23 april 2016 @ 04:21:52 #214
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_161644955
quote:
Ok, om hier op terug te komen. Het is op zich een nuttige paper, het is goed om effecten van GLy te testen in bijen. De effecten zijn niet super sterk, foraging is bijvoorbeeld niet veranderd, en dat zou je toch verwachten als GLY een primaire oorzaak van CCD is. Maar dat neemt niet weg dat ze effecten zien, en daar moet je serieus mee zijn.

De grootste kritiek is wat ze "field-realistic dosis" noemen. Die lijkt heel erg hoog; dat is in de orde van het niveau wat je krijgt net nadat RoundUp op een veld gespoten is. Die bijen krijgen dat 15 dagen lang te drinken. En voor zover ik weet (als er hier boeren zijn , laat me weten), wordt RoundUp oha niet gebruikt op bloeiende gewassen. Dus hoe krijgen die bijen in de wereld ooit zoveel binnen?

Als je kijkt naar de niveaus die in honing gemeten worden, die zijn ook veel lager. De hoogste waarde die gemeten is in onderstaande paper, is 15 keer lager dan de laagste concentratie die in Herbert et al. gebruikt wordt. De gemiddelde concentratie GLY in honing is nog een flink stuk lager.

http://www.omicsonline.or(...)000249.php?aid=36354

Het lijkt er niet op dat GLY iets met CCD te maken heeft, althans niet op deze manier.
pi_161645061
Dit zijn stuk voor stuk slecht uitgevoerde studies.

In het geval van de studie van de professor van Harvard was er ook sprake van belangenverstrengeling, omdat die professor in een board van een groep voor organische teelt zit. Iets dat blijkbaar niet vermeld was op zijn publicatie.

Voor onderzoeksinstituten zijn deze activistische professors een zegen, want ze krijgen heel erg veel gratis publiciteit. En deze onderzoekers kunnen bakken met geld binnen halen. In een ander topic haalde ik het werk van een activistische professor op het gebied van climate change aan. De man had meer dan 7 miljoen dollar 63 miljoen dollar binnengehaald. Over dat werk is ook gepubliceerd. Deel het aantal miljoenen door het aantal citaties.

Kwalijke zaak, als je het mij vraagt.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lyrebird op 23-04-2016 06:08:55 ]
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_161645068
Op slakken zout leggen helpt dat of is het een fabeltje?
  zaterdag 23 april 2016 @ 06:44:48 #217
210227 rechtsedirecte
Southern most Fok!ker
pi_161645098
quote:
0s.gif Op donderdag 14 januari 2016 04:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, zelf 100 hectare schoffelen zie ik ook niet zitten. Maar het is 2016: we hebben stofzuigers die automatisch de vloer schoonzuigen, en dezelfde techniek kan - aangepast - gebruikt worden om onkruid te verwijderen.

Kijk, het kan allemaal wel, als de wil er maar is. Maar boeren kijken liever de kat uit de boom, over de rug van de consument, dan te investeren in nieuwe technologieen.
Als agrarier (in de sierteelt welliswaar) kan ik zeggen dat er al heel veel geinvesteerd wordt in nieuwe technologieŰn.
Maar is de consument bereidt om meer te betalen, als ik naar het nog steeds marginale marktaandeel van organische groenten kijk, dan betwijfel ik dat.
'Lopen is geen sport maar een manier van reizen'
'Als ik loop voel ik me beroerd, maar als ik niet loop nog beroerder'
'Once you discover the rewards of pain, you want more pain'
pi_161645375
Ik ook.

Organische groente uit eigen tuin is prima, maar op grote schaal is het vragen om problemen. Ben niet overtuigd.

Hmmm, terugkijkend op die post was ik erg snel in oordelen.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_161645453
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 06:44 schreef rechtsedirecte het volgende:

[..]

Als agrarier (in de sierteelt welliswaar) kan ik zeggen dat er al heel veel geinvesteerd wordt in nieuwe technologieŰn.
Maar is de consument bereidt om meer te betalen, als ik naar het nog steeds marginale marktaandeel van organische groenten kijk, dan betwijfel ik dat.
Kun je het wel zo stellen? Zonder de materie in detail te kennen heb ik de indruk dat 10% meer kostprijs resulteert in 100% meer verkoopprijs. Zoals ook met bv faitrade het geval lijkt te zijn. En daar pas ik inderdaad voor..
  zaterdag 23 april 2016 @ 11:12:24 #220
210227 rechtsedirecte
Southern most Fok!ker
pi_161647118
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 08:27 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Kun je het wel zo stellen? Zonder de materie in detail te kennen heb ik de indruk dat 10% meer kostprijs resulteert in 100% meer verkoopprijs. Zoals ook met bv faitrade het geval lijkt te zijn. En daar pas ik inderdaad voor..
In onze teelt zou het niet gebruiken van Round Up leiden tot een opbrengstderving van meer dan 10%. Ik ga er van uit dat het bij voedingsgewassen net zo is.
'Lopen is geen sport maar een manier van reizen'
'Als ik loop voel ik me beroerd, maar als ik niet loop nog beroerder'
'Once you discover the rewards of pain, you want more pain'
  zaterdag 23 april 2016 @ 16:48:13 #221
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_161652097
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 april 2016 08:14 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ook.

Organische groente uit eigen tuin is prima, maar op grote schaal is het vragen om problemen. Ben niet overtuigd.

Hmmm, terugkijkend op die post was ik erg snel in oordelen.
Oh ik denk dat als de landbouw grotendeels organisch zou zijn, dit tot grote rampen zou leiden. Opbrengst is niet 10% lager, maar 30%. Waar haal je het extra areaal vandaan dat nodig is? Hoe kom je aan de benodigde stikstof? Nu kom dat veel uit mest van vee dat voer krijgt dat conventioneel groeit (dus via kunsmest). Moet je dat allemaal via legumes in de grond krijgen?
  woensdag 18 mei 2016 @ 11:59:10 #222
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_162290824
Boefjes! :o

quote:
UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk | Environment | The Guardian

Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate

A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.

Professor Alan Boobis, who chaired the UN’s joint FAO/WHO meeting on glyphosate, also works as the vice-president of the International Life Science Institute (ILSI) Europe. The co-chair of the sessions was Professor Angelo Moretto, a board member of ILSI’s Health and Environmental Services Institute, and of its Risk21 steering group too, which Boobis also co-chairs.

In 2012, the ILSI group took a $500,000 donation from Monsanto and a $528,500 donation from the industry group Croplife International, which represents Monsanto, Dow, Syngenta and others, according to documents obtained by the US right to know campaign. Boobis was not able to comment on the issue, and ILSI’s office in Washington did not immediately respond to a request for more information.

But the news sparked furious condemnation from green MEPs and NGOs, intensified by the report’s release two days before an EU relicensing vote on glyphosate, which will be worth billions of dollars to industry.

Vito Buonsante, a lawyer for the ClientEarth group, said: “There is a clear conflict of interest here if the review of the safety of glyphosate is carried out by scientists that directly get money from industry. This study cannot in any way be reliably considered when deciding whether to approve glyphosate.”

The Green MEP Bart Staes said: “The timing of the release of this report by the FAO/WHO could be described as cynical, if it weren’t such a blatantly political and ham-fisted attempt to influence the EU decision later this week on the approval of glyphosate.”

The WHO says that from its side, the timing of the report’s release so close to the EU decision was coincidental, and was decided several months ago.

The debate over glyphosate, the most widely used herbicide in human history, has become a lightning rod in Brussels, because of its widespread use with crops genetically engineered to resist it. Its use has also been led to reports of associated damage to human health, nearby flora, insects and animals.

The debate over the scientific bona fides of the ILSI also has a fractious back story. In 2012, the European parliament suspended funding to the European food safety authority (Efsa) for six months over a string of conflicts of interest allegations involving ILSI members on the board of Efsa and on its committees.

Related: Supermarkets and garden centres ban Roundup weedkiller suspected of causing cancer

The dispute saw the resignation of the chair of the Efsa management board, as well as Moretto standing down as a member of the Efsa pesticides panel, for failing to declare links with the industry and ILSI. An advisory position held by Boobis at Efsa was discontinued in 2012. At that time, ILSI described itself as a “key partner for European industry”, but it now says that it is a non-profit guided by scientific and environmental concerns and that it does not lobby or make policy recommendations.

This description of the group was endorsed Dr Philippe Verger, a WHO official and secretary of the UN panel on glyphosate. He said that ILSI could best be called a “meeting place” for scientific discussions.

Verger told the Guardian: “ILSI is not an independent body. That is very clear. Private companies are supporting it and its structure. But the objective of ILSI and of the companies is to create a space for discussion and interaction between the private and public sectors. ILSI’s focus is not to discuss topics of economic interest for individual companies. It is more of a forum.”

The UN panel’s conflict of interest explainer says that it will exclude experts who have “forms of economic relations that may undermine [their] neutrality”.

Greenpeace was not convinced, however. Its EU food policy director, Franziska Achterberg, said: “Even Efsa – not exactly a poster child when it comes to impartiality – doesn’t allow scientists tied to ILSI to sit on its expert panels. Any decision affecting millions of people should be based on fully transparent and independent science that isn’t tied to corporate interests.”

In common with an Efsa assessment that also attracted anger from environmentalists, the JMPR’s decision was taken on the basis of confidential industry dossiers not available to the public.

A separate report last year by the International Agency for Research on Cancer (IARC) – WHO’s cancer agency – which only considered publicly available studies, concluded that glyphosate was probably carcinogenic to humans. But WHO officials maintain there is no contradiction between the two papers, noting that IARC was identifying a potential hazard, whereas the JMPR was quantifying the associated risk.

Verger said: “Every year we evaluate 10-30 compounds, and I can tell you that a lot of them are more dangerous and potent than glyphosate. We are a bit uncomfortable that there is so much interest in this assessment, [just] because this particular pesticide is used for GM crops.”
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  donderdag 19 mei 2016 @ 22:37:54 #223
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_162338022
quote:
Monsanto Set To Fight Argentina Over “Royalties” Owed By Farmers

While the Argentine government has recently shown signs that it may take the side of farmers over Monsanto, the international agricultural corporation is not willing to simply accept defeat. Nor is it even willing to accept a minor obstacle in its attempt to dominate the food supply.

Shortly after the government of President Mauricio Macri passed a resolution officially giving control of the analysis of seeds, Monsanto is now set to challengethe Argentine government’s decision.While the Argentine government has agreed to collect monies owed by small farmers in royalties on genetically modified soybean seeds, the government requested additional time to do so. Even this, however, was unacceptable to Monsanto as the corporation rejected the government’s request according to two unnamed Monsanto staff members cited by Bloomberg News.

As a result, Ricardo Buryaile, the Agricultural Minister and members of his staff have met with representatives of Monsanto and Chief Operation Officer Brett Begemann to request a waiver on the owed royalties.

Monsanto rejected that waiver request but did agree to slash the royalties being demanded from fifteen dollars per hectare to nine dollars per hectare for growers who use Monsanto technology but who do not actually purchase the seeds directly from Monsanto itself.

Both Monsanto and the government did agree that large soybean producers must pay royalites. Interestingly enough, Monsanto’s stock rose three percent on the heels of this announcement. The stock had declined seven percent this year.

The issue surrounds the fact that Monsanto has been demanding that exporters inspect cargo to determine whether or not farmers had paid the requisite royalties to produce the company’s genetically modified soybeans. Monsanto is claiming that Argentine farmers have benefited immensely from the Intacta technology and is demanding that everyone pay to use it.

For about a year, Monsanto has been pressuring shipping companies and demanding that the companies notify it when crops produced with Intacta technology are scheduled to be exported without corresponding documentation proving that royalties had been paid to Monsanto.

The Intacta soybeans in question are genetically engineered to have a gene that protects them against worms that target the plant. Monsanto is demanding royalties for grains produced even by second generation seeds. Farmers, however, argue that Argentinian law does not require that they pay for second generation production and are asking the government to stop private companies from acting as food inspectors.

The government decision also affects the Bolsatech that Monsanto was setting up as an alternative system of payment with green exchanges.

The Argentine Rural Society (SRA) an organization that represents medium and large scale producers said the inspections were unwarranted. “These methods were not only not authorized, but furthermore, we saw them as an abusive power for a company to be acting like the police,” SRA president Luis Etchevehere said.

In an official bulletin that was issued on Thursday, April 14th, Argentina’s Agricultural Ministry stated that any inspection needs prior government authorization.

An official resolution was passed by the government on April 15th.

This article (Monsanto Set to Fight Argentina Over “Royalties” Owed By Farmers) can be republished under a Creative Commons license with attribution to Brandon Turbeville and Natural Blaze.com.



Pingback: Monsanto Faces Rejection in U.S. Over GMO Soybean | Healthy Advice PRO()

Pingback: Monsanto Faces Rejection in U.S. Over GMO Soybean – Enjeux Únergies et environnement()

Pingback: Monsanto’s GMO Soybean Faces Rejection In US, Patent Battle In Argentina()

showed how ill-informed you all are – BY THE WAY the world is not flat, the climate is changing and we landed on the moon in 1969, organic food kills people….I am sure you like the last one

dominate the food supply – they sell about 4% of world food seed. Sure about 35% of US corn or soy seed. That is not dominate – try complaining about apple domination of music, phones etc. Tesco’s supermarket is bigger in Value, profits and employees

Argentina should ban Monsanto from doing business in Argentina.

They should, but then the West would target their leadership for regime change… again.

Companies like Monsanto needs to be stopped from trying to control the world of food the various Gov.’ts need to protect their farmers and not Monsanto’s profits.

Bron: www.mintpressnews.com
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:16:17 #224
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_169770381
quote:
Hoe Monsanto iedereen om de tuin probeert te leiden - rtlz.nl

Bestrijdingsmiddelenfabrikant Monsanto gaat heel ver om te verdoezelen dat hun bestrijdingsmiddel Roundup mogelijk kankerverwekkend is. Het bedrijf spant zelfs wetenschappers voor z'n karretje om geen reputatieschade te lijden.

"Kun je bij de EPA (de Amerikaanse milieuwaakhond, red.) regelen dat we wat meer sodium sulfaat (hulpstof in Roundup, red.) in ons product mogen stoppen?", mailt Stephen Adams, lobbyist bij Monsanto aan zijn collega Erik Janus. "Ik ga het aan ze voorleggen", reageert hij een dag later. "Als je ze spreekt, leg dan niet de nadruk op de giftigheid van ons product", geeft Adams hem als advies mee.

Dit gesprek komt uit ÚÚn van de honderden documenten die een rechter in CaliforniŰ begin deze week openbaar maakte in een rechtszaak tegen Monsanto. De documenten geven een inkijkje in de werkwijze van een miljardenbedrijf dat koste wat het kost hun product aan de man wil blijven brengen.

Monsanto verdient goed aan Roundup, het meest gebruikte bestrijdingsmiddel voor gewassen ter wereld. Maar er is een probleem: uit steeds meer onderzoeken blijkt dat Roundup kankerverwekkend is. Het bedrijf laat zich echter niet zo snel uit het veld slaan door dit soort kleine details, blijkt nu. De gevaren worden genegeerd en weggestopt en deskundigen die niet opschrijven wat Monsanto wil worden weggewerkt.

Als eind jaren '90 in Europa discussie ontstaat over de vraag of Roundup schadelijk is voor de gezondheid broedt Monsanto op een verdedigingsplan. Overheden hebben vaak geen geld om zelf onderzoek te doen en zijn dus afhankelijk van bevindingen van derden.

Dat is een kans voor Monsanto om de situatie naar hun hand te zetten. Ze zijn al langer bezig om een database van wetenschappelijke onderzoeken op te bouwen waaruit moet blijken dat Roundup helemaal niet kankerverwekkend is.

Mark Martens (medewerker Monsanto BelgiŰ, red.), kent wel iemand die een voor Monsanto positief rapport kan schrijven over Roundup. Professor James M. Parry, toxicoloog aan de Universiteit van Wales Swansea. Martens bouwt al langer een relatie op met Parry om hem 'te gebruiken' wanneer dat nodig is. Hij stuurt een mail naar een aantal collega's.

De toxicoloog wordt aan het werk gezet. Maar anders dan verwacht komt Parry met een negatief literatuuronderzoek over de schadelijke stoffen in Roundup. In het rapport komt het woord 'giftig' een aantal keer voor. Hij doet een voorstel voor een aantal vervolgonderzoeken.

Steve Wratten (Ecoloog en voormalig sleutelfiguur binnen de onderzoeksafdeling van Monsanto, red.) stuurt een mail naar alle betrokkenen. "Het onderzoek is bijna helemaal onbruikbaar. Hopelijk heeft het ons niet te veel gekost."

Donna Farmer, senior toxicoloog bij Monsanto USA, gaat samen met haar team aan de slag om een oplossing te bedenken. Professor Larry Kier wordt van stal gehaald. Hij zat tot 2015 als onafhankelijk onderzoeker in het 'Glyphosate Expert Panel' van Monsanto, maar was eerder in dienst van het bedrijf.

Ze laten hem een kritische analyse schrijven over het rapport dat Parry heeft aangeleverd. Daarin noemt hij het onderzoek onder meer 'oppervlakkig' en 'onzorgvuldig'. De resultaten in het rapport worden opgepoetst en de storm lijkt te zijn gaan liggen.

Tot ruim een jaar later de discussie weer oplaait in Finland. Een bezorgde mail van de Deense Monsanto-medewerker Aksel Jorgensen luidt de ondergang van professor Parry in. "Er is weer een discussie losgebarsten over Roundup. Deze keer in Finland."

Martens stuurt het mailtje door naar een aantal Europese collega's: "Ik heb alle resultaten (van verzamelde onderzoeken die moeten bewijzen dat Roundup niet kankerverwekkend is, red.) doorgesproken met Parry en hij is het met me eens dat er geen bewijs is dat Roundup schadelijk is. We bereiden nu een publicatie voor."

Wat er in de drie dagen na het mailtje van Jorgensen precies gebeurd is onduidelijk, maar uit de mailwisseling die volgt blijkt dat Martens een verkeerde inschatting heeft gemaakt. Het hoofd toxicologie van Monsanto, Bill Heydens, reageert op het verzoek van Martens om monsters op te sturen naar Parry: "Doe alsjeblieft niets tot we dit besproken hebben. Data van academici zorgt altijd voor problemen bij het verdedigen van ons product." Met andere woorden: Monsanto wil eerst zeker weten dat Parry schrijft wat hen uitkomt.

"Mark heeft dit helemaal verkeerd aangepakt en dat heeft er bijna in geresulteerd dat Parry Roundup giftig noemt", schrijft Farmer aan haar leidinggevende Heydens. Ze heeft dan net de mailwisseling ontvangen waar ze aanvankelijk niet in was opgenomen. "Leuk dat deze mail in besloten kring is rondgegaan, maar niet echt handig. Nu komen ze vanuit Europa bij mij aankloppen om ze uit de brand te helpen", sneert Farmer.

Het vertrouwen in Parry is nu echt weg en de professor wordt afgedaan. Kier wordt gevraagd aanvullende studies te schrijven en wederom de uitkomsten in het onderzoek aan te passen.

In de documenten bevestigt William Heydens verder dat het bedrijf zelf wetenschappelijke stukken schrijft om er daarna een wetenschapper bij te zoeken. "We kunnen de publicatie toeschrijven aan Greim, Kier of Kirkland", stelt hij in 2015 voor in een interne mail naar een aantal collega's met wie hij een dergelijk onderzoek aan het opstellen is.

Bij Monsanto is voor onderzoekers geen ruimte voor eigen interpretatie van onderzoeksresultaten. Welgevallige resultaten worden indien nodig gekocht en kritische geluiden worden in de kiem gesmoord.

De onthulling is interessant omdat deze invloed kan hebben op het voorgenomen besluit van de Europese Unie om Monsanto een nieuwe licentie te geven voor de verkoop van Roundup in Europa. De Europese Commissie neemt daarover eind dit jaar een besluit. Ook het vorig jaar genomen besluit van Nederland om het middel niet te verbieden komt door de publicatie in een ander licht te staan.

Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:49:16 #225
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169770972
Wat zijn de inspectievakanties en de zelfreguleringsagenda toch een doorslaand succes.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')