abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_159117942
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:27 schreef Lyrebird het volgende:
En het lijkt me dat dit je als boer qua marketing geen windeieren zal leggen: gewassen verbouwd zonder gif!
Dat lijkt mij ook.
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt, maar daar zal dan ook het probleem zitten: het bedrag wat je moet investeren alvorens je met zo'n apparaat komt. Anderzijds is de kans heel erg groot dat je de eerste zal zijn, zo bezien is het een aardige investering. :)
Voor de bedrijven die het verbouwen is het interessant: gifvrij maar betaalbaar.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_159117956
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zou het ooit betaalbaar en gebruikbaar (onderhoud) worden voor boeren in de derde wereld?
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar de groenten die ik koop komen vrijwel altijd uit Europa.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  vrijdag 15 januari 2016 @ 09:32:19 #78
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_159118002
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:27 schreef Lyrebird het volgende:
En het lijkt me dat dit je als boer qua marketing geen windeieren zal leggen: gewassen verbouwd zonder gif!

Doet me een beetje denken aan dit verhaal dat ik net in het AD las.
Zelfs biologische en antroposofisch ecologische landbouw maakt gebruik van bestrijdingsmiddelen. Minimaal gif gebruiken en kijken naar de impact van de bestrijdingsmiddelen is erg verstandig, maar het is een absolute illusie te denken dat het zonder kan en je de mensheid kan voeden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 15 januari 2016 @ 09:33:02 #79
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_159118011
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar de groenten die ik koop komen vrijwel altijd uit Europa.
Mensen in de derde wereld eten zeker geen groente?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_159118058
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:27 schreef Lyrebird het volgende:
Doet me een beetje denken aan dit verhaal dat ik net in het AD las.
Ik vind dit vooral een voorbeeld van hoe een autistische omgang met de wetgeving vernietigend werkt. Niet doen! Gewoon toelaten en snel de wet aanpassen!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_159118075
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen in de derde wereld eten zeker geen groente?
Nee, maar dat lijkt me voor hier nogal offtopic. Maak daar een eigen draad voor aan als je het wil hebben over de armoede in de derde wereld.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_159118077
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zou het ooit betaalbaar en gebruikbaar (onderhoud) worden voor boeren in de derde wereld?
Zo'n schoffelrobot zou dan onderhoudsvrij moeten zijn, en dat kan wel eens lastig worden.

Een ander punt dat ik even over het hoofd had gezien, is dat zo'n robot mechanisch over/langs verschillende groenten en fruit moet worden geleid (want een specifieke robot voor een specifiek gewas zou erg duur worden, alhoewel er bijvoorbeeld wel erg veel rijst wordt verbouwd), en als bijvoorbeeld rijst erg dicht op elkaar staat, dan wordt 't wringen om uberhaupt bij de plantjes te komen.

Al met al denk ik wel dat het de moeite waard is om zo iets te proberen. Dit zijn van die projecten met een hoog risico maar ook een hoge opbrengst, als het lukt.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  vrijdag 15 januari 2016 @ 09:38:00 #83
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_159118096
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, maar dat lijkt me voor hier nogal offtopic. Maak daar een eigen draad voor aan als je het wil hebben over de armoede in de derde wereld.
We hebben het hier over de schadelijkheid van bestrijdingsmiddelen, niet over de armoede, lijkt mij zeer ontopic
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 15 januari 2016 @ 09:39:27 #84
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_159118123
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind dit vooral een voorbeeld van hoe een autistische omgang met de wetgeving vernietigend werkt. Niet doen! Gewoon toelaten en snel de wet aanpassen!
De zegeningen van de Vrije Markt zijn toch erg mooi, nietwaar bram?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 15 januari 2016 @ 09:41:11 #85
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_159118153
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zo'n schoffelrobot zou dan onderhoudsvrij moeten zijn, en dat kan wel eens lastig worden.

Een ander punt dat ik even over het hoofd had gezien, is dat zo'n robot mechanisch over/langs verschillende groenten en fruit moet worden geleid (want een specifieke robot voor een specifiek gewas zou erg duur worden, alhoewel er bijvoorbeeld wel erg veel rijst wordt verbouwd), en als bijvoorbeeld rijst erg dicht op elkaar staat, dan wordt 't wringen om uberhaupt bij de plantjes te komen.

Al met al denk ik wel dat het de moeite waard is om zo iets te proberen. Dit zijn van die projecten met een hoog risico maar ook een hoge opbrengst, als het lukt.
Ik ben niet zo thuis in rijst, maar is de natte aanbouw gevoelig voor barnyardgras? Ik weet dat slakken een probleem zijn en dat men daar eenden voor inzet die te bestrijden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 15 januari 2016 @ 16:09:43 #86
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_159125861
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zelfs biologische en antroposofisch ecologische landbouw maakt gebruik van bestrijdingsmiddelen. Minimaal gif gebruiken en kijken naar de impact van de bestrijdingsmiddelen is erg verstandig, maar het is een absolute illusie te denken dat het zonder kan en je de mensheid kan voeden.
Verder is de opbrengst van biologische landbouw lager. Betekent dat je dus meer natuur in cultivatie moet brengen om dezelfde opbrengst te krijgen. Lijkt me ook niet zo goed.
pi_159126127
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zo'n schoffelrobot zou dan onderhoudsvrij moeten zijn, en dat kan wel eens lastig worden.

Een ander punt dat ik even over het hoofd had gezien, is dat zo'n robot mechanisch over/langs verschillende groenten en fruit moet worden geleid (want een specifieke robot voor een specifiek gewas zou erg duur worden, alhoewel er bijvoorbeeld wel erg veel rijst wordt verbouwd), en als bijvoorbeeld rijst erg dicht op elkaar staat, dan wordt 't wringen om uberhaupt bij de plantjes te komen.

Al met al denk ik wel dat het de moeite waard is om zo iets te proberen. Dit zijn van die projecten met een hoog risico maar ook een hoge opbrengst, als het lukt.
Mwaw, ook nu zijn er zat specifiek gewas machine's voor de landbouw, of die afgesteld kunnen worden op dat specifieke gewas.
De machine's en mensen moeten er nu ook al bij kunnen voor het bemesten en het bestrijden, die ruimte is er al dus.

Zeker hier in Europa en in Amerika zijn er erg mooie landbouwmachine's die vaak erg gericht zijn op bepaalde gewassen, in de monoculturen past het al helemaal goed om dat soort machine's in te zetten. Alleen zou ik liever een vermindering van monoculturen zien.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_159127408
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 09:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind dit vooral een voorbeeld van hoe een autistische omgang met de wetgeving vernietigend werkt. Niet doen! Gewoon toelaten en snel de wet aanpassen!
Hoe de wet aanpassen? Dat iemand een ontheffing krijg ongeacht of hij de gevraagde stukken heeft aangeleverd?

Meneer de garnalenvisser heeft gewoon zijn papieren niet op orde en zodra hij dat wel heeft kan de overheid vaststellen dat hij een ontheffing krijgt van een wet waar hij op zich aan zou moeten voldoen. Wat wil je nou nog meer? Dat iedereen maar lekker onhygienisch op zijn bootje mag aanprutsen met die dingen?
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_159131812
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 17:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoe de wet aanpassen?
Het jij het aritkeltje van A-Z gelezen?
Het gaat hier slechts om het sorteren van de garnalen, dat mag niet op zee gebeuren. Je kan ze verder op land bereiden en je kan dezelfde hygiëneregels hanteren op die boot als die op het land gelden. Maar hé, als jij liever hebt dat we belachelijk veel extra garnalen dood laten gaan in plaats van ze terug te zetten, dat kan ook.
Het ministerie geeft zelf aan dat het probleem is dat de wet niet up to date is. Wel, maak de wet dan up to date en regel ondertussen een uitzondering die goed werkt doch tijdelijk strijdig is met de wet maar wel voldoet aan de nieuw te vormen wet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_159131997
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 20:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het jij het aritkeltje van A-Z gelezen?
Het gaat hier slechts om het sorteren van de garnalen, dat mag niet op zee gebeuren. Je kan ze verder op land bereiden en je kan dezelfde hygiëneregels hanteren op die boot als die op het land gelden. Maar hé, als jij liever hebt dat we belachelijk veel extra garnalen dood laten gaan in plaats van ze terug te zetten, dat kan ook.
Het ministerie geeft zelf aan dat het probleem is dat de wet niet up to date is. Wel, maak de wet dan up to date en regel ondertussen een uitzondering die goed werkt doch tijdelijk strijdig is met de wet maar wel voldoet aan de nieuw te vormen wet.
Nee, meneer krijgt ontheffing van die wet, maar dan moet hij wel even de gevraagde stukken aanleveren en daarin heeft hij gefaald.

De neiging van wetten om achter ontwikkelingen aan te lopen is al lang en breed ondervangen door de ontheffingsmogelijkheid. Alleen moet een ondernemer daar wel gebruik van willen maken natuurlijk, deze stapte in plaats daarvan naar de krant.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  vrijdag 15 januari 2016 @ 22:31:04 #91
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_159135613
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 16:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Mwaw, ook nu zijn er zat specifiek gewas machine's voor de landbouw, of die afgesteld kunnen worden op dat specifieke gewas.
De machine's en mensen moeten er nu ook al bij kunnen voor het bemesten en het bestrijden, die ruimte is er al dus.

Zeker hier in Europa en in Amerika zijn er erg mooie landbouwmachine's die vaak erg gericht zijn op bepaalde gewassen, in de monoculturen past het al helemaal goed om dat soort machine's in te zetten. Alleen zou ik liever een vermindering van monoculturen zien.
Heb je een idee hoe zou dat moeten gebeuren? Minder monocultuur is prima, maar het moet niet (te veel) ten koste van de opbrengst gaan, want ook dat heeft ecologische nadelen. Maar dat zou mogelijk moeten zijn voor sommige gewassen.
pi_159139596
Dit soort onderzoeken worden vast verboden als die TTIP erdoor is.
Farts are jazz to assholes
  zaterdag 16 januari 2016 @ 01:03:36 #93
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_159140725
quote:
2s.gif Op zaterdag 16 januari 2016 00:16 schreef trabant het volgende:
Dit soort onderzoeken worden vast verboden als die TTIP erdoor is.
Hoezo? Heb je hier een onderbouwing voor, of loop je gewoon maar wat onzin te spuien?
pi_159143282
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 22:31 schreef Broomer het volgende:

[..]

Heb je een idee hoe zou dat moeten gebeuren? Minder monocultuur is prima, maar het moet niet (te veel) ten koste van de opbrengst gaan, want ook dat heeft ecologische nadelen. Maar dat zou mogelijk moeten zijn voor sommige gewassen.
Wat zijn de ecologische nadelen precies van minder opbrengst? Verreweg het grootste deel van de opbrengst van landbouw is niet voor menselijke consumptie maar is voor veevoer. Dat is super inefficient. Als we allemaal wat minder vlees gaan eten dan hebben we uiteindelijk ook veel minder landbouw opbrengst nodig.
pi_159144503
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 januari 2016 22:31 schreef Broomer het volgende:

[..]

Heb je een idee hoe zou dat moeten gebeuren? Minder monocultuur is prima, maar het moet niet (te veel) ten koste van de opbrengst gaan, want ook dat heeft ecologische nadelen. Maar dat zou mogelijk moeten zijn voor sommige gewassen.
Meer afwisseling in gewassen, geen van horizon tot horizon hetzelfde gewas levert niet minder op, alleen maar meer verschillende soorten. En het maakt minder kwetsbaar, dat komt de opbrengst alleen maar ten goede.
Hier zie je ook niet zoveel monoculturen en het werkt hier ook prima. Beetje levende/ecologische bermen e.d. ernaast, dat levert een mooi insectenbestand op en geeft een natuurlijke balans die ook het gewas ten goede komt.

Ik zie dat laatste hier in de omgeving, er komen steeds meer ecologische bermen en ook slootkanten mogen meer leven hebben, worden niet meer altijd kaal gehouden.
Niet alleen fleurt de hele omgeving ervan op, veel prettiger voor het oog, maar het levert zoals gezegd ook een gezond en gebalanceerd insectenleven op die bescherming bieden tegen kwalijke insecten die zonder die bermen e.d. het rijk alleen hadden.
Win-win dus, je moet alleen in de eerste instantie de boeren even zover krijgen, het levert een fractie meer werk op in de eerste instantie en het is anders dan ze altijd gedaan hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_159144600
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 januari 2016 08:34 schreef Farenji het volgende:

[..]

Wat zijn de ecologische nadelen precies van minder opbrengst? Verreweg het grootste deel van de opbrengst van landbouw is niet voor menselijke consumptie maar is voor veevoer. Dat is super inefficient. Als we allemaal wat minder vlees gaan eten dan hebben we uiteindelijk ook veel minder landbouw opbrengst nodig.
Dat zou ideaal zijn idd, dat opent veel meer mogelijkheden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_159146317
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 januari 2016 10:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Meer afwisseling in gewassen, geen van horizon tot horizon hetzelfde gewas levert niet minder op, alleen maar meer verschillende soorten. En het maakt minder kwetsbaar, dat komt de opbrengst alleen maar ten goede.
Hier zie je ook niet zoveel monoculturen en het werkt hier ook prima. Beetje levende/ecologische bermen e.d. ernaast, dat levert een mooi insectenbestand op en geeft een natuurlijke balans die ook het gewas ten goede komt.

Ik zie dat laatste hier in de omgeving, er komen steeds meer ecologische bermen en ook slootkanten mogen meer leven hebben, worden niet meer altijd kaal gehouden.
Niet alleen fleurt de hele omgeving ervan op, veel prettiger voor het oog, maar het levert zoals gezegd ook een gezond en gebalanceerd insectenleven op die bescherming bieden tegen kwalijke insecten die zonder die bermen e.d. het rijk alleen hadden.
Win-win dus, je moet alleen in de eerste instantie de boeren even zover krijgen, het levert een fractie meer werk op in de eerste instantie en het is anders dan ze altijd gedaan hebben.
Helemaal met je eens dat het grootschalig verbouwen van een gewas uitnodigt tot problemen met insecten.

Wij hadden vroeger een (gigantische) moestuin, en hebben in al die jaren nooit problemen gehad met insecten. Maar we hadden dan ook een klein perceel met wortels, een klein perceel met erwtjes, etc.

Ook hier zie ik wel wat in de inzet van technologie. Een van de bedrijven waar ik wel eens onderzoek voor heb gedaan, doet veel met GPS voor landbouw. Het moet niet al te moeilijk zijn om worteltjes vlak naast erwtjes (ik noem maar wat, heb al jaren niet meer in een veld met bieten gestaan) te planten, en om bij het oogsten netjes om de worteltjes heen te rijden, als je erwtjes aan het oogsten bent. En andersom.

Iemand enig idee waarom dit niet al wordt toegepast?
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_159149335
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 januari 2016 08:34 schreef Farenji het volgende:

[..]

Wat zijn de ecologische nadelen precies van minder opbrengst? Verreweg het grootste deel van de opbrengst van landbouw is niet voor menselijke consumptie maar is voor veevoer. Dat is super inefficient. Als we allemaal wat minder vlees gaan eten dan hebben we uiteindelijk ook veel minder landbouw opbrengst nodig.
Mensen die dit nog steeds denken :') Je weet dat wij als mini landje helemaal niets voorstellen in de wereld van vleesconsumptie? Dat je dus moet beginnen bij de grootste vleesconsumerende landen? Bijv Spanje, Australië, delen van Amerika.

18(1).png

Daarbij, we zijn nu al meer dan tien jaar bezig met die vleesvervangers. Ik heb ze zelf bijgevuld in de supermarkt en ik heb A niet het idee dat ze goed smaken anders zouden ze de winkel uitvliegen en B niet het idee dat mensen ze kopen vanwege de hogere prijs. Het is en blijft een nicheproduct.
Friettent dikke Willie, met Willie
  zaterdag 16 januari 2016 @ 16:59:38 #99
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_159151204
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 januari 2016 08:34 schreef Farenji het volgende:

[..]

Wat zijn de ecologische nadelen precies van minder opbrengst? Verreweg het grootste deel van de opbrengst van landbouw is niet voor menselijke consumptie maar is voor veevoer. Dat is super inefficient. Als we allemaal wat minder vlees gaan eten dan hebben we uiteindelijk ook veel minder landbouw opbrengst nodig.
Die twee dingen - minder vlees eten en efficiente landbouw moet je niet koppelen. Het zijn allebei belangrijke punten. Het een is niet afhankelijk van de ander.

Super als we minder vlees gaan eten, dat zou een hoop impact schelen.

Maar zelfs dan heb je een groot areaal nodig voor ons eten en veevoer. En hoe efficienter je daarmee bent, des te beter.
  zaterdag 16 januari 2016 @ 17:17:12 #100
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_159151635
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 januari 2016 15:09 schreef W00fer het volgende:

Daarbij, we zijn nu al meer dan tien jaar bezig met die vleesvervangers. Ik heb ze zelf bijgevuld in de supermarkt en ik heb A niet het idee dat ze goed smaken anders zouden ze de winkel uitvliegen en B niet het idee dat mensen ze kopen vanwege de hogere prijs. Het is en blijft een nicheproduct.
Ik vind ze tegenwoordig best te eten, maar ze zijn inderdaad duur. En dat begrijp ik niet. Die moeten toch veel goedkoper te produceren zijn dan vlees? Veel minder gevoelig voor bederf ook.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')