NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Even voor de duidelijkheid, je hebt absoluut geen "vleesvervangers" nodig om minder vlees te eten. Noten, zuivel, eieren, peulvruchten en beetje gevarieerde groente en je bent klaar. Qorn en tivall en al dat nepvlees op sojabasis etc is leuk maar niet noodzakelijk. Als vegetariër eet ik ze vrijwel nooit.
Maar als je op grote schaal mensen minder vlees wil laten eten, zijn ze toch wel handig.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:42 schreef Farenji het volgende:
Even voor de duidelijkheid, je hebt absoluut geen "vleesvervangers" nodig om minder vlees te eten. Noten, zuivel, eieren, peulvruchten en beetje gevarieerde groente en je bent klaar. Qorn en tivall en al dat nepvlees op sojabasis etc is leuk maar niet noodzakelijk. Als vegetariër eet ik ze vrijwel nooit.
We hebben het overigens over het verminderen van de ecologische voetprint. Is zuivel dan wel zo veel beter dan vlees? Koeien zijn oha veel belastender dan kippen bijvoorbeeld.
Sowieso van biefstuk naar kippepoot gaan zou ook al een hoop helpen.
Als ze nou eens stoppen met het subsidieren van de bio-industrie, dan wordt vlees vanzelf duurder dan vleesvervangers. Maar laat men dan ook stoppen met die vlees-propaganda, die iedereen wijsmaakt dat vlees de hoeksteen van een goede maaltijd is, en het daaruit voortvloeiende waan-idee dat je "dus" een vleesvervanger nodig hebt om volwaardig te eten zonder vlees.quote:
[..]
Maar als je op grote schaal mensen minder vlees wil laten eten, zijn ze toch wel handig.
Maar geheel los daarvan, groente is nu al veel goedkoper dan vlees. Bonen of erwten kosten echt geen drol, en die zijn op zichzelf al goede alternatieven voor vlees. Dus als het daarom gaat.. zo moeilijk is het niet om van bonen en wat kruiden een heerlijke vegetarische burger te maken, als je zo nodig een echte vleesvervanger wil.
Je kan een koe natuurlijk heel wat vaker melken dan slachten. We hebben nu een gigantisch melkoverschot; elke dag wordt er melk door het riool gespoeld omdat we niet weten wat we ermee aanmoeten. Voor dat kleine beetje zuivel dat een mens per dag gebruikt hebben we echt niet veel koeien nodig. We hebben nu zoveel koeien nodig omdat we van het vlees afhankelijk zijn.quote:We hebben het overigens over het verminderen van de ecologische voetprint. Is zuivel dan wel zo veel beter dan vlees? Koeien zijn oha veel belastender dan kippen bijvoorbeeld.
Marktwerking. Zogenaamd hoge R&D kosten en marketing (terwijl ik er nauwelijks advertenties van zie) en vooral monopolie. Dus geld vragen. Ik geloof best dat als we (mondiaal!) zouden beginnen met 1 dag per week geen vlees eten maar iets vlees vervangend of vegetarisch dat dat een boel kan schelen. Maar hit em where they should be hit first, dus in de grootste consumerende gebieden. Voordat je daar zover bent ben je tientallen, zo niet honderden jaren verder. Het zit zo verweven in de cultuur van mensen dat ga je niet bereiken met een paar campagne's. Vergelijk het met roken. Zelfs al stoppen we hier in Nederland morgen allemaal met roken, dan nog is het een mondiaal probleem. Ik heb geen inzicht in die budgetstromen maar wereldwijd wordt er geld ingezameld maar OF er blijft ontzettend veel aan de strijkstok hangen OF men trekt zich er niets van aan. Zelfs in landen waar afschrikwekkende pakjes sigaretten zijn blijven mensen gewoon roken. Dus stel je zou alle vleesverpakkingen ook afschrikwekkend maken, blijven mensen gewoon vlees eten.quote:
[..]
Ik vind ze tegenwoordig best te eten, maar ze zijn inderdaad duur. En dat begrijp ik niet. Die moeten toch veel goedkoper te produceren zijn dan vlees? Veel minder gevoelig voor bederf ook.
Ontopic: zelfs als je de landbouw grotendeels pesticide vrij zou maken, zou de opbrengsten dusdanig laag zijn dat je de 7 miljard mensen op deze wereld niet meer kan voeden. Het is dus een cyclus. Hoe meer volk er hier rondloopt hoe meer monden je moet voeden des te grootschaliger en efficiënter je productieproces moet zijn, waardoor grote bedrijven zoals Monsanto en Cargill het voor het zeggen hebben. Stop de overbevolking en dan praten we verder. Dan kan productie kleinschaliger. Hetzelfde met legbatterijen en plofkippen. Als er niet zoveel nodig is, kan het biologischer met meer ruimte voor de dieren. Wat er nu gebeurd is op papier de plofkippen eruit, maar in de praktijk wordt er een papieren regeltje bedacht of gaat de productie naar andere landen die buiten de verdragen vallen. Dit soort problemen kun je niet stoppen door eenzijdig maatregelen op te leggen. Doe geen symptoombestrijding
Friettent dikke Willie, met Willie
Het huidige beleid is erop gericht dat op een zo klein mogelijke oppervlakte een zo groot mogelijke opbrengst moet zijn.quote:
Ontopic: zelfs als je de landbouw grotendeels pesticide vrij zou maken, zou de opbrengsten dusdanig laag zijn dat je de 7 miljard mensen op deze wereld niet meer kan voeden. Het is dus een cyclus. Hoe meer volk er hier rondloopt hoe meer monden je moet voeden des te grootschaliger en efficiënter je productieproces moet zijn, waardoor grote bedrijven zoals Monsanto en Cargill het voor het zeggen hebben. Stop de overbevolking en dan praten we verder. Dan kan productie kleinschaliger. Hetzelfde met legbatterijen en plofkippen. Als er niet zoveel nodig is, kan het biologischer met meer ruimte voor de dieren. Wat er nu gebeurd is op papier de plofkippen eruit, maar in de praktijk wordt er een papieren regeltje bedacht of gaat de productie naar andere landen die buiten de verdragen vallen. Dit soort problemen kun je niet stoppen door eenzijdig maatregelen op te leggen. Doe geen symptoombestrijding
Zonder pesticiden kan je ook het oppervlakte vergroten (die is er genoeg) en dan ben je ook klaar. Dat voedsel dan duurder wordt is inherent daaraan, maar op zich niet erg.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Die grote oppervlakte zal ook weer betaald moeten worden en duurder voedsel accepteren we met zijn allen niet. Kijk naar de chocoladeproductie waar cacao veel duurder is geworden. Wordt nu met man en macht aan gewerkt om dat weer op een acceptabel niveau te krijgen.quote:
[..]
Het huidige beleid is erop gericht dat op een zo klein mogelijke oppervlakte een zo groot mogelijke opbrengst moet zijn.
Zonder pesticiden kan je ook het oppervlakte vergroten (die is er genoeg) en dan ben je ook klaar. Dat voedsel dan duurder wordt is inherent daaraan, maar op zich niet erg.
Friettent dikke Willie, met Willie
Jawel hoor, niemand maalt erom als het iets minder spotgoedkoop wordt. Er is alleen geen mechanisme in werking dat dat toelaat.quote:
[..]
Die grote oppervlakte zal ook weer betaald moeten worden en duurder voedsel accepteren we met zijn allen niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daarom is de Arabische Lente ook een direct gevolg van de stijging van voedselprijzen.quote:
[..]
Jawel hoor, niemand maalt erom als het iets minder spotgoedkoop wordt. Er is alleen geen mechanisme in werking dat dat toelaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat gaat niet om een stijging die het gevolg was of zou zijn van een ban op kankerverwekkende bestrijdingsmiddelen.quote:Op zondag 17 januari 2016 18:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarom is de Arabische Lente ook een direct gevolg van de stijging van voedselprijzen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Stijging is stijgingquote:
[..]
Dat gaat niet om een stijging die het gevolg was of zou zijn van een ban op kankerverwekkende bestrijdingsmiddelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is niet waar. Wel als je het geheel vrij zou willen maken van bestrijdingsmiddelen, maar niet wanneer je over behouden gebruik van spreekt.quote:
Ontopic: zelfs als je de landbouw grotendeels pesticide vrij zou maken, zou de opbrengsten dusdanig laag zijn dat je de 7 miljard mensen op deze wereld niet meer kan voeden.
Het wordt vooral iets arbeidsintensiever omdat je moet kijken en beoordelen voordat je handelt. Maar minder opbrengst is niet waar als je verder dezelfde manier en moderne soorten behoud.
Heb hier bij een appelboer gewerkt die zo werkte, niet biologisch, maar ook geen spuit maar een end weg zonder te kijken wat nodig isen gebruik makend van natuurlijke bestrijders (zoals bv oorwurmen en lieveheersbeestjes). Minder arbeidsintensief als biologisch, maar meer arbeidsintensief dan spuit maar raak voor een knaak.
Opbrengst deed niet onder voor de spuit maar raak voor een knaak manier. Sterker nog, opbrengst was iets hoger omdat men meer oog had voor wat er gebeurde en gerichter in kon grijpen.
Zelfde verhaal bij wat andere landbouwers hier, waar tegenwoordig met grote regelmaat mensen tussen de planten lopen, wat bij schoffelen en problemen zoeken als die er zijn waar dan gericht op gereageerd wordt (dan zie je spuiters lopen op dat veld, die niet gewoon alles doen, maar gericht bezig zijn).
Het is niet zwart-wit in dit verhaal, er zit veel tussen biologisch dynamisch mediteren over wat de plantjes nodig zouden kunnen hebben en spuit maar raak voor een knaak. In die tussenvormen liggen veel oplossingen die het beste van die 2 werelden pakken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo wordt er in het westland minimaal bestrijdingsmiddelen ingezet, veel gewerkt met bv sluipwespen als anti insecten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Moderne soorten behouden, vooral als er zoveel genetisch gemodificeerd wordt.....quote:
[..]
Dit is niet waar. Wel als je het geheel vrij zou willen maken van bestrijdingsmiddelen, maar niet wanneer je over behouden gebruik van spreekt.
Het wordt vooral iets arbeidsintensiever omdat je moet kijken en beoordelen voordat je handelt. Maar minder opbrengst is niet waar als je verder dezelfde manier en moderne soorten behoud.
Heb hier bij een appelboer gewerkt die zo werkte, niet biologisch, maar ook geen spuit maar een end weg zonder te kijken wat nodig isen gebruik makend van natuurlijke bestrijders (zoals bv oorwurmen en lieveheersbeestjes). Minder arbeidsintensief als biologisch, maar meer arbeidsintensief dan spuit maar raak voor een knaak.
Opbrengst deed niet onder voor de spuit maar raak voor een knaak manier. Sterker nog, opbrengst was iets hoger omdat men meer oog had voor wat er gebeurde en gerichter in kon grijpen.
Zelfde verhaal bij wat andere landbouwers hier, waar tegenwoordig met grote regelmaat mensen tussen de planten lopen, wat bij schoffelen en problemen zoeken als die er zijn waar dan gericht op gereageerd wordt (dan zie je spuiters lopen op dat veld, die niet gewoon alles doen, maar gericht bezig zijn).
Het is niet zwart-wit in dit verhaal, er zit veel tussen biologisch dynamisch mediteren over wat de plantjes nodig zouden kunnen hebben en spuit maar raak voor een knaak. In die tussenvormen liggen veel oplossingen die het beste van die 2 werelden pakken.
Friettent dikke Willie, met Willie
Ben ik niet perse tegen.quote:
[..]
Moderne soorten behouden, vooral als er zoveel genetisch gemodificeerd wordt.....
Ben wantrouwig tegenover round up ready en BT gewas, vooral omdat het resistentie versnelt bij verkeerd gebruik (en dat gebeurd erg veel en makkelijk). Maar GM is heel erg breed, verbetering sta ik niet wars tegenover.
Voor echte directe GM werd er ook veredeld en gekruist (wat ook een vorm van GM is als je het goed bekijkt), daar is iedereen erg blij mee, want het levert meer en lekkerder voedsel op.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Goed vb, dank daarvoor.quote:
Zo wordt er in het westland minimaal bestrijdingsmiddelen ingezet, veel gewerkt met bv sluipwespen als anti insecten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dankquote:
Mensen zijn bang voor zaken die eng klinken zonder dat ze er al te veel van weten, bestrijdingsmiddelen, e-nummers, vaccinatie, gen manipulatie, straaaaaaling.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goede houding. Wat betreft GMOs zijn ze allemaal verschillend, dat moet je per toepassing bekijken.quote:
[..]
Ben ik niet perse tegen.
Ben wantrouwig tegenover round up ready en BT gewas, vooral omdat het resistentie versnelt bij verkeerd gebruik (en dat gebeurd erg veel en makkelijk). Maar GM is heel erg breed, verbetering sta ik niet wars tegenover.
Voor echte directe GM werd er ook veredeld en gekruist (wat ook een vorm van GM is als je het goed bekijkt), daar is iedereen erg blij mee, want het levert meer en lekkerder voedsel op.
Bt gewassen hebben wel het gebruik van pesticiden sterk verminderd. Het past ook heel goed in een geintegreerde benadering. Dat er resistentie wordt gezien ligt denk ik niet zo zeer aan het gewas, maar aan het gebruik ervan.
Groenten die je niet bespuit moeten trouwens veel meer gifstoffen zelf aanmaken. Je leest altijd over resten bestrijdingsmiddelen in Groente en Fruit, maar nooit over het gehalte gifstoffen die planten zelf aan maken. De courgette bv kan zo veel gif aanmaken dat het dodelijk is deze te eten. Dit is er grotendeels uitgelokt, maar zit nog wel in de genen. Vorig jaar een echtpaar hier in D wat zelf hun groente verbouwde en ook hun eigen zaadgoed kweekte mee vergiftigd. De man overleed er aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Yep. 99.99% van de pesticiden die je eet zijn van natuurlijke oorsprong. Ook niet goed voor je. Maar ja wat natuurlijk is, daar zijn mensen niet bang voor. Vrij irrationeel.quote:
Groenten die je niet bespuit moeten trouwens veel meer gifstoffen zelf aanmaken. Je leest altijd over resten bestrijdingsmiddelen in Groente en Fruit, maar nooit over het gehalte gifstoffen die planten zelf aan maken. De courgette bv kan zo veel gif aanmaken dat het dodelijk is deze te eten. Dit is er grotendeels uitgelokt, maar zit nog wel in de genen. Vorig jaar een echtpaar hier in D wat zelf hun groente verbouwde en ook hun eigen zaadgoed kweekte mee vergiftigd. De man overleed er aan.
https://www.google.com/ur(...)RvOlISTG5GqBRGharMrQ
zo nu en dan eens een vleesvervanger.. als ze toch met 100% korting mee mogenquote:
[..]
Mensen die dit nog steeds denkenJe weet dat wij als mini landje helemaal niets voorstellen in de wereld van vleesconsumptie? Dat je dus moet beginnen bij de grootste vleesconsumerende landen? Bijv Spanje, Australië, delen van Amerika.
[ afbeelding ]
Daarbij, we zijn nu al meer dan tien jaar bezig met die vleesvervangers. Ik heb ze zelf bijgevuld in de supermarkt en ik heb A niet het idee dat ze goed smaken anders zouden ze de winkel uitvliegen en B niet het idee dat mensen ze kopen vanwege de hogere prijs. Het is en blijft een nicheproduct.
het ene smaakt wel duidelijk beter dan het andere.. maar als ik de normale prijs zie... ben ik heel snel geneigd om door te lopen naar de echte lappen vlees
en een doos "kippenseporator" vlees hamburgers met 12 stuks voor 2,99 of 2 vleesvervangers voor t zelfde geld :/
Mensen krijgen nu eenmaal zo'n emo reactie op beelden met van die uitgemergelde kindjes met vliegen op hun hoofd. Want vergis je niet een toename in de prijs van voedsel betekend voor honderden miljoenen mensen honger.quote:
[..]
Die grote oppervlakte zal ook weer betaald moeten worden en duurder voedsel accepteren we met zijn allen niet. Kijk naar de chocoladeproductie waar cacao veel duurder is geworden. Wordt nu met man en macht aan gewerkt om dat weer op een acceptabel niveau te krijgen.
Fascinerend artikel. En Amnes & Gold hebben beiden een zeer indrukwekkend CV.quote:
[..]
Yep. 99.99% van de pesticiden die je eet zijn van natuurlijke oorsprong. Ook niet goed voor je. Maar ja wat natuurlijk is, daar zijn mensen niet bang voor. Vrij irrationeel.
https://www.google.com/ur(...)RvOlISTG5GqBRGharMrQ
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Gold ken ik eerlijk gezegd niet, maar Bruce Ames is een grondlegger van het testen van mutagenen. Hij heeft zelfs een veelgebruikte test ontwikkeld, de Ames test, die dat trsten veel efficienter maakte. Een kanjer.quote:
[..]
Fascinerend artikel. En Amnes & Gold hebben beiden een zeer indrukwekkend CV.
quote:European commission plans to relicense controversial weedkiller | Environment | The Guardian
Glyphosate was deemed ‘probably carcinogenic’ by WHO but draft law has been drawn up to grant new 15-year lease
The European commission plans to give a new 15-year lease to a controversial weedkiller that was deemed “probably carcinogenic to humans” by the World Health Organisation’s International Agency for Research on Cancer (IARC).
A draft implementing law seen by the Guardian says the commission has decided it is appropriate to renew the licence for glyphosate after a lengthy review, which sparked a scientific storm.
Glyphosate is a key ingredient in bestselling herbicides such as Monsanto’s Roundup brand and is so widely used that traces of its residues are routinely found in British breads.
The EU’s food watchdog, the European Food Safety Authority (Efsa) ruled in November that the substance was unlikely to be carcinogenic, in a move welcomed by the agricultural industry.
Related: EU scientists in row over safety of Glyphosate weedkiller
But that advice triggered a backlash, with 96 prominent experts, including almost the whole IARC team, taking the unusual step of calling for the Efsa decision to be disregarded.
The Efsa ruling had relied on six industry-funded and partly unpublished studies and was “not credible because it is not supported by the evidence”, the scientists wrote in a letter (pdf) to the EU’s health commissioner, Vytenis Andriukaitis.
Earlier this week, another 14 scientists signed a consensus statement in the Environmental Health journal, saying regulatory estimates of tolerable exposure levels for glyphosate were based on outdated science.
The Labour party’s shadow environment secretary, Kerry McCarthy, said the public had understandable concerns about the possible impact of substances such as glyphosate on their health.
She told the Guardian: “Public policy should always be evidence based and guided by the best available science. There must be transparency and accountability throughout the process, with the evidence behind the policy making published and made available, so that the public can have full confidence in – or the information they need to challenge – this decision.”
The commission’s draft renewal says there was an “extraordinarily high” number of comments from the public and member states during the review.
The paper does propose some restrictions on the use of glyphosate. National authorities should enforce risk-mitigation measures such as protective clothing for crop sprayers, and ensure the glyphosate used in herbicides they may authorise is the same variety as was tested by Efsa.
The renewal calls for further studies on the endocrine disrupting potential of glyphosate to be completed before August.
Related: Glyphosate is a 'probably carcinogenic' pesticide. Why do cities still use it?
However, environmentalists said the proposal flew in the face of a censure of the commission by the EU ombudsman, Emily O’Reilly, earlier this week for accepting proof of a pesticide’s safety after its use had already been authorised.
Franziska Achterberg, Greenpeace EU’s food policy director, said: “Glyphosate was once described by Monsanto as ‘safe as table salt’. Now science is telling us that it’s a serious threat for our health and the environment. Ignoring the evidence for another 15 years will cost us dearly. Europe needs an exit strategy from chemical pesticides.”
EU national representatives will vote on whether to relicense glyphosate at a meeting in Brussels on 7 March.
A spokesman for the European Crop Protection Association said: “If the European commission deems a renewal appropriate, we would hope that EU member states would then support such a proposal.”
Public fears about glyphosate were evident again this week as about 3,000 boxes of “organic” women’s panty liners were removed from store shelves in France and Canada after they were found to contain traces of glyphosate.
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Apart. Wat mij nog het meeste verbaasd is de lange termijn. Waarom niet voorlopig verlengen met 2 jaar?quote:
Op
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:
quote:Staatssecretaris van Dam liet gisteren in een debat met de Kamer weten dat hij het advies van het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden wil volgen. Het college wil dat het middel gebruikt mag blijven worden.
quote:Een meerderheid van PvdA, GroenLinks, SP, PVV, D66, ChristenUnie, de Partij voor de Dieren en de groep Kuzu/Öztürk stemde vandaag voor moties om het verbod uit te breiden. De partijen roepen het kabinet op maandag helemaal tegen toelating van het middel te stemmen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dezelfde partijen die voor het invliegen van asielzoekers zijn.
Wat zit er in het water?
Wat zit er in het water?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat bepaalde partijen tegen gif zijn, maakt het gif niet minder gevaarlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat blijkt wel. Ze gaan volledig op de emotionele toer. Argumenten tellen niet meer.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom niet intrekken tot onomstotelijk vaststaat dat het onschadelijk is?quote:
[..]
Apart. Wat mij nog het meeste verbaasd is de lange termijn. Waarom niet voorlopig verlengen met 2 jaar?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Of ze drinken van dat Duitse bier waar dat spul in is aangetroffenquote:
Dezelfde partijen die voor het invliegen van asielzoekers zijn.
Wat zit er in het water?
Zou me daarbij meer zorgen maken om de alcohol die daar inzit. Je zorgen maken om minimale resten bestrijdingsmiddelen in bier is zoiets als je zorgen maken over bleekmiddelen die gebruikt worden in je sigarettenpapierquote:
[..]
Of ze drinken van dat Duitse bier waar dat spul in is aangetroffen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:EU states rebel against plans to relicense weedkiller glyphosate | Environment | The Guardian
Vote to approve relicensing of ingredient in herbicides including Roundup had been due on Monday, but it might be postponed
A rebellion by several EU countries could scupper plans by the European commission to approve the relicensing of a weedkiller linked to cancer by the World Health Organisation (WHO).
The vote to relicense glyphosate, a key ingredient in herbicides such as Monsanto’s multibillion-dollar brand Roundup, had been scheduled at a two-day meeting of experts from the EU’s 28 member states, which begins on Monday.
But officials are now saying that they may postpone the vote rather than lose it, raising the prospect of a legal limbo for glyphosate, the licence for which runs out in June.
France, the Netherlands and Sweden have all said they will not support an assessment by the European food safety authority (Efsa) that glyphosate is harmless.
That ruling ran counter to findings by the WHO’s cancer agency that glyphosate was “probably carcinogenic to humans”, causing a bitter row over scientific methodology and industry influence.
The Swedish environment minister, Åsa Romson, said: “We won’t take risks with glyphosate and we don’t think that the analysis done so far is good enough. We will propose that no decision is taken until further analysis has been done and the Efsa scientists have been more transparent about their considerations.”
An Efsa panel based its recommendation that glyphosate was safe enough for a new lease of life on six industry-funded studies that have not been fully published.
The substance is so widely used that it is commonly found in British bread, German beer and, according to one study, the urine of people in 18 countries across Europe.
Glyphosate use has been banned or restricted in large parts of Europe because of alleged links to a host of health problems, ranging from birth defects and kidney failure to coeliac disease, colitis and autism.
Romson said: “We are raising concerns because our citizens are raising concerns. They want to feel safe and secure with food and production in our society.”
Public pressure over the pesticide has been intense, with nearly 1.5 million people petitioning the EU’s health commissioner, Vytenis Andriukaitis, for a ban on the substance.
But splits between national environment and agriculture ministries across Europe have left diplomats holding their glyphosate voting cards close to their chests, with decisive meetings lined up for later this weekend.
Germany, Denmark and Italy have yet to clarify their positions on the proposal that the chemical be given a new 15-year licence.
On Friday morning, France’s environment minister, Ségolène Royal, signalled that France would oppose the move. “We need the commission to align the most protective position for health, which is the WHO position,” she said. “We will say no.”
Commission officials told the Guardian that a vote would not go ahead if support for relicensing continued to erode.
“If we see that many states want to think it over or there is a growing [opposition], if there is not a qualified majority, I doubt that it will be put to a vote,” one official said. “The ball is in the member states’ court.”
After a Dutch parliament vote opposing the renewal of glyphosate’s permit, the Netherlands called for a postponement of the EU-wide decision. “If there is no possibility to postpone the vote, then we will vote against the proposal,” said Marcel van Beusekom, a spokesman for the Netherlands agriculture ministry.
Although the licence for glyphosate will run out at the end of June, there could still be time to avoid the issue falling into legal limbo if the vote does not back relicensing. The commission could appeal against the decision or bring forward another proposal, EU sources said.
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lijkt de War on Drugs wel.quote:
Dat blijkt wel. Ze gaan volledig op de emotionele toer. Argumenten tellen niet meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor gif geldt wat mij betreft de omgekeerde bewijslast. Als er aanwijzingen zijn dat het problematisch is (dat is het altijd maar je weet wat ik bedoel) dan moet het worden verboden. Naast dit is een goed voorbeeld het gif wat wordt gekoppeld aan de massale bijensterfte.quote:
Dat blijkt wel. Ze gaan volledig op de emotionele toer. Argumenten tellen niet meer.
Verder moeten we natuurlijk investeren in middelen waarmee het gifverbruik wordt beperkt, het liefst naar het nulpunt. Zo gauw het mogelijk is om geen gif te gebruiken moet al het gif voor de landbouw worden verboden, dit natuurlijk met een stelsel van controles en boetes (gefinancierd door die boetes).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En omdat het in een groen flesje zit is het oke?quote:
Volgens mij is dat spul wel ok. Het zit toch in een groen flesje?
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Sarcasme?quote:
[..]
En omdat het in een groen flesje zit is het oke?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waar koop je kasgroenten ?quote:
Ergo, eet nederlandse kasgroenten, worden minimaal tot geen bestrijdingsmiddelen ingezet, en al helemaal geen onkruidverdelgers
Maar de conclusie is nu dus dat je van groentes in de supermarkt ook kanker krijgt?? hoe de fuck krijg je geen kanker?quote:
[..]
Wat een verrassing. : rollende ogen :
Je gebruikt iets wat giftig is voor planten en het blijkt eveneens niet goed te zijn voor mensen, dat hadden we nu nooit zien aankomen.
Ik begrijp dat het veel werk is om onkruid te plukken maar als je dat bijhoudt dan valt dat best mee en anders kan je beter een kleinere of meer onderhoudsvriendelijke tuin overwegen.
Nee, ik ga er niet van uit dat iets wat giftig is voor de ene soort automatisch giftig is voor de andere soort maar kom op, gebruik het voorzichtigheidsbeginsel bij zoiets.
Bovendien, het is van het notoir onbetrouwbare Monsanto, we weten al lang dat dat bedrijf net zo veel integriteit heeft als de doorsnee succesvolle werknemer van Goldman Sachs.
Voorheen, voordat ik het licht zag door dit topic, zou ik het met je eens zijn geweest.quote:
[..]
Voor gif geldt wat mij betreft de omgekeerde bewijslast. Als er aanwijzingen zijn dat het problematisch is (dat is het altijd maar je weet wat ik bedoel) dan moet het worden verboden. Naast dit is een goed voorbeeld het gif wat wordt gekoppeld aan de massale bijensterfte.
Verder moeten we natuurlijk investeren in middelen waarmee het gifverbruik wordt beperkt, het liefst naar het nulpunt. Zo gauw het mogelijk is om geen gif te gebruiken moet al het gif voor de landbouw worden verboden, dit natuurlijk met een stelsel van controles en boetes (gefinancierd door die boetes).
Maar de argumenten die in dit topic naar boven komen zijn dusdanig sterk, dat ik mijn standpunt heb gewijzigd. Het gif dat van nature voorkomt in groenten en fruit is zo veel giftiger en kankerverwekkendener dan het gif residu dat achterblijft door besproeiing, dat dit soort verboden meer goed dan kwaad zullen doen.
Wat niet wil zeggen dat men maar lukraak moet gaan spuiten - ik blijf van mening dat gif niet thuishoort in de landbouw, en dat er met technologie nog veel te winnen valt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het draait primair om winst voor bepaalde aandeelhouders. Milieuzaken zijn geen prioriteit. De boer heeft niet eens een keuze als hij in bepaalde constructies terechtkomt. Hij wil gewoon z'n gezin kunnen voeden.quote:
Kwalijke zaak.
Met voedsel moet je voorzichtig zijn. Zou je dit soort rommel thuis op je tomatenveldje gebruiken?
De agrarische sector heeft MI al een kwalijke reputatie, vooral daar waar het gaat om de behandeling van dieren, maar gewassen voor consumptie vervuilen met herbiciden (die slechts dienen om het onkruid te verwijderen - hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??
Ja op dit gebied luister ik liever naar GL dan naar een andere partij.
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
Zo zo, de EU doet eens wat goed. Althans, een deel ervan.quote:
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
De EU doet het juist niet goedquote:Op zaterdag 5 maart 2016 14:55 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Zo zo, de EU doet eens wat goed. Althans, een deel ervan.
Drie landen zeggen nee tegen de EU.quote:That ruling ran counter to findings by the WHO’s cancer agency that glyphosate was “probably carcinogenic to humans”, causing a bitter row over scientific methodology and industry influence.
The Swedish environment minister, Åsa Romson, said: “We won’t take risks with glyphosate and we don’t think that the analysis done so far is good enough. We will propose that no decision is taken until further analysis has been done and the Efsa scientists have been more transparent about their considerations.”
An Efsa panel based its recommendation that glyphosate was safe enough for a new lease of life on six industry-funded studies that have not been fully published.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voorlopig geen besluit over omstreden onkruidverdelger
En maar Uitstellen en uitstellen, wat maakt het uit dat er in de tussentijd nog meer mensen ziek worden.quote:De Europese Unie neemt voorlopig geen beslissing over het langer toestaan van het gebruik van glyfosaat, een onkruidverdelger. Experts van de lidstaten stelden voor gebruik van het middel ook in de komende vijftien jaar toe te staan, maar een aantal landen verzet zich daartegen.
Ook Nederland ziet niets in het verlengen van het gebruiksrecht zonder dat er aanvullend onderzoek is gedaan naar de effecten van het middel. Staatssecretaris Van Dam schreef vorige week in een brief aan de Tweede Kamer dat Nederland tegen het voorstel zou stemmen als het toch in stemming zou worden gebracht.
In mei is er opnieuw overleg tussen de experts en een maand later moet er dan een nieuw voorstel op tafel liggen. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie is glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend. Om die reden hebben sommige tuincentra in Nederland het uit hun assortiment verwijderd.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Lobby's van bedrijven die de poilitici in hun zak hebben, zo rollen we in Europa. Niet alleen gaan onze politici met veel enthousiasme gesprekken aan met die lobbyisten (zie hen als medewerkers van farmaceutische bedrijven die bij huisartsen langs gaan en die cadeautjes aan hen geven in ruil voor het voorschrijven van pillen), ze ontvangen deze mensen zelfs uiterst gastvrij.quote:
Voorlopig geen besluit over omstreden onkruidverdelger
[..]
En maar Uitstellen en uitstellen, wat maakt het uit dat er in de tussentijd nog meer mensen ziek worden.
Op zijn minst moet Nederland ondertussen zelf maar een verbod afvaardigen als de EU niet doet wat nodig is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is nu dus al actief in Europa, het wordt dan nog veel erger omdat nu niet alles van hen hier wordt toegestaan. Nog voordat TTIP wordt aangenomen wordt van alles toegestaan wat eigenlijk nog verboden is en wordt de wetgeving aangepast om voor te bereiden op TTIP.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:58 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Letterlijk een kankerbedrijf.
[ afbeelding ]
En als het TTIP erdoor komt komt Monsanto ook in Europa.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
[topickaping] Ik zie mogelijkheden voor de huidige immigranten !quote:
- hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??
[/topickaping]
Racist
TTIP komt er aan.quote:
Ik heb voor het verkoopverbod in Nederland nog even groot ingeslagen om mijn stoepje onkruid vrij te houden. Anders werkt chloor ook prima.
Nederland is overigens een van de grootste zaden exporteurs van de wereld.
Monsanto een directe concurrent. En wat doet Nederland / EU. In plaats van zeggen dat we geen genetisch gemodificeerde zaden van de concurrent willen, verbieden we gewoon roundup en kan Monsanto zijn "Roundup Ready" gewassen niet verkopen.. Briljant.
In Nederland overigens verboden ivm milieu (oppervlakte water), niet de volksgezondheid.
En daar lijkt geen speld tussen te krijgen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het was toch al langer duidelijk dat onkruidverdelgers zo giftig en schadelijk als wat waren?
Zonder wrijving geen glans
|
|
