BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ruby had terminal kanker dus niet erg veel tijd over.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:33 schreef Toverheks het volgende:
volgens mij is daar ook eens een doc. over geweest, dat Oswald, een lampie rozenwater er ingeluisd is. Die heeft nooit geschoten maar kreeg de opdracht daar positie in te nemen en andere schoten JFK dood, wie zal Oswald ook niet geweten hebben, maar dat hij gebruikt is geloof ik steeds meer en meer. Zijn dochters die een andere achternaam hebben gekregen van de staat en ook een boek hebben geschreven hangen die theorie ook aan. Ze willen niks in de plubliceit en zijn voor de gewone man *onvindbaar*.
Las ooit een artikel dat ze onderhouden worden door de staat>??? waarom vraag je je dan af.
Nothing to lose really.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja een schutter, zonder hulp geen idee denk juist wel met.quote:
[..]
Meen je dat serieus dat jij gelooft dat 1 iemand Kennedy heeft neer geschoten zonder hulp?
Misschien in opdracht van een organisatie ik heb geen idee.
Zoals ik al eerder uitgelegd heb, er zijn een aantal dingen die ik vreemd vind.
Zie een pagina terug, Niet moe terwijl hij tig trappen beneden een paar mensen tegen het lijf liep.
Hoe ze hem opspoorden etc..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Al had ie weet ik wat allemaal, vreemd toch dat hij kon binnen komen en een pistool trekken, zie het filmpje zo druk allemaal agenten en hoge pieten en hij kan schietenquote:
[..]
Ruby had terminal kanker dus niet erg veel tijd over.
Nothing to lose really.
OpperHeks van de vliegende bezemsteel te Amsterdam
hij overleed 3 jaar later.of hij al terminaal werd verklaard of al ernstig ziek was toen, ik heb geen idee.quote:
[..]
Ruby had terminal kanker dus niet erg veel tijd over.
Nothing to lose really.
kan ik niks over weer vinden zo 1 2 3
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tuurlijk gaat het wel over geloven. Na alle argumenten en het hele verhaal gehoord te hebben is het kwestie van wat geloof je. Dat is met alles zo.quote:
[..]
het gaat niet om 'geloven'…
evenmin is het erg zinnig op voorhand een bepaalde theorie 'uit te sluiten', maar vooral om te kijken welke bewijzen ergens voor en welke tegen bepaalde theorieën spreken.
Wat dat betreft zijn de meest overtuigende bewijzen voor een schutter vanuit de 6e etage van de TBD..
zelfs het merendeel van de complottheorien stellen dat gewoon als basis, hooguit voegen die er 'aanpassingen' aan toe als bv een schutter vanuit een andere positie (Grassy Knoll) erbij.
Of stellen die dat Oswald niet de betreffende schutter vanuit de 6e etage was, maar iemand anders geschoten zou hebben
Verder had ik het niet over het bewuste feit maar meer over wat er achter Oswald zit, of er meerdere mensen bij betrokken zijn. Of met andere woorden, wie heeft Oswald de opdracht gegeven.
Feyenoord!
Ok je bedoelde 1 schutter. Ik had het meer over wat er achter zit.quote:
[..]
Ja een schutter, zonder hulp geen idee denk juist wel met.
Misschien in opdracht van een organisatie ik heb geen idee.
Zoals ik al eerder uitgelegd heb, er zijn een aantal dingen die ik vreemd vind.
Zie een pagina terug, Niet moe terwijl hij tig trappen beneden een paar mensen tegen het lijf liep.
Hoe ze hem opspoorden etc..
Feyenoord!
Ja 1 schutter 3 kogels 2 raak 1 mis.quote:
[..]
Ok je bedoelde 1 schutter. Ik had het meer over wat er achter zit.
Zoals de schetsen die ik eerder heb geplaatst Plus het anitmatie filmpje wat mooi weer geeft hoe de kogel van het gebouw zijn doel trof.
Maakt het gewoon erg duidelijk dat het om 1 schutter gaat, ook is in begin of midden jaren 90 ook al bevestigd door middel van forensisch onderzoek dat de 3 kogels, wat er nog van over was daadwerkelijk uit een en het zelfde wapen afkomstig was.
Waar ik wel aan twijfel motief van mogelijke dader, en was het m uberhaupt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
De doc. was wat we allemaal al gezien hadden aan oude beelden,
OpperHeks van de vliegende bezemsteel te Amsterdam
Iemand hier die meer weet over deze foto? Op verschillende websites wordt deze foto gepresenteerd als 'authentiek' maar dat lijkt mij niet te kloppen. Op de Zapruder-film hangt de lijfwacht al aan de auto als Jackie naar achteren klimt en ik zie niemand langs de kant van de weg staan die vanuit deze hoek deze foto gemaakt zou kunnen hebben. De kleding van toeschouwers lijkt me ook iets te modern voor begin jaren zestig. Een still uit een film misschien?
Wat? Wat is er modern aan? Op basis van zo'n foto deze conclusie kunnen trekken, knap.quote:
Iemand hier die meer weet over deze foto? Op verschillende websites wordt deze foto gepresenteerd als 'authentiek' maar dat lijkt mij niet te kloppen. Op de Zapruder-film hangt de lijfwacht al aan de auto als Jackie naar achteren klimt en ik zie niemand langs de kant van de weg staan die vanuit deze hoek deze foto gemaakt zou kunnen hebben. De kleding van toeschouwers lijkt me ook iets te modern voor begin jaren zestig. Een still uit een film misschien?
[ afbeelding ]
★★★
Echt dus, als je de bekleding van de achterbank als uitgaanspunt gebruiktquote:
Okee, fake dus. Zie de bekleding van de achterbank.
[ afbeelding ]
Conscience do cost.
Broeken met wijde pijpen kwamen volgens mij pas eind jaren zestig, begin jaren zeventig in de mode. Maar dat weet ik niet zeker. Afijn, de foto is nep. Geen twijfel mogelijk.quote:
[..]
Wat? Wat is er modern aan? Op basis van zo'n foto deze conclusie kunnen trekken, knap.
Nee, de bekleding is anders. Leer met ribbels op de fake foto. Op foto's die zeker authentiek zijn, is het een achterbank met vierkante vlakken, geen ribbels.quote:
[..]
Echt dus, als je de bekleding van de achterbank als uitgaanspunt gebruikt
Deze foto is nog iets duidelijker. JFK's aankomst in Dallas:
Conclusies trekken zonder dat je het zeker weet. Zo kom je er wel...quote:
[..]
Broeken met wijde pijpen kwamen volgens mij pas eind jaren zestig, begin jaren zeventig in de mode. Maar dat weet ik niet zeker.
★★★
Kom ik waar wel?quote:Op zaterdag 23 november 2013 16:22 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Conclusies trekken zonder dat je het zeker weet. Zo kom je er wel...
Flared broeken waren al in de jaren dertig en veertig in zwang voor vrouwen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Overal, behalve bij de waarheid. Dingen aannemen zonder er verder onderzoek naar te doen, conclusies trekken zonder te weten of datgene waar je een conclusie over trekt klopt. Je bent vrij makkelijk in het trekken van conclusies.quote:
★★★
quote:
[..]
Overal, behalve bij de waarheid. Dingen aannemen zonder er verder onderzoek naar te doen, conclusies trekken zonder te weten of datgene waar je een conclusie over trekt klopt. Je bent vrij makkelijk in het trekken van conclusies.
Ik denk dat jij hier degene bent die vrij makkelijk is in het trekken van conclusies. Je staart je helemaal blind op één zinnetje waarin ik schrijf dat broeken met wijde pijpen volgens mij pas later in de mode kwamen. Ik voeg daar zelfs nog aan toe dat ik het niet zeker weet. Dat lijkt me geen conclusie, hooguit een veronderstelling. Ik snap niet zo goed wat je probleem is.
Totaal geen problemen hier. Vind het alleen apart dat je dat 'zinnetje' wel als argument gebruikt om datgene wat jij denkt te bewijzen, terwijl je eigenlijk helemaal niet weet hoe de kledingstijl was in die tijd.quote:
[..]
★★★
De verschillende achterbanken vormen voor mij het bewijs. Bij de kledingstijl gebruik ik woorden als 'lijkt', 'volgens mij' en 'maar dat weet ik niet zeker'. Ik zou zeggen dat ik daarmee nadrukkelijk een slag om de arm houd en mijn mening niet als feit presenteer? Met alle waardering voor je kritische noot overigens.quote:
[..]
Totaal geen problemen hier. Vind het alleen apart dat je dat 'zinnetje' wel als argument gebruikt om datgene wat jij denkt te bewijzen, terwijl je eigenlijk helemaal niet weet hoe de kledingstijl was in die tijd.
Ik weet niet wat ik moet denken. Eigenlijk staat alles in de OP.
Volgens mij is er geschoten door meerdere mensen aangezien Kennedy's hoofd naar achter valt.
(Kwam op het nieuws vandaar dat ik reageer)
Volgens mij is er geschoten door meerdere mensen aangezien Kennedy's hoofd naar achter valt.
(Kwam op het nieuws vandaar dat ik reageer)
Koning, keizer, admiraal, schijten moeten ze allemaal by cafca.
Heeft iemand Killing Kennedy met Rob Lowe als JFK gezien? Het verhaal gaat precies zoals de Warren Commissie het zo heeft voorgesteld over Oswald.
Weet er niet heel veel vanaf maar is toch al meerdere keren aangetoond dat de Warren Commissie grove fouten heeft gemaakt in zijn onderzoek en totaal niet meer te vertrouwen is?quote:
Heeft iemand Killing Kennedy met Rob Lowe als JFK gezien? Het verhaal gaat precies zoals de Warren Commissie het zo heeft voorgesteld over Oswald.
Feyenoord!
