(Aanstaande) Docenten Topic Deel XXX

De reacties op de frontpage geven alvast een mooi inkijkje in de discussie die ons te wachten staat.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 10:07 schreef Omentuva het volgende:
'Twee derde eindexamens niet goed nagekeken'

Gaan we weer...

Iedere keer als ik een 2e correctie doe, zit ik drie uur aan de lijn te knokken met die sinterklazen. Steeds hang ik op met een gevoel alsof ik de grootste debiel op aarde ben dat ik er zoveel moeite voor doe, en word ik door eerste correctoren uitgemaakt als 'roomser dan de paus' en 'pietje precies'.

Ik kan me voorstellen dat er docenten zijn die dergelijke confrontaties uit de weg gaan, zeker omdat het een erg ondankbare taak is.

Wat vinden jullie van de suggestie die ik wel heb gelezen om eerst een 'vreemde' na te laten kijken, en de eigen docent de controle te laten doen?

Ik heb laatst wegens omstandigheden de tentamens nagekeken van een klas van een collega, en ik merkte dat je daar toch anders naar kijkt dan naar je eigen klassen, juist omdat je de studenten niet kent. Je weet dus niets over hun inzet e.d. Dan ben je toch neutraler in het nakijken, geloof ik.

Ik vind zelf dat er gewoon een driehoekje moet worden opgezet... A kijkt na van B en doet 2e correctie op C, B kijkt na van C en doet 2e correctie op A en C kijkt na van A en doet 2e correctie op B. Als je al het '2e correctie' idee wilt houden en de boel niet gewoon tegelijkertijd wil nakijken (onafhankelijk van elkaar dus).

Kost wel meer tijd als je de tweede correctie tot nu toe niet integraal deed (maar steeksproefgewijs, bijvoorbeeld).

Ik zou wel eens willen weten hoe ze aan die cijfers komen. Wat en hoe meten ze dat dan precies? Ik geloof het simpelweg niet.

Op de site van het Cito vind ik dit: http://www.cito.nl/Onderw(...)_examens/nieuws.aspx (laatste onderzoek 'De praktijk van de eerste en tweede correctie). Dat lijkt me op het eerste gezicht een vrij degelijk uitgevoerd onderzoek, of niet?

ik kom hier heel even meeposten

ik ben nu een 2e jaar student (Internationale Bedrijfskunde) Ik zou heel graag leraar willen worden, of in ieder geval de papieren hebben waarmee dit kan . Ik zat zelf te denken aan zo'n kopopleiding ofzo. Is dat wat?

Weten jullie misschien ook hoe het zit als je nog maar 1 vak zou moeten in het evt. 4e jaar. Kun je dan al aan die opleiding beginnen (want in leiden werken ze met deficienties ofzo, en mag je 15 studiepunten achterlopen oid ) Want anders zit ik een heel jaar niets te doen en die opleiding wil ik toch heel graag doen

ik hoop dat jullie mij kunnen helpen

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 14:31 schreef Omentuva het volgende:
Ik vind zelf dat er gewoon een driehoekje moet worden opgezet... A kijkt na van B en doet 2e correctie op C, B kijkt na van C en doet 2e correctie op A en C kijkt na van A en doet 2e correctie op B. Als je al het '2e correctie' idee wilt houden en de boel niet gewoon tegelijkertijd wil nakijken (onafhankelijk van elkaar dus).

Kost wel meer tijd als je de tweede correctie tot nu toe niet integraal deed (maar steeksproefgewijs, bijvoorbeeld).

Waarom niet gewoon de tweede correctie afschaffen en 1 externe en onafhankelijke leraar het examen laten nakijken? De leerling mag daarna het examen inzien (zo gaat dat aan de universiteit), indien er een fout in het nakijken wordt vastgesteld legt hij het via zijn eigen leraar voor aan die externe leraar, wordt er nog een keer naar gekeken en wordt al dan niet het cijfer gewijzigd.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2013 14:19 schreef Bleie het volgende:
Wat vinden jullie van de suggestie die ik wel heb gelezen om eerst een 'vreemde' na te laten kijken, en de eigen docent de controle te laten doen?

Ik heb laatst wegens omstandigheden de tentamens nagekeken van een klas van een collega, en ik merkte dat je daar toch anders naar kijkt dan naar je eigen klassen, juist omdat je de studenten niet kent. Je weet dus niets over hun inzet e.d. Dan ben je toch neutraler in het nakijken, geloof ik.

Dat lijkt mij o.a. om de reden die jij aangeeft (objectiviteit, geen belang bij hogere cijfers) beter dan de huidige opzet, ik zie alleen geen toegevoegde waarde in de eigen leraar die de tweede correctie doet. Nu ja, prima als hij even nagaat of dat hij het er mee eens is en dat kan wijzen op een foutje maar wat mij betreft zou de eigen leraar slechts een verzoek kunnen indienen bij de externe leraar en hoeven ze het niet per se eens te worden (prettiger als dat wel kan natuurlijk maar het moet niet).

quote:

Uit hetzelfde onderzoek zou blijken dat de wettelijk verplichte tweede controle van groot belang is omdat veel docenten bij de eerste correctie te soepel beoordelen.

Tenenkrommende conclusie. Het enige wat eventueel uit het onderzoekje blijkt is dat het momenteel niet goed werkt om de eigen leraar als eerste te laten nakijken, het blijkt niet uit het onderzoekje dat je een vreemde leraar als tweede corrector moet laten nakijken. Dat is immers slechts een van de mogelijke oplossing voor het probleem wat wel blijkt uit dit onderzoekje.
De uitslag van dit onderzoekje roept een vraag op: zou het puntenverschil tussen de eerste correctie en de derde correctie groter zijn bij nipte (on)voldoendes dan bij zevens, achten, negens en zware onvoldoendes?

Ik vraag me af of dat het op universiteiten ook zo werkt dat docenten niet geheel objectief nakijken.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 15:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Tenenkrommende conclusie. Het enige wat eventueel uit het onderzoekje blijkt is dat het momenteel niet goed werkt om de eigen leraar als eerste te laten nakijken, het blijkt niet uit het onderzoekje dat je een vreemde leraar als tweede corrector moet laten nakijken. Dat is immers slechts een van de mogelijke oplossing voor het probleem wat wel blijkt uit dit onderzoekje.
De uitslag van dit onderzoekje roept een vraag op: zou het puntenverschil tussen de eerste correctie en de derde correctie groter zijn bij nipte (on)voldoendes dan bij zevens, achten, negens en zware onvoldoendes?

Ik vraag me af of dat het op universiteiten ook zo werkt dat docenten niet geheel objectief nakijken.

Objectief nakijken is onmogelijk... Zeker als je je studenten kent... Wij laten de studenten tentamens anoniem maken, met een nummer code. Maar dan nog is het lastig om objectief te zijn. Ik kan nooit 100 tentamens allemaal op precies dezelfde manier nakijken. Behalve als het multiple choice tentamens zijn, maar daar zie klik meestal het nut niet van in. Een papers zijn nog moeilijker....

Zelfs al is objectiviteit niet haalbaar, wat ik geloof, dan nog is het toch beter om de subjectiviteit te verkleinen?
Prima dat ze op jouw universiteit (Zweden?) met nummercodes werken maar dan nog lijkt het mij verstandig om het werk te laten nakijken door iemand die geen ervaring met de student heeft, als dat mogelijk is. Bepaalde handschriften herken je direct, bijv. als iemand extreem groot en met een onregelmatigheid schrijft en regelmatig wat doorkrast op een bepaalde manier of als iemand juist extreem klein en uiterst leesbaar schrijft.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 15:34 schreef Jagärtrut het volgende:

Objectief nakijken is onmogelijk... Zeker als je je studenten kent... Wij laten de studenten tentamens anoniem maken, met een nummer code. Maar dan nog is het lastig om objectief te zijn. Ik kan nooit 100 tentamens allemaal op precies dezelfde manier nakijken. Behalve als het multiple choice tentamens zijn, maar daar zie klik meestal het nut niet van in. Een papers zijn nog moeilijker....

Volgens mij haal je objectiviteit en consistentie door elkaar. Dat eerste vind ik bij examens nakijken eigenlijk geen enkel probleem en ik verbaas me er echt over als andere docenten dat wel hebben. Ik kijk per vraag na, en daardoor heb ik tijdens het nakijken helemaal niet echt een beeld van hoe een individuele leerling het examen in totaal heeft gemaakt. Je hebt wel een bepaald idee, maar pas als ik de scores in Wolf invoer, zie ik het totale plaatje.

Consistent nakijken, is het lastigste vind ik. Zeker bij mijn vak geschiedenis, waarbij het examen voor 99 procent bestaat uit open vragen. Wanneer geef je bij een tweepunt antwoord toch nog 1 punt bijvoorbeeld. Ik doe bij het examenwerk voor de twee corrector er altijd een brief bij waarin ik uitleg hoe ik het bij bepaalde vragen heb aangepakt, en hoe ik bepaalde dilemma's bij het nakijken heb opgelost. Helemaal precies hetzelfde zou de ander het namelijk niet nakijken. Dat is onmogelijk met die open vragen. Als het verschil maar niet te groot wordt en je je zoveel mogelijk kunt vinden in de scores.

Ik heb zelf vorige jaar een tweede corrector gehad die vond dat ik bij bepaalde vragen te streng had nagekeken. Daar ga je dan natuurlijk niet over in discussie. Maar andersom was het de keren dat ik het niet eens was met het nakijkwerk van een ander altijd zo dat ik van mening was dat er te soepel was gerekend.

Belangrijkste probleem bij dit werk is wat mij betreft de tijddruk. Voor het tweede tijdvak moest ik vrijdag het nakijkwerk bij de administratie ophalen. Maar vrijdag was ik ziek... En maandag is de deadline. Het komt er bij mij steeds op neer dat ik het tweede correctiewerk in het weekend of in de avonduren zit te doen. Dat zouden ze anders moeten regelen. Ik doe het overigens steekproefsgewijs. En als ik dan dingen zie die naar mijn idee niet kloppen, ga ik de rest ook bekijken. Anders zou het me hoe dan ook zeker een hele dag kosten..

Ik krijg altijd van de tweede correctoren te horen dat ik "streng" heb nagekeken. Levert elk jaar wel links en rechts weer wat puntjes extra op. Dat hoor ik graag.

Degene waar ik dit jaar tweede corrector voor was was heel blij met mij en mijn collega. Hij had nl aangegeven waar hij twijfelde over punten, en daar hebben wij goed naar gekeken. Hij had ook wel de ervaring dat dat niet gedaan werd.

Ik krijg bijna ieder jaar te horen dat ik gewoon goed en strak nakijk. Levert soms wel wat puntjes op nog, maar dit jaar vond ik ze soms niet kunnen..

Los van al deze argumenten waar best wat in zit, klopt de toon van het bericht in het nieuws gewoon niet. De kop op het radionieuws was "twee deree v an de examens wordt een tweede keer niet nagekeken" en dat is gewoon niet waar.

overigens Zijn er volgens mij geen of nauwelijks leerlingen die hierdoor onterecht slagen. In het systeem van de n-term achteraf blijft het gemiddelde landelijk ongeveer hetzelfde, als alle examens ineens gemiddeld 5 Tot 10 punten (afh. Van het vak) slechter zouden scoren Door externe correctie zouden de cijfers alsnog nagenoeg gelijk blijven in de praktijk.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 15:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Waarom niet gewoon de tweede correctie afschaffen en 1 externe en onafhankelijke leraar het examen laten nakijken? De leerling mag daarna het examen inzien (zo gaat dat aan de universiteit), indien er een fout in het nakijken wordt vastgesteld legt hij het via zijn eigen leraar voor aan die externe leraar, wordt er nog een keer naar gekeken en wordt al dan niet het cijfer gewijzigd.

En minimaal 70 % van de Nederlandse scholieren die examen doen komen in de 10 jaar erna niet in aanraking met een universiteit whatsoever, behalve voor willekeurig onderzoek dan mogelijk. Ik weet niet wat hier de toegevoegde waarde is van die opmerking.

Anyway, niet mee eens. Ik heb twijfels of de leerlingen dusdanig boven de stof kunnen staan dat ze dusdanige fouten kunnen ontdekken en goed kunnen argumenteren waarom dat zo is. Ik denk dat die leerlingen die dat kunnen primair in de hogere regionen van het onderwijs te vinden zijn. Om eventjes aan lichte klassediscriminatie te doen, maar ik acht de kans dat een gymnasium-leerling een extra punt haalt vele malen hoger dan dat een vmbo-kader leerling dat doet. Waarom die ongelijkheid? Tweede correctie door een andere docent, of het nu integraal of steeksproefgewijs is, zorgt er in ieder geval voor dat de discussiepartners in ieder geval al gelijk van rang zijn (docent - docent is, zelfs al heb je het over een oude rot met 40 jaar ervaring en een jong broekie die een eindexamenklas heeft in het kader van zijn LIO-stage, alsnog een stuk kleiner verschil dan docent - leerling) en beiden boven de stof staan. Daarnaast is er geen voordeel voor bepaalde schoolpopulaties.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2013 19:45 schreef kwakz0r het volgende:
Los van al deze argumenten waar best wat in zit, klopt de toon van het bericht in het nieuws gewoon niet. De kop op het radionieuws was "twee deree v an de examens wordt een tweede keer niet nagekeken" en dat is gewoon niet waar.

Sorry kwakz0r, maar 'Berichten in media kloppen niet helemaal' (of helemaal niet) is voor mij een beetje van dezelfde orde als 'water is nat', 'na regen komt zonneschijn' en 'Amsterdam is een kutstad'.

Okay, die laatste misschien niet, maar goed. Punt staat.

'Het volk' (en ik ben hier net zo schuldig aan als enig ander) heeft een algemene houding die nog het best getypeerd wordt door Moriarty uit Sherlock:

quote:

I read it in the paper, so it must be true.

Er staat volgens mij expliciet in het onderzoek dat dit niet een betrouwbare steekproef wordt geacht --> mijn kennis van statistiek is shit, maar volgens mij betekent dat iig dat het onethisch is om er dus absolute conclusies aan te verbinden. Die nuance maken anderen gewoon niet. Die zien de kop en denken 'hey, das niet goed'. Degenen met inside informatie weten het wel, maar ja. Leg dat maar eens kort en bondig uit en dan nog is het 'the many ' vs 'the few'.

Sorry, zeepkistje.

quote:

overigens Zijn er volgens mij geen of nauwelijks leerlingen die hierdoor onterecht slagen. In het systeem van de n-term achteraf blijft het gemiddelde landelijk ongeveer hetzelfde, als alle examens ineens gemiddeld 5 Tot 10 punten (afh. Van het vak) slechter zouden scoren Door externe correctie zouden de cijfers alsnog nagenoeg gelijk blijven in de praktijk.

Goed punt. Helemaal vergeten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Omentuva op 22-06-2013 20:06:08 (Foutje in de zinsopbouw door switch halverwege.) ]

Ik deel je zeepkist. Maar ik heb de eerste drie opmerkingen alweer gehad hoor, op borrelpraat toon ook nog. Wij moeten niet zo zeuren en mogen ons werk wel wat beter gaan doen, wat een puinhoop die examens etc. etc.

Argh enz.

Ik hoop dat velen van jullie de LC/LD al binnen hadden: http://www.beteronderwijs(...)uwe-lcld-benoemingen

quote:

Op zondag 23 juni 2013 10:30 schreef ShadyLane het volgende:
Ik hoop dat velen van jullie de LC/LD al binnen hadden: http://www.beteronderwijs(...)uwe-lcld-benoemingen

Nee en voorlopig zit het er ook niet in, veel collega's met oudere rechten die voorgaan. Nog erger dan geen LC/LD krijgen, zou ik het vinden als de school het zo draait dat ik meer in de onderbouw ga werken, zodat ze me geen LC/LD hoeven te geven. Dan toch liever met LB in de bovenbouw. En het blijft een raar iets, die functiemix wordt opgelegd en verplicht, terwijl mijn huidige school dit gewoon niet kan betalen

"Niet kunnen betalen" hoor je veel maar de onderbouwing mist vaak. Scholen krijgen momenteel per leerling veel meer geld van Den Haag dan vijftien jaar geleden. Van 4800 per leerling is het gegroeid naar 7730 per leerling..hoezo dan toch zo krap zitten?

Als dat eens uitgelegd zou worden, zou dat al veel helpen, en zou de VO-raad meer kans maken in Den Haag met verzoeken om meer geld. Nu kan ik me voorstellen dat het onderwijs daar wordt gezien als rupsje nooitgenoeg.

Uitleggen dus waarom je krap zit ipv alleen maar jammeren dat je krap zit terwijl de cijfers anders suggereren.

(Linkjes: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2634-wm.htm

http://statline.cbs.nl/St(...)11-1223&HDR=G1&STB=T

http://www.stamos.nl/index.rfx?verb=showitem&item=5.69.1

[ Bericht 7% gewijzigd door ShadyLane op 23-06-2013 14:56:37 ]

Ton van Haperen heeft er een duidelijke mening over: "het geld is er. Voor een miljard euro per jaar koopt de belastingbetaler betere leraren. Maar nu ze het geld binnen hebben, willen de schoolleiders en bestuurders van het entreerecht af. Stop met zeuren en kom je afspraken na."

http://tonvanhaperen.com/(...)=36:actueel&Itemid=1

[ Bericht 100% gewijzigd door ShadyLane op 23-06-2013 16:06:09 ]

quote:

Op zondag 23 juni 2013 15:23 schreef Sloggi het volgende:
Ach, het is altijd hetzelfde liedje. Er is wel geld voor iPadklassen, mooie gebouwen, nieuwe logo's en hordes managers maar de docenten kunnen wel met minder af.

Het is voor schoolbestuurders dan ook een stuk interessanter om zichzelf/hun school daarmee te profileren dan met een voor de buitenwereld onzichtbare salarisverhoging voor docenten.

Nou lekker dan weer. Ik had aangegeven na volgend jaar toch wel LC te willen. Ik doe meer vakoverstijgende dingen dan de sectievoorzitter. Mijn gemiddelde in de bovenbouw is gelijkwaardig en ik bedenk nieuwe didactiek.
Over twee jaar zit ik op het maximum van de schaal.
Wellicht moet ik dan gaan kijken aan de andere kant bij het groenere gras.