Chemtrails #5: Con's en pro's

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 19:34 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Jij denkt dat het niet de enorme hoeveelheden water is die bij verbranding ontstaat, maar juist een kilo aan 'aluminiumverbindingen' een streep kan trekken die honderden kilometers lang is en honderden meters dik is? Verklap dat recept even aan mijn stucadoor, mijn plafond moet nog gewit worden... Bovendien ben ik benieuwd hoe die verbindingen de verbrandingskamer overleven. Daar is het toch al vlug 1400*C...

Fun fact: Aluminium heeft een smelttemperatuur die lager is dan die in de verbrandingskamer, maar hoger dan die van de straalpijp. Gek dat ik daar geen klonters aangekoekte aluminium zie zitten

Nee dat denk ik niet, hopelijk schat je mijn meteorologische kennis wel n btje op waarde in.
Ik denk niet dat de trails die ik zie uit enkel b.v. aluminium bestaan.
Je slaat helaas 'n stap over. Mijn vraag of jij het zou merken als er additieven aan de brandstof worden toegevoegd staat nog steeds. Ik neem aan dat je weet dat er additieven aan brandstof worden toegevoegd ? Dat het zwavel gehalte b.v. variabel is ? Dat de kwaliteit per land verschilt ?
Dat 'n groot gedeelte van deze samenstelling simpelweg geheim is !.

Lol, dus in de tijd van de geloode benzine reden auto's met klonters lood in de uitlaat ?

Vliegen vliegtuigen met dit additief in de brandstof dus met klonters All in de straalpijp ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium_borohydride
http://saive.com/WXMOD/NASA-NACA-Trimethyaluminum-study.pdf

quote:

Op woensdag 17 april 2013 15:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee dat denk ik niet, hopelijk schat je mijn meteorologische kennis wel n btje op waarde in.
Ik denk niet dat de trails die ik zie uit enkel b.v. aluminium bestaan.
Je slaat helaas 'n stap over. Mijn vraag of jij het zou merken als er additieven aan de brandstof worden toegevoegd staat nog steeds. Ik neem aan dat je weet dat er additieven aan brandstof worden toegevoegd ? Dat het zwavel gehalte b.v. variabel is ? Dat de kwaliteit per land verschilt ?
Dat 'n groot gedeelte van deze samenstelling simpelweg geheim is !.

Lol, dus in de tijd van de geloode benzine reden auto's met klonters lood in de uitlaat ?

Vliegen vliegtuigen met dit additief in de brandstof dus met klonters All in de straalpijp ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium_borohydride
http://saive.com/WXMOD/NASA-NACA-Trimethyaluminum-study.pdf

Kom nou toch, je ziet toch zelf ook wel dat je met enorme concentratieverschillen zit.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 15:15 schreef .SP. het volgende:

[..]

Kom nou toch, je ziet toch zelf ook wel dat je met enorme concentratieverschillen zit.

Ik begrijp je niet.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 15:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik begrijp je niet.

Ik bedoel te zeggen dat het gebruik van additieven m.b.t. concentratie niet te vergelijken is met de tonnen aan spannend klinkende metalen die volgens Tribalwars en andere chemtrail adepten over de wereld worden uitgesproeid.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 16:01 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik bedoel te zeggen dat het gebruik van additieven m.b.t. concentratie niet te vergelijken is met de tonnen aan spannend klinkende metalen die volgens Tribalwars en andere chemtrail adepten over de wereld worden uitgesproeid.

Ik heb eerder laten zien hoeveel Jet Fuel er per dag verstookt wordt.
http://www.indexmundi.com(...)el&graph=consumption

Als 0.01% van die kerosine uit "spannend klinkende metalen" zou bestaan dan praat je toch echt wel over tonnen.

De NASA erkent overigens dat het vanzelfsprekend echt niet alleen waterdamp is.

quote:

Emissions include carbon dioxide, water vapor, nitrogen oxides (NOx), carbon monoxide, hydrocarbons such as methane, sulfates (SOx), and soot and metal particles.
http://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/science.html

quote:

Op woensdag 17 april 2013 16:15 schreef Resonancer het volgende:

De NASA erkent overigens dat het vanzelfsprekend echt niet alleen waterdamp is.

[..]

vanzelfsprekend niet, dat geldt voor elke verbrandingsmotor.
behalve degenen die op waterstof lopen.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 09:45 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind het prachtig om te lezen hoe Venus-Castina de vloer aanveegt met de bullshitverhalen met de lui hier die die chemtrail bullshit per se waar willen laten zijn. Nog mooier vind ik het dat V-C daadwerkelijk pilote is en dus niet praat vanuit een theoretisch kader maar gewoon daadwerkelijk ter zake kundig is

Ja, want zo'n veredelde buschaufeur weet natuurlijk precies wat er in z'n brandstof zit.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 16:22 schreef Resonancer het volgende:

Ja, want zo'n veredelde buschaufeur weet natuurlijk precies wat er in z'n brandstof zit.

Dan is het inderdaad beter om te vertrouwen op mensen die filmpjes kijken van andere mensen die die bussen filmen en dingen menen te kunnen zien, zo'n buschauffeur weet natuurlijk veel minder goed hoe zijn bus werkt dan iemand die van kilometers afstand diezelfde bus bekijkt.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 16:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, want zo'n veredelde buschaufeur weet natuurlijk precies wat er in z'n brandstof zit.

Nee iemand die een kennis had die aan ballonvaren deed (oftewel, om maar in de analogie te blijven, een kinderfiets met zijwieltjes), die weet het inderdaad veel beter.

Schei toch uit man, je wordt links en rechts om je oren geslagen door iemand die je bullshit zeer geduldig weerlegd, en als je het niet kunt halen ga je om je heen schoppen en iemand een 'veredelde buschauffeur' noemen, terwijl, als het zo uitkomt, 'piloten' wel degelijk als betrouwbare bronnen worden aangevoerd als er eentje roept dat iets een chemtrail zou zijn.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 16:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb eerder laten zien hoeveel Jet Fuel er per dag verstookt wordt.
http://www.indexmundi.com(...)el&graph=consumption

Als 0.01% van die kerosine uit "spannend klinkende metalen" zou bestaan dan praat je toch echt wel over tonnen.

De NASA erkent overigens dat het vanzelfsprekend echt niet alleen waterdamp is.

[..]

Right, laten we eens wat rekenen dan.
In 2008 waren er wereldwijd zo'n 93.000 vluchten. Laten we voor het gemak even aannemen dat dit er tegenwoordig 100.000 zijn. Met 1 kg aluminium in de brandstof per vlucht heb je dan uiteraard 100 ton aluminium die over de wereld uit wordt gestrooid, wat gelijk staat aan 1e8g. De oppervlakte van de wereld is zo'n 5.10e8km2. Laten we conservatief blijven en zeggen dat de fallout van de sporen tot 1/5 daarvan beperkt blijft. Dan zit je dus aan 1g/km2 aan aluminium, wat gelijk staat aan 1e-6 gram/m2, oftewel 1 microgram per vierkante meter. Een deel daarvan raak je nog eens kwijt via regen.

Zijn dat hoeveelheden waar jij je zorgen om gaat maken?

quote:

Op woensdag 17 april 2013 16:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee iemand die een kennis had die aan ballonvaren deed (oftewel, om maar in de analogie te blijven, een kinderfiets met zijwieltjes), die weet het inderdaad veel beter.

Schei toch uit man, je wordt links en rechts om je oren geslagen door iemand die je bullshit zeer geduldig weerlegd, en als je het niet kunt halen ga je om je heen schoppen en iemand een 'veredelde buschauffeur' noemen, terwijl, als het zo uitkomt, 'piloten' wel degelijk als betrouwbare bronnen worden aangevoerd als er eentje roept dat iets een chemtrail zou zijn.

Als iemand 'n veredelde buschauffeur noemen al schoppen is dan ben ik hier al meerdere malen doodgeschopt. Het is dan ook niet denigrerend bedoelt, veel meer is 'n piloot imo niet.
Ik heb ook geen enkel argument dat voor chemtrails zou spreken weerlegd zien worden, enige wat ik lees is "het is geen bewijs ".
Ik zie ook niet in waarom 'n piloot de samenstelling van zijn brandstof zou moeten kennen.
Net zo min als n busschaufeur die zou moeten kennen.
Dat jij "de argument van die lui BS " vind (lekkere manier van discussie voeren btw) en mijn meteorologische kennis oa nav mijn (asistentie bij) ballonvaarten niet op waarde weet te schatten... soi.
Tsja, ik denk dat ballonvaarders net zo veel, zo niet meer belang hebben bij kennis en interpretatie van meteorologische omstandigheden dan piloten. Ik wees overigens vnl op mijn activiteiten mbt ballonvaren om te benadrukken dat ik niet sinds kort met wolken/weer/luchtvaart bezig ben en daarom ook over n groot archief aan beeldmateriaal van wolken/luchten van voor 1990 heb.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 17:28 schreef Resonancer het volgende:
Als iemand 'n veredelde buschauffeur noemen al schoppen is dan ben ik hier al meerdere malen doodgeschopt. Het is dan ook niet denigrerend bedoelt, veel meer is 'n piloot imo niet.
Ik zie ook niet in waarom 'n piloot de samenstelling van zijn brandstof zou moeten kennen.
Net zo min als n busschaufeur die zou moeten kennen.

Nu zal ik toch een beetje arrogant moeten doen en op mijn letterlijke strepen staan. Er zijn namelijk best veel mensen die die vergelijking met een busschauffeur maken en allemaal hebben ze geen flauw benul waar ze het over hebben. Ik had je hoger ingeschat...
Anyway, voor het geval je het zelf niet kon bedenken, er zijn een paar verschilletjes in de eisen tussen busschauffer en verkeersvlieger. Het zal je vast niet ontgaan zijn dat een vliegtuig wat complexer is dan een bus. Dat houdt in meer onderdelen en dus meer dingen die kapot kunnen gaan. Het is voor een piloot van levensbelang om failures vroegtijdig te kunnen herkennen, erop kunnen anticiperen en dealen met de situatie. Om dit te kunnen zal een piloot het toestel van binnen en buiten moeten kennen. Wat doet de busscauffeur als er iets kapot is? Die zet zijn bus gewoon aan de kant van de weg. Bij een vliegtuig gaat dat niet zo makkelijk, nee daar zal men moeten roeien met de riemen die ze hebben. Misschien is het daarom wel dat verkeersvliegers elke 6 maanden opnieuw examen moeten doen in een simulator waarbij alle hypothetische noodgevallen langs je oren vliegen. En een busschauffeur? Ach die haalt 1 keertje zijn rijbewijs en dan is het wel goed. Sterker nog, op mijn rij-examen heb ik niet eens gehad dat de examinator op de snelweg de contactsleuteltjes omdraaide om te zien hoe ik me zou redden als de motor zou uitvallen. En dat is nog de makkelijkste failure die je op een vliegexamen kunt krijgen.
Anders kijk je even naar de theorie. De handleiding van mijn vliegtuig telt meer dan 2800 pagina's, verdeeld over 4 boeken. En dat is uiteraard exclusief de standaardkennis die alle verkeersvliegers hoeven te hebben. Het minimum cijfer wat je voor al je examens moet halen is een 8.
Overigens niets tegen chauffeurs. Al heb ik al mijn vliegexamens in 1 keer gehaald, om mijn rijbewijs te krijgen heb ik 3 keer examen moeten doen

quote:

Ik heb ook geen enkel argument dat voor chemtrails zou spreken weerlegd zien worden, enige wat ik lees is "het is geen bewijs ".
Ik wees overigens vnl op mijn activiteiten mbt ballonvaren om te benadrukken dat ik niet sinds kort met wolken/weer/luchtvaart bezig ben en daarom ook over n groot archief aan beeldmateriaal van wolken/luchten van voor 1990 heb.

Het is best wel lastig om te bewijzen dat iets niet bestaat. In plaats daarvan is het veel vruchtbaarder om te proberen te bewijzen of iets wel bestaat en die argumenten te toetsen. En dat is nu precies wat ik probeer te doen. Iedere keer wanneer het eeuwenoude argument dat contrails niet lang kunnen bestaan en al helemaal niet kunnen uitspreiden dan vraag ik me af waarom dat zo is. En daar kunnen de mensen die in chemtrails geloven dan weer geen antwoord op geven. Sterker nog, wanneer ze gewezen worden op de gelijkenis van contrails en wolken en dat wolken toch echt kunnen uitsprieden tot de hemel bedekt is, dan negeren ze het. Dus ga mij niet proberen wijs te maken dat chemtrail argumenten niet weerlegd worden.
Ik heb geen idee wat de theorie eisen zijn voor ballonvaarders dus daar ga ik geen uitspraak over doen. Misschien zou jij dat ook eens moeten leren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 17-04-2013 18:28:08 ]

quote:

Op woensdag 17 april 2013 15:06 schreef Resonancer het volgende:
Dat 'n groot gedeelte van deze samenstelling simpelweg geheim is !.

Het recept van Coca Cola is ook geheim. Wanneer je dit soort details openbaar gaat maken dan gooi je als bedrijf je eigen ruiten in.

quote:

Nee dat denk ik niet, hopelijk schat je mijn meteorologische kennis wel n btje op waarde in. Ik denk niet dat de trails die ik zie uit enkel b.v. aluminium bestaan.

Dan aan jou de vraag om je meteorologische kennis aan te spreken en te verklaren waarom je denkt dat die strepen in de lucht beslist geen contrails kunnen zijn. Wat is er nu zo anders aan hun voorkomen dat ze niet als kunstmatige wolk verklaard kunnen worden?

quote:

Ik neem aan dat je weet dat er additieven aan brandstof worden toegevoegd ? Dat het zwavel gehalte b.v. variabel is ? Dat de kwaliteit per land verschilt ?

Dat is bekend, er zijn verschillende soorten vliegtuigbrandstof die dankzij hun additieven voor verschillende doelen gebruikt kunnen worden. Er is bijvoorbeeld JET-B: een beetje duurder dan JET-A1 maar dankzij zekere additieven wel met een lager bevriezingstemperatuur. Best handig voor als je over de polen wilt vliegen.

quote:

Lol, dus in de tijd van de geloode benzine reden auto's met klonters lood in de uitlaat ?
Vliegen vliegtuigen met dit additief in de brandstof dus met klonters All in de straalpijp ?

Daarom had ik het in het laatste deel van mijn tekst niet over aluminiumverbindingen, maar over aluminium als element. Lezen is een kunst.

[ Bericht 13% gewijzigd door Venus-Castina op 17-04-2013 18:20:30 ]

quote:

Op woensdag 17 april 2013 18:08 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Nu zal ik toch een beetje arrogant moeten doen en op mijn letterlijke strepen staan. Er zijn namelijk best veel mensen die die vergelijking met een busschauffeur maken en allemaal hebben ze geen flauw benul waar ze het over hebben. Ik had je hoger ingeschat...
Anyway, voor het geval je het zelf niet kon bedenken, er zijn een paar verschilletjes in de eisen tussen busschauffer en verkeersvlieger. Het zal je vast niet ontgaan zijn dat een vliegtuig wat complexer is dan een bus. Dat houdt in meer onderdelen en dus meer dingen die kapot kunnen gaan. Het is voor een piloot van levensbelang om failures vroegtijdig te kunnen herkennen, erop kunnen anticiperen en dealen met de situatie. Om dit te kunnen zal een piloot het toestel van binnen en buiten moeten kennen. Wat doet de busscauffeur als er iets kapot is? Die zet zijn bus gewoon aan de kant van de weg. Bij een vliegtuig gaat dat niet zo makkelijk, nee daar zal men moeten roeien met de riemen die ze hebben. Misschien is het daarom wel dat verkeersvliegers elke 6 maanden opnieuw examen moeten doen in een simulator waarbij alle hypothetische noodgevallen langs je oren vliegen. En een busschauffeur? Ach die haalt 1 keertje zijn rijbewijs en dan is het wel goed. Sterker nog, op mijn rij-examen heb ik niet eens gehad dat de examinator op de snelweg de contactsleuteltjes omdraaide om te zien hoe ik me zou redden als de motor zou uitvallen. En dat is nog de makkelijkste failure die je op een vliegexamen kunt krijgen.
Anders kijk je even naar de theorie. De handleiding van mijn vliegtuig telt meer dan 2800 pagina's, verdeeld over 4 boeken. En dat is uiteraard exclusief de standaardkennis die alle verkeersvliegers hoeven te hebben. Het minimum cijfer wat je voor al je examens moet halen is een 8.
Overigens niets tegen chauffeurs. Al heb ik al mijn vliegexamens in 1 keer gehaald, om mijn rijbewijs te krijgen heb ik 3 keer examen moeten doen

[..]

Het is best wel lastig om te bewijzen dat iets niet bestaat. In plaats daarvan is het veel vruchtbaarder om te proberen te bewijzen of iets wel bestaat en die argumenten te toetsen. En dat is nu precies wat ik probeer te doen. Iedere keer wanneer het eeuwenoude argument dat contrails niet lang kunnen bestaan en al helemaal niet kunnen uitspreiden dan vraag ik me af waarom dat zo is. En daar kunnen de mensen die in chemtrails geloven dan weer geen antwoord op geven. Sterker nog, wanneer ze gewezen worden op de gelijkenis van contrails en wolken en dat wolken toch echt kunnen uitsprieden tot de hemel bedekt is, dan negeren ze het. Dus ga mij niet proberen wijs te maken dat chemtrail argumenten niet weerlegd worden.
Ik heb geen idee wat de theorie eisen zijn voor ballonvaarders dus daar ga ik geen uitspraak over doen. Misschien zou jij dat ook eens moeten leren.

daarom verklapen ze waarheid van chemtrails ook niet aan jullie.
je zegt net zelf dat een vliegtuig veel onderdelen bevat. dus op veel plekken kun je dus een sproei installatie in een vliegtuig stoppen. en een paar etikten zijn zo verwisselt.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 18:52 schreef tribalwars het volgende:
daarom verklapen ze waarheid van chemtrails ook niet aan jullie.
je zegt net zelf dat een vliegtuig veel onderdelen bevat. dus op veel plekken kun je dus een sproei installatie in een vliegtuig stoppen. en een paar etikten zijn zo verwisselt.

Bij de eerste vlucht van de dag voeren piloten altijd een uitwendige inspectie uit: een zgn. 'walkaround'.
Denk je niet dat het op zou vallen als er opeens gekke apparatuur uit de romp of vleugels hangt die nergens in beschreven staan en zonder dat er een notitie van is gemaakt in het onderhoudslogboek?

quote:

Op woensdag 17 april 2013 18:59 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Bij de eerste vlucht van de dag voeren piloten altijd een uitwendige inspectie uit: een zgn. 'walkaround'.
Denk je niet dat het op zou vallen als er opeens gekke apparatuur uit de romp of vleugels hangt die nergens in beschreven staan en zonder dat er een notitie van is gemaakt in het onderhoudslogboek?

stel een vorig vraag nogmaals. heb je nooit militair vliegtuigen onder jouw vliegtuig zijn vliegen. met opvallend dikke en lange strepen.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 19:01 schreef tribalwars het volgende:
stel een vorig vraag nogmaals. heb je nooit militair vliegtuigen onder jouw vliegtuig zijn vliegen. met opvallend dikke en lange strepen.

Ja, net zoals ik dat bij civiele vliegtuigen zie.
Wat is nu je punt precies?

quote:

Op woensdag 17 april 2013 19:06 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ja, net zoals ik dat bij civiele vliegtuigen zie.
Wat is nu je punt precies?

ik vroeg of je ook militair vliegtuigen ziet.

Het antwoord staat er

quote:

Op woensdag 17 april 2013 19:22 schreef Beathoven het volgende:
Het antwoord staat er

ik blijf bij mijn standpunt. dus het is niet mijn antwoordt.

quote:

Op woensdag 17 april 2013 18:52 schreef tribalwars het volgende:

[..]

daarom verklapen ze waarheid van chemtrails ook niet aan jullie.
je zegt net zelf dat een vliegtuig veel onderdelen bevat. dus op veel plekken kun je dus een sproei installatie in een vliegtuig stoppen. en een paar etikten zijn zo verwisselt.

ja een sproei installatie en een paar ton aluminium verstop je ook natuurlijk zomaar in een vliegtuig....

quote:

Op woensdag 17 april 2013 19:31 schreef tribalwars het volgende:

[..]

ik blijf bij mijn standpunt. dus het is niet mijn antwoordt.

Tja, als je iemand die daadwerkelijk de vliegtuigen ziet vliegen niet gelooft dan houdt elke discussie wel een beetje op....
Tikje arrogant om observaties van ervaringsdeskundige zomaar weg te wuiven vind je niet?

quote:

Op woensdag 17 april 2013 18:52 schreef tribalwars het volgende:

[..]

daarom verklapen ze waarheid van chemtrails ook niet aan jullie.
je zegt net zelf dat een vliegtuig veel onderdelen bevat. dus op veel plekken kun je dus een sproei installatie in een vliegtuig stoppen. en een paar etikten zijn zo verwisselt.

Stel dat dat zou kunnen zonder dat het de piloten opvalt, dan zit je toch met een heleboel betrokkenen die dat allemaal moeten doen? Omgekochte monteurs, bedrijven die de spullen leveren, die onopvallend naar binnen moeten worden gebracht.
En dan de distributie van de desbetreffende stoffen, die onzichtbaar moeten worden aangevoerd, naar binnen moeten worden gebracht en opgeslagen. En dan heb je de leveranciers en de vrachtrijders en de producenten die allemaal hun klep moeten houden.
Het schijnt dat een samenzwaring maar heel kort geheim blijft als er meer dan 3 mensen bij betrokken zijn, dus het lijkt een erg sterk verhaal.. Nog buiten het feit dat een piloot het altijd zou kunnen opmerken. Wat doe je daar dan mee?
Dan zouden alle piloten moeten zijn omgekocht. Oh wacht! VC werkt natuurlijk voor de Illuminati! Ze is hier om de verhalen te 'debunken'.