9/11 #69: Spindoctors verzamelen

quote:

Op woensdag 10 april 2013 16:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Alle 'live' beeldjes waren gemaakt op 'n computer heel lang van tevoren.
Die beelden van alle zenders waren bijna hetzelfde!
Waarom hebben concurrenten nieuws zenders hetzelfde plek gekozen ?
Its not like you couldn't see the towers from another viewing point is it?

Oh, nou, waar hebben we het dan nog over .
Bijna hetzelfde , dus niet helemaal?

quote:

Op woensdag 10 april 2013 16:54 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dus je weet niet wat het is, maar je weet wel te vertellen dat hij graag slim wil overkomen? Hoe weet je dat als je niet eens weet wat de term inhoudt? Overigens, dat kun je gewoon met een paar acties opsnorren bij google hoor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatis

Zijn opmerking is niet zogenaamd om slim te zijn, het is gewoon spot on.

Ja,ja - heel goed.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 16:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh, nou, waar hebben we het dan nog over .
Bijna hetzelfde , dus niet helemaal?

Niet helemaal hetzelfde want die makers van die film heeft verschillende kleuren en achtergrond gebruikt om het te lijken dat het waren verschillende cameras.
Als je goed kijken naar die ORIGINELE LIVE beelden zie je dat het waren verschrikkelijk slecht van kwaliteit - op 'n clear and sunny day!

quote:

Op woensdag 10 april 2013 16:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jaa, maar ik denk dat het fysiek onmogelijk om in het korte tijdsbestek na de eerste inslag een camera op dat dak te zetten, dan is toch weer een punt van het officiële verhaal wat niet klopt.

Dus het kan toch zijn dat die beelden waren gemaakt 'n tijdje daarvoor....

quote:

Op woensdag 10 april 2013 17:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dus het kan toch zijn dat die beelden waren gemaakt 'n tijdje daarvoor....

Sure, het was allemaal nep wat we op tv hebben gezien. Maar de mensen die het live zagen gebeuren? Die in de stad waren, op straat en in gebouwen die toe keken? Dat waren allemaal acteurs? Dus honderdduizenden acteurs en geen enkele is er uit de school geklapt?

En als er toch daadwerkelijke mensen die geen acteur waren rond liepen? Die hebben ze op magische wijze allemaal gevonden en hun hun mond laten houden over het feit dat wat ze op tv zagen niet overeen kwam met wat ze in werkelijkheid hadden zien gebeuren?

Overigens, als ze toch allemaal acteurs in de stad hadden geplaatst ( ) waarom hebben ze dan niet gewoon daadwerkelijk vliegtuigen in de torens laten vliegen in plaats van hologrammen? Immers, dan hoef je ook geen tv beelden te CGI'en.

Dat bespaart je ook een hoop risico. Want je moet maar hopen dat van die honderdduizenden acteurs er nooit eentje uit de school gaat klappen, en als de CGI beelden anders waren dan de werkelijkheid dan creeer je natuurlijk het risico dat er een acteur vroeg of laat gaat roepen van 'ja maar er zat verschil tussen wat er gebeurde en wat op tv te zien was.

Als je gewoon op TV laat zien wat er live gebeurde (immers, als je allemaal acteurs hebt kun je gewoon vliegtuigen in de torens laten vliegen) dan kan achteraf geen enkele acteur zeggen dat er verschil zat tussen de beelden en de werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 17:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Sure, het was allemaal nep wat we op tv hebben gezien. Maar de mensen die het live zagen gebeuren? Die in de stad waren, op straat en in gebouwen die toe keken? Dat waren allemaal acteurs? Dus honderdduizenden acteurs en geen enkele is er uit de school geklapt?

En als er toch daadwerkelijke mensen die geen acteur waren rond liepen? Die hebben ze op magische wijze allemaal gevonden en hun hun mond laten houden over het feit dat wat ze op tv zagen niet overeen kwam met wat ze in werkelijkheid hadden zien gebeuren?

Overigens, als ze toch allemaal acteurs in de stad hadden geplaatst ( ) waarom hebben ze dan niet gewoon daadwerkelijk vliegtuigen in de torens laten vliegen in plaats van hologrammen? Immers, dan hoef je ook geen tv beelden te CGI'en.

Dat bespaart je ook een hoop risico. Want je moet maar hopen dat van die honderdduizenden acteurs er nooit eentje uit de school gaat klappen, en als de CGI beelden anders waren dan de werkelijkheid dan creeer je natuurlijk het risico dat er een acteur vroeg of laat gaat roepen van 'ja maar er zat verschil tussen wat er gebeurde en wat op tv te zien was.

Als je gewoon op TV laat zien wat er live gebeurde (immers, als je allemaal acteurs hebt kun je gewoon vliegtuigen in de torens laten vliegen) dan kan achteraf geen enkele acteur zeggen dat er verschil zat tussen de beelden en de werkelijkheid.

Waar krijgt je die 'honderdduizenden acteurs' vandaan?
Er zijn toch mensen die hebben wat gezegd over ''ja maar er zat verschil tussen wat er gebeurde en wat op tv te zien was' maar die zal je niet zien op TV natuurlijk.
Er waren reports that the area around the towers was helemaal al dicht vroeg s'ochtends op die dag.
Er was niemand in die toren. Er waren bedrijven (huurders) in die toren maar alleen op papier.
Dit is veel makkelijker te faken dan in t echt te doen! Als ze hadden vliegtuigen gebruikt dan was er wel 'n hele grote kans dat iets zal verkeerd gaan.....way too unpredictable....met 'n zelfgemaakte film hadden ze totaal controle.
Ik heb nergens wat gezegd over 'hologrammen'....die hologram theorie is onzin en nog 'n 'red herring' net als die BS over 'beam weapons'enz.

Zeker- het is moeillijk te geloven.....maar ik vraag niemand om dit te geloven....ik geef informatie door....wat je doet met die info moet je zelf weten.

Ja - er wonen heel veel mensen in NYC maar hoeveel van hun heeft wat gezien? Niet veel.

Niemand in die toren? Alleen in WTC 1 zaten al 1.400 mensen en dat waren alleen de mensen in de bovenste 19 verdiepingen. En dat om 8:46 in de ochtend.

Overigens is geen vliegtuigen gebruiken maar men laten geloven dat het wel om vliegtuigen ging (zelfs 2!) juist -om jouw woorden te gebruiken 'way too unpredictable' om onder controle te houden.

Als je iets dergelijks van te voren zou bedenken dat moet je om te beginnen o.a. het risico inschatten dat de kans groot is dat heel veel ooggetuigen enkel een explosie zullen zien i.p.v. 2x vliegtuig, risico inschatten dat meerdere mensen en nieuwszenders dit filmen (dus enkel explosies) etc. etc.

Bedenk dan gewoon een plan met enkel paar flinke bommen waarbij je het volk wil laten geloven dat terroristen verantwoordelijk zijn voor die bommen. Oftewel, waarom moeilijk doen en uitermate veel risico lopen als het ook makkelijk met veel minder risico kan.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:
Ja - er wonen heel veel mensen in NYC maar hoeveel van hun heeft wat gezien? Niet veel.

Heb je toevallig een enquête beschikbaar?

quote:

Op woensdag 10 april 2013 13:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee- ze zijn concurrenten.
Die beelden vanuit die helikopters waren ook CGI.

Hoe komt het eigenlijk dat de BBC wist dat gebouw zeven zou instorten en de andere zenders niet?

quote:

Op donderdag 11 april 2013 08:17 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Hoe komt het eigenlijk dat de BBC wist dat gebouw zeven zou instorten en de andere zenders niet?

Dat wist BBC helemaal niet met zekerheid te zeggen:

quote:

By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".

Bron: http://www.debunking911.com/pull.htm (het filmpje van BBC staat daar ook)

In dit soort gevallen zitten verslaggevers er wel vaker naast. Bijvoorbeeld op die zelfde dag zei BBC:

[quote]It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?

Was de BBC toen het verkeerde script aan voorlezen? Versie 0.1. o.i.d.?

Ander voorbeeld:

quote:

They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.

Kortom, in het gevecht om eerste te zijn met nieuws brengen komt het wel vaker voor dat men er totaal naast zit of dat details niet helemaal duidelijk zijn. Niets bijzonders en al helemaal geen reden om te denken dat de BBC bij het complot betrokken is en/of dat ze een script aan het voorlezen waren.

[ Bericht 31% gewijzigd door Dlocks op 11-04-2013 11:47:50 ]

quote:

Op donderdag 11 april 2013 11:42 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dat wist BBC helemaal niet met zekerheid te zeggen:

[..]

Was de BBC toen het verkeerde script aan voorlezen? Versie 0.1. o.i.d.?

Ander voorbeeld:

[..]

Kortom, in het gevecht om eerste te zijn met nieuws brengen komt het wel vaker voor dat men er totaal naast zit of dat details niet helemaal duidelijk zijn. Niets bijzonders en al helemaal geen reden om te denken dat de BBC bij het complot betrokken is en/of dat ze een script aan het voorlezen waren.

soms word er idd een briefje onder de neus gelegd wat de nieuws lezers voorlezen..
of het wel of niet helemaal betrouwbaar is..
kan zijn dat via miscommunicatie niet goed door de nieuws lezer werd voorgelezen.

bijvb er zijn trillingen waargenomen bij wtc gebouw 7 en mogelijk bestaat de kans dat deze ook instort..

of zoiets??? ik gok maar wat

quote:

Op donderdag 11 april 2013 12:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

soms word er idd een briefje onder de neus gelegd wat de nieuws lezers voorlezen..
of het wel of niet helemaal betrouwbaar is..
kan zijn dat via miscommunicatie niet goed door de nieuws lezer werd voorgelezen.

bijvb er zijn trillingen waargenomen bij wtc gebouw 7 en mogelijk bestaat de kans dat deze ook instort..

of zoiets??? ik gok maar wat

Dat zou kunnen. Of inschatting dat het nu echt ging instorten was heel serieus. Wat ook kan: BCC kwam met dit gerucht ongeveer 15 minuten voor de daadwerkelijk instorting. Meerdere brandweermannen verkondigden op dat moment al enkele uren dat het gebouw verloren was en zou gaan instoren.

Beetje idee van in een kring gaan zitten met 10 mensen en dan fluisterend 1 regel aan tekst rond laten gaan. Persoon 10 zal iets anders zeggen dan het oorspronkelijke bericht van persoon 1.

Vandaar ook: "She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy

Als die reporter van een script zou lezen dan zou ze niet "very very sketchy" gezegd hebben, dan zou het direct als feit gebracht worden.

quote:

Op donderdag 11 april 2013 13:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hoe kom je bij 1400 mensen?

•Number of employees who died in Tower One: 1,402

quote:

Op donderdag 11 april 2013 13:33 schreef Montagui het volgende:

[..]

•Number of employees who died in Tower One: 1,402

Says who?
Waarom zijn 'n enorme percentage van die 'slachtoffers' niet in het death registry?
Waarom zijn meeste van die 'victim' fotos van vreselijk slechte kwaliteit?
Waarom zijn meeste van die 'victim'fotos geshopped?

quote:

Op donderdag 11 april 2013 14:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Says who?
Waarom zijn 'n enorme percentage van die 'slachtoffers' niet in het death registry?
Waarom zijn meeste van die 'victim' fotos van vreselijk slechte kwaliteit?
Waarom zijn meeste van die 'victim'fotos geshopped?

http://projects.scrippsnews.com/story/why-are-3000/
http://www.wcpo.com/dpp/n(...)ederal-death-records

quote:

Op donderdag 11 april 2013 11:42 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dat wist BBC helemaal niet met zekerheid te zeggen:

[..]

Was de BBC toen het verkeerde script aan voorlezen? Versie 0.1. o.i.d.?

Ander voorbeeld:

[..]

Kortom, in het gevecht om eerste te zijn met nieuws brengen komt het wel vaker voor dat men er totaal naast zit of dat details niet helemaal duidelijk zijn. Niets bijzonders en al helemaal geen reden om te denken dat de BBC bij het complot betrokken is en/of dat ze een script aan het voorlezen waren.

Dat weet ik. Ik bedoelde: er zijn bijna geen opnamen van de eerste inslag (wat verdacht is!), wel van de tweede inslag (wat verdacht is!) en daarna zou alleen de BBC te horen hebben gekregen dat het zou gaan instorten. (Ik hoef al niet meer uit te leggen dat dit buitengewoon verdacht is!)

Wat is hier de logica van?

quote:

Op donderdag 11 april 2013 22:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat is er niet verdacht aan 9/11? de grote hamvraag

Zie mijn signature

Verder, waarom ga je überhaupt met die betaalde trol in discussie?

quote:

Op donderdag 11 april 2013 22:44 schreef THEFXR het volgende:

[..]

betaald? ik krijg niks, ik wil ook pieken, waar meld ik mij aan?

Zou je dat werkelijk doen dan?
Tegen betaling mensen, die uit bestwil voor iedereen de coverup willen exposen, belachelijk maken terwijl je weet dat het een cover up is en je dus desinfo zou verspreiden?

quote:

Op donderdag 11 april 2013 22:46 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wie niet, er zijn moorden gepleegd voor minder

Wie niet? Ik.

En een moord plegen vind ik eigenlijk minder erg dan met een cover up(over meer dan 2000 doden)
meedoen. Dan ben je echt ziek in je hoofd, begrijp dat goed.