Een 18-135 is volledig genoeg voor al je fotowensen, wij hebben een 600D met 18-135 (mijn man gebruikt hem) en het is een geweldige camera, zoombereik is ruim voldoende, fotos zijn prachtig. Je hebt geen noodzaak voor meer zoombereik.quote:Op woensdag 8 mei 2013 16:37 schreef vanpers het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk ja, dus ook jij zegt, ga nou gewoon voor die 2 ipv 1.
Het is ook niet zo dat ik op zie tegen het wisselen van de lens, maar meer tegen het overal mee moeten nemen van 2.
Verder moet ik er nog een tas en uv filter bij kopen(en eventueel sd kaart).
Standaard tas van canon lijkt me prima toch(Canon bag 100EG)
UV filters zijn universeel toch, en is 8gb SDHC kaartje genoeg?
Nah die 2e is volgens mij echt fakequote:Op woensdag 8 mei 2013 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met een plaatje
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
is dat relevant?quote:
Watquote:
Jullie komen er ook niet echt unaniem aan uit merk ik wel, moet je voorstellen hoe moeilijk de keuze voor mij is.quote:Op woensdag 8 mei 2013 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een 18-135 is volledig genoeg voor al je fotowensen, wij hebben een 600D met 18-135 (mijn man gebruikt hem) en het is een geweldige camera, zoombereik is ruim voldoende, fotos zijn prachtig. Je hebt geen noodzaak voor meer zoombereik.
UV filters zijn onzin,
Fotografeer al een jaar of 40, en soms in ruige omstandigheden, maar heb nog nooit een kras of zo op een front-end gehadquote:Op woensdag 8 mei 2013 16:46 schreef Susteren het volgende:
[..]
Wat
Een betere bescherming voor je lens dan een lens hood + uv filter bestaat niet, probeer maar eens een objectief met beschadigd front element voor een fatsoenlijk bedrag weer te verkopen
De enigste reden waarom ik hem zou moeten komen is een stukje extra bescherming tegen beschadiging van de lens?quote:Op woensdag 8 mei 2013 16:46 schreef Susteren het volgende:
[..]
Wat
Een betere bescherming voor je lens dan een lens hood + uv filter bestaat niet, probeer maar eens een objectief met beschadigd front element voor een fatsoenlijk bedrag weer te verkopen
Mijn camera viel anderhalve meter op straat, zonnekap en uv filter stuk, de rest onbeschadigd. Ik gebruik op straat altijd een filter, binnnen haal ik m er nog wel eens afquote:Op woensdag 8 mei 2013 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Fotografeer al een jaar of 40, en soms in ruige omstandigheden, maar heb nog nooit een kras of zo op een front-end gehad
En serieus, waar de fuck zou je giga bedragen besteden aan dure objectieven met zeer hoogwaardige coatings en glas om daar vervolgens een stuk vensterglas voor te zetten met weer 2 glas lucht oppervlakken en nog meer aberratie en andere optische uitdagingen.
Jazeker, daar is een UV filter voor (met digitale camera's heeft het voor de rest geen voordelen in ieder geval).quote:Op woensdag 8 mei 2013 16:52 schreef vanpers het volgende:
[..]
De enigste reden waarom ik hem zou moeten komen is een stukje extra bescherming tegen beschadiging van de lens?
Tja, je kijkt niet met je ogen maar met je hersenen. Die gooien voor de spiegel een verwachtingsfilter er overheen, je bent gewend jezelf in de spiegel te zien. Een foto weet je wel verstandelijk dat jij het bent, maar dat is een veel hogere hersenfunctie.quote:Op woensdag 8 mei 2013 21:51 schreef LeNick het volgende:
Ik meende hier ooit een topic gezien te hebben met snelle vragen, maar kan hem op dit moment niet vinden, en hier zou mijn vraag ook even snel kunnen!
Heb sinds kort een 600D en als ik mezelf op foto's terug zie van dichtbij (in daglicht), dan schrik ik van hoe imperfect mijn huid eigenlijk lijkt! Terwijl ik dat in de spiegel totaal niet zo ervaar. Liegt de spiegel, of is zo'n camera gewoon zo scherp dat het altijd even schrikken is?
Balen!quote:Op woensdag 8 mei 2013 21:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, je kijkt niet met je ogen maar met je hersenen. Die gooien voor de spiegel een verwachtingsfilter er overheen, je bent gewend jezelf in de spiegel te zien. Een foto weet je wel verstandelijk dat jij het bent, maar dat is een veel hogere hersenfunctie.
Bovendien is het geen spiegelbeeld.
Kortom, je lijkt meer op je foto dan op je spiegelbeeld.
Heeft met het harde daglicht van de zon te maken, imperfecties zijn hierdoor veel duidelijker zichtbaar dan thuis onder een lamp. Met een softbox/umbrella lijkt huid vaak ook veel mooier dan dat ie isquote:Op woensdag 8 mei 2013 21:51 schreef LeNick het volgende:
Ik meende hier ooit een topic gezien te hebben met snelle vragen, maar kan hem op dit moment niet vinden, en hier zou mijn vraag ook even snel kunnen!
Heb sinds kort een 600D en als ik mezelf op foto's terug zie van dichtbij (in daglicht), dan schrik ik van hoe imperfect mijn huid eigenlijk lijkt! Terwijl ik dat in de spiegel totaal niet zo ervaar. Liegt de spiegel, of is zo'n camera gewoon zo scherp dat het altijd even schrikken is?
Dat is ook weer zeker zo!quote:Op woensdag 8 mei 2013 22:28 schreef Frenk3nstein het volgende:
Dat is jammer inderdaad, desalniettemin vinden anderen doorgaans dat je minder erg/lelijk op foto's staat dan jijzelf. Dat is dan nog een gelukje.
Begrijp ik!quote:Op donderdag 9 mei 2013 10:37 schreef Susteren het volgende:
[..]
Heeft met het harde daglicht van de zon te maken, imperfecties zijn hierdoor veel duidelijker zichtbaar dan thuis onder een lamp. Met een softbox/umbrella lijkt huid vaak ook veel mooier dan dat ie is
Waarschijnlijk dat laatste. Ging bij de overgang van gulden naar euro ook bijzonder verdienstelijkquote:Op zondag 12 mei 2013 12:27 schreef Stefan het volgende:
Valt mij op dat europrijzen van lensen en gear vaak hetzelfde zijn als de dollarprijzen, moet er bij import nog btw bij of vertalen ze in nederland heel handig de prijzen naar euros
Ik kijk nu bv naar de samyang 14mm, dollarprijs is 400' europrijs ookquote:Op zondag 12 mei 2013 12:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dat laatste. Ging bij de overgang van gulden naar euro ook bijzonder verdienstelijk
316 euro bij Amazon.de onder het walimex brandquote:Op zondag 12 mei 2013 12:35 schreef Stefan het volgende:
[..]
Ik kijk nu bv naar de samyang 14mm, dollarprijs is 400' europrijs ook
is dat incl verzenden?quote:Op zondag 12 mei 2013 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
316 euro bij Amazon.de onder het walimex brand
Nee, voor jou niet, ik heb amazon prime, dus voor mij welquote:
De 14mm van canon? Ja, of bedoel je de walimex/samyang met de canon baljonet? Die ookquote:Overigens, de canon versie is een FF lens toch en kan meteen op je body?
de Samyang iddquote:Op zondag 12 mei 2013 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, voor jou niet, ik heb amazon prime, dus voor mij wel
[..]
De 14mm van canon? Ja, of bedoel je de walimex/samyang met de canon baljonet? Die ook
Zou ik niet doen, bij amazon bestellen en grondig testen, mocht het dan een maandagexemplaar zijn, kan je men zo terugsturen en geld terug krijgen.quote:Op zondag 12 mei 2013 15:43 schreef Stefan het volgende:
[..]
de Samyang idd
Zelfde principe neem ik aan als de 35mm die ik al heb
FF lens speciaal ook voor canonbodys
Maar ik zou m dan halen bij Foka ipv bestellen denk ik
Ik vind een winkel waar ik iets kan testen wel prettig, ben niet zo van t online bestellen van dingen die kapot kunnenquote:Op zondag 12 mei 2013 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zou ik niet doen, bij amazon bestellen en grondig testen, mocht het dan een maandagexemplaar zijn, kan je men zo terugsturen en geld terug krijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |