NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jammer dat je zinnige bijdragen voortdurend afwisseld met deze onzin en zodoende jezelf steeds kwetsbaarder maakt. In feite speel je zo hetzelfde spel als het OM. Verdachtmakingen, door hier en daar een detail te gebruiken, dat net niet klopt.quote:Op woensdag 18 juni 2014 20:35 schreef Boldface het volgende:Hoewel ik niet uitsluit dat de dader een derde, tot dusver onbekende persoon is, stel ik mij op het standpunt dat de klusjesman ongeveer 10x zo waarschijnlijk de dader is dan Louwes. Bij alles wat we over de klusjesman weten, alles wat er is verklaard, alles wat zwart op wit vastligt, kunnen er alleen maar een heleboel alarmbellen gaan rinkelen.
De duivel zit in de details
dat ging om de wondafdrukken.vorm kenmerken en dat soort dingenquote:Op woensdag 18 juni 2014 23:41 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Ik vroeg naar de verschillen...
Maar als we het over de overeenkomsten moeten hebben: beide messen zijn 'en face' bot, alleen de binnenzijde is geslepen. Het zijn dus onbruikbare moordwapens.
Ooit heeft de school van Maurice de Hond een filmpje geschoten, waarin de GS8 figureert. Hierin kan men goed zien, dat de gebruiker van het mes een heel ingewikkelde handbeweging moest maken, om het mes in een varkenribbetje te prikken. Wat de bedoeling van deze demonstratie was, is mij nooit echt duidelijk geworden.
Waarschijnlijk een ondersteuning voor 'wakker dier'.
There is only one religion
Ik beroep me op feiten omtrent de klusjesman. En dat zijn in mijn optiek bepaald geen details.quote:Op woensdag 18 juni 2014 23:48 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Jammer dat je zinnige bijdragen voortdurend afwisseld met deze onzin en zodoende jezelf steeds kwetsbaarder maakt. In feite speel je zo hetzelfde spel als het OM. Verdachtmakingen, door hier en daar een detail te gebruiken, dat net niet klopt.
Er is een proces geweest in zuthpen m.b.t. tot die geurproeven, resultaat is dat die niet meer als bewijs dienen, er was gesjoemeld lees niet volgens protocol gedaan.velen zaken stonden ineens op losse schroeven qua bewijsvoeringquote:
Deze is ook wel 'tekenend':
[ afbeelding ]
Links het mes, dat in 2000 volgens het OM goed was voor de getoonde afdruk. Rechts het Global GS-8 mes, dat volgens het NFI in 2007 de mesvlek niet kon hebben veroorzaakt. Reden: het bloed trekt zo snel in de stof, dat de afdruk onmiddellijk wordt gefixeerd en dus qua vorm nergens kan afwijken van de vorm van het lemmet.
Ik accepteer deze laatste uitleg, maar stel intussen vast, dat het NFI dit beter al in 2000 had kunnen onderzoeken. Zonder dat linker mes was Louwes nooit voor de rechtbank gedaagd. Dat mes werd namelijk 'besnuffeld' door de hond Spike. En die was helderziend.
Die wist meteen, wat zijn baasje van hem wilde. De ironie wil, dat zijn naam DE HAAS was.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/4811/'Duizenden%20geurproeven%20ongeldig'
Het ging niet alleen om spike.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geurproef
There is only one religion
Soms moet je dingen even weer van een afstandje bekijken en op je laten inwerken.quote:
[..]
Ik vroeg naar de verschillen...
Maar als we het over de overeenkomsten moeten hebben: beide messen zijn 'en face' bot, alleen de binnenzijde is geslepen. Het zijn dus onbruikbare moordwapens.
Ooit heeft de school van Maurice de Hond een filmpje geschoten, waarin de GS8 figureert. Hierin kan men goed zien, dat de gebruiker van het mes een heel ingewikkelde handbeweging moest maken, om het mes in een varkenribbetje te prikken. Wat de bedoeling van deze demonstratie was, is mij nooit echt duidelijk geworden.
Waarschijnlijk een ondersteuning voor 'wakker dier'.
De klusjesman was "als een pleegzoon" voor de weduwe Wittenberg. Dat heeft hij zelf gezegd. Er zijn overigens ook getuigen die stelden dat hij financieel van haar afhankelijk was. Hoe dan ook: er is sprake van een duidelijke band tussen de weduwe en haar pleegzoon.
De weduwe wordt donderdag (dan wel vrijdag) vermoord. En op zaterdag gaat de klusjesman helemaal naar Arnhem om een speciaal keukenmes te kopen. Toch raar, dat je kennelijk ineens zo'n mes nodig hebt. En dat voor iemand die altijd een mes op zak heeft en dat ook zélf heeft toegegeven. Dat alles opgeteld is toch op z'n zachtst gezegd vreemd.
En wat de moeilijke bewegingen betreft, wil ik wel even speculeren. Ik benadruk dat dit speculatie is, maar toch. We hebben het over iemand die professioneel keukengereedschap gebruikt en die vanuit Deventer naar Arnhem afreist om één mes te kopen. Dat is dus iemand die op een redelijk professioneel niveau in de keuken bezig is. En dat zul je nou net zien bij handige koks: die kunnen verdomd goed met messen omgaan. Vraag een sterkok maar eens om een wortel voor je in plakjes te snijden. Is in een handomdraai gepiept.
En nu combineer ik even: iemand die van zichzelf zegt dat hij altijd een mes op zak heeft en die op professioneel niveau kookt, die kan vast ook verdomd goed met zulke messen omgaan.
Rare gedachte?
Ik heb zo de indruk dat er in deze zaak nog veel meer gesjoemeld is en nog moedwillig ook. Zo zouden er bloedsporen van Louwes zijn aangetroffen op de kraag van de blouse. Nu zijn er talloze foto's van die blouse, maar uitgerekend NIET van de kraag. Hoe frappant.quote:
[..]
Er is een proces geweest in zuthpen m.b.t. tot die geurproeven, resultaat is dat die niet meer als bewijs dienen, er was gesjoemeld lees niet volgens protocol gedaan.velen zaken stonden ineens op losse schroeven qua bewijsvoering
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/4811/'Duizenden%20geurproeven%20ongeldig'
Het ging niet alleen om spike.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geurproef
En zo zijn er (helaas) meer voorbeelden.
Ook ik heb mijn meningen over de zaak louwes .quote:
[..]
Ik heb zo de indruk dat er in deze zaak nog veel meer gesjoemeld is en nog moedwillig ook. Zo zouden er bloedsporen van Louwes zijn aangetroffen op de kraag van de blouse. Nu zijn er talloze foto's van die blouse, maar uitgerekend NIET van de kraag. Hoe frappant.
En zo zijn er (helaas) meer voorbeelden.
Vraagje weet je hoe meneer wittenberg aan zijn einde is gekomen?
There is only one religion
Nee, die kennis heb ik zo niet paraat. Ik heb me daar ook nooit in verdiept.quote:
[..]
Ook ik heb mijn meningen over de zaak louwes .
Vraagje weet je hoe meneer wittenberg aan zijn einde is gekomen?
En een feit.quote:
[..]
Nee, dat is de negatieve verklaring ervoor van jou.
Héél inconsequent. Iemand, die van messen verstand heeft en een tourneermesje hanteert bij een moord. Dat niet de juiste lengte heeft om de gerapporteerde wonden te veroorzaken. Terwijl hij altijd een mes bij zich zou hebben. Dit was dan vast geen tourneermes, want dat gebruik je alleen voor heel specifiek werk. De getuigen van zijn gewoonte op dit punt verklaarden overigens niet overeenkomstig.quote:
Rare gedachte?
De duivel zit in de details
zondag 1996 29 december De echtgenoot van het slachtoffer, Willem Wittenberg, overlijdt opquote:
Ook ik heb mijn meningen over de zaak louwes .
Vraagje weet je hoe meneer wittenberg aan zijn einde is gekomen?
69-jarige leeftijd aan een hartaanval. Detail hierbij: mevr. Wittenberg zat ten tijde hiervan in de kerk. Dat wijst erop, dat de situatie voorafgaand niet dreigend was, Willem was een hartpatient. Anderzijds wel vreemd, dat Willem dan niet gewoon mee was. Volgens het verhaal waren beide best fanatiek religieus.
De duivel zit in de details
Wat bij mij schuurt, is dat op basis van het frauduleus handelen heel veel proeven uitvielen ten faveure van de aanvragers hiervan. Dat moet zijn opgevallen. En dat moet hebben geleid tot misbruik van de situatie. Zoals in deze zaak van te voren heel duidelijk was, dat het mes het moordwapen niet kon zijn. Een zijdelings bewijs hiervoor meldde ik al in de discussie met Boldface.quote:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/4811/'Duizenden%20geurproeven%20ongeldig'
Het ging niet alleen om spike.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geurproef
De geurproefhonddeskundige werd ten tijde van het proces Arnhem gewoon misleid.
In beschaafde landen leidt dit tot niet-ontvankelijk-verklaring.
[ Bericht 0% gewijzigd door demoriginal op 19-06-2014 15:57:05 (woordgebruik) ]
De duivel zit in de details
We weten niet exact met welk mes de steken zijn toegebracht. We weten alleen zeker dat de klusjesman op zaterdag (1 of 2 dagen na de moord) vanuit Deventer maar Arnhem is gereisd, speciaal om een keukenmes te kopen.quote:
[..]
Héél inconsequent. Iemand, die van messen verstand heeft en een tourneermesje hanteert bij een moord. Dat niet de juiste lengte heeft om de gerapporteerde wonden te veroorzaken. Terwijl hij altijd een mes bij zich zou hebben. Dit was dan vast geen tourneermes, want dat gebruik je alleen voor heel specifiek werk. De getuigen van zijn gewoonte op dit punt verklaarden overigens niet overeenkomstig.
Weet je wat ik een veel raardere gedachte vind? Dat Louwes de weduwe met messteken ombrengt en dat de klusjesman 1-2 dagen later een nieuw mes gaat kopen.
Op basis van het verhaal van Louwes krijg je ook duidelijk die indruk: er is bewijsmateriaal geprepareerd. Alles is in het werk gesteld om Louwes maar aan de moord te kunnen linken. Want Louwes moest en zou immers de dader zijn.quote:
[..]
Wat bij mij schuurt, is dat op basis van het frauduleus handelen heel veel proeven uitvielen ten faveure van de aanvragers hiervan. Dat moet zijn opgevallen. En dat moet hebben geleid tot misbruik van de situatie. Zoals in deze zaak van te voren heel duidelijk was, dat het mes het moordwapen niet kon zijn. Een zijdelings bewijs hiervoor meldde ik al in de discussie met Boldface.
De geurproefhonddeskundige werd ten tijde van het proces Arnhem gewoon misleid.
In beschaafde landen leidt dit tot onontvankelijkheidverklaring.
Lees dit gedeelte uit het verhaal van Louwes nog eens terug:
En let wel: Louwes beschrijft hier gebeurtenissen die gewoon in rechtbankverslagen en dergelijke zijn vastgelegd.quote:Er was nog meer tegenslag. Kort voor de zitting van 26 januari 2004 werd bericht dat nader onderzoek nog vijf andere contactsporen had aangetoond. Dit waren mengsporen, dus op zich zouden deze via het ‘shedden’ kunnen zijn ontstaan. Maar tevens werd meegedeeld dat er nu opeens een klein bloedvlekje van mij achterop de kraag van de blouse was gevonden.
In eerste instantie is het enorm schrikken als je zoiets hoort. Ik wist echter direkt dat het niet waar kón zijn. Immers, de aangetoonde contact- en mengsporen waren verklaarbaar, gezien de verklaringen ter zitting van de deskundige. Maar nu er opeens drie van deze sporen bijkwamen en vooral door het onmogelijke bloedvlekje, was ik er zeker van dat die contactsporen ook ‘gecreëerd’ moesten zijn en wel op dezelfde wijze en door dezelfde personen die eerder mijn geur op het mes hadden aangebracht.
Op de zitting werd dit uiteraard breeduit door de A-G naar voren gebracht. De voorzitster van het hof vroeg mij of ik een verklaring voor het bloedvlekje kon geven. Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.
Ik heb echter uitdrukkelijk gezegd ‘kunnen worden veroorzaakt’, want ik heb direkt duidelijk gemaakt dat de hier bedoelde bloedvlek in 1999 beslist niet aanwezig was. Immers, alle kleding, waaronder dus de blouse, is in 1999 door meerdere instanties onderzocht: politie, technische recherche en NFI (het onderzoeksinstituut van het openbaar ministerie), dus in totaal drie keer.
Maar, erger nog, in 1999 zijn alle bloedsporen op foto vastgelegd. ’s Morgens vóór de zitting hebben wij het originele dossier met de originele foto’s ingezien en, u raadt het al weer: er is geen foto van dat deel van de kraag waarop zich nu het betreffende bloedvlekje bevindt. Zou die foto werkelijk nooit gemaakt zijn?
Alsof dit alles nog niet genoeg geweest zou zijn, kan er nog een tegenstrijdigheid opgemerkt worden. Enkele weken vóór de huidige zitting (op de zitting van 8 december 2003) was het bloedvlekje er ook nog niet. Immers, de NFI-onderzoeker die in december nog had beweerd dat hij twee contactsporen had ontdekt, heeft op 8 december 2003 tevens verklaard dat hij naar bloedsporen heeft gezocht die de dader zou hebben kunnen achterlaten, maar dat alle aangetroffen bloedsporen uitsluitend afkomstig waren van het slachtoffer zelf. Daarbij vertelde hij ook (dit is allemaal in het zittingsverslag vastgelegd) dat hij de kraag toen ook nauwkeurig heeft onderzocht. Dus zelfs in december 2003, terwijl de man met zijn neus bovenop de kraag zit, ziet hij geen bloedvlek, maar een paar weken (26 januari 2004) opeens wel. Berust dit op toverkunst of is het de zoveelste (natuurlijk voor mij nadelige) toevalligheid?
Maar dan blijkt er op de zitting opeens nog iets heel opvallends. De blouse is daar aanwezig, en wat blijkt? Die (zogenaamde) contactsporen zijn duidelijk zichtbare vlekken, met het blote oog waarneembaar. Dit onderschrijft mijn stelling dat de vlekken er oorspronkelijk helemaal niet waren. Immers, ze zouden dan toen (in 1999) ook al zichtbaar zijn geweest. Ze zouden zijn geconstateerd, beschreven en op foto’s vastgelegd. Geen van dit alles is in 1999 gebeurd!
Ik zou nog een stap verder willen gaan. In beschaafde landen worden mensen die dit soort moedwillige misleiding orchestreren, met als gevolg dat iemand jarenlang onschuldig de cel in moet, zélf strafrechtelijk vervolgd en krijgen ze een levenslang beroepsverbod.quote:
In beschaafde landen leidt dit tot onontvankelijkheidverklaring.
Over het verslag van Louwes:
Het is niet juist, dat de gehele blouse in 1999 fotografisch is vastgelegd. Er zijn foto's van de pd (25 september), waarop de kraag helaas niet zichtbaar is. Er zijn een paar foto's van de bloedvlekken voorop gemaakt in het mortuarium. En er is een foto van de blouse tijdens de sectie (NFI-verslag orienterend onderzoek), waarop een aantal bloedvlekken zichtbaar is, op plaatsen, die op de pd-foto's nog schoon zijn.
In 2003 zijn weer foto's van de blouse genomen. Dan staat het bloedvlekje in de kraag er vanaf het begin op.
Alleen via een analyse van alle gegevens valt een totaalbeeld te schetsen:
http://www.deemzet.nl/6/6/links.htm
http://www.deemzet.nl/6/2/links.htm
http://www.deemzet.nl/3/3/links.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door demoriginal op 19-06-2014 11:55:05 (typo) ]
Het is niet juist, dat de gehele blouse in 1999 fotografisch is vastgelegd. Er zijn foto's van de pd (25 september), waarop de kraag helaas niet zichtbaar is. Er zijn een paar foto's van de bloedvlekken voorop gemaakt in het mortuarium. En er is een foto van de blouse tijdens de sectie (NFI-verslag orienterend onderzoek), waarop een aantal bloedvlekken zichtbaar is, op plaatsen, die op de pd-foto's nog schoon zijn.
In 2003 zijn weer foto's van de blouse genomen. Dan staat het bloedvlekje in de kraag er vanaf het begin op.
Alleen via een analyse van alle gegevens valt een totaalbeeld te schetsen:
http://www.deemzet.nl/6/6/links.htm
http://www.deemzet.nl/6/2/links.htm
http://www.deemzet.nl/3/3/links.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door demoriginal op 19-06-2014 11:55:05 (typo) ]
De duivel zit in de details
Ik heb de DMZ-site nog eens bekeken. Al wel eerder gezien, maar het moet gezegd: het is een uitstekende website.quote:
[..]
Jammer dat je zinnige bijdragen voortdurend afwisseld met deze onzin en zodoende jezelf steeds kwetsbaarder maakt. In feite speel je zo hetzelfde spel als het OM. Verdachtmakingen, door hier en daar een detail te gebruiken, dat net niet klopt.
Wat de klusjesman betreft: ik zeg niet dat hij persé de dader is, maar toch kloppen er dingen niet. Wat te denken van de "enge man" die donderdagavond nabij de woning van de weduwe is gezien. Hiervan is een compositiefoto in Opsporing Verzocht getoond. En de man is herkend als Michael de J. Zie hier: http://www.geenonschuldig(...)/De%20enge%20man.pdf
Stel nu dat de moord inderdaad niet donderdagavond is gepleegd, maar pas vrijdag. Welk belang heeft de klusjesman er dan bij om - net als zijn vriendin - rammelende verklaringen af te geven over waar hij donderdagavond was?
Stel dat hij inderdaad bij de weduwe op bezoek is geweest die avond en dat ze toen nog gewoon leefde, dan had hij dat kunnen verklaren, toch? Het noemen van een tijdstip - "toen ik daar wegging, om xx.xx uur, leefde ze nog" - had in elk geval Louwes kunnen vrijpleiten; de man heeft 12 jaar in de cel moeten zitten.
Ik blijf het ook uitermate vreemd vinden dat hij kort na de moord (1 tot 2 dagen later) een keukenmes is gaan kopen. En overigens ook dat daar eerst een onjuiste verklaring over is afgelegd.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2014 12:03:33 ]
Ik heb de site (quote:
Over het verslag van Louwes:
Het is niet juist, dat de gehele blouse in 1999 fotografisch is vastgelegd. Er zijn foto's van de pd (25 september), waarop de kraag helaas niet zichtbaar is. Er zijn een paar foto's van de bloedvlekken voorop gemaakt in het mortuarium. En er is een foto van de blouse tijdens de sectie (NFI-verslag orienterend onderzoek), waarop een aantal bloedvlekken zichtbaar is, op plaatsen, die op de pd-foto's nog schoon zijn.
In 2003 zijn weer foto's van de blouse genomen. Dan staat het bloedvlekje in de kraag er vanaf het begin op.
Alleen via een analyse van alle gegevens valt een totaalbeeld te schetsen:
http://www.deemzet.nl/6/6/links.htm
http://www.deemzet.nl/6/2/links.htm
http://www.deemzet.nl/3/3/links.htm
) zojuist nog bekeken. Uit alles blijkt dat er zaken zijn geprepareerd op de plaats delict en dat de recherche een boel cruciale zaken over het hoofd heeft gezien.Ik ben erg benieuwd naar de recent genoemde "nieuwe daderkennis", ook wat betreft de motieven om het lichaam te verplaatsen.
Overigens nog wel een saillant detail: de al dan niet bewust neergezette, geopende fles wijn suggereert dat de weduwe bezoek verwachtte, dan wel moest die suggestie worden gewekt. En laat Louwes nu helemaal niet van wijn houden...
Hier kregen zij een taakstraf. Verder werd alles zoveel mogelijk in de doofpot gewerkt:quote:
[..]
Ik zou nog een stap verder willen gaan. In beschaafde landen worden mensen die dit soort moedwillige misleiding orchestreren, met als gevolg dat iemand jarenlang onschuldig de cel in moet, zélf strafrechtelijk vervolgd en krijgen ze een levenslang beroepsverbod.
http://www.slideshare.net(...)-artikel-geurproeven
De duivel zit in de details
Ik heb de opsporing verzocht uitzending gezien. Er is geen compositiefoto getoond. Staat ook niet geclaimd op de genoemde site. Het signalement is ridicuul. De getoonde route stemt niet overeen met de route, die de klusjesman volgens eigen zeggen altijd volgde (en logischer is).quote:
[..]
Ik heb de DMZ-site nog eens bekeken. Al wel eerder gezien, maar het moet gezegd: het is een uitstekende website.
Wat de klusjesman betreft: ik zeg niet dat hij persé de dader is, maar toch kloppen er dingen niet. Wat te denken van de "enge man" die donderdagavond nabij de woning van de weduwe is gezien. Hiervan is een compositiefoto in Opsporing Verzocht getoond. En de man is herkend als Michael de J. Zie hier: http://www.geenonschuldig(...)/De%20enge%20man.pdf
Zo rammelend zijn die verklaringen helemaal niet. Pas nadat jaren later alles nog eens werd opgerakeld, liet het geheugen in de steek. Dat is bepaald niet onlogisch. Er zijn getuigen van zijn aanwezigheid op donderdagmiddag en -avond in een horecagelegenheid. Van één van die getuigen is een PV opgenomen, dat helaas door Maurice de Hond compleet verzwegen is. Op basis van het politiejournaal concludeer ik, dat de klusjesman daarna volledig uit beeld was.quote:
Stel nu dat de moord inderdaad niet donderdagavond is gepleegd, maar pas vrijdag. Welk belang heeft de klusjesman er dan bij om - net als zijn vriendin - rammelende verklaringen af te geven over waar hij donderdagavond was?
Ik vind dit gegeven volstrekt onvoldoende gedocumenteerd. En ik zie de ratio niet van het belang van deze aankoop.quote:
Ik blijf het ook uitermate vreemd vinden dat hij kort na de moord (1 tot 2 dagen later) een keukenmes is gaan kopen. En overigens ook dat daar eerst een onjuiste verklaring over is afgelegd.
De duivel zit in de details
Dat van de compositiefoto is mijn vergissing, inderdaad. Blijft over dat er een kijker is geweest die op basis van het signalement Michael de J. heeft herkend, terwijl deze persoon - een oude jeugdvriend - niet op de hoogte was van het feit dat Michael de J. als verdachte in beeld was. En deze persoon is gesignaleerd op enkele honderden meters van de woning.quote:
Ik heb de opsporing verzocht uitzending gezien. Er is geen compositiefoto getoond. Staat ook niet geclaimd op de genoemde site. Het signalement is ridicuul. De getoonde route stemt niet overeen met de route, die de klusjesman volgens eigen zeggen altijd volgde (en logischer is).
En wat de route betreft: als de daders geraffineerd genoeg zijn om dwaalsporen op de PD aan te brengen, waarom zou de klusjesman - los van de vraag of hij meer van de zaak weet - dan niet slim genoeg kunnen zijn om uitgerekend deze avond een nét wat andere route naar huis te nemen?
De verklaringen die de klusjesman en zijn vriendin afgaven, waren meteen al tegenstrijdig en strookten niet met telefoongegevens.quote:
Zo rammelend zijn die verklaringen helemaal niet. Pas nadat jaren later alles nog eens werd opgerakeld, liet het geheugen in de steek. Dat is bepaald niet onlogisch. Er zijn getuigen van zijn aanwezigheid op donderdagmiddag en -avond in een horecagelegenheid. Van één van die getuigen is een PV opgenomen, dat helaas door Maurice de Hond compleet verzwegen is. Op basis van het politiejournaal concludeer ik, dat de klusjesman daarna volledig uit beeld was.
Er is een kassabon van en de klusjesman en diens vriendin hebben zélf verklaard dat dat mes is gekocht. De aanvankelijke verklaring van het bezoek aan Arnhem was het kopen van een magneetstrip, later hebben ze dat zelf gecorrigeerd in: hij ging om een magneetstrip te kopen, maar kocht een mes.quote:
Ik vind dit gegeven volstrekt onvoldoende gedocumenteerd. En ik zie de ratio niet van het belang van deze aankoop.
Het is toch op z'n minst merkwaardig te noemen, zo kort na de moord op je dierbare pleegmoeder een mes gaan kopen.
De geforceerde manier waarop allerlei "bewijzen" tegen Louwes zijn verzameld en waarop alles is doorgespit, staat in geen verhouding met de kritiekloze houding die tegenover de klusjesman is aangenomen. Dat spoor had al vanaf het begin veel beter moeten worden onderzocht.
Suggestief in combinatie met 'haar man is hoofddader'.quote:
Zo kun je alles wel negatief verklaren.
Als ze het wel direct in 1 keer correct had gezegd, zou de reactie kunnen zijn: "Meneer is hoofddader, is veel onderweg, eet niet altijd thuis, eetafspraak voor die dag is tussendoor gewijzigd en toch weet mevrouw na 2 maanden, meteen of meneer wel/niet thuis at."
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De rechercheurs die mevrouw Louwes ondervroegen, wisten dat zich vergiste, maar lieten haar toch een verklaring ondertekenen, terwijl ze wisten dat het niet kon kloppen wat ze zei.quote:
[..]
Suggestief in combinatie met 'haar man is hoofddader'.
Zo kun je alles wel negatief verklaren.
Als ze het wel direct in 1 keer correct had gezegd, zou de reactie kunnen zijn: "Meneer is hoofddader, is veel onderweg, eet niet altijd thuis, eetafspraak voor die dag is tussendoor gewijzigd en toch weet mevrouw na 2 maanden, meteen of meneer wel/niet thuis at."
Vervolgens is die vergissing ook nog opgeklopt tot het niveau van "leugenachtig". Helaas is dat nooit gedaan bij de tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Die waren zogenaamd plausibel, terwijl er aantoonbare onjuistheden in zaten (o.b.v. gegevens huistelefoon).
