NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb ik aldaar van mijn commentaar voorzien:quote:
http://www.misdaadjournalist.nl/2014/06/kris/#comment-62434
De duivel zit in de details
Dat hij een soort pleegzoon was, is zelfs door hemzelf verklaard. Dat hij is herkend als de man die donderdagavond in de buurt van de woning werd geziet, op basis van de omschrijving in Opsporing Verzocht, lijkt me ook niet weerlegd. Dat de klusjesman en zijn vriendin eerst verklaarden dat er een magneetstrip werd gekocht en pas later toegaven dat het een mes was, lijkt me simpelweg een feit.quote:Op zondag 22 juni 2014 08:20 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Op zich of in detail is dit allemaal lang geleden weerlegde onzin.
Ik zou zeggen, geef voor alle beweringen de precieze citaten en onderbouwingen en dan kiften we verder.quote:Op maandag 23 juni 2014 09:26 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dat hij een soort pleegzoon was, is zelfs door hemzelf verklaard. Dat hij is herkend als de man die donderdagavond in de buurt van de woning werd geziet, op basis van de omschrijving in Opsporing Verzocht, lijkt me ook niet weerlegd. Dat de klusjesman en zijn vriendin eerst verklaarden dat er een magneetstrip werd gekocht en pas later toegaven dat het een mes was, lijkt me simpelweg een feit.
Ik heb geen zin, zelf de feiten aan te dragen om deze onzin te weerleggen. Dat is in het verleden al vaak genoeg gedaan, ook door mij.
De duivel zit in de details
Zo je wilt. Getuige die meent hem herkend te hebben:quote:
Ik zou zeggen, geef voor alle beweringen de precieze citaten en onderbouwingen en dan kiften we verder. Ik heb geen zin, zelf de feiten aan te dragen om deze onzin te weerleggen. Dat is in het verleden al vaak genoeg gedaan, ook door mij.
Bron: http://www.geenonschuldig(...)/De%20enge%20man.pdf (pagina 2)quote:Op 6 oktober 1999 had de recherche gesproken met een getuige. (nummer 253 van het tactisch journaal). Hij vertelde dat hij op de avond van de 23 september 1999 in de buurt van het huis van het slachtoffer om 21.40 uur een man had zien lopen die hem zeer ongemakkelijk had doen voelen. Waarom wist hij niet. De man had hem zeer onvriendelijk aangekeken. Man was blank, tussen de 30 en 40 jaar oud en donkere kleding.
Deze melding vond het rechercheteam zo belangrijk dat zij op 19 oktober in de uitzending van Opsporing Verzocht meer informatie vragen over deze man (blank, tussen de 30 en 40 jaar en donkere kleding).
Op 22 oktober belt volgens zijn zeggen Jan Martijn Louissen naar het politiebureau in Deventer. Hij was tussen 1995-1999 collega en vriend van Michael de J. Sinds enkele maanden woont hij in Arnhem en hij weet noch van de dood van de weduwe, noch van het feit dat Michael inmiddels drie keer hierover gehoord is.
In het gesprek met de politie in Deventer meldt Jan Martijn Louissen dat volgens hem de gezochte man, die op de avond van de 23e september door de getuige gezien was, Michael was en dat hij veel over hem en de relatie met de weduwe wist. Die melding is niet in het dossier terug te vinden.
Aankoop mes (en liegen daarover):
Bron: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf (pagina 2/3)quote:Op 5 juli 2006 overhandigen De Jong en Wittermans in het kader van de strafzaak wegens smaad tegen Maurice de Hond aan het Openbaar Ministerie een uitgebreide toelichting over wat De Hond allemaal onterecht over hen gezegd zou hebben. Daarachter schreven zij steeds, hoe de situatie volgens hen werkelijk zat.
In bijlage 1 bevindt zich pagina 13 van dat verslag. Een pagina die door zowel De Jong als Wittermans is ondertekend. Dit staat er ten aanzien van het al dan niet gekocht hebben van de magneetstrip:
De Hond zegt: “Hij liegt over een magneetstrip kopen”.
De Jong en Wittermans corrigeren dat: “Hij gaat OM een magneetstrip te kopen, maar koopt een mes”.
Hiermee bevestigen De Jong en Wittermans voor het eerst dat De Jong niet alleen kort na de moord onwaarheid heeft gesproken over het feit dat hij een magneetstrip had gekocht, maar dat hij in werkelijkheid een mes had
gekocht.
Hij was een soort pleegzoon voor de weduwe (zelf zo verklaard):
Bron: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf (pagina 6)quote:De Hond zegt: "Hij was de klusjesman van de Wittenbergs"
De Jong en Wittermans corrigeren dat: "Onjuist. Hij was een soort pleegzoon"
Maar jij gaat nu beweren dat dit allemaal onzin is?
Let wel, nu kan die getuige zich vergist hebben. Het kan zo zijn dat de klusjesman niet werkelijk die donderdagavond in de buurt van de woning liep. Maar de andere twee zaken staan zwart op wit. Gelogen over de aankoop van een mes op 25 september. Zijn status als "een soort pleegzoon" zijn beiden door hemzelf zo onderkend in een ondertekende verklaring.
Overigens geeft Maurice de Hond in dit document wel een mooie samenvatting van de stand van zaken, zonder daarbij op de klusjesman in te zoomen. Hij toont zich ook ontvankelijk voor scenario's waarin de moord op een ander tijdstip dan donderdagavond heeft plaatsgevonden: http://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2014/06/Drijfzand.pdf
Over het mes vast dit:
Dat hele document is weer typisch een constructie van MdH, waarbij mij deze twee zinnetjes het meest frapperen:
In het eerste geval wordt nota bene een geval van horen zeggen gepleegd, want Wittermans zegt het wel te weten, wat de Jong heeft gedaan en de Jong weet het niet. Dat laatste is natuurlijk het meest betrouwbaar.
In het tweede geval hebben we een getuige aan het woord, die bij diezelfde gelegenheid een briefje met een beschrijving van een gaspitool mee krijgt (beschrijving 2003) en zich later een briefje met een rouwadvertentie herinnert (beschrijving 2007, de ontmoeting was voordat het slachtoffer werd aangetroffen).
Dat hele document is weer typisch een constructie van MdH, waarbij mij deze twee zinnetjes het meest frapperen:
quote:In mei 2006 wordt door Wittermans dus bevestigd dat er geen magneetstrip is gekocht en De
Jong geeft aan het niet meer te weten.
Als je met dit soort verklaringen 7 jaar na dato komt aanzakken, zeg ik: vergeet het maar.quote:Getuige B., een vriendin van De Jong heeft hem ontmoet op een terras op 24 september 1999,
een dag voordat hij naar Arnhem ging. Zij heeft op 11 januari 2007 een brief aan het Openbaar
Ministerie geschreven, waarin ze onder ander dit schrijft:
“Michael heeft mij s' middags op het terras gezegd dat hij zaterdag naar Arnhem ging om een
mes te kopen en absoluut geen magneet strip.”
In het eerste geval wordt nota bene een geval van horen zeggen gepleegd, want Wittermans zegt het wel te weten, wat de Jong heeft gedaan en de Jong weet het niet. Dat laatste is natuurlijk het meest betrouwbaar.
In het tweede geval hebben we een getuige aan het woord, die bij diezelfde gelegenheid een briefje met een beschrijving van een gaspitool mee krijgt (beschrijving 2003) en zich later een briefje met een rouwadvertentie herinnert (beschrijving 2007, de ontmoeting was voordat het slachtoffer werd aangetroffen).
De duivel zit in de details
Dat MdJ een bijzondere band voelde met de weduwe, zal ik niet ontkennen. dat heeft hijzelf verklaard, maar wordt ook ondersteund door kennissen van het slachtoffer. Daar is ook geheel niets verdachts mee. Maar hier koppel je het met zijn status als "(enige) erfgenaam".quote:
Blijft nog steeds overeind dat hij zichzelf zag als "pleegzoon" en als (enige) erfgenaam.
Zowel uit de verklaringen van MdJ, als uit de feiten omtrent de beide testamenten blijkt deze toevoeging weer:... lulkoek.
De duivel zit in de details
Of dat er iemand anders liep met een donker pakkie aan met de leeftijd tussen de 30 en 40 jaar. Als je op grond van een dergelijk signalement de politie belt, ben je toch een sukkel!quote:
Let wel, nu kan die getuige zich vergist hebben. Het kan zo zijn dat de klusjesman niet werkelijk die donderdagavond in de buurt van de woning liep.
De duivel zit in de details
De toevoeging daderkennis wijst in mijn ogen wel degelijk naar MdJ
of waren er anderen met daderkennis?
of waren er anderen met daderkennis?
There is only one religion
Het begrip daderkennis betekent in dit verband: feiten, die in het onderzoek naar boven gekomen zijn en niet publiek zijn gemaakt. Feiten, die niet zozeer gebruikt kunnen worden om een dader op te sporen, maar wel gebruikt kunnen worden om een bekentenis te controleren.quote:
De toevoeging daderkennis wijst in mijn ogen wel degelijk naar MdJ
of waren er anderen met daderkennis?
MdJ hoeft zich nergens zorgen om te maken.
De duivel zit in de details
Er zijn getuigen die hebben verklaard dat de klusjesman zich graag als erfgenaam van de weduwe afficheerde. Ook is door een getuige verklaard dat hij er wekelijks een afspraak had en dan een geldbedrag meekreeg.quote:
[..]
Dat MdJ een bijzondere band voelde met de weduwe, zal ik niet ontkennen. dat heeft hijzelf verklaard, maar wordt ook ondersteund door kennissen van het slachtoffer. Daar is ook geheel niets verdachts mee. Maar hier koppel je het met zijn status als "(enige) erfgenaam".
Zowel uit de verklaringen van MdJ, als uit de feiten omtrent de beide testamenten blijkt deze toevoeging weer:... lulkoek.
Jij doet net alsof alles wat de klusjesman heeft verklaard wel op waarheid moet berusten. Er lijkt me meer dan voldoende reden om daar niet bij voorbaat van uit te gaan.
Hoe verklaar jij dan dat er op basis van het gegeven toch iemand de politie heeft gebeld en daarbij de naam van de klusjesman heeft genoemd? Wel erg frappant, niet?quote:
[..]
Of dat er iemand anders liep met een donker pakkie aan met de leeftijd tussen de 30 en 40 jaar. Als je op grond van een dergelijk signalement de politie belt, ben je toch een sukkel!
Wacht even hoor.........dus als ik iemand zie lopen, is dat het bewijs dat hij de dader is?quote:
Hoe verklaar jij dan dat er op basis van het gegeven toch iemand de politie heeft gebeld en daarbij de naam van de klusjesman heeft genoemd? Wel erg frappant, niet?
Ik vind dat je vreemd redeneert: alles wat de klusjesman zegt, moet wel waar zijn.... Je gaat er al op voorhand vanuit dat de verklaringen van de klusjesman betrouwbaar zijn. Dat terwijl er vanaf het eerste moment al verschillen zijn tussen zijn verklaringen en die van zijn vriendin.quote:
In het eerste geval wordt nota bene een geval van horen zeggen gepleegd, want Wittermans zegt het wel te weten, wat de Jong heeft gedaan en de Jong weet het niet. Dat laatste is natuurlijk het meest betrouwbaar.
In het tweede geval hebben we een getuige aan het woord, die bij diezelfde gelegenheid een briefje met een beschrijving van een gaspitool mee krijgt (beschrijving 2003) en zich later een briefje met een rouwadvertentie herinnert (beschrijving 2007, de ontmoeting was voordat het slachtoffer werd aangetroffen).
En sorry, maar dat mes is die zaterdag toch echt gekocht. Er is een verklaring die door beiden is ondertekend waar dat in staat en het is ook verklaard door een medewerkster van de winkel. En laatstgenoemd heeft ook expliciet verklaard dat er die dag géén magneetstrip is verkocht.
We hebben het nu even niet over de klusjesman, maar over persoon X; iemand die wekelijks geld krijgt van zijn pleegmoeder, die dat eigenlijk wel beu is. Ze is van plan om dat tijdens de wekelijkse afspraak met de pleegzoon te vertellen. De pleegzoon komt vaak op woensdag of donderdag langs. Deze keer is dat toevallig 's avonds. Net op dat moment belt de financieel adviseur van de vrouw, om een bedrag door te bellen: 1.750 euro. De vrouw schrijft dat op en de pleegzoon vraagt waar het om gaat. Het blijkt een voorgenomen schenking te zijn.
Dat doet de pleegzoon fronzen: zo'n groot bedrag dat wordt geschonken? En hij dan, als erfgenaam? Dan komt het hoge woord eruit: de vrouw zegt eindelijk wat ze al langer op haar lever heeft: ze wil niet meer wekelijks geld aan de pleegzoon geven. De pleegzoon reageert woest...
Nee, dan zou het zo kunnen zijn dat die persoon inderdaad op donderdagavond in de buurt van de woning, dus wellicht ook in de woning is geweest.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 08:49 schreef incoherent het volgende:
[..]
Wacht even hoor.........dus als ik iemand zie lopen, is dat het bewijs dat hij de dader is?
Je maakt er een onoverzichtelijke brij van. Er waren inderdaad personen X, die vrijwel de gehele erfenis zouden krijgen. En iedere maand een flink bedrag ophaalden, gewoon via een bankpas. Maar dat was niet MdJ. Die kreeg 25000 gulden, in zowel het eerste als in het tweede testament.quote:
We hebben het nu even niet over de klusjesman, maar over persoon X; iemand die wekelijks geld krijgt van zijn pleegmoeder, die dat eigenlijk wel beu is. Ze is van plan om dat tijdens de wekelijkse afspraak met de pleegzoon te vertellen. De pleegzoon komt vaak op woensdag of donderdag langs. Deze keer is dat toevallig 's avonds. Net op dat moment belt de financieel adviseur van de vrouw, om een bedrag door te bellen: 1.750 euro. De vrouw schrijft dat op en de pleegzoon vraagt waar het om gaat. Het blijkt een voorgenomen schenking te zijn.
De duivel zit in de details
Wat ik trouwens frappant vind is dat iemands telefoon in Deventer een paal aanstraalt, deze persoon executeur testamentair is, en dat deze persoon ook nog DNA heeft achtergelaten op de blouse van het slachtoffer.
Verder heeft hij geen alibi...
Verder heeft hij geen alibi...
*verwijderd door Admin*
En wat te denken van getuigen die verklaarden dat de weduwe het beu was om de klusjesman wekelijks geld te geven. En dat ze hem de wacht zou aanzeggen. Allemaal onzin?quote:
[..]
Je maakt er een onoverzichtelijke brij van. Er waren inderdaad personen X, die vrijwel de gehele erfenis zouden krijgen. En iedere maand een flink bedrag ophaalden, gewoon via een bankpas. Maar dat was niet MdJ. Die kreeg 25000 gulden, in zowel het eerste als in het tweede testament.
Telefoon: verklaarbaarquote:
Wat ik trouwens frappant vind is dat iemands telefoon in Deventer een paal aanstraalt, deze persoon executeur testamentair is, en dat deze persoon ook nog DNA heeft achtergelaten op de blouse van het slachtoffer.
Verder heeft hij geen alibi...
Executeur testamentair: geen motief, al jaren geleden laten vallen door de rechtbank
DNA-sporen: zeer gering, niet passend bij geweld, verklaarbaar
Alibi: heeft hij wel, maar wordt niet als zodanig erkend.
Ook heel bijzonder, dat zijn geur op een mes zit, dat in de binnenstad van Deventer werd gevonden op de binnenplaats van een flatgebouw en dat mes later helemaal niets te maken bleek te hebben met de moordzaak.quote:
Wat ik trouwens frappant vind is dat iemands telefoon in Deventer een paal aanstraalt, deze persoon executeur testamentair is, en dat deze persoon ook nog DNA heeft achtergelaten op de blouse van het slachtoffer.
Verder heeft hij geen alibi...
Ook heel bijzonder, dat het avondblad Deventer Dagblad uitgerekend op 24 september 1999 al werd bezorgd, terwijl de ochtendpost nog niet was langs geweest. En dat uitgerekend Louwes nu moest opdraaien voor het verzonnen tijdstip van de moord.
Ook heel bijzonder dat vier buurtgenoten, waaronder twee buren aan de overkant op 24 september een geestesverschijning waarnamen in de vorm van een wederopgestane mevr. Wittenberg.
Voorts heel bijzonder, dat deze vier getuigenverklaringen niet in het dossier van de Deventer Moordzaak werden opgenomen.
Voorts bijzonder, dat mevr. Wittenberg een afspraak had met ene Wilma, voor een schoonheidsbehandeling op de zondag na haar overlijden, terwijl ze op de zondag voor haar overlijden nog boodschappen ging doen in Zutphen, terwijl ze tegelijkertijd in de tuin zat te keuvelen met de klusjesman.
Heel bijzonder, dat er zoveel onverklaarbare bijzonderheden zijn in deze zaak.
Of zijn er misschien wat steken gevallen?
http://www.deemzet.nl/2/4/links.htm
PS als je een verwijzing geeft, geef deze dan als link. Webetikette.
De duivel zit in de details
Inderdaad, er waren getuigen bij, die in 2003 hetzelfde verklaarden over iemand anders dan in 2007.quote:
[..]
En wat te denken van getuigen die verklaarden dat de weduwe het beu was om de klusjesman wekelijks geld te geven. En dat ze hem de wacht zou aanzeggen. Allemaal onzin?
De tand des tijds. Nóóóít van gehoord??
De duivel zit in de details
Tja, het zou kunnen. Het is in elk geval prettig dat we het eens zijn over de onschuld van Louwes. Ik blijf mijn vraagtekens houden bij die klusjesman, dat zal voorlopig zo blijven. Er zitten onjuistheden in de afgelegde verklaringen, er is gelogen over de aankoop van een mens - uitgerekend op 25 september. Diverse getuigen spreken van financiële afhankelijkheid. Natuurlijk... er kan een vertekend beeld ontstaan, maar alles opgeteld blijf ik het vreemd vinden.quote:
[..]
Inderdaad, er waren getuigen bij, die in 2003 hetzelfde verklaarden over iemand anders dan in 2007.
De tand des tijds. Nóóóít van gehoord??
Verder volledig eens met alles in de post hierboven (#245). En wat betreft het "bewijsmateriaal" tegen Louwes is dat nog maar een gedeelte. Het lijkt er sterk op dat er nog meer bewijsmateriaal is gefabriceerd en dat bepaalde lieden echt alles in het werk hebben gesteld om Louwes veroordeeld te krijgen, in plaats van aan waarheidsvinding te doen.
Ik stel voor om dit blokje discussie maar af te sluiten. We horen binnenkort vast nog meer over de nieuwe daderkennis die boven water is gekomen.
Onwaarschijnlijkquote:
[..]
En wat te denken van getuigen die verklaarden dat de weduwe het beu was om de klusjesman wekelijks geld te geven. En dat ze hem de wacht zou aanzeggen. Allemaal onzin?
[..]
Telefoon: verklaarbaar
Nu doet het er ineens toe dat de rechtbank het laat valllen?quote:Executeur testamentair: geen motief, al jaren geleden laten vallen door de rechtbank
Ze hebben het vervolgen van MdJ al jaren geleden laten vallen en nog steeds zit jij hierover te mekkeren
zuchtquote:DNA-sporen: zeer gering, niet passend bij geweld, verklaarbaar
En dat komt omdat het door zijn vrouw is gegeven die in eerste instantie iets anders beweerde.quote:Alibi: heeft hij wel, maar wordt niet als zodanig erkend.
Dat jij dit allemaal slikt als zoete koek betekent dat het onzinnig is om met jou in discussie te gaan.
*verwijderd door Admin*
Ja als je je eigen conspiracy site als bron gaat gebruiken dan geef ik me gewonnenquote:
[..]
Ook heel bijzonder, dat zijn geur op een mes zit, dat in de binnenstad van Deventer werd gevonden op de binnenplaats van een flatgebouw en dat mes later helemaal niets te maken bleek te hebben met de moordzaak.
Ook heel bijzonder, dat het avondblad Deventer Dagblad uitgerekend op 24 september 1999 al werd bezorgd, terwijl de ochtendpost nog niet was langs geweest. En dat uitgerekend Louwes nu moest opdraaien voor het verzonnen tijdstip van de moord.
Ook heel bijzonder dat vier buurtgenoten, waaronder twee buren aan de overkant op 24 september een geestesverschijning waarnamen in de vorm van een wederopgestane mevr. Wittenberg.
Voorts heel bijzonder, dat deze vier getuigenverklaringen niet in het dossier van de Deventer Moordzaak werden opgenomen.
Voorts bijzonder, dat mevr. Wittenberg een afspraak had met ene Wilma, voor een schoonheidsbehandeling op de zondag na haar overlijden, terwijl ze op de zondag voor haar overlijden nog boodschappen ging doen in Zutphen, terwijl ze tegelijkertijd in de tuin zat te keuvelen met de klusjesman.
Heel bijzonder, dat er zoveel onverklaarbare bijzonderheden zijn in deze zaak.
Of zijn er misschien wat steken gevallen?
http://www.deemzet.nl/2/4/links.htm
PS als je een verwijzing geeft, geef deze dan als link. Webetikette.
*verwijderd door Admin*
Zo maak je je er wel erg gemakkelijk vanaf.quote:
Ja als je je eigen conspiracy site als bron gaat gebruiken dan geef ik me gewonnen
De duivel zit in de details
