Hoogbegaafdheid, deel 5: Een nadeel of een voordeel?

Trouwens, wat het plaatje in de OP betreft. Vind ik wel herkenbaar. Ze dachten dat ik dus automatisch overal wel een antwoord op had, maar konden niet erkennen dat ik mijn eigen methodes had om dingen te leren.

Tevens verkapte tvp want om de 1 of andere reden staat dit topic niet in m'n AT.

Hoe weet je eigenlijk of je hoogbegaafd bent? Vroeger zeiden ze op mijn basisschool dat ik hoogbegaafd was. Daarom was ik ook Gymnasium gaan doen. Inmiddels zit ik op de Havo omdat ik niet de inzet had die nodig was om op het gymnasium te blijven. Ben ik dan toch niet hoogbegaafd? Of zegt je studie niks over je hoogbegaafdheid?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 17:40 schreef SoyFeliz het volgende:
Hoe weet je eigenlijk of je hoogbegaafd bent? Vroeger zeiden ze op mijn basisschool dat ik hoogbegaafd was. Daarom was ik ook Gymnasium gaan doen. Inmiddels zit ik op de Havo omdat ik niet de inzet had die nodig was om op het gymnasium te blijven. Ben ik dan toch niet hoogbegaafd? Of zegt je studie niks over je hoogbegaafdheid?

Hoogbegaafdheid kan je met een test aantonen.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 17:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Hoogbegaafdheid kan je met een test aantonen.

Echt? Ga ik eens doen. Nu wil ik het weten ook xD

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 17:57 schreef SoyFeliz het volgende:

[..]

Echt? Ga ik eens doen. Nu wil ik het weten ook xD

Succes!

Hoogbegaafd zijn heeft bij mij vooral onbegrip opgeleverd.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 17:40 schreef SoyFeliz het volgende:
Hoe weet je eigenlijk of je hoogbegaafd bent? Vroeger zeiden ze op mijn basisschool dat ik hoogbegaafd was. Daarom was ik ook Gymnasium gaan doen. Inmiddels zit ik op de Havo omdat ik niet de inzet had die nodig was om op het gymnasium te blijven. Ben ik dan toch niet hoogbegaafd? Of zegt je studie niks over je hoogbegaafdheid?

Hoogbegaafden die falen op school komt vaker voor. Soms is het juist een oorzaak.

Heb net een foldertje meegepakt van een een of andere hotelletje in Frankrijk, waar ze in de vakantie schilder en filosofie cursussen geven.

Misschien ook een ideetje om zo iets op te richten speciaal toegespitst op hoogbegaafden.

Een week lang proberen om een bepaalde casus/probleem op te lossen. In de ochtend lezingen over vakken die zijdelings met het probleem te maken hebben, en in de middag zelfstandig werken, compleet met begeleiding van docenten en ongelimiteerd toegang tot alle relevante literatuur. Aan het eind van de cursus een oplossing presenteren.

En s'avonds tot diep in de nacht, met een wijntje babbelen met de medecursisten.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 18:08 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Hoogbegaafden die falen op school komt vaker voor. Soms is het juist een oorzaak.

Dit herken ik helaas.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 18:13 schreef Gwywen het volgende:

[..]

Dit herken ik helaas.

Herken hetzelfde helaas, doordat ik altijd alles kon zonder te leren heb ik nooit hoeven leren of huiswerk hoeven maken om iets te snappen. Op de middelbare kreeg ik daar last van en heb er nog steeds moeite mee

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 17:40 schreef SoyFeliz het volgende:
Hoe weet je eigenlijk of je hoogbegaafd bent? Vroeger zeiden ze op mijn basisschool dat ik hoogbegaafd was. Daarom was ik ook Gymnasium gaan doen. Inmiddels zit ik op de Havo omdat ik niet de inzet had die nodig was om op het gymnasium te blijven. Ben ik dan toch niet hoogbegaafd? Of zegt je studie niks over je hoogbegaafdheid?

Studie zegt wel iets. Ben je enorm dom, dan gaat een universitaire studie je niet lukken (behalve rechten, dat is een wedstrijdje snel bladeren ).

Kortgezegd: slimme mensen doen het vaker goed op een hoge opleiding en onder professoren en phd's zul je meer hoogbegaafden vinden dan onde rbuschauffeurs, alhoewel er vast buschauffeurs zijn met een hoog IQ.

Hoogbegaafdheid kun je op verschillende manieren definieren. De eenvoudigste en ook makkelijkst te meten definitie is een IQ bij de bovenste 2%. Dit op een officiele IQ test, dus niet iets van internet, nee een ding dat wordt afgenoemn door een echte testpsycholoog.

Een andere definitie zegt dat je dat hoge IQ nodig hebt, maar daarnaast ook meer creativiteit en ook de instelling om zaken te bereiken. Hier vallen de mensen met een hoog IQ die een studie niet kunnen afronden dus niet tussen.

Ikzelf denk dat de eerste definieite de beste is. Dit omdat je creativiteit nog wel kunt meten, maar instelling niet, zeker niet op basis van 'gewone' mensen. Vaak hebben hoogbegaafde kinderen nog wel de werkinstelling, maar haken ze af omdat het systeem van onderwijs niet past. Ik vind dat een externe factor en daarom niets met hoogbegaafdheid te maken hebben. De tweede definite ontkent meteen dat er mensen met hun hoge IQ last hebben van hun 'afwijking'. Dit is aantoonbaar onjuist.

Als laatste zijn er nog de 'nuancisten' die hebben het over allerlei vormen van intelligentie. Met hun ben ik het deels eens. Er is bekend dat er wel wat meer eigenschappen zijn die gecorreleerd zijn met hoogbegaafdheid. Grappig dat hogere sociaal IQ's hier ook bij horen. Helaas bestaat het stereotype van de zolderkamerautist. En omdat bij het syndroom van asperger en savantisme ook wat vaker hoogbegaafdheid voorkomt, of exceptionele talenten, worden deze als beeld genomen.

Echter een hoge gemiddelde intelligentie betekent eigenlijk niets meer of minder als het beter herkennen van patronen, ook zeer complexe. Waar een ander wat langer voor nodig heeft, doet een hoogbegaafde sneller. Dit maakt het mogelijk en sneller en accurater verbanden te leggen of op een andere manier dit te doen. Een niet-hoogbegaafde zou dezelfde patronen (meestal) ook wel kunnen zien, maar dit kost meer tijd en moeite.

Hier nog een leuk stukje over IQ en verschillende taken/typen intelligentie.
klik
De algemene consensus is dat er onder IQ een algemene factor G bestaat die algemene intelligentie voorstaat. Deze G correleert met eigenlijk allerlei vognitieve taken. Wijken de cognitieve taken (intelligentie) enorm af van elkaar in snelheid, dan is er vaak sprake van een andere afwijking. Denk hierbij dan weer aan autismespectrumstoornissen oid.

De meeste hoogbegaafden zijn gewoon erg slim en kunnen met hun hersens net even wat meer en sneller taken uitvoeren. Of ze echt succesvoller zijn is de vraag, waarschijnlijk is het verschil in succes tussen mensen binnen de bovenste 25% slimste mensen niet zo groot, terwijl de laagste groep het vrijwel zeker niet zo goed doet. Ook andersom is waar, kom je uit een arm gezin met slecht voedsel en winig opvoeding en shcoling, is je IQ lager dan zou kunnen.

Tot zover het college Bronnen kan ik wl aandragen, maar wie googlet kan het wel vinden.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 18:37 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Studie zegt wel iets. Ben je enorm dom, dan gaat een universitaire studie je niet lukken (behalve rechten, dat is een wedstrijdje snel bladeren ).

Kortgezegd: slimme mensen doen het vaker goed op een hoge opleiding en onder professoren en phd's zul je meer hoogbegaafden vinden dan onde rbuschauffeurs, alhoewel er vast buschauffeurs zijn met een hoog IQ.

Hoogbegaafdheid kun je op verschillende manieren definieren. De eenvoudigste en ook makkelijkst te meten definitie is een IQ bij de bovenste 2%. Dit op een officiele IQ test, dus niet iets van internet, nee een ding dat wordt afgenoemn door een echte testpsycholoog.

Een andere definitie zegt dat je dat hoge IQ nodig hebt, maar daarnaast ook meer creativiteit en ook de instelling om zaken te bereiken. Hier vallen de mensen met een hoog IQ die een studie niet kunnen afronden dus niet tussen.

Ikzelf denk dat de eerste definieite de beste is. Dit omdat je creativiteit nog wel kunt meten, maar instelling niet, zeker niet op basis van 'gewone' mensen. Vaak hebben hoogbegaafde kinderen nog wel de werkinstelling, maar haken ze af omdat het systeem van onderwijs niet past. Ik vind dat een externe factor en daarom niets met hoogbegaafdheid te maken hebben. De tweede definite ontkent meteen dat er mensen met hun hoge IQ last hebben van hun 'afwijking'. Dit is aantoonbaar onjuist.

Als laatste zijn er nog de 'nuancisten' die hebben het over allerlei vormen van intelligentie. Met hun ben ik het deels eens. Er is bekend dat er wel wat meer eigenschappen zijn die gecorreleerd zijn met hoogbegaafdheid. Grappig dat hogere sociaal IQ's hier ook bij horen. Helaas bestaat het stereotype van de zolderkamerautist. En omdat bij het syndroom van asperger en savantisme ook wat vaker hoogbegaafdheid voorkomt, of exceptionele talenten, worden deze als beeld genomen.

Echter een hoge gemiddelde intelligentie betekent eigenlijk niets meer of minder als het beter herkennen van patronen, ook zeer complexe. Waar een ander wat langer voor nodig heeft, doet een hoogbegaafde sneller. Dit maakt het mogelijk en sneller en accurater verbanden te leggen of op een andere manier dit te doen. Een niet-hoogbegaafde zou dezelfde patronen (meestal) ook wel kunnen zien, maar dit kost meer tijd en moeite.

Hier nog een leuk stukje over IQ en verschillende taken/typen intelligentie.
klik
De algemene consensus is dat er onder IQ een algemene factor G bestaat die algemene intelligentie voorstaat. Deze G correleert met eigenlijk allerlei vognitieve taken. Wijken de cognitieve taken (intelligentie) enorm af van elkaar in snelheid, dan is er vaak sprake van een andere afwijking. Denk hierbij dan weer aan autismespectrumstoornissen oid.

De meeste hoogbegaafden zijn gewoon erg slim en kunnen met hun hersens net even wat meer en sneller taken uitvoeren. Of ze echt succesvoller zijn is de vraag, waarschijnlijk is het verschil in succes tussen mensen binnen de bovenste 25% slimste mensen niet zo groot, terwijl de laagste groep het vrijwel zeker niet zo goed doet. Ook andersom is waar, kom je uit een arm gezin met slecht voedsel en winig opvoeding en shcoling, is je IQ lager dan zou kunnen.

Tot zover het college Bronnen kan ik wl aandragen, maar wie googlet kan het wel vinden.

Ha dat is wel duidelijk zo. Thanks!

Wat is hoogbegaafdheid eigenlijk? Ik heb ooit een IQ test moeten afleggen omdat ik volwassener leek te zijn dan anderen, en daar kwam een IQ van 130 uit. Bam, stempel met hoogbegaafdheid. Maar ik merk nergens aan dat ik echt slim ben. Kom altijd ouder over dan dat ik ben, maar ik ben een ramp in alle exacte vakken.

Maar wanneer ben je slim? En wat is slimheid? Is wijs zijn hetzelfde als slim zijn?

Ik denk dat iedereen te snel een stempel krijgt met iets, als je iedereen zou testen zou iedereen wel iets hebben, of dat nu hoogbegaafdheid is of iets anders. Als ik daadwerkelijk hoogbegaafd ben, zie ik het als een last. Met alles wat ik doe, toelating tot scholen ed., krijg ik een aantekening met hoogbegaafdheid of ten minste mijn IQ erbij vermeld. Maar echt goed scoren op school doe ik niet, terwijl mensen dat dan toch lijken te verwachten.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 19:32 schreef Brannagh het volgende:
Wat is hoogbegaafdheid eigenlijk? Ik heb ooit een IQ test moeten afleggen omdat ik volwassener leek te zijn dan anderen, en daar kwam een IQ van 130 uit. Bam, stempel met hoogbegaafdheid. Maar ik merk nergens aan dat ik echt slim ben. Kom altijd ouder over dan dat ik ben, maar ik ben een ramp in alle exacte vakken.

Maar wanneer ben je slim? En wat is slimheid? Is wijs zijn hetzelfde als slim zijn?

Ik denk dat iedereen te snel een stempel krijgt met iets, als je iedereen zou testen zou iedereen wel iets hebben, of dat nu hoogbegaafdheid is of iets anders. Als ik daadwerkelijk hoogbegaafd ben, zie ik het als een last. Met alles wat ik doe, toelating tot scholen ed., krijg ik een aantekening met hoogbegaafdheid of ten minste mijn IQ erbij vermeld. Maar echt goed scoren op school doe ik niet, terwijl mensen dat dan toch lijken te verwachten.

Misschien moet je hierboven even lezen...

En een IQ van 130 is wel hoog maar ook weer niet enorm. Bovendien hoef je als je slim bent niet uit te blinken in wiskunde.

Over onderpresteren en hoogbegaafdheid... lees nog maar eens wat verder terug.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 19:47 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Misschien moet je hierboven even lezen...

En een IQ van 130 is wel hoog maar ook weer niet enorm. Bovendien hoef je als je slim bent niet uit te blinken in wiskunde.

Over onderpresteren en hoogbegaafdheid... lees nog maar eens wat verder terug.

Ik bedoelde niet letterlijk dat ik er een hele uitleg bij nodig heb, maar meer dat ik het soms echt onzin vind wat voor heisa er van wordt gemaakt. De ene is net iets slimmer dan de andere, maar niet op alle vlakken.

Wat ik dan wel weer stiekem wil weten, als mensen met een "normaal" IQ makkelijker goed presteren op school, waar ligt dat dan aan? Aan het voorgekauwde werk, of dat ze precies doen wat ze moeten doen?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 19:47 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Misschien moet je hierboven even lezen...

En een IQ van 130 is wel hoog maar ook weer niet enorm. Bovendien hoef je als je slim bent niet uit te blinken in wiskunde.

Over onderpresteren en hoogbegaafdheid... lees nog maar eens wat verder terug.

Toen ik studeerde (1997 oid) was de formele drempel voor hoogbegaafdheid een IQ van 135. Geen bovenste 2% dus, maar ook de 130 van Brannagh zou er toen niet onder zijn gevallen, maar er ook weer niet heel ver vanaf zitten.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 19:50 schreef Brannagh het volgende:

[..]

Ik bedoelde niet letterlijk dat ik er een hele uitleg bij nodig heb, maar meer dat ik het soms echt onzin vind wat voor heisa er van wordt gemaakt. De ene is net iets slimmer dan de andere, maar niet op alle vlakken.

Wat ik dan wel weer stiekem wil weten, als mensen met een "normaal" IQ makkelijker goed presteren op school, waar ligt dat dan aan? Aan het voorgekauwde werk, of dat ze precies doen wat ze moeten doen?

Je hebt gelijk als je zegt dat ieder mens verschillend is. Dat klopt. Maar aan mensen met een hoog IQ zijn er wel zaken die op elkaar lijken. Net als aan mensen met een lager IQ.

Waarom hoogbegaafden niet passen in het systeem is omdat vel hoogbegaafden werken vanuit begrip. Eerst het grote geheel zien, dan komen de details eigenlijk vanzelf. Op school gaat het andersom. Eerst feiten stampen, dan zie je daarna wellicht het geheel...

Verder kan het zijn dat hoogbegaafden zich vervelen, dat komt erg vaak voor. En van vervelend komt vervelend gedrag en daamree gaan de schoolprestaties niet vooruit. In Nederland is goed zijn op school ook nog eens iets om mee gepest te worden, dus je kunt maar beter exres slecht presteren als je erbij wilt horen.

En natuurlijk verschilt dit per persoon, de een komt alle problemen tegen de ander geen enkele. Wat wel een feit is, is dat voor de meeste hoogbegaafden ons schoolsysteem te gemakkelijk is. Wil je het naadje van de kous weten moet je maar even googlen in google scholar op leerstrategieen en hoog IQ. En daarna de leerstrtategieen en gemiddeld iq en zie het verschil.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 19:55 schreef Vanyel het volgende:

[..]

Toen ik studeerde (1997 oid) was de formele drempel voor hoogbegaafdheid een IQ van 135. Geen bovenste 2% dus, maar ook de 130 van Brannagh zou er toen niet onder zijn gevallen, maar er ook weer niet heel ver vanaf zitten.

Maar het Gymnasium van nu is ook het havo van een (?)aantal jaar geleden. Alle grenzen gaan omlaag, helaas

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 19:59 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk als je zegt dat ieder mens verschillend is. Dat klopt. Maar aan mensen met een hoog IQ zijn er wel zaken die op elkaar lijken. Net als aan mensen met een lager IQ.

Waarom hoogbegaafden niet passen in het systeem is omdat vel hoogbegaafden werken vanuit begrip. Eerst het grote geheel zien, dan komen de details eigenlijk vanzelf. Op school gaat het andersom. Eerst feiten stampen, dan zie je daarna wellicht het geheel...

Verder kan het zijn dat hoogbegaafden zich vervelen, dat komt erg vaak voor. En van vervelend komt vervelend gedrag en daamree gaan de schoolprestaties niet vooruit. In Nederland is goed zijn op school ook nog eens iets om mee gepest te worden, dus je kunt maar beter exres slecht presteren als je erbij wilt horen.

En natuurlijk verschilt dit per persoon, de een komt alle problemen tegen de ander geen enkele. Wat wel een feit is, is dat voor de meeste hoogbegaafden ons schoolsysteem te gemakkelijk is. Wil je het naadje van de kous weten moet je maar even googlen in google scholar op leerstrategieen en hoog IQ. En daarna de leerstrtategieen en gemiddeld iq en zie het verschil.

Duidelijker, bedankt
Wat ik al eerder ergens las, van geen huiswerk maken in de eerste paar jaar van middelbare omdat het zo makkelijk is en dan enorm falen omdat je het daarna ineens niet meer aankunt. Heel herkenbaar

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 20:01 schreef Brannagh het volgende:

[..]

Maar het Gymnasium van nu is ook het havo van een (?)aantal jaar geleden. Alle grenzen gaan omlaag, helaas

Niet helemaal waar, maar inderdaad, diep ingaan op de inhoud zelf en dat te leren is minder geworden. De nadruk ligt inmiddels meer op groepswerk en zaken opzoeken. Niks mis mee, maar de natuurkunde die ik in 6 vwo kreeg die hebben ze eruit gehaald. Erg jammer, dat was voor mij het leukste stukje...

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 20:04 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Niet helemaal waar, maar inderdaad, diep ingaan op de inhoud zelf en dat te leren is minder geworden. De nadruk ligt inmiddels meer op groepswerk en zaken opzoeken. Niks mis mee, maar de natuurkunde die ik in 6 vwo kreeg die hebben ze eruit gehaald. Erg jammer, dat was voor mij het leukste stukje...

Volgens mij wel waar, stond laatst groot artikel over in de krant. Ik ben helaas enorm slecht in de exacte vakken, maar de maatschappelijke vakken zijn een eitje. De leraren lijken helaas ook niet heel veel anders te willen doen dan precies wat er in het boek staat, dus het is 2x iets lezen en je hebt het in je hoofd zitten.

Groepswerk heb ik gelukkig niet, ben heel slecht in samenwerken als ik geen leiding mag geven... Alles moet en zal perfect zijn, en daar mag niemand aankomen.

Wat dan wel weer leuk is, heel veel scholen bieden extra dingen aan. Tweetalig onderwijs (niveau bedroevend laag, maar het is er wel) technasium, wetenschapsklas, vwo+ etc. Ze zoeken wel extra uitdagingen voor leerlingen. Niet altijd even geslaagd, maar nog.

Over de TT: ik geloof nog steeds dat het voor mij een voordeel is.

Ja, er is de verveling, en het niet groepen passen. Maar het geeft me ook het vermogen me met abstracte zaken bezig te houden.Om dichter bij een begrip van de wereld te komen. Ik ben sinds kort bezig met een beetje wiskunde, en als ik zie hoe een formule de wereld kan beschrijven, dan ervaar ik daar een diepe schoonheid in. Dat is voor mij heel veel waard..

Ik ben dus blij dat ik slim ben, vind slim zijn belangrijk en zou zelfs nog slimmer willen zijn. En dat is dus niet om egotrip redenen.

Als mensen blij zijn omdat ze kunnen zien, is dat omdat betekent dat ze de Mona Lisa kunnen zien, een ongerept winterlandschap, het gezicht van hun geliefde. Niet omdat ze zich beter willen voelen dan de blinden.

Het enige waar ik echt spijt van heb, is al die verknalde jaren. Ik studeer nu eindelijk op mijn eigen niveau, en ik leer elke dag zoveel meer. Ik groei, ik onwikkel. Als ik dan bedenk waar ik had kunnen zijn, als ik vanaf mijn 6de mijn eigen tempo had mogen volgen..

Ik ben nog steeds knetter jaloers op Leonardo kinderen, maar ook blij dat de nieuwe generatie die kansen wel krijgt.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 18:12 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Heb net een foldertje meegepakt van een een of andere hotelletje in Frankrijk, waar ze in de vakantie schilder en filosofie cursussen geven.

Misschien ook een ideetje om zo iets op te richten speciaal toegespitst op hoogbegaafden.

Een week lang proberen om een bepaalde casus/probleem op te lossen. In de ochtend lezingen over vakken die zijdelings met het probleem te maken hebben, en in de middag zelfstandig werken, compleet met begeleiding van docenten en ongelimiteerd toegang tot alle relevante literatuur. Aan het eind van de cursus een oplossing presenteren.

En s'avonds tot diep in de nacht, met een wijntje babbelen met de medecursisten.

Dit is eigenlijk een prima plan.
Jammer dat docenten van een universiteit al een baan hebben met een betrekkelijk hoge workload, dus waar je die een week vandaan wil halen voor zo'n nobel streven..? Goedkoop kan een dergelijke "master class" nooit zijn.