Dat klopt. Daarom stel ik dat de TU/e best de top zou kunnen halen met nanotechnologie als er in geïnvesteerd zou worden. Er is in het algemeen niets mis met de kwaliteiten bij de bètafaculteiten. Nanotechnologie is een nogal brede multidisciplinaire wetenschap, corrigeer me als mijn indruk niet klopt, bij mijn weten heeft de TU/e niet zo'n groot laboratorium gewijd aan nanotechnologie. Je moet niet alleen voldoende geld hieraan besteden maar je moet ook de juiste disciplines laten samenwerken: chemie, biologie, fysica, elektrotechniek en materiaalkunde!quote:Op dinsdag 26 maart 2013 18:50 schreef speknek het volgende:
Volgens mij blinkt de TU/e wel uit in moleculaire dingen hoor. Ik ken een onderzoeker van mijn leeftijd daar die al in science en nature heeft gestaan.
Het ICMS komt misschien in de buurt?quote:Op dinsdag 26 maart 2013 19:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt, ik heb ook de nieuwtjes gevolgd (zie ik toch wanneer ik inlog). Daarom stel ik dat de TU/e best de top zou kunnen halen met nanotechnologie als er in geïnvesteerd zou worden. Er is in het algemeen niets mis met de kwaliteiten bij de bètafaculteiten. Nanotechnologie is een nogal brede multidisciplinaire wetenschap, corrigeer me als mijn indruk niet klopt, bij mijn weten heeft de TU/e niet zo'n groot laboratorium gewijd aan nanotechnologie. Je moet niet alleen voldoende geld hieraan besteden maar je moet ook de juiste disciplines laten samenwerken: chemie, biologie, fysica, elektrotechniek en materiaalkunde!
Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Review terug van een andere paper. Twee reviewers hebben het over dingen als "elegent and well written", 1 zegt niets over de schrijfwijze, en nr 4 schrijft "poorly written and non-comprehensive review", terwijl het geen review is. Fijn...
quote:Op dinsdag 26 maart 2013 20:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.
quote:Op dinsdag 26 maart 2013 20:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.
De editor begrijpt dat wel hoor. We hadden er laatst ook zoeen; gewoon in de rebuttal rustig uitgelegd waarom het commentaar niet erg van toepassing is et voila; direct geaccepteerd na de revisie met nog wat laatste comments van alle reviewers.. behalve die ene. Geschrapt door de editorquote:Op dinsdag 26 maart 2013 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Morgen eens overleggen met de prof wat we gaan doen. De rest van het relaas van nummer 4 druipt van de persoonlijke agenda en politieke spelletjes....
Oh dat komt ook wel goed We kennen de editor vrij goed, en het is een hele redelijke kerel. Het helpt dan misschien juist dat het er zo dik op ligt.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 21:43 schreef trancethrust het volgende:
[..]
De editor begrijpt dat wel hoor. We hadden er laatst ook zoeen; gewoon in de rebuttal rustig uitgelegd waarom het commentaar niet erg van toepassing is et voila; direct geaccepteerd na de revisie met nog wat laatste comments van alle reviewers.. behalve die ene. Geschrapt door de editor
Precies inderdaad, komt mooi uitquote:Op dinsdag 26 maart 2013 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dat komt ook wel goed We kennen de editor vrij goed, en het is een hele redelijke kerel. Het helpt dan misschien juist dat het er zo dik op ligt.
Hangt van het journal af. IEEE doet dat graag bijvoorbeeld (en gebruikt er soms zelfs meer); 2 tot 3 reviewers is meer gewoonlijk in mijn gebied.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 21:54 schreef Felagund het volgende:
Is 4 reviewers überhaupt niet wat veel, of is dat bij jullie normaal?
Doet de editor zelf. Heb bij die journal zowel 3 als 4 gezien.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 21:54 schreef Felagund het volgende:
Is 4 reviewers überhaupt niet wat veel, of is dat bij jullie normaal?
Vandaag bij mij komt de toc van nature altijd pas morgen binnen in mijn rssquote:Op woensdag 27 maart 2013 20:35 schreef Shivo het volgende:
Interessante artikelen in Nature vandaag, over de kosten van het publiceren. Onze eigen Nederlandse Elsevier is wat dat betreft wel de boeman, met profit margins van 50% terwijl het gros van het werk wordt gedaan door de wetenschappelijke community (het onderzoek en peer review). En die margins komen bijna geheel uit de zakken van publieke instellingen zoals NIH en NWO. Zie ook http://ow.ly/jtBJd.
Voor mijn meest recente publicatie (in blad met IF 15) mocht ik $3,000 neertellen maar dan was het artikel wel open access. Kan ik mee leven.
Dat spreekt voor zich, zou ik zeggenquote:Op donderdag 28 maart 2013 13:38 schreef Bosbeetle het volgende:
Whoei volgens google heb ik nog maar 1 citatie nodig om mijn h-index te verdubbelen
(dat is wiskundig maar 1 keer mogelijk geloof ik, dat dat met 1 citatie kan)
Zal vast niet alleen voor CS zo zijn dat er fake conferences zijn. De article generator is hier vast ook al eens voorbijgekomen...quote:Biggest Fake Conference in Computer Science
I graduated from University of Florida (UFL) and am currently running a computer firm in Florida. I have attended WORLDCOMP conference (see http://sites.google.com/site/worlddump1 for details) in 2010. Except for few keynote speeches and presentations, the conference was very disappointing due to a large number of poor quality papers and cancellation of some sessions. I was instantly suspicious of this conference.
Me and my friends started a study on WORLDCOMP. We submitted a fake paper to WORLDCOMP 2011 and again (the same paper with a modified title) to WORLDCOMP 2012. This paper had numerous fundamental mistakes. Sample statements from that paper include:
(1). Binary logic is fuzzy logic and vice versa (2). Pascal developed fuzzy logic (3). Object oriented languages do not exhibit any polymorphism or inheritance (4). TCP and IP are synonyms and are part of OSI model (5). Distributed systems deal with only one computer (6). Laptop is an example for a super computer (7). Operating system is an example for computer hardware
Also, our paper did not express any conceptual meaning. However, it was accepted both the times without any modifications (and without any reviews) and we were invited to submit the final paper and a payment of $500+ fee to present the paper. We decided to use the fee for better purposes than making Prof. Hamid Arabnia (Chairman of WORLDCOMP) rich. After that, we received few reminders from WORLDCOMP to pay the fee but we never responded.
We MUST say that you should look at the website http://sites.google.com/site/worlddump1 if you have any thoughts to submit a paper to WORLDCOMP. DBLP and other indexing agencies have stopped indexing WORLDCOMP’s proceedings since 2011 due to its fakeness.
The status of your WORLDCOMP papers can be changed from “scientific” to “other” (i.e., junk or non-technical) at anytime. See the comments http://www.mail-archive.c(...)ia.edu/msg05168.html of a respected researcher on this. Better not to have a paper than having it in WORLDCOMP and spoil the resume and peace of mind forever!
Our study revealed that WORLDCOMP is a money making business, using University of Georgia mask, for Prof. Hamid Arabnia. He is throwing out a small chunk of that money (around 20 dollars per paper published in WORLDCOMP’s proceedings) to his puppet who publicizes WORLDCOMP and also defends it at various forums, using fake/anonymous names. The puppet uses fake names and defames other conferences/people to divert traffic to WORLDCOMP. That is, the puppet does all his best to get a maximum number of papers published at WORLDCOMP to get more money into his (and Prof. Hamid Arabnia’s) pockets.
Monte Carlo Resort (the venue of WORLDCOMP until 2012) has refused to provide the venue for WORLDCOMP’13 because of the fears of their image being tarnished due to WORLDCOMP’s fraudulent activities.
WORLDCOMP will not be held after 2013.
The paper submission deadline for WORLDCOMP’13 was March 18 and it is extended to April 6 (it will be extended many times, as usual) but still there are no committee members, no reviewers, and there is no conference Chairman. The only contact details available on WORLDCOMP’s website is just an email address!
What bothers us the most is that Prof. Hamid Arabnia never posted an apology for the damage he has done to the research community. He is still trying to defend WORLDCOMP. Let us make a direct request to him: publish all reviews for all the papers (after blocking identifiable details) since 2000 conference. Reveal the names and affiliations of all the reviewers (for each year) and how many papers each reviewer had reviewed on average. We also request him to look at the Open Challenge at http://sites.google.com/site/dumpconf
We think that it is our professional obligation to spread this message to alert the computer science community. Sorry for posting to multiple lists. Spreading the word is the only way to stop this bogus conference. Please forward this message to other mailing lists and people.
We are shocked with Prof. Hamid Arabnia and his puppet’s activities http://worldcomp-fake-bogus.blogspot.com Search Google using the keywords “worldcomp, fake” for additional links.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |