abonnement bol.com Unibet Coolblue
  maandag 11 maart 2013 @ 15:50:35 #126
8369 speknek
Another day another slay
pi_123914474
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 15:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ben nu met mijn 3e revisie bezig van een paper en erg nieuwsgierig hoe veel tijd daarin heeft gezeten, waar zie je dat? En wanneer je het onder een andere naam opslaat, reset de teller dan?

[..]

De hoogste psy zitten rond de 3.5-4.5

Heb een paper dat uiteindelijk naar een game-iets moet (dat doe jij toch?) en kon iks boven de 2 vinden :/
Learning & Instruction is voor mij zo de enige die ik ken met > 3.6 (3.7 eigenlijk)
Vind het al knap dat je boven de 1 kwam :P. DM anders even waar het over gaat, dan kan ik misschien tips geven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  maandag 11 maart 2013 @ 15:56:50 #127
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_123914711
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 15:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik gebruik Word 2003, en daar zit het onder file -> properties -> statistics. Minuten delen door 60.

Kan eigenlijk bijna niet geloven dat het om zo veel uren gaat.
Hmm 65 uur, dat kan niet correct zijn. Misschien vanwege andere naam..

470 is wel echt insane.

quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 15:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Learning & Instruction is voor mij zo de enige die ik ken met > 3.6 (3.7 eigenlijk)
Vind het al knap dat je boven de 1 kwam :P. DM anders even waar het over gaat, dan kan ik misschien tips geven.
Ik had er een van 1.15 gevonden, weet zo snel de naam niet meer.

Dm komt er aan, het is wel een beetje een hobbyproject moet ik je waarschuwen :)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_123914928
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 14:49 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Hmm, in de wetenschap is dat toch iets minder zwart-wit...
In mijn groep niet. Ik heb twee postdocs met een fellowship en die krijgen meer ruimte dan de twee postdocs die op mijn eigen funding zitten.
Jesus saves but death prevails.
pi_123915170
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 14:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zo had ik er nog niet tegen aangekeken. Hij heeft een scholarship. Maar ik betaal de onderdelen + apparatuur. En ik steek zo nu en dan tijd in begeleiding.

Deze promovendus werkt heel hard, en heeft een goed stel hersens. Tijdens een groot deel van het project heb ik me afzijdig gehouden, omdat je een broedende kip niet moet storen. Een broedende kip die gouden eieren legt. Dat verliep eigenlijk prima, tot zo'n twee maanden voor een belangrijke conferentie.

Hij wilde bepaalde details verbeteren. Ik wilde dat hij eerst de performance van het toenmalige apparaat ging kwantificeren, zodat we wisten waar we onze prioriteiten moesten leggen. Toen is hij eigenwijs een maand lang gaan programmeren, waar uiteindelijk geen kwalitatieve verbetering is uitgerold. Toen was er nog een maand over, en heeft hij als een bezetene aan het apparaat gewerkt, waar uiteindelijk hele mooie resultaten uit zijn gekomen. Dat vind ik dan. Hij is het daar niet mee eens. Dit had effectiever gekund.
In mijn optiek moet je mensen (zeker de goede, die hun eigen salaris betalen) de ruimte geven om hun eigen fouten te maken. Als hij daarin een kant opgaat die jouw niet de juiste lijkt kun je hem dat duidelijk maken en de hoeveelheid begeleiding aanpassen/verminderen. Dan kan de promovendus voor zichzelf bekijken wat hem de beste strategie is.

quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 15:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

3.6 is zeker niet slecht (een van de betere journals in mijn vakgebied), maar 471 uur voor het schrijven van een artikel... Daarbij tel ik nog niet eens het doen van metingen en het analyseren van data. Daar heeft al zeker het dubbele ingezeten. Hup, zo een jaar weg.
Daar zou ik me toch heel serieus van gaan afvragen of dat de moeite waard is.
Jesus saves but death prevails.
  maandag 11 maart 2013 @ 18:27:27 #130
59287 Grumpey
Het zonnetje in huis
pi_123921450
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 15:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ben nu met mijn 3e revisie bezig van een paper en erg nieuwsgierig hoe veel tijd daarin heeft gezeten, waar zie je dat? En wanneer je het onder een andere naam opslaat, reset de teller dan?

[..]

De hoogste psy zitten rond de 3.5-4.5

Heb een paper dat uiteindelijk naar een game-iets moet (dat doe jij toch?) en kon iks boven de 2 vinden :/
Ik zit ook wel in de psy, maar met een medische doelgroep, dan zit je toch al snel aan 4-5 gemiddeld. Dus het kan wel bij psy, maar het is vooral je invalshoek die bepalend is.
  maandag 11 maart 2013 @ 22:18:02 #131
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_123936378
Blog over relatie impact factors & methodologie, misschien dat iemand anders het hier ook interessant vindt:
http://deevybee.blogspot.(...)-journals-where.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_123938749
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
Blog over relatie impact factors & methodologie, misschien dat iemand anders het hier ook interessant vindt:
http://deevybee.blogspot.(...)-journals-where.html
Ik geloof dat zo'n beetje elk vakgebied meerdere papers/texten heeft over de onzin van impact factors, en dat sukkelt al zo'n paar jaar door. Zonder verandering. Ik geloof zelfs dat een paar speltheoreten aantoonden dat de theoretisch optimale strategie voor onderzoekers was om resultaten inderdaad zo vroeg mogelijk en herhaaldelijk ter publicatie op te sturen, totdat succes.

We zitten in een redelijk kansloze situatie als je erover nadenkent.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
pi_123939965
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 12:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ondanks dat je meer perfectionist bent dan ik, ben je wel realistisch. Bij veel perfectionisme krijg ik de indruk dat ze maar op 1 ding gefocusseerd zijn: perfectie. Het kost tijd om daar uit te groeien, om je te realiseren dat er meer speelt in de echte wereld, en sommige mensen doen dat nooit. Die luisteren ook niet.
Als je het zo formuleert klinkt het alsof onderzoekers zichzelf moeten compromitteren, slecht/onvolledig onderzoek doen omdat `de boze buitenwereld niets om wetenschappelijke integriteit geeft, maar alleen om opervlakkig mooie resultaten', als ik het lichtelijk overdrijf. Terwijl dat niet is wat je bedoelt. Ik denk dat in die miscommunicatie het probleem zit.

quote:
...
Artikelen moeten gemakkelijk leesbaar zijn, met duidelijke grafieken. Maar aan information overflow heeft niemand iets. Als auteur is het jouw taak om het de lezer zo gemakkelijk mogelijk te maken. Kort en bondig. Als ik een artikel in drie paginas kan gieten, dan heeft dat mijn voorkeur, omdat ik weet dat mensen artikelen van 3 paginas nog lezen, en bij meer dan vijf paginas vluchtig de samenvatting lezen.
En ik ben ervan overtuigd dat dit niet haaks staat op perfectionisme; integendeel. Ik streef precies naar wat je zegt, terwijl ik tegelijkertijd zo precies mogelijk ben in formulering en rapportage. Het is niet makkelijk en vertraagt het schrijven, maar ik vind het erg belangrijk de lezer zo pijnloos mogelijk de diepere intuities duidelijk te maken.
Soms staan details en leesbaarheid elkaar duidelijk wel in de weg, en dan moet je keuzes gaan maken. Persoonlijk neig ik dan wel naar begrijpbaarheid.

Ik beschouw het leren van zo'n manier van schrijven (kort en bondig, in jouw woorden) als een essentieel onderdeel van een PhD opleiding. Het is alleen en precies daarom zeker van belang dat je promovendus dit ook door krijgt. In mijn opinie zelfs ongeacht onderstaande overweging.

quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 14:27 schreef Shivo het volgende:

[..]

De enige relevante vraag: wie betaalt zijn salaris. Als hij een scholarship heeft dan moet hij de vrijheid krijgen om zijn eigen weg te volgen. Als jij hem betaalt dan moet hij jouw weg volgen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
pi_123945191
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 16:10 schreef Shivo het volgende:
Daar zou ik me toch heel serieus van gaan afvragen of dat de moeite waard is.
Is het niet. Dit is het laatste artikel wat we samen schrijven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_124016386
quote:
2s.gif Op maandag 11 maart 2013 23:18 schreef trancethrust het volgende:

En ik ben ervan overtuigd dat dit niet haaks staat op perfectionisme; integendeel. Ik streef precies naar wat je zegt, terwijl ik tegelijkertijd zo precies mogelijk ben in formulering en rapportage. Het is niet makkelijk en vertraagt het schrijven, maar ik vind het erg belangrijk de lezer zo pijnloos mogelijk de diepere intuities duidelijk te maken.
Soms staan details en leesbaarheid elkaar duidelijk wel in de weg, en dan moet je keuzes gaan maken. Persoonlijk neig ik dan wel naar begrijpbaarheid.

Ik beschouw het leren van zo'n manier van schrijven (kort en bondig, in jouw woorden) als een essentieel onderdeel van een PhD opleiding. Het is alleen en precies daarom zeker van belang dat je promovendus dit ook door krijgt. In mijn opinie zelfs ongeacht onderstaande overweging.

Toevallig lees ik dit net na het lezen van een manuscript waarop ik mede-auteur ben. Ik ben het hier helemaal mee eens. Dit manuscript had ook mooie volzinnen, lange zinnen, misschien literair, en vol met komma's en leestekens. Op zich prima geschreven, maar het maakt de inhoud langdradig en onduidelijk. En daarnaast was de formulering vaak "waffle" (een term die mijn promotor mij geleerd heeft ;) ). Ik zeg niet dat je met mooie taal geen goed manuscript kan schrijven, maar dit was een goed voorbeeld waarbij de details en zinsvorming de begrijpbaarheid duidelijk in de weg stonden. Ik ben zelf meer van het kort en bondig, maar wel zo precies mogelijk.

Ik heb nu twee eigen manuscripten bij co-auteurs liggen en ik heb er dan zo'n hekel aan als zij de bottle-neck zijn... het duurt en duurt...
  Moderator vrijdag 15 maart 2013 @ 14:20:51 #136
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_124091262
Ik zit nu enkele artikelen te lezen die heel makkelijk te lezen zijn, en goed beeld geven van het uiteindelijke bereikte. Maar het zit zo ontzettend vol met zinnetjes die niet definieren hoe ze iets gedaan hebben.. en dat blijkt dan weer veel moeilijker te zijn dan die zin impliceert.

"the three optical components were extracted from the image using simple image arithmatic"

Betekend feitelijk, we hebben een enorm software pakket geschreven barstens vol met zeer ingewikkelde wiskunde waar we nog niet helemaal grip op hebben maar het levert iets op waar we iets verder mee kunnen, maar de daadwerkelijke wiskunde erachter behoeft nog veel aandacht en optimalisatie.

Dan heb ik liever een slecht leesbaar artikel waar ik wel min of meer te weten kom wat ze nou eigenlijk doen :D
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  vrijdag 15 maart 2013 @ 14:58:18 #137
310793 Mishu
Fok verslaafde
pi_124092684
Hoe zit dat eigenlijk met de ethiek van onderzoek. Voor mijn scriptie moet ik nu een onderzoek doen waarbij mensen een beetje 'misleid' worden om zo onderzoeksresultaten te kunnen krijgen.

Bij de sociale wetenschappen is dat vaak nodig om valide resultaten te krijgen.

Maar in hoeverre is het ethisch om mensen iets voor te schotelen wat ze vervolgens niet krijgen en wat misschien hard op hun dak kan vallen?

Ik heb m'n begeleider hier ook over gemaild overigens.
  vrijdag 15 maart 2013 @ 15:37:30 #138
67064 Quoi
Mama said be cool
pi_124094345
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 maart 2013 14:58 schreef Mishu het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met de ethiek van onderzoek. Voor mijn scriptie moet ik nu een onderzoek doen waarbij mensen een beetje 'misleid' worden om zo onderzoeksresultaten te kunnen krijgen.

Bij de sociale wetenschappen is dat vaak nodig om valide resultaten te krijgen.

Maar in hoeverre is het ethisch om mensen iets voor te schotelen wat ze vervolgens niet krijgen en wat misschien hard op hun dak kan vallen?

Ik heb m'n begeleider hier ook over gemaild overigens.
Noem eens een voorbeeld? Misleid? Zoiets als een placebo?

Is iets ethisch, daar komt vaak geen ja of nee antwoord op helaas ;)
  vrijdag 15 maart 2013 @ 15:57:57 #139
8369 speknek
Another day another slay
pi_124095304
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2013 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
Blog over relatie impact factors & methodologie, misschien dat iemand anders het hier ook interessant vindt:
http://deevybee.blogspot.(...)-journals-where.html
Goed artikel. Wat mij betreft legt het twee problemen bloot van de wetenschap (die ook met elkaar te maken hebben):

1) Publication bias door het journal. Voor journals is impact factor het belangrijkste, en papers met verrassende resultaten worden meer geciteerd, dus dat is per definitie belangrijker dan of het methodologisch correct (maar onopvallend) is. Soms lijkt het er daadwerkelijk op dat je je onsignificante resultaten niet aan de straatstenen kwijt kunt. Maar tegelijkertijd kwam Stapel met zijn te mooi om waar te zijn resultaten natuurlijk wel in Science terecht. De commissie had hier meer op mogen focussen, imo, in plaats van het allemaal aan sociale psychologie te wijten.

2) Meer dan twintig dyslectische proefpersonen is moeilijk vindbaar voor een experiment, dus ik vind het niet aan de auteurs te wijten dat ze geen power analyse oid hebben gedaan. Als medicus is het anders, maar als medicus heb je makkelijk praten terwijl je zwemt in het geld en de proefpersonen zich aan je voeten werpen of je ze wil helpen. Zulke false positives moeten eruit gehaald worden door replicatie van experimenten. Maar geen enkele wetenschapper zal iemand anders experiment gaan repliceren als hij afgerekend wordt op high impact publicaties die weer afhankelijk zijn van verrassende resultaten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_124123178
Hoe kijken jullie naar buitenpromovendi bijv uit commerciele instanties? Even 'waardevoll' als normaal?

Ben er niet een maar de mogelijkgeid om dit over een par jaar te doen is me voorgelegd.. Heb alleen wat stage ervaring met normale promovendi op stages. Het gaat trouwens om biomedisch.
pi_124123571
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 maart 2013 14:58 schreef Mishu het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met de ethiek van onderzoek. Voor mijn scriptie moet ik nu een onderzoek doen waarbij mensen een beetje 'misleid' worden om zo onderzoeksresultaten te kunnen krijgen.

Bij de sociale wetenschappen is dat vaak nodig om valide resultaten te krijgen.

Maar in hoeverre is het ethisch om mensen iets voor te schotelen wat ze vervolgens niet krijgen en wat misschien hard op hun dak kan vallen?

Ik heb m'n begeleider hier ook over gemaild overigens.
Ook in de geneeskunde wordt er vaak gebruik gemaakt van het placebo-effect. Of dat het vandaag de dag nog echt nodig is weet ik niet (veel meer kennis dan vroeger dankzij betere technologie) maar dat terzijde. Is er sprake van misleiding wanneer de patiënt weet dat hij mogelijk een placebo krijgt? Stel dat dit de eenige manier is om het middel voldoende adequaat te testen dat het vervolgens een deel van die middelen op grote schaal gebruikt kunnen worden dan is dat toch best verdedigbaar?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zaterdag 16 maart 2013 @ 10:55:43 #142
8369 speknek
Another day another slay
pi_124124165
Mijn volledige onderzoek gaat om misleiding en manipulatie.

Gelukkig veracht ik mensen, dus vind ik het niet onethisch.

L'enfer c'es les autres.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  zaterdag 16 maart 2013 @ 11:18:42 #143
397906 HRF_Makkum
Look deep into nature and then
pi_124124573
Ik moet maandag stamcellen uit een kip embryo halen, om dat vervolgens te kweken en de bij effecten te bestuderen (op de naam van wetenschap natuurlijk :) ) Toch heb ik van vrienden gehoord dat ik een embryo met rust moet laten. Ze vinden het niet kunnen dat studenten of wetenschappers met proefdieren werken, maar ik negeer ze (op een nette manier).
Ik heb het gevoel dat mensen van tegenwoordig niet door hebben dat wetenschapper een groot bijdrage leveren aan de mensheid. Denken jullie ook hetzelfde?

Student, bachelor Biotechnology
look deep into nature and then you will understand everything better (A. Einstein)
  zaterdag 16 maart 2013 @ 12:35:48 #144
310793 Mishu
Fok verslaafde
pi_124126232
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 maart 2013 10:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook in de geneeskunde wordt er vaak gebruik gemaakt van het placebo-effect. Of dat het vandaag de dag nog echt nodig is weet ik niet (veel meer kennis dan vroeger dankzij betere technologie) maar dat terzijde. Is er sprake van misleiding wanneer de patiënt weet dat hij mogelijk een placebo krijgt? Stel dat dit de eenige manier is om het middel voldoende adequaat te testen dat het vervolgens een deel van die middelen op grote schaal gebruikt kunnen worden dan is dat toch best verdedigbaar?
Nou het gaat meer om discourse-analyse. Zogenaamd bestudeer ik het succes van een bepaalde organisatie maar stiekem gaat het over de manier waarop mensen andere mensen proberen te overtuigen dat er een succes is geboekt :)

Dus ze verwachten een lovend rapport maar het gaat over hoe mensen succes bepalen.
pi_124126294
Het lijkt me niet dat daar iets mis mee is zolang mensen hierdoor geen schade oplopen. Veel psychologische onderzoeken zijn onder valse voorwendselen gehouden, dat is vaak noodzakelijk bij psychologische onderzoeken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_124149158
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 maart 2013 15:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Goed artikel. Wat mij betreft legt het twee problemen bloot van de wetenschap (die ook met elkaar te maken hebben):

1) Publication bias door het journal. Voor journals is impact factor het belangrijkste, en papers met verrassende resultaten worden meer geciteerd, dus dat is per definitie belangrijker dan of het methodologisch correct (maar onopvallend) is. Soms lijkt het er daadwerkelijk op dat je je onsignificante resultaten niet aan de straatstenen kwijt kunt. Maar tegelijkertijd kwam Stapel met zijn te mooi om waar te zijn resultaten natuurlijk wel in Science terecht. De commissie had hier meer op mogen focussen, imo, in plaats van het allemaal aan sociale psychologie te wijten.

2) Meer dan twintig dyslectische proefpersonen is moeilijk vindbaar voor een experiment, dus ik vind het niet aan de auteurs te wijten dat ze geen power analyse oid hebben gedaan. Als medicus is het anders, maar als medicus heb je makkelijk praten terwijl je zwemt in het geld en de proefpersonen zich aan je voeten werpen of je ze wil helpen. Zulke false positives moeten eruit gehaald worden door replicatie van experimenten. Maar geen enkele wetenschapper zal iemand anders experiment gaan repliceren als hij afgerekend wordt op high impact publicaties die weer afhankelijk zijn van verrassende resultaten.
\Dat tweede ben ik niet helemaal met je eens.

Wat als de effectsize zo klein is dat je met n=20 een power van 10% hebt, wat geeft een positieve vinding dan nog aan?

quote:
0s.gif Op zaterdag 16 maart 2013 12:35 schreef Mishu het volgende:

[..]

Nou het gaat meer om discourse-analyse. Zogenaamd bestudeer ik het succes van een bepaalde organisatie maar stiekem gaat het over de manier waarop mensen andere mensen proberen te overtuigen dat er een succes is geboekt :)

Dus ze verwachten een lovend rapport maar het gaat over hoe mensen succes bepalen.
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 maart 2013 12:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het lijkt me niet dat daar iets mis mee is zolang mensen hierdoor geen schade oplopen. Veel psychologische onderzoeken zijn onder valse voorwendselen gehouden, dat is vaak noodzakelijk bij psychologische onderzoeken.
Schade hoeft niet per se lichamelijk te zijn, er zijn heel er veel voorbbeelden van menen die psychische schade oplopen bij psychologisch onderzoek.
@Mishu, ik zou er over nadenken of de opbrengsten genoeg zijn om de kosten te kunnen verantwoorden en er voor zorgen dat je heel erg goed de-brieft.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_124149235
Ik heb daarom bewust geen bijvoegelijk naamwoord gebruikt. ;)
Al is het onderscheid natuurlijk wel grotendeels artificieel. De psyche is een product van de hersenen en die zijn toch echt lichamelijk. Psychisch lijden veroorzaakt lichamelijk lijden en vice versa. Ik zie het liever als een geheel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 17 maart 2013 @ 10:28:33 #148
8369 speknek
Another day another slay
pi_124155997
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 maart 2013 23:53 schreef oompaloompa het volgende:
Dat tweede ben ik niet helemaal met je eens.

Wat als de effectsize zo klein is dat je met n=20 een power van 10% hebt, wat geeft een positieve vinding dan nog aan?
Daarom toch juist meerdere experimenten, zodat je effect sizes kunt poolen in een meta-analyse?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  zondag 17 maart 2013 @ 13:38:49 #149
381953 NaturalScience
The delusion that we have.....
pi_124160604
M'n abstract is geaccepteerd om een lezing te komen geven op het ISCOMS congres. :)

Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?
  zondag 17 maart 2013 @ 14:29:41 #150
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_124162365
quote:
0s.gif Op zondag 17 maart 2013 10:28 schreef speknek het volgende:

[..]

Daarom toch juist meerdere experimenten, zodat je effect sizes kunt poolen in een meta-analyse?
Het gevolg daarvan is dat je enorm overschatte effectsizes krijgt, zeker publicationbias in acht houdend. En als je meerdere experimenten kunt doen betekent dat toch ook dat je een groter experiment in plaats van die meerdere kleinere had kunnen doen met hogere N? :)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')