JSF deeltje 4: Beslissing 2013; kopen of niet?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 04:44 schreef remlof het volgende:

[..]

Tekenend dit. Laten we in godsnaam gewoon een Europese fighterbomber van de plank kopen.

Wat heeft dat nou met de JSF te maken ?
Hoe kan dat " tekenend" zijn?

Iemand's zegje op een forum, daar baseer jij je mening op?

Wat er moet gebeuren, naar mijn smaak, is dat Nederland moet evalueren aan welke wapens het behoefte heeft. Uitgaande van realistische bedreigingen. Liefst in een Europees/Eurozone verband. En los van de NAVO, die defacto sinds het verdwijnen van de Sovjet-Unie geen bestaansrecht meer heeft.

Het grote probleem is, dat de landen die lid zijn van de NAVO zich de wet voor laten schrijven door een stel 'heethoofden' en 'plucheklevers' binnen die organisatie. Die realiseerden zich dat hun baan in gevaar dreigde te komen toen de Sovjet-Unie omviel. Of dat ze tenminste hun 'speelgoed' kwijt zouden raken.

Nou wil ik niet zo ver gaan dat ik stellig beweer dat '9/11' een 'false-flag' operatie was die tot doel had het militair-industireel-complex (zoals Eisenhower het noemde bij zijn afscheidsrede als president) te redden van de ondergang. Een 'complex' dat anno 'nu' overigens meer eerder een militair-financieel-complex zou moeten worden genoemd. Maar laten we het dan zo zeggen: Het kwam bepaalde belangengroeperingen niet slecht uit. Al dat gepraat over een 'peace-dividend', met grote besparingen op defensie-uitgaven verdween van tafel. En binnen de kortst mogelijke keren werd het hele formele idee van de NAVO als defensieve organisatie verlaten, en omgekat naar een zuiver offensieve organisatie, die zich wereldwijd begon te bemoeien met andere landen, en zonder oorlogsverklaring overal oorlogshandelingen uitvoerde, en invasies organiseerde.

Dat die omvorming van de NAVO, van een (formeel) defensieve organisatie, naar een agressieve aanvallende organisatie zich voltrok zonder verdragswijziging, zodat volksvertegenwoordigers zich er tenminste nog over uit konden spreken, is buitengewoon bedenkelijk. Het directe gevolg is, dat de Nederlandse regering in feite niets meer te zeggen heeft over nut en noodzaak van haar eigen defensie-organisatie, maar met de pet in de hand bij de NAVO op bezoek gaat om daar te horen wat ons land aan moet schaffen voor haar oorlogen in 'Verwegistan'.

Nederland heeft die JSF niet nodig. De NAVO heeft die JSF nodig. Waarbij ik zelfs wel zo ver wil gaan te stellen dat de NAVO er militair ook niks mee opschiet, omdat het toestel lomp, kostbaar en extreem duur is om te onderhouden, en in een serieuze oorlog veel te kwetsbaar is om een rol van betekenis te kunnen spelen. Daarmee kom ik niet verder, dan dat het een verkapte subsidie is aan de enige industrie van betekenis die de VS nog rijk is: De wapenindustrie. En daar zou geen enkele Nederlandse volksvertegenwoordiger in geïnteresseerd moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 10:25 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Wat er moet gebeuren, naar mijn smaak, is dat Nederland moet evalueren aan welke wapens het behoefte heeft. Uitgaande van realistische bedreigingen. Liefst in een Europees/Eurozone verband. En los van de NAVO, die defacto sinds het verdwijnen van de Sovjet-Unie geen bestaansrecht meer heeft.

Het grote probleem is, dat de landen die lid zijn van de NAVO zich de wet voor laten schrijven door een stel 'heethoofden' en 'plucheklevers' binnen die organisatie. Die realiseerden zich dat hun baan in gevaar dreigde te komen toen de Sovjet-Unie omviel. Of dat ze tenminste hun 'speelgoed' kwijt zouden raken.

Nou wil ik niet zo ver gaan dat ik stellig beweer dat '9/11' een 'false-flag' operatie was die tot doel had het militair-industireel-complex (zoals Eisenhower het noemde bij zijn afscheidsrede als president) te redden van de ondergang. Een 'complex' dat anno 'nu' overigens meer eerder een militair-financieel-complex zou moeten worden genoemd. Maar laten we het dan zo zeggen: Het kwam bepaalde belangengroeperingen niet slecht uit. Al dat gepraat over een 'peace-dividend', met grote besparingen op defensie-uitgaven verdween van tafel. En binnen de kortst mogelijke keren werd het hele formele idee van de NAVO als defensieve organisatie verlaten, en omgekat naar een zuiver offensieve organisatie, die zich wereldwijd begon te bemoeien met andere landen, en zonder oorlogsverklaring overal oorlogshandelingen uitvoerde, en invasies organiseerde.

Dat die omvorming van de NAVO, van een (formeel) defensieve organisatie, naar een agressieve aanvallende organisatie zich voltrok zonder verdragswijziging, zodat volksvertegenwoordigers zich er tenminste nog over uit konden spreken, is buitengewoon bedenkelijk. Het directe gevolg is, dat de Nederlandse regering in feite niets meer te zeggen heeft over nut en noodzaak van haar eigen defensie-organisatie, maar met de pet in de hand bij de NAVO op bezoek gaat om daar te horen wat ons land aan moet schaffen voor haar oorlogen in 'Verwegistan'.

Nederland heeft die JSF niet nodig. De NAVO heeft die JSF nodig. Waarbij ik zelfs wel zo ver wil gaan te stellen dat de NAVO er militair ook niks mee opschiet, omdat het toestel lomp, kostbaar en extreem duur is om te onderhouden, en in een serieuze oorlog veel te kwetsbaar is om een rol van betekenis te kunnen spelen. Daarmee kom ik niet verder, dan dat het een verkapte subsidie is aan de enige industrie van betekenis die de VS nog rijk is: De wapenindustrie. En daar zou geen enkele Nederlandse volksvertegenwoordiger in geïnteresseerd moeten zijn.

Dat doen ze oohooook.
Elke keer worden er 10/20/30 jaren plannen opgezet.
probleem is dat jij, de burger..denkt in een dreiging van vandaag , gisteren en als het kan morgen.
Bij defensie moeten ze plannen en rekening houden met dreigingen van 3 decennia ver weg.
Jij kunt helemaal niet zegggen wat defensie nodig heeft en niet.. dat kan enkel defensie zelf.


En de navo een aggresieve aanvallende organisatie? Het blaat gehalte van je is wel zo enorm hoog dat de schaapjes niet meer te tellen zijn. Door de navo is landje pik van 40% van alle landen in de wereld niet meer mogelijk, het zorgt voor stabiliteit en opereert nimmer op zichzelf..... Nee. Ik vind je post echt fantastisch leuk om te lezen, maar het is een hoop subjectieve geitenwollen onzin.

[ Bericht 3% gewijzigd door Pumatje op 29-03-2013 10:40:13 ]

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 10:35 schreef Pumatje het volgende:
Het blaat gehalte van je is wel zo enorm hoog dat de schaapjes niet meer te tellen zijn.(..) maar het is een hoop subjectieve geitenwollen onzin.

Interessante bijdrage voor een moderator. Maar als jij het allemaal beter weet, dan kun jij mij vast wel uitleggen wat een Noord Atlantische Verdragsorganisatie te zoeken heeft in Afghanistan en Pakistan. Hoe dat NIET strijdig is met haar formele opdracht. En welke dreigingen onze junta ziet over dertig jaar, die ze niet zelf vorm geeft door er vast op te anticiperen, zodat het een self-fulfilling prophesy wordt? Ik zit op het puntje van mijn stoel.

Ter adstructie van mijn gezichtspunt, in de link nog een beschouwing van 'geitenwollensok' J.L. Heldring, uit 1999, waarin hij ook al wijst op dat gevaar.

[ Bericht 11% gewijzigd door Duizend-Bommen op 29-03-2013 10:54:58 ]

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 10:47 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Interessante bijdrage voor een moderator. Maar als jij het allemaal beter weet, dan kun jij mij vast wel uitleggen wat een Noord Atlantische Verdragsorganisatie te zoeken heeft in Afghanistan en Pakistan. Hoe dat NIET strijdig is met haar formele opdracht. En welke dreigingen onze junta ziet over dertig jaar, die ze niet zelf vorm geeft door er vast op te anticiperen, zodat het een self-fulfilling prophesy wordt? Ik zit op het puntje van mijn stoel.

Ter adstructie van mijn gezichtspunt, in de link nog een beschouwing van 'geitenwollensok' J.L. Heldring, uit 1999, waarin hij ook al wijst op dat gevaar.

Je verwacht een discussie op niveau met als startpunt dat de Navo een aggresieve aanvals organisatie is? Wat denk je nu zelf?

Dat is het algemene geitensokken geblaat wat je op kumbaya partijtjes in een occupy kamp hoort. Daar op ingaan is kansloos, want je visie op de navo staat wel zo ver van de werkelijkheid af dat een discussie op poten krijgen via een forum onmogelijk is.

Ik kan je wel uitleggen wat de navo allemaal doet, maar dat kun je ook opzoeken. Ik geloof niet zo in conspiracies en nwo's, maar wat jij hier op tafel zet dat kun je zelf toch ook niet geloven?

[ Bericht 0% gewijzigd door Pumatje op 29-03-2013 13:09:14 ]

als je er 15-20 gaat kopen straks, kun je er net zo goed geen kopen. Waarom dan geen block 50 F16's, dit zijn in ieder geval betere vliegtuigen dan de JSF en we kunnen er dan wel 80 van kopen. Nu kopen we straks een vliegende doodskist waar je niets mee kunt , die nog extreem duur is ook.

Pumatje, heb je het artikel van Heldring gelezen? Uit 1999. Waarin hij exact hetzelfde schrijft als ik. En je kunt zeggen van Heldring wat je wil, maar een 'geitenwollensok' was hij ZEKER niet.

Als je serieus over dit onderwerp kunt discussiëren, kan ik je nog wel 'bijlichten'. Maar als je domweg iedereen die een ander standpunt heeft over de ontwikkeling van dat ATLANTISCHE bondgenootschap schoffeert, is er geen basis voor een discussie.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 11:42 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Pumatje, heb je het artikel van Heldring gelezen? Uit 1999. Waarin hij exact hetzelfde schrijft als ik. En je kunt zeggen van Heldring wat je wil, maar een 'geitenwollensok' was hij ZEKER niet.

Als je serieus over dit onderwerp kunt discussiëren, kan ik je nog wel 'bijlichten'. Maar als je domweg iedereen die een ander standpunt heeft over de ontwikkeling van dat ATLANTISCHE bondgenootschap schoffeert, is er geen basis voor een discussie.

1999, toen we allemaal nog geloofden dat we na de Koude Oorlog nooit meer oorlog zouden vechten? Toen we nog geloofden dat Bosnië een laatste stuiptrekking was van de Koude Oorlog? Hetzelfde jaar waarin de NAVO plots een luchtoorlog tegen Servië ging voeren? 1999, toen we nog nooit gehoord hadden van globaal terrorisme? Toen de Twin Towers nog stonden? Toen de Arabische wereld nog het klassieke voorbeeld was van overal despoten aan de macht? Toen we nog geloofden dat alle Amerikaanse presidenten op buitenlands gebied in het vervolg net als de Clintons zouden zijn?

Je artikel is zwaar ingehaald door de actualiteit.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 11:42 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Pumatje, heb je het artikel van Heldring gelezen? Uit 1999. Waarin hij exact hetzelfde schrijft als ik. En je kunt zeggen van Heldring wat je wil, maar een 'geitenwollensok' was hij ZEKER niet.

Als je serieus over dit onderwerp kunt discussiëren, kan ik je nog wel 'bijlichten'. Maar als je domweg iedereen die een ander standpunt heeft over de ontwikkeling van dat ATLANTISCHE bondgenootschap schoffeert, is er geen basis voor een discussie.

Welkom in 2013, niet geheel de wereld die het nu volgens 1999 had moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 11:58 schreef RonaldV het volgende:
Je artikel is zwaar ingehaald door de actualiteit.

Je zegt hetzelfde als Pumatje. Wellicht hebben jullie belangen bij het overeind houden van het idee dat we bedreigd worden door een militaire macht waarvoor je niet buiten een omvangrijke militaire macht kunt, als Nederland. Maar dat artikel is dus NIET ingehaald door de actualiteit. Het is zelfs actueler dan in 1999. De NAVO voert overal oorlog, en is omgevormd van een (tenminste op papier) defensieve organisatie, naar een zuiver offensieve organisatie die wordt ingezet om wereldwijd de oliebelangen van de VS veilig te stellen. En een 'ring' om China te leggen. Het lukt alleen niet al te best......

Zelfs als het wél succesvol was geweest, was het de vraag of het een verstandige keuze was. Nu die strategie faalt, mogen we best wel een keer onze ogen open doen.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 13:18 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Je zegt hetzelfde als Pumatje. Wellicht hebben jullie belangen bij het overeind houden van het idee dat we bedreigd worden door een militaire macht waarvoor je niet buiten een omvangrijke militaire macht kunt, als Nederland. Maar dat artikel is dus NIET ingehaald door de actualiteit. Het is zelfs actueler dan in 1999. De NAVO voert overal oorlog, en is omgevormd van een (tenminste op papier) defensieve organisatie, naar een zuiver offensieve organisatie die wordt ingezet om wereldwijd de oliebelangen van de VS veilig te stellen. En een 'ring' om China te leggen. Het lukt alleen niet al te best......

Zelfs als het wél succesvol was geweest, was het de vraag of het een verstandige keuze was. Nu die strategie faalt, mogen we best wel een keer onze ogen open doen.

Ik ga mijn alu-hoedje uit de kast pakken.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 13:40 schreef RonaldV het volgende:Ik ga mijn alu-hoedje uit de kast pakken.

Ja. Die doet het altijd goed. Maar als ik naar je Avatar kijk, heb je 'm al op.

Mocht je in die kast nog argumenten tegenkomen, dan hou ik mij aanbevolen.

Navo voert oorlog? Wat heb jij een aparte kijk op de wereld. De Navo is de hele reden dat de Russen nooit zijn binnengevallen. De navo met het een voor allen en allen voor een principe heeft gezorgd voor vrede in onze wereld. In europa. De navo valt geen land binnen, dat gaat allemaal met V.N goedkeuring.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 13:44 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Ja. Die doet het altijd goed. Maar als ik naar je Avatar kijk, heb je 'm al op.

Mocht je in die kast nog argumenten tegenkomen, dan hou ik mij aanbevolen.

Joh, wat wil je nou? Serieus genomen worden? Zorg dan minstens dat je feiten kloppen.
• De VS is het enige westerse land dat de olie uit het Midden Oosten niet nodig heeft, omdat er in de Americas genoeg wordt geproduceerd.
• De NAVO voert verre van overal oorlog (voormalig Joegoslavië, Afghanistan, Libië en de anti-piraten missie in de Indische Oceaan, maar die werkt samen met Russen en Chinezen. Waar nog meer?), en die organisatie is grotendeels uit statische defensieve onderdelen opgebouwd. De enige twee onderdelen direct onder commando van de NAVO zijn AWACS (radarvliegtuigen zonder offensieve capaciteiten) en een kleine eenheid van 3 onbewapende C-17 vrachtvliegtuigen. De NAVO heeft geen staande (offensieve) legeronderdelen, en voert alleen gelegenheidsoffensieven met per land verschillende mandaten.
• Feitelijk heeft de NAVO geen ring om China, want de helft van de 'ring' waarmee op het internet geschermd wordt is een opzetje van Engeland en de VS, waar de andere NAVO landen niet aan eens mee mogen doen en die bovendien een leftover is van het koloniale verleden van Engeland i.c. m. de Koude Oorlog.

Om het over mijn "belangen bij het overeind houden van het idee" maar niet eens te hebben. Hoe bespottelijk kun je het bedenken? Ik ben projectleider in de IT, lullo! WELKE belangen???

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 13:46 schreef Pumatje het volgende:
Navo voert oorlog? Wat heb jij een aparte kijk op de wereld. De Navo is de hele reden dat de Russen nooit zijn binnengevallen. De navo met het een voor allen en allen voor een principe heeft gezorgd voor vrede in onze wereld. In europa. De navo valt geen land binnen, dat gaat allemaal met V.N goedkeuring.

Zucht. Goedgekeurd, of niet, de NAVO voert oorlog. En of de Russen wel binnengevallen waren als die NAVO er niet was geweest, is de vraag. Dat is altijd het probleem bij dit soort situaties, dat je het niet kunt uittesten. Maar goed, dat de NAVO in die jaren nuttig en nodig was, daar ga ik wel in mee. Alleen had die organisatie opgeheven moeten worden nadat de Sovjet-Unie viel. En die organisatie had niet op zoek moeten gaan naar tegenstanders om zichzelf te legitimeren.
Maar zelfs nu ze dat WEL heeft gedaan, en over de hele wereld als cowboys knallende probeert mensen in andere landen in een Westers keurslijf te wrikken, kunnen we nog steeds stellen dat je daar geen JSF, of wat voor ander (bemand) vliegtuig dan ook voor nodig hebt. Die Amerikanen doen het heel relaxed, vanuit hun luie stoel, en 's avonds lekker bij moeders en de kinderen stoer vertellen over alle mensen die ze voor 'Big Brother' hebben uitgeschakeld.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 10:47 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Interessante bijdrage voor een moderator. Maar als jij het allemaal beter weet, dan kun jij mij vast wel uitleggen wat een Noord Atlantische Verdragsorganisatie te zoeken heeft in Afghanistan en Pakistan. Hoe dat NIET strijdig is met haar formele opdracht. En welke dreigingen onze junta ziet over dertig jaar, die ze niet zelf vorm geeft door er vast op te anticiperen, zodat het een self-fulfilling prophesy wordt? Ik zit op het puntje van mijn stoel.

Ter adstructie van mijn gezichtspunt, in de link nog een beschouwing van 'geitenwollensok' J.L. Heldring, uit 1999, waarin hij ook al wijst op dat gevaar.

Ze hebben zeker niks te zoeken in afganistan en Pakistan. Maar wie luistert nou naar ons (burger)

We kunnen beter ophouden met deze discussie. We gaan toch later zien wat voor nut de navo zal hebben. Met China als nieuwe wereldspeler zal de navo weer haar oude functie terugkrijgen. Wrm verplaatst de VS haar leger van eu naar het Verre Oosten? Koude oorlog deel 2

Beste Ronald. Je wordt wat hitsig in je taalgebruik. Dat de VS geen olie hoeven te importeren, is al niet juist. Maar daar gaat het niet om. We hebben het hoe dan ook over de NAVO. En daar zitten zat landen tussen die wel degelijk afhankelijk zijn van geïmporteerde olie. Maar los daarvan, is dat helemaal het punt niet.

In de jaren zeventig lieten de VS de koppeling van hun munt met de goud los. Waarna Kissinger en Nixon op het lumineuze idee kwamen ervoor te zorgen dat de Dollar defacto was gekoppeld aan het 'Zwarte Goud', door afspraken te maken met de Saoedi's, en daarmee OPEC. Voortaan werd olie alleen verkocht tegen Dollars. Hetgeen in feite betekende, dat de olieproducerende landen een extensie werden van de Amerikaanse economie. Iedereen die olie nodig had, had Dollars nodig. En wie Dollars nodig had, moest exporteren naar de VS om die te bemachtigen. En in de VS hoefden ze die alleen maar van de drukpers te graaien. (Okay. Dat is gechargeerd. Maar voor de beeldvorming. Zodat je het principe in beeld krijgt).

Die relatie willen ze graag continueren. Maar dat vergt dat China mee moet spelen. En die zien het anders. Die denken: Laat die Amerikanen maar eens een keer gaan werken voor hun geld! (Okay. Opnieuw gechargeerd. Maar om het principe duidelijk te maken).

Daarnaast waren er een aantal olieproducerende landen, die toch wat in hun maag zaten met die deal die Kissinger en Nixon hadden gemaakt met die Saoedi's. Die niet aan die Dollar wilden hangen, en elke keer als die Amerikanen hun drukpers een slinger gaven, hun 'net worth' te zien kelderen. Of, gewoon, omdat ze die Amerikanen helemaal niet zo aardig vonden, omdat ze de prille democratie in hun land om zeep hadden geholpen, en hen een wrede dictator ervoor in de plaats hadden gegeven. Dat soort dingen.
Zoekend naar alternatieven was daar opeens de Euro. En Chirac die hier en daar eens polste of het niet mogelijk zou zijn olie in Euro's te 'noteren'. De eerste die toehapte, binnen het 'oil for food' programma dat toen liep, was Saddam. Dus die kon vertrekken, wat de Amerikanen en de Engelsen betrof.
Ook Iran en Libië, en Chavez in Venezuela leek het wel een goed plan. Waarbij Gadaffi het plan lanceerde om een 'gouden Dinar' in te voeren. Dus die moest ook nodig een mes in zijn anus!
Dat ook Poetin, China en Iran zich sterk hebben gemaakt voor een terugkeer naar een gouden standaard, maakt dat de VS, en bijgevolg haar slaafjes binnen de NAVO, ineens overal 'dreiging' zien.

Heb je er een beetje beeld bij?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 14:29 schreef Duizend-Bommen het volgende:
<knippie>

Ja, dat jij weer heel rap richting TRU moet. Nou, ik maak het goed met je: probeer het in POL.

*PLOINK!

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 14:35 schreef RonaldV het volgende:
Ja, dat jij weer heel rap richting TRU moet. Nou, ik maak het goed met je: probeer het in POL.

*PLOINK!

"Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed"

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 14:29 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Beste Ronald. Je wordt wat hitsig in je taalgebruik. Dat de VS geen olie hoeven te importeren, is al niet juist. Maar daar gaat het niet om. We hebben het hoe dan ook over de NAVO. En daar zitten zat landen tussen die wel degelijk afhankelijk zijn van geïmporteerde olie. Maar los daarvan, is dat helemaal het punt niet.

In de jaren zeventig lieten de VS de koppeling van hun munt met de goud los. Waarna Kissinger en Nixon op het lumineuze idee kwamen ervoor te zorgen dat de Dollar defacto was gekoppeld aan het 'Zwarte Goud', door afspraken te maken met de Saoedi's, en daarmee OPEC. Voortaan werd olie alleen verkocht tegen Dollars. Hetgeen in feite betekende, dat de olieproducerende landen een extensie werden van de Amerikaanse economie. Iedereen die olie nodig had, had Dollars nodig. En wie Dollars nodig had, moest exporteren naar de VS om die te bemachtigen. En in de VS hoefden ze die alleen maar van de drukpers te graaien. (Okay. Dat is gechargeerd. Maar voor de beeldvorming. Zodat je het principe in beeld krijgt).

Die relatie willen ze graag continueren. Maar dat vergt dat China mee moet spelen. En die zien het anders. Die denken: Laat die Amerikanen maar eens een keer gaan werken voor hun geld! (Okay. Opnieuw gechargeerd. Maar om het principe duidelijk te maken).

Daarnaast waren er een aantal olieproducerende landen, die toch wat in hun maag zaten met die deal die Kissinger en Nixon hadden gemaakt met die Saoedi's. Die niet aan die Dollar wilden hangen, en elke keer als die Amerikanen hun drukpers een slinger gaven, hun 'net worth' te zien kelderen. Of, gewoon, omdat ze die Amerikanen helemaal niet zo aardig vonden, omdat ze de prille democratie in hun land om zeep hadden geholpen, en hen een wrede dictator ervoor in de plaats hadden gegeven. Dat soort dingen.
Zoekend naar alternatieven was daar opeens de Euro. En Chirac die hier en daar eens polste of het niet mogelijk zou zijn olie in Euro's te 'noteren'. De eerste die toehapte, binnen het 'oil for food' programma dat toen liep, was Saddam. Dus die kon vertrekken, wat de Amerikanen en de Engelsen betrof.
Ook Iran en Libië, en Chavez in Venezuela leek het wel een goed plan. Waarbij Gadaffi het plan lanceerde om een 'gouden Dinar' in te voeren. Dus die moest ook nodig een mes in zijn anus!
Dat ook Poetin, China en Iran zich sterk hebben gemaakt voor een terugkeer naar een gouden standaard, maakt dat de VS, en bijgevolg haar slaafjes binnen de NAVO, ineens overal 'dreiging' zien.

Heb je er een beetje beeld bij?

Neejoh. Mensen op fok verklaren jou voor gek!

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 14:39 schreef Psycoturko het volgende:
Neejoh. Mensen op fok verklaren jou voor gek!

Ik kan er niet mee zitten. Hangt er een beetje vanaf wie, en of ze ook argumenten hebben die boven hun nationalistische of loyale agenda uitgaan.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 20:23 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Wat in jouw ogen waanzin is, is in de ogen van anderen -JUIST in deze tijden- bittere noodzaak. Het verschil? Zij kennen hun geschiedenis, jij weet er blijkbaar net zo veel van als van het schrijven van 'crisistijd'.

Mijn bewuste typo niet begrijpen terwijl het huilen vele mensen door deze crisis nabij staat.

"Typo's" aanhalen doen vaak pipo's die gebrek hebben aan goede argumenten.
Kom niet zeggen dat de aanschaf van de F-35 de werkgelegenheid ten goede zal komen, want met de met steeds krimpende orders valt er binnenkort niet zoveel meer te halen.

Voor acties in het buitenland hebben wij die dingen al helemaal niet nodig en inzetten zou een duur geintje worden met de "ruim" 30 die waarschijnlijk aangeschaft gaan worden. (Als ze het niet nogmaals naar beneden bijstellen ).
Daarnaast zullen landen die militair gezien wat voorstellen nooit aangepakt worden en is al die overpriced eye candy dus ook niet nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gruj0 op 30-03-2013 00:04:59 ]

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 14:37 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

"Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed"

Jij doet een verkeerde aanname

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 23:37 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Mijn bewuste typo niet begrijpen terwijl het huilen vele mensen door deze crisis nabij staat.

"Typo's" aanhalen doen vaak pipo's die gebrek hebben aan goede argumenten.
Kom niet zeggen dat de aanschaf van de F-35 de werkgelegenheid ten goede zal komen, want met de met steeds krimpende orders valt er binnenkort niet zoveel meer te halen.

Voor acties in het buitenland hebben wij die dingen al helemaal niet nodig en inzetten zou een duur geintje worden met de "ruim" 30 die waarschijnlijk aangeschaft gaan worden. (Als ze het niet nogmaals naar beneden bijstellen ).
Daarnaast zullen landen die militair gezien wat voorstellen nooit aangepakt worden en is al die overpriced eye candy dus ook niet nodig.

Joh, ik heb de afgelopen 7-8 jaar hier al zo enorm vaak uitgelegd waarom het inkrimpen van Defensie (en dus het niet aanschaffen van een fatsoenlijke opvolger voor onze F-16s) een stupide idee is, dat je het maar eens moet gaan googlen. In een instabiele wereld (en Europa IS instabiel op het moment....) moet je juist NIET inkrimpen op je veiligheid. Maar wij hebben leiders die alleen maar bezig zijn met het paaien van hun kiezers en het behalen van hun eigen agenda, niet met het leiden van het land.

Ik ben er wel klaar mee verder. Jullie mogen weer fijn gaan uitleggen dat de Nederlandse Defensie niks voorstelt en we toch binnen 24 uur moeten omrollen. Ik kan me andere tijden herinneren.