JSF deeltje 4: Beslissing 2013; kopen of niet?

Zelfs als we persé Rob de Wijk van belangenbehartiger TNO, dat innig verweven is met Nederlandse wapenfabrikanten, zijn zin willen geven, en nieuw Speelgoed willen kopen dat ons in staat stelt om aan de andere kant van de aardbol mensen dood te schieten en dorpen plat te bombarderen, om ruim baan te maken voor Al Qaida, is die JSF 'de achterdeur uit'.

Ik heb er niet heel veel verstand van maar ik vroeg me toch iets af... Waarom koopt NL eigenlijk uitsluitend een door "westerse" landen gemaakte vliegtuigen.. Waarom niet een stel sukhoi t50 stealth vliegtuigen en een aantal sukhoi 25 "frogfoots" voor grondaanvallen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 10:58 schreef BeavisnKutthead het volgende:
Ik heb er niet heel veel verstand van maar ik vroeg me toch iets af... Waarom koopt NL eigenlijk uitsluitend een door "westerse" landen gemaakte vliegtuigen.. Waarom niet een stel sukhoi t50 stealth vliegtuigen en een aantal sukhoi 25 "frogfoots" voor grondaanvallen.

Goede vraag! Volgende.......

Alle gekheid op een stokje, maar het is niet slechts pure verkwisting dat we miljarden uitgeven aan die flauwekul. Onze hele samenleving hangt aan elkaar van dit soort werkgelegenheidsprojecten die objectief geen doel dienen. Het is onze vorm van geciviliseerde corruptie.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 11:54 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Alle gekheid op een stokje, maar het is niet slechts pure verkwisting dat we miljarden uitgeven aan die flauwekul. (...)

De enige zin in je post die hout snijdt. Een land dat zo enorm voor haar welvaart afhankelijk is van belangen in het buitenland moet nou eenmaal geld uitgeven om die belangen te beschermen. Dat kun je niet aan je buurlanden overlaten, alleen maar omdat ze jou een toffe peer vinden. Dan wordt he tal gauw: waarom betaal jij niet voor je eigen bescherming, en stoppen ze er mee. Iedereen die dat simpele feit negeert zaagt simpelweg aan zijn eigen welvaart.

En mocht je een voorbeeld willen hebben: Nederland hief de Marine Luchtvaartdienst op, want we konden dat net zo goed door onze buurlanden laten uitvoeren. Een gotspe voor een zeevarende natie, maar goed, het is gebeurd. Militaire ontwikkelingen in het buitenland: Duitsland nam 8 van onze 13 vliegtuigen over, ter vervanging van haar 18 Atlantics. Engeland zette 5 jaar na het opheffen van de MLD-MARPAT haar hele MARPAT-vloot in één keer aan de kant en er is officieel nog steeds geen sprake van een vervanging. Onze 'samenwerking' met de buren is zo in één keer vrijwel weggevaagd. We weten niet meer wat er in onze Europese wateren gebeurt, want ook de marine vloten van de genoemde landen zijn gedecimeerd.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 13:08 schreef RonaldV het volgende:
Nederland hief de Marine Luchtvaartdienst

En terecht! In de tijd dat de MLD er nog was, werd Nederland al totaal niet serieus genomen met die capaciteit. En geloof me: Ik weet waar ik over praat! Het kostte klauwen met geld, en bij oefeningen mocht de MLD ergens aan de periferie rondjes draaien en verder niks. Voor het in de gaten houden van de scheepvaart in de Nederlandse territoriale wateren kun je toe met een vliegtuigje zoals dit:



Of als je stoer wil doen:



Maar we hadden het over een straaljager, toch? Het voordeel van die JSF is dat hij verticaal op kan stijgen, zodat hij niet meteen na de take-off Nederland uitvliegt. Die capaciteit (dat verticaal starten en landen) maakt 'm meteen schreeuwend duur, kwetsbaar en als 'air-superiority fighter' een gedrocht.

Bij de vervanging van de Starfighter wilde Nederland een jachtbommenwerper die de troepen in Duitsland kon ondersteunen als de Russen het op hun heupen kregen. Dat was nog redelijk dichtbij. Nu ligt de dichtsbijzijnde grens met Rusland in het oosten van Polen. Op en neer haalt dat ding niet eens met een beetje bewapening. Dus dat wordt 'forward stationing', met mobiele ondersteuning, zodat je nog wat hebt aan dat verticale starten en landen. Zoals de Harrier gebruikt zou worden, in dat soort gevallen.



Destijds was die Harrier ook in beeld, omdat hij perfect voldeed aan de taakomschrijving die was voorzien. (Met die grens lekker dichtbij). Maar de luchtmacht wilde (ook toen) een Amerikaans toestel, die daarvoor geconverteerd moest worden naar jachtbommenwerper. Ook al was die F-16 uiteindelijk kwetsbaarder in de rol waarin hij werd opgenomen. Behalve als je 'm inzet in landjes zonder luchtmacht. Of met een paar oude, gestripte Russische olievaten als gevechtsvliegtuig, zoals in Joegoslavië. Maar die F-16 gaf nog de illusie dat je een air-superiority-fighter onder je kont had. Terwijl je met een Harrier meer een snelle helikopter bestuurde. In een luchtgevecht onmogelijk neer te halen. Maar je kon met dat ding zelf ook niks neerhalen.

Inmiddels hebben de Russen de pijp aan Maarten gegeven; is de grens een enorm stuk opgeschoven; kost het een week voordat je je 'forward deployment' georganiseerd hebt vanuit Nederland, en kopen we zo'n snelle helikopter. Want Amerikaans. En die fabriek zit nog met de ontwikkelingskosten, dus die kunnen die Nederlandse subsidie wel gebruiken.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 10:46 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Nee. Maar jij wel. Want iemand die anderen de mond probeert te snoeren door ze uit te maken voor 'simpel volk', kan de luxe van een publiek debat niet aan.

Jij loopt zelf te jengelen als een klein kind dat JIJ geen missies wilt, ik pas me slechts aan.

Nee helaas voor je weet ik wel heel goed waar ik over praat en valt het me heel goed op dat jij echt poep praat.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 16:24 schreef Duizend-Bommen het volgende:

Maar we hadden het over een straaljager, toch? Het voordeel van die JSF is dat hij verticaal op kan stijgen, zodat hij niet meteen na de take-off Nederland uitvliegt. Die capaciteit (dat verticaal starten en landen) maakt 'm meteen schreeuwend duur, kwetsbaar en als 'air-superiority fighter' een gedrocht.

Je praat echt poep. NL neemt helemaal niet de STOVL versie.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:07 schreef hoogvlieger het volgende:

[..]

Je praat echt poep. NL neemt helemaal niet de STOVL versie.

Nee, maar we betalen in de uiteindelijke aanschafprijs wel mee aan de ontwikkeling er van

quote:

Op donderdag 4 april 2013 22:00 schreef RonaldV het volgende:
http://www.dagelijksestan(...)el-riskanter-dan-jsf
Ik weet het, van Mat Herben. Lekker belangrijk wat die vindt, hij is verdacht, want hij was altijd al pro JSF. Toch?
Lees toch maar even, lees ook zijn linkjes. En vertel dan nog eens met droge ogen dat de Gripen E (of NG, of hoe je hem ook wilt noemen) en de Eurofighter de beste keuzes zijn.

Hij heeft wel een paar goede punten.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 10:58 schreef BeavisnKutthead het volgende:
Ik heb er niet heel veel verstand van maar ik vroeg me toch iets af... Waarom koopt NL eigenlijk uitsluitend een door "westerse" landen gemaakte vliegtuigen.. Waarom niet een stel sukhoi t50 stealth vliegtuigen en een aantal sukhoi 25 "frogfoots" voor grondaanvallen.

te

De enige fabrikant die hierin wat zou kunnen vervullen zou Rusland zijn. Ze zijn met energieleveranties al niet te vertrouwen, en daar wil je absoluut niet van afhankelijk zijn als het om je vliegtuig onderdelen gaat. Inferieure kwaliteit, onbetrouwbare levering, fluctuerende prijzen ( contracten daar is wat anders dan een contract hier ) en dan is het ook nog eens een land waar je iets van afneemt wat alle wapenembargo's op de wereld aan zijn laars lapt zonder niet eens moeite te doen dit te verbergen.

Dan zit je ook nog eens te kijken met een geheel ander soort opleiding wat nodig is, dat zal dan in Rusland moet gaan gebeuren,is ook niet zo leuk en je kunt compleet ander gereedschap en apparatuur aanschaffen want waar alles nu voor is geprepareerd gaat natuurlijk niet op voor een vliegtuig wat vanuit hele andere ogen in elkaar is gezet.

Verder past er denk ik geen een navo wapen op, dus je bent totaal niet meer compitabel met al de landen waar we juist nu heel graag mee willen samenwerken en dat gaat dus ook zo met opleidingen. Die deel je niet meer met de Belgen,Noren,Amerikanen,Britten en Duitsers, maar met Russen, Oekrainers, Wit russen en ga zo maar door.

Dan tenslotte wil Rusland dat niet eens aan ons verkopen. Want natuurlijk weten die ook wel dat we de Amerikanen wel toelaten in onze hangar en zijn daarom veel te bang om die toestellen in het hol van het leeuw te stallen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:07 schreef hoogvlieger het volgende:
Je praat echt poep. NL neemt helemaal niet de STOVL versie.

Nederland neemt vooralsnog helemaal niks. Maar die STOVL-versie zou nog in de taakopdracht passen, zoals ik schreef. Als ze de 'A' doorzetten, krijgen ze hetzelfde vliegtuig, maar dan zonder die capaciteit. Maar nog steeds een bereik waarmee ze de grens met Rusland op en neer niet halen. Wat gaan we ermee doen dan? Brussel bombarderen?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:49 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Nederland neemt vooralsnog helemaal niks. Maar die STOVL-versie zou nog in de taakopdracht passen, zoals ik schreef. Als ze de 'A' doorzetten, krijgen ze hetzelfde vliegtuig, maar dan zonder die capaciteit. Maar nog steeds een bereik waarmee ze de grens met Rusland op en neer niet halen. Wat gaan we ermee doen dan? Brussel bombarderen?

Probeer jezelf er nu niet uit te praten. Het valt mij ook op dat je niet op de hoogte bent van de ontwikkelingen, en niet weet waar je over praat. De STOVL versie is ab-so-luut niet waar de Nederlandse overheid geïnteresseerd in is. Reageer nu eens niet zo uitdagend en fel. Luister naar deze lui hier, want het grappige is dat zij degene zijn die het voor de 400e keer hier op fok weer tegen iemand ( in dit geval jij ) moeten uitleggen, en ze nog het geduld ervoor hebben ook.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:53 schreef Pumatje het volgende:
De STOVL versie is ab-so-luut niet waar de Nederlandse overheid geïnteresseerd in is.

Exact als destijds, bij de F-16. Die Harrier was 'hands down' het meest geschikt, kijkend naar de opgestelde eisen. Die STOVL-versie nu dito. Er is alleen geen 'slagveld' meer waar je die dingen op in zou kunnen zetten, zoals ik al schreef. Dus we blijven met die dingen de hele wereld over sjouwen, op zoek naar een mogelijkheid om net te doen alsof ze nuttig zijn. DAT is al tenenkrommend. Maar nu de potentiële vijand een teringeind opgeschoven is naar het oosten, is het zelfs een logistieke nachtmerrie als de oorlog uit zou breken. Of je moet op Leeuwarden en Volkel gaan zitten wachten tot de Russen in de buurt komen. Totale onzin dat ding!

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 18:00 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Exact als destijds, bij de F-16. Die Harrier was 'hands down' het meest geschikt, kijkend naar de opgestelde eisen. Die STOVL-versie nu dito. Er is alleen geen 'slagveld' meer waar je die dingen op in zou kunnen zetten, zoals ik al schreef. Dus we blijven met die dingen de hele wereld over sjouwen, op zoek naar een mogelijkheid om net te doen alsof ze nuttig zijn. DAT is al tenenkrommend. Maar nu de potentiële vijand een teringeind opgeschoven is naar het oosten, is het zelfs een logistieke nachtmerrie als de oorlog uit zou breken. Of je moet op Leeuwarden en Volkel gaan zitten wachten tot de Russen in de buurt komen. Totale onzin dat ding!

Dat jij de gehele instabiliteit op mondiaal vlak niet begrijpt maakt jachtvliegtuigen niet nutteloos. Dat geeft nogmaals aan dat je niet echt weet waar je het over hebt.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 22:20 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En toch graag inhoudelijker dan dat. "Vind ik" is geen inhoudelijke reactie.

Ja, en dat vind jij dan weer.

In de democratie die nederland is zijn de militairen afhankelijk van de politiek om hun spullen gefinancieerd te krijgen, en we zijn ondertussen op het punt aangekomen dat het 'vind ik' draagvlak onder zowel bevolking als ook in de politiek toch wel erg belangrijk lijkt te worden om ze nog definitief door te laten gaan.

Ondertussen zijn er twee dingen het geval. Het leger had vanaf het begin een zeer sterke voorkeur voor de JSF, op een manier die me doet denken aan m'n buurmeisje die bij hoog en bij laag volhoudt dat een iPhone echt de enige geschikte telefoon voor haar is want het is de beste op de wereld. Ze zit er helemaal in, heeft er verstand van, maar weigert ook maar te overwegen dat een android telefoon voor veel minder geld ook aan haar rationele eisen zou voldoen, buiten het feit dat het geen Apple is. Dat maakt dat een groot deel van Nederland er nog steeds niet van overtuigd is dat in het traject tot nu toe ook maar echt serieus, met een open blik, naar alternatieven is gekeken.

Daarnaast lijkt het JSF project wat management betreft compleet onbeheersbaar te zijn, door wat lijkt op een combi van slecht projectmanagement, politiek gekonkel, en poging een ultiem vliegtuig te maken dat overal goed in moet zijn maar nergens echt goed in is met alle gevolgen van dien.

Begrijp me goed, ik heb niet de illusie dat ik een goed onderbouwd oordeel kan geven, maar eerlijk gezegd twijfel ik er sterk aan of hier aanwezige leger/vliegtuigfanaten dat ondanks een betere dossierkennis wel kunnen. Datgene dat openbaar is is namelijk al door een filter gegaan en daarnaast lijkt een zakelijke blik ook wel een beetje zoek.

Ik ben tegen bezuinigingen op het leger en aanvankelijk was ik ondanks de gekleurde mening bij de militairen redelijk pro-JSF .Daarnaast heb ik begip voor tegenvallers en complicaties die je hebt bij de ontwikkeling van een dergelijk ambitieus iets. Maar de bende die het ondertussen geworden lijkt te zijn gaat over de grens van m'n begrip heen. Elke vorm van een rem lijkt te ontbreken en door de blinde steun verliezen de trouwe supporters wat mij betreft daarom hun credits wat betreft hun verdere mening over het toestel.

En of je het nu leuk vind of niet; als het maar om genoeg mensen gaat is de 'vind ik' mening van de bevolking buitengewoon relevant. De politici die over de financiering van het ding gaan zijn hier namelijk buitengewoon gevoelig voor.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 16:24 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

En geloof me: Ik weet waar ik over praat!

Omdat je het zegt? De rest van je argumenten kunnen in de prullenbak, want je praat poep.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:20 schreef remlof het volgende:

[..]

Nee, maar we betalen in de uiteindelijke aanschafprijs wel mee aan de ontwikkeling er van

Nee. de britten wel, maar die waren oorspronkelijk ook van plan om ze te gaan kopen. En misschien wel weer gaan kopen, want hun keus om ze niet te kopen blijkt ook niet zo gelukkig.

Politici...

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 18:00 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Exact als destijds, bij de F-16. Die Harrier was 'hands down' het meest geschikt, kijkend naar de opgestelde eisen. Die STOVL-versie nu dito. Er is alleen geen 'slagveld' meer waar je die dingen op in zou kunnen zetten, zoals ik al schreef. Dus we blijven met die dingen de hele wereld over sjouwen, op zoek naar een mogelijkheid om net te doen alsof ze nuttig zijn. DAT is al tenenkrommend. Maar nu de potentiële vijand een teringeind opgeschoven is naar het oosten, is het zelfs een logistieke nachtmerrie als de oorlog uit zou breken. Of je moet op Leeuwarden en Volkel gaan zitten wachten tot de Russen in de buurt komen. Totale onzin dat ding!

Weet je wat Artikel 5 is?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 19:29 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Ja, en dat vind jij dan weer.

Nee, dat is nou net het punt. "Vind ik" is geen inhoudelijke reactie, maar een mening.

quote:

In de democratie die nederland is zijn de militairen afhankelijk van de politiek om hun spullen gefinancieerd te krijgen, en we zijn ondertussen op het punt aangekomen dat het 'vind ik' draagvlak onder zowel bevolking als ook in de politiek toch wel erg belangrijk lijkt te worden om ze nog definitief door te laten gaan.

Eens. En het is de taak van politici om het volk juist en volledig op de hoogte te brengen, zodat ze "vind ik" fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Iets wat aantoonbaar (zie de linkjes in het artikel van Harben) NIET gebeurt. Het is volksmennerij, geen voorlichting. En dus is "vind ik" gebaseerd op los zand.

quote:

Ondertussen zijn er twee dingen het geval. Het leger had vanaf het begin een zeer sterke voorkeur voor de JSF, op een manier die me doet denken aan m'n buurmeisje die bij hoog en bij laag volhoudt dat een iPhone echt de enige geschikte telefoon voor haar is want het is de beste op de wereld. Ze zit er helemaal in, heeft er verstand van, maar weigert ook maar te overwegen dat een android telefoon voor veel minder geld ook aan haar rationele eisen zou voldoen, buiten het feit dat het geen Apple is. Dat maakt dat een groot deel van Nederland er nog steeds niet van overtuigd is dat in het traject tot nu toe ook maar echt serieus, met een open blik, naar alternatieven is gekeken.

je hebt bijna gelijk. Waar jouw vergelijking op mank gaat is dat iedereen met een beetje kennis van zijn gebruiksgedrag kan bedenken waarom de taken van een smartphone ook door andere telefoons kan worden uitgevoerd. Het probleem is dat de Tweede Kamer niet gevuld is met mensen met kennis van het militaire vliegbedrijf. Ze zijn dus afhankelijk van de kennis van mensen die die kennis wel bezitten. Maar oh jee: dan moeten parlementariers met uniformen (=autoriteit) aan tafel. En voor de helft van de Tweede Kamer zijn uniformen toch al per definitie verdacht, want nazis droegen die ook!

quote:

Daarnaast lijkt het JSF project wat management betreft compleet onbeheersbaar te zijn, door wat lijkt op een combi van slecht projectmanagement, politiek gekonkel, en poging een ultiem vliegtuig te maken dat overal goed in moet zijn maar nergens echt goed in is met alle gevolgen van dien.

Welkom in de ontwikkeling van militaire hardware sinds 1950!

quote:

Begrijp me goed, ik heb niet de illusie dat ik een goed onderbouwd oordeel kan geven, maar eerlijk gezegd twijfel ik er sterk aan of hier aanwezige leger/vliegtuigfanaten dat ondanks een betere dossierkennis wel kunnen. Datgene dat openbaar is is namelijk al door een filter gegaan en daarnaast lijkt een zakelijke blik ook wel een beetje zoek.

Fanaten hebben per definitie geen betere kennis, daarom zijn ze fanaat. En er is meer openbaar dan je denkt. Vooral de VS hebben enorm veel info al gewoon openbaar staan. Voeg daar de kennis die in de internationale luchtvaart-journalistiek beschikbaar is aan toe, en je kunt jezelf een fatsoenlijk beeld vormen.

quote:

Ik ben tegen bezuinigingen op het leger en aanvankelijk was ik ondanks de gekleurde mening bij de militairen redelijk pro-JSF .Daarnaast heb ik begip voor tegenvallers en complicaties die je hebt bij de ontwikkeling van een dergelijk ambitieus iets. Maar de bende die het ondertussen geworden lijkt te zijn gaat over de grens van m'n begrip heen. Elke vorm van een rem lijkt te ontbreken en door de blinde steun verliezen de trouwe supporters wat mij betreft daarom hun credits wat betreft hun verdere mening over het toestel.

De bende waar je het over hebt speelt tussen Lockheed en het Pentagon. Nederland koopt niet van Lockheed, maar van het Pentagon. Er is wel degelijk een rem: we hebben nog altijd geen contract voor ook maar één operationeel squadron en we zijn de enige niet. Maar tegelijk moet je ook de ogen niet sluiten voor wat er op het moment WEL bereikt wordt en voor de kansen over de lopende 20-30 jaar. En dat is wat ik de tegenstanders verwijt. "We hebben al besloten dat we hem niet nemen, wat de argumenten ook zijn." Want geef toe: niet alleen de supporters hebben zich ingegraven: de tegenstanders hebben dat minstens zo diep. Sterker nog: zij zijn degenen die begonnen zijn met de discussie. Toen de Luchtmacht zei "dat lijkt ons een mooi toestel", riepen politici "dat maken WIJ wel voor jullie uit" in plaats van te vragen "Oh ja? Waarom dan?"

quote:

En of je het nu leuk vind of niet; als het maar om genoeg mensen gaat is de 'vind ik' mening van de bevolking buitengewoon relevant. De politici die over de financiering van het ding gaan zijn hier namelijk buitengewoon gevoelig voor.

Dat heb ik hierboven al beantwoord. Een mening is prima, maar dan wel op de juiste argumenten. Niet omdat een GroenLinkse dame zegt dat we tegen Bush zijn. Dat argument is al 4 jaar verlopen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 20:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, dat is nou net het punt. "Vind ik" is geen inhoudelijke reactie, maar een mening.

[..]

Eens. En het is de taak van politici om het volk juist en volledig op de hoogte te brengen, zodat ze "vind ik" fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Iets wat aantoonbaar (zie de linkjes in het artikel van Harben) NIET gebeurt. Het is volksmennerij, geen voorlichting. En dus is "vind ik" gebaseerd op los zand.

[..]

je hebt bijna gelijk. Waar jouw vergelijking op mank gaat is dat iedereen met een beetje kennis van zijn gebruiksgedrag kan bedenken waarom de taken van een smartphone ook door andere telefoons kan worden uitgevoerd. Het probleem is dat de Tweede Kamer niet gevuld is met mensen met kennis van het militaire vliegbedrijf. Ze zijn dus afhankelijk van de kennis van mensen die die kennis wel bezitten. Maar oh jee: dan moeten parlementariers met uniformen (=autoriteit) aan tafel. En voor de helft van de Tweede Kamer zijn uniformen toch al per definitie verdacht, want nazis droegen die ook!

[..]

Welkom in de ontwikkeling van militaire hardware sinds 1950!

[..]

Fanaten hebben per definitie geen betere kennis, daarom zijn ze fanaat. En er is meer openbaar dan je denkt. Vooral de VS hebben enorm veel info al gewoon openbaar staan. Voeg daar de kennis die in de internationale luchtvaart-journalistiek beschikbaar is aan toe, en je kunt jezelf een fatsoenlijk beeld vormen.

[..]

De bende waar je het over hebt speelt tussen Lockheed en het Pentagon. Nederland koopt niet van Lockheed, maar van het Pentagon. Er is wel degelijk een rem: we hebben nog altijd geen contract voor ook maar één operationeel squadron en we zijn de enige niet. Maar tegelijk moet je ook de ogen niet sluiten voor wat er op het moment WEL bereikt wordt en voor de kansen over de lopende 20-30 jaar. En dat is wat ik de tegenstanders verwijt. "We hebben al besloten dat we hem niet nemen, wat de argumenten ook zijn." Want geef toe: niet alleen de supporters hebben zich ingegraven: de tegenstanders hebben dat minstens zo diep. Sterker nog: zij zijn degenen die begonnen zijn met de discussie. Toen de Luchtmacht zei "dat lijkt ons een mooi toestel", riepen politici "dat maken WIJ wel voor jullie uit" in plaats van te vragen "Oh ja? Waarom dan?"

[..]

Dat heb ik hierboven al beantwoord. Een mening is prima, maar dan wel op de juiste argumenten. Niet omdat een GroenLinkse dame zegt dat we tegen Bush zijn. Dat argument is al 4 jaar verlopen.

Mee eens!
De hele JSF discussie geeft de onkunde en slapheid aan van (vooral de linkse) politici aan.
Ze hebben de taak om een beslissing te nemen op harde feiten, dat doen ze op dit moment niet. Ze zijn enkel bezig met partij belang. Het wegstemmen van de JSF is een makkelijke manier van scoren bij de achterban.

Daarnaast doen de meeste kranten in NL aan pure stemmingsmakerij. Elk kans word aangegrepen om de JSF slecht in het nieuws te brengen. Dit terwijl elk militair project van dit formaat vertraging oploopt (Eurofighter, Rafale, airbus A400, NH90, Tigre) en bij al deze projecten lopen de kosten flink op.
Gaat ook gebeuren bij de Gripen.
Geen enkele krant zie ik tot nu toe komen met kei harde vergelijkingen. Doen ze niet omdat in het totaal pakket de eurofighter en de rafale nog altijd duurder zijn (het is namelijk niet enkel de stuksprijs die telt) terwijl de kosten van de Gripen puur giswerk zijn.

En dat terwijl ik dacht dat de taak van de media toch was om objectief het nieuws te brengen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:14 schreef Isee het volgende:

[..]

En dat terwijl ik dacht dat de taak van de media toch was om objectief het nieuws te brengen.

Als dat zo was hadden ze de NH-90 net zo hard aangepakt als de JSF. Want als IETS een faal project is, is dat het wel.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 20:26 schreef RonaldV het volgende:
Welkom in de ontwikkeling van militaire hardware sinds 1950!

Ik pik deze er even uit, want ik sta op het punt om te vertrekken: je hoeft niet perse zelf mee te doen met de ontwikkeling van de JSF of van welk wapensysteem dan ook natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:22 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Ik pik deze er even uit, want ik sta op het punt om te vertrekken: je hoeft niet perse zelf mee te doen met de ontwikkeling van de JSF of van welk wapensysteem dan ook natuurlijk.

Klopt, maar dan moet je niet klagen als je geïnvesteerde geld naar het buitenland vertrekt zonder dat je er ook maar een cent voor terug ziet. In dit soort projecten is het heel eenvoudig: mee-ontwikkelen is mee-delen in de opbrengst. Zo zie je nog iets terug van je investering.

ik snap uberhaupt niet waarom de 2e kamer zich hierover drukmaakt.
De F-16 moet worden vervangen.. waarom zou een politieke partij iets moeten vinden van de keuze die de luchtmacht voor dat beschikbare geld maakt?

Ik geef toch ook geen advies aan een schoenmaker