Sandy Hook schoolshooting dl.6 Falseflag template of nog vele vragen?

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:41 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik vraag me af of hij dat ook zou beweren als hij oog in oog zou staan met een groepje nabestaanden.

Jawel, want die reageren niet goed in zijn ogen, dus is het niet waar.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:53 schreef Mortos het volgende:

[..]

Het is idd opvallend dat er maar twee foto's zijn van de evacuatie. De foto die je omschrijft in jouw laatste post en deze versie.

[ afbeelding ]

Deze foto is gemaakt door de lokale krant "The Newtown Bee".
Vreemd dat er verder geen beeldmateriaal van de evacuatie is!
We weten hierdoor in ieder geval dat er een journalist van de Newtown Bee aanwezig was en dat hij/zij de evacuatie van de (in het officiële verhaal aangenomen) 600 kinderen heeft gezien.

I witnessed the Sandy Hook Evacuation, and all I took was this lousy picture

Ik vind het heel erg raar ( lachwekkend ) dat 'n journalist was erbij en heeft maar een foto gemaakt.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:42 schreef Copycat het volgende:

[..]

Met group stalking

Dat kan.
Organised stalking is a better term.....maar ja dat is 'n andere topic.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jawel, want die reageren niet goed in zijn ogen, dus is het niet waar.

Niet alleen dat - het gaat om die cold hard facts dat Mortos en Prepper heeft gepost - fieten dat jij liever negeren want het is allemaal zo triest en tragische(in jouwe ogen)

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:30 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Jij bent degene die beweerde dat je maar een paar goedgeplaatste mensen nodig had. Ik verkeerde in de, blijkbaar verkeerde, veronderstelling dat je die bewering kon onderbouwen.

Een team heeft maar een aanvoerder nodig; het is een simpele kwestie van hiërarchie.

quote:

[..]

Ja, want mensen zijn erg goed in het bewaren van geheimen.

Nee, simpel denken vooral, zo blijkt. Je hoeft niet te vragen een geheim te houden, maar slechts niet de gehele waarheid te geven.

Dit doen ze in de filmindustrie tegenwoordig veel, zodat het plot van bijvoorbeeld een mysterieserie als Lost bewaard wordt. Zelfs de acteurs wisten niet waar het allemaal over ging, of welke eindes van de serie uberhaupt gebruikt werd.

Een dergelijke strategie zie je ook terug in terrorisme, waarbij verschillende groepen afzonderlijk werken naar een gelijk doel, zonder kennis van elkaars bestaan. Als 'een stel geitenmelkers' dit kunnen, is het zover gezocht om de meest machtige overheid ter wereld zoiets te zien organiseren?

quote:

[..]

quote:

“It is a cliche that most cliches are true, but then like most cliches, that cliche is untrue.”
― Stephen Fry

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat kan.
Organised stalking is a better term.....maar ja dat is 'n andere topic.

BNW / Worden wij wakker en onze privacy.
BNW / Groepsstalking
en dan was er ook nog een topic dat geopend is door LordoftheStrings

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

BNW / Worden wij wakker en onze privacy.
BNW / Groepsstalking
en dan was er ook nog een topic dat geopend is door LordoftheStrings

Ik weet heel veel over ja.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet alleen dat - het gaat om die cold hard facts dat Mortos en Prepper heeft gepost - fieten dat jij liever negeren want het is allemaal zo triest en tragische(in jouwe ogen)

De cold hard fact is dat 200 zeer zwakke of twijfelachtige bewijzen niet te accumuleren zijn tot 1 stuk goed bewijs.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Een team heeft maar een aanvoerder nodig; het is een simpele kwestie van hiërarchie.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

[..]

Nee, simpel denken vooral, zo blijkt. Je hoeft niet te vragen een geheim te houden, maar slechts niet de gehele waarheid te geven.

Dit doen ze in de filmindustrie tegenwoordig veel, zodat het plot van bijvoorbeeld een mysterieserie als Lost bewaard wordt. Zelfs de acteurs wisten niet waar het allemaal over ging, of welke eindes van de serie uberhaupt gebruikt werd.

En als dan achteraf blijkt dat je deel uitgemaakt hebt van het team dat Sandy Hook heeft 'gepleegd' en je dus met één telefoontje voor de rest van je leven geramd kan zitten omdat je uitgenodigd wordt door elke talkshow die er bestaat, denken die mensen toch van 'Nah, ik hou het wel voor me'?

quote:

Een dergelijke strategie zie je ook terug in terrorisme, waarbij verschillende groepen afzonderlijk werken naar een gelijk doel, zonder kennis van elkaars bestaan. Als 'een stel geitenmelkers' dit kunnen, is het zover gezocht om de meest machtige overheid ter wereld zoiets te zien organiseren?

Klopt, maar bij terroristen is het meestal zo dat die na het uitvoeren van de daad niet zoveel meer te vertellen hebben aangezien ze dan meestal onder de groene zoden liggen. Daarnaast is het zo dat als je dat denkt, je dat ook moet kunnen bewijzen in plaats van het roepen van wat onderbuikgevoelens en one-liners die op de emotie spelen. ('de meest machtige overheid ter wereld!!!') De meest machtige overheid die niet eens in kon breken in een hotel zonder ontdekt te worden kan wel een complexe operatie als bij Sandy Hook uitvoeren en het enige wat we kunnen ontdekken is dat er op een foto een boom ontbreekt die op de andere foto wel stond (the horror!) en dat als je de foto van het gezicht van een vrouw pakt, en die leg je over de foto van het gezicht van haar zus, DAN LIJKEN DIE HEEL VEEL OP ELKAAR!

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 19:02 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Ik gaf al aan dat ik daar geen antwoord op kan geven, omdat ik dat niet heb. Zal ik het nog een keer zeggen?

quote:

[..]

En als dan achteraf blijkt dat je deel uitgemaakt hebt van het team dat Sandy Hook heeft 'gepleegd' en je dus met één telefoontje voor de rest van je leven geramd kan zitten omdat je uitgenodigd wordt door elke talkshow die er bestaat, denken die mensen toch van 'Nah, ik hou het wel voor me'?

Ik begrijp niet wat je hier zegt.

quote:

[..]

Klopt, maar bij terroristen is het meestal zo dat die na het uitvoeren van de daad niet zoveel meer te vertellen hebben aangezien ze dan meestal onder de groene zoden liggen. Daarnaast is het zo dat als je dat denkt, je dat ook moet kunnen bewijzen in plaats van het roepen van wat onderbuikgevoelens en one-liners die op de emotie spelen. ('de meest machtige overheid ter wereld!!!')

Is de VS niet de meest machtige overheid ter wereld?

quote:

De meest machtige overheid die niet eens in kon breken in een hotel zonder ontdekt te worden kan wel een complexe operatie als bij Sandy Hook uitvoeren en het enige wat we kunnen ontdekken is dat er op een foto een boom ontbreekt die op de andere foto wel stond (the horror!) en dat als je de foto van het gezicht van een vrouw pakt, en die leg je over de foto van het gezicht van haar zus, DAN LIJKEN DIE HEEL VEEL OP ELKAAR!

Wat? Kalmeer jezelf even, dat komt hopelijk het begrijpend schrijven en lezen ten goede.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 19:08 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik gaf al aan dat ik daar geen antwoord op kan geven, omdat ik dat niet heb. Zal ik het nog een keer zeggen?

Waar komt je bewering dan vandaan dat je maar een paar mensen nodig hebt om zoiets uit te voeren?

quote:

[..]

Ik begrijp niet wat je hier zegt.

Jammer.

quote:

[..]

Is de VS niet de meest machtige overheid ter wereld?

Zelfs al is het de machtigste overheid in de wereld, als je beweert dat Sandy Hook een complot is van wie dan ook, dan zul je dat moeten bewijzen dat het een complot is in plaats van met allerlei niets zeggende one-liners komen. Is begrijpend lezen zo moeilijk?

quote:

[..]

Wat? Kalmeer jezelf even, dat komt hopelijk het begrijpend schrijven en lezen ten goede.

Ik ben de rust en kalmte zelve, en als ik naar je reactie kijk, ben ik niet degene die moeite heeft met begrijpend lezen.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 19:13 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Waar komt je bewering dan vandaan dat je maar een paar mensen nodig hebt om zoiets uit te voeren?

Omdat ik het vergelijk met andere hiërarchische structuren en informatiebeheer. Hoe denk je dat de CIA te werk gaat? Hoe Northwoods gepland was? Handjevol mensen sturen de rest aan, waarvan de rest taken klein genoeg krijgt om niet de invloed van het geheel te kunnen overzien.

quote:

[..]

Jammer.

Kan je het niet directer opschrijven? Met duidelijkere verwijzingen naar de personen waar je naar verwijst? Niet als een ratel?

quote:

[..]

Zelfs al is het de machtigste overheid in de wereld, als je beweert dat Sandy Hook een complot is van wie dan ook, dan zul je dat moeten bewijzen dat het een complot is in plaats van met allerlei niets zeggende one-liners komen. Is begrijpend lezen zo moeilijk?

Ik hoef helemaal niets te bewijzen. Evenmin beweer ik dat het een complot is. Ik schreef geen oneliners, hoogstens een twoliner.

quote:

[..]

Ik ben de rust en kalmte zelve, en als ik naar je reactie kijk, ben ik niet degene die moeite heeft met begrijpend lezen.

Wel dus, want het begrijpend schrijven sloeg op jou. Waardoor ik op mijn beurt niet begrijpend kan lezen, want het is onbegrijpelijk geschreven. Dat je iets in hoofdletters schrijft maakt het niet duidelijker, het geeft in dit geval hoogstens een verhoogde emotionele verstoring aan.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet alleen dat - het gaat om die cold hard facts dat Mortos en Prepper heeft gepost - fieten dat jij liever negeren want het is allemaal zo triest en tragische(in jouwe ogen)

Ja, ik vind het tragisch dat iemand tot zoiets gruwelijks in staat is en ik vind het triest voor de ouders. Klopt.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik weet heel veel over ja.

Uit ervaring?

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 19:31 schreef Gray het volgende:

[..]

Omdat ik het vergelijk met andere hiërarchische structuren en informatiebeheer. Hoe denk je dat de CIA te werk gaat? Hoe Northwoods gepland was? Handjevol mensen sturen de rest aan, waarvan de rest taken klein genoeg krijgt om niet de invloed van het geheel te kunnen overzien.

Nou, aangezien je het allemaal schijnt te weten, vertel eens: hoe gaat de CIA te werk? Welke hierarchische structuren en welke middelen van informatiebeheer zou je toe willen passen om zo een operatie uit te voeren?

quote:

[..]

Kan je het niet directer opschrijven? Met duidelijkere verwijzingen naar de personen waar je naar verwijst? Niet als een ratel?

Als een ratel? Het is één zin!

Maar ik zal proberen het wat duidelijker uit te leggen. Stel je voor dat je deel uitmaakt van een team dat alleen kennis heeft die ze nodig hebben om hun directe taak uit te voeren en je laat een team van die mensen een false-flag uitvoeren als bij Sandy Hook. Op een gegeven moment komen ze erachter dat ze er deel van hebben uitgemaakt, want je laat, normaal gesproken, dit soort taken niet over aan domme mensen. Een aantal van die mensen zullen erachter komen dat ze op een bepaalde tijd en datum bij Sandy Hook in de buurt waren en zullen 1 en 1 bij elkaar optellen. Ze snappen dat ze een false-flag operatie hebben uitgevoerd en wat voor false-flag operatie dat was. Ze snappen dat ze geramd zullen zitten als ze als klokkenluider naar buiten komen, met minimaal een pulitzerprijs voor het boek, uitnodigingen voor alle talkshows en ze zullen waarschijnlijk op handen gedragen worden door de NRA.

Maar al die mensen zullen zeggen: Nah, ik hou het wel voor me?

quote:

[..]

Ik hoef helemaal niets te bewijzen. Evenmin beweer ik dat het een complot is. Ik schreef geen oneliners, hoogstens een twoliner.

Dat was ook in zijn algemeen bedoeld.

quote:

[..]

Wel dus, want het begrijpend schrijven sloeg op jou. Waardoor ik op mijn beurt niet begrijpend kan lezen, want het is onbegrijpelijk geschreven. Dat je iets in hoofdletters schrijft maakt het niet duidelijker, het geeft in dit geval hoogstens een verhoogde emotionele verstoring aan.

Ja, ik snap dat het begrijpend schrijven op mij sloeg. Maar als jij niet begrijpt wat ik kan lezen, dan hoeft dat niet persé aan mij te liggen. En probeer alstublieft niet om je LOI-cursus psychologie op mij toe te passen als ik een keer hoofdletters gebruik.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:24 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nou, aangezien je het allemaal schijnt te weten, vertel eens: hoe gaat de CIA te werk? Welke hierarchische structuren en welke middelen van informatiebeheer zou je toe willen passen om zo een operatie uit te voeren?

Ik zei al, ik ben geen mastermind die zoiets kan plannen. Maar omdat ik het niet kan maakt niet dat mensen die dat als beroep uitoefenen ook niet kunnen. Bovendien wil ik niet eens nadenken over hoe ik zo'n operatie uit zou voeren. En dan nog zou ik het niet op internet plaatsen.

quote:

[..]

Als een ratel? Het is één zin!

Precies.

quote:

Maar ik zal proberen het wat duidelijker uit te leggen. Stel je voor dat je deel uitmaakt van een team dat alleen kennis heeft die ze nodig hebben om hun directe taak uit te voeren en je laat een team van die mensen een false-flag uitvoeren als bij Sandy Hook. Op een gegeven moment komen ze erachter dat ze er deel van hebben uitgemaakt, want je laat, normaal gesproken, dit soort taken niet over aan domme mensen.

Dan zijn die taken dus niet goed geselecteerd en voorzien van informatie. Jij bent ook geen mastermind blijkbaar.

quote:

[..]

Dat was ook in zijn algemeen bedoeld.

Geldt evengoed voor anderen.

quote:

[..]

Ja, ik snap dat het begrijpend schrijven op mij sloeg. Maar als jij niet begrijpt wat ik kan lezen, dan hoeft dat niet persé aan mij te liggen. En probeer alstublieft niet om je LOI-cursus psychologie op mij toe te passen als ik een keer hoofdletters gebruik.

Je kwam nogal emotioneel en irrationeel over, alsof je van je stuk raakte omdat iemands wereldbeeld niet bij de jouwe aansluit. Ik probeerde niets; ik deed. Maar geen LOI-cursus, want die heb ik nooit gedaan. Ik weet niet hoe jouw brein werkt, dus ik kan niet raden wat jij bedoelt met je schrijfsels wanneer ze niet duidelijk overkomen. Korte, bondige zinnen met duidelijke verwijzingen zijn altijd handig als je een boodschap wil overbrengen, bijvoorbeeld wanneer je iets wil schrijven aan mijn adres. Als je je eigen schrijfsels graag wil lezen zonder dat een ander dat hoeft, begin dan een blog of een dagboek, geen discussie.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 19:31 schreef Gray het volgende:

[..]

Omdat ik het vergelijk met andere hiërarchische structuren en informatiebeheer. Hoe denk je dat de CIA te werk gaat? Hoe Northwoods gepland was? Handjevol mensen sturen de rest aan, waarvan de rest taken klein genoeg krijgt om niet de invloed van het geheel te kunnen overzien.

Als je meer wil weten hoe de CIA te werk gaat en hoe 'goed' die qua effectiviteit zijn, kan ik je zéér aanraden om 'Legacy of Ashes: A History of the CIA' van Tim Weiner te lezen.
http://www.amazon.com/Leg(...)Weiner/dp/0307389006

Een zeer diepgaand boek op basis van uitgebreidde archieven, vrijgegen classified documenten en ook interviews met direkt betrokkenen door een Journalist die als dé expert op inlichtingendenst-gebied is

quote:

Is the Central Intelligence Agency a bulwark of freedom against dangerous foes, or a malevolent conspiracy to spread American imperialism? A little of both, according to this absorbing study, but, the author concludes, it is mainly a reservoir of incompetence and delusions that serves no one's interests well. Pulitzer Prize–winning New York Times correspondent Weiner musters extensive archival research and interviews with top-ranking insiders, including former CIA chiefs Richard Helms and Stansfield Turner, to present the agency's saga as an exercise in trying to change the world without bothering to understand it. Hypnotized by covert action and pressured by presidents, the CIA, he claims, wasted its resources fomenting coups, assassinations and insurgencies, rigging foreign elections and bribing political leaders, while its rare successes inspired fiascoes like the Bay of Pigs and the Iran-Contra affair. Meanwhile, Weiner contends, its proper function of gathering accurate intelligence languished. With its operations easily penetrated by enemy spies, the CIA was blind to events in adversarial countries like Russia, Cuba and Iraq and tragically wrong about the crucial developments under its purview, from the Iranian revolution and the fall of communism to the absence of Iraqi WMDs. Many of the misadventures Weiner covers, at times sketchily, are familiar, but his comprehensive survey brings out the persistent problems that plague the agency. The result is a credible and damning indictment of American intelligence policy.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als je meer wil weten hoe de CIA te werk gaat en hoe 'goed' die qua effectiviteit zijn, kan ik je zéér aanraden om 'Legacy of Ashes: A History of the CIA' van Tim Weiner te lezen.
http://www.amazon.com/Leg(...)Weiner/dp/0307389006

Een zeer diepgaand boek op basis van uitgebreidde archieven, vrijgegen classified documenten en ook interviews met direkt betrokkenen door een Journalist die als dé expert op inlichtingendenst-gebied is

[..]

Interessant.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zei al, ik ben geen mastermind die zoiets kan plannen. Maar omdat ik het niet kan maakt niet dat mensen die dat als beroep uitoefenen ook niet kunnen. Bovendien wil ik niet eens nadenken over hoe ik zo'n operatie uit zou voeren. En dan nog zou ik het niet op internet plaatsen.

Dus de opmerking dat er maar een paar mensen nodig zijn om zo een complexe operatie uit te voeren heb je getrokken op basis van een onderbuikgevoel?

quote:

[..]

Precies.
[/quote

Dus je weet niet wat een ratel is?

[quote]
ratelen
[regelmatig werkwoord]• snel achter elkaar een aantal harde geluiden maken
vb:om zeven uur ratelt de wekker

• veel en snel praten
vb:wat kunnen die vrouwen ratelen, zeg
regelmatig werkwoord: ra-te-len
ik ratel
jij/u ratelt
hij/zij ratelt
wij/zij/ju

Één zin is niet veel en snel praten volgens mij. Maar ook daar zul je een andere mening over hebben.

quote:

[..]

Dan zijn die taken dus niet goed geselecteerd en voorzien van informatie. Jij bent ook geen mastermind blijkbaar.

Dus jij bent van mening dat het mogelijk is om de informatie op een dergelijke manier onder te verdelen zodat er talloze mensen rondrennen in Sandy Hook, die allemaal daar iets uitvoeren op de dag van de schietpartij, zonder dat een van de uitvoerenden er ooit achterkomen dat ze deel hebben uitgemaakt van die false-flag operatie?

quote:

[..]

Geldt evengoed voor anderen.

Als mensen van mening zijn dat een bepaalde operatie een false-flag operatie is, dan lijkt me dat ze dat dienen te bewijzen. Jij denkt daar anders over en dat vind ik erg jammer.

quote:

[..]

Je kwam nogal emotioneel en irrationeel over, alsof je van je stuk raakte omdat iemands wereldbeeld niet bij de jouwe aansluit. Ik probeerde niets; ik deed. Maar geen LOI-cursus, want die heb ik nooit gedaan. Ik weet niet hoe jouw brein werkt, dus ik kan niet raden wat jij bedoelt met je schrijfsels wanneer ze niet duidelijk overkomen. Korte, bondige zinnen met duidelijke verwijzingen zijn altijd handig als je een boodschap wil overbrengen, bijvoorbeeld wanneer je iets wil schrijven aan mijn adres. Als je je eigen schrijfsels graag wil lezen zonder dat een ander dat hoeft, begin dan een blog of een dagboek, geen discussie.

Al de opmerkingen die je over me maakt en de conclusies die je over me trekt, zeggen meer over jou dan over mij.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:56 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dus de opmerking dat er maar een paar mensen nodig zijn om zo een complexe operatie uit te voeren heb je getrokken op basis van een onderbuikgevoel?

Net als dat jij aanneemt dat je 1000en mensen nodig hebt voor wat jij denkt een complexe operatie is?

quote:

[..]

Één zin is niet veel en snel praten volgens mij. Maar ook daar zul je een andere mening over hebben.

Je had het gemakkelijk in 3 delen kunnen snijden om niet ratelend over te komen.

quote:

[..]

Dus jij bent van mening dat het mogelijk is om de informatie op een dergelijke manier onder te verdelen zodat er talloze mensen rondrennen in Sandy Hook, die allemaal daar iets uitvoeren op de dag van de schietpartij, zonder dat een van de uitvoerenden er ooit achterkomen dat ze deel hebben uitgemaakt van die false-flag operatie?

"Talloze mensen die rondrennen"... het is geen varkentje vangen, ofzo. Bovendien heb ik geen idee van wat voor voorstelling jij hebt bij een false-flag operatie, al krijg ik het idee dat er volgens jou hele volksstammen voor nodig zijn.

Bovendien weet je niet eens hoe ik denk over deze tragedie, gezien je reacties. Dat had je beter eerst kunnen vragen, alvorens vol in een sceptische modus te springen. En mocht je het alsnog willen weten, dan kan je teruglezen, want ik heb het meermaals aangegeven in deze reeks.

quote:

[..]

Als mensen van mening zijn dat een bepaalde operatie een false-flag operatie is, dan lijkt me dat ze dat dienen te bewijzen. Jij denkt daar anders over en dat vind ik erg jammer.

Dat moet helemaal niet. Dat mag jij vinden, maar niemand is daartoe verplicht. Net zo min als dat jij verplicht bent te bewijzen waarom jij meent wat jij gelooft. Dat je het aan iemand kan vragen om het vervolgens te betwisten is een tweede, maar wanneer dat niet aan jouw maatstaven voldoet, dan ben je vrij om je eigen conclusie daaruit te trekken.

quote:

[..]

Al de opmerkingen die je over me maakt en de conclusies die je over me trekt, zeggen meer over jou dan over mij.

Als jij het zegt: okay.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 21:09 schreef Gray het volgende:

[..]

Net als dat jij aanneemt dat je 1000en mensen nodig hebt voor wat jij denkt een complexe operatie is?

Nou, als ik zo hoor wat ze geflikt hebben bij Sandy Hook volgens sommige users, dan zou de hele plaats erbij betrokken moeten zijn.

quote:

[..]

Je had het gemakkelijk in 3 delen kunnen snijden om niet ratelend over te komen.

Ja, dat had gekund.

quote:

[..]

"Talloze mensen die rondrennen"... het is geen varkentje vangen, ofzo. Bovendien heb ik geen idee van wat voor voorstelling jij hebt bij een false-flag operatie, al krijg ik het idee dat er volgens jou hele volksstammen voor nodig zijn.

Dan stel ik je nogmaals de vraag: hoeveel mensen denk jij dan dat er nodig zijn om zo een false-flag operatie uit te voeren zonder dat er iemand ooit achter komt dat het een false-flag is? Misschien kun je die vraag beantwoorden in plaats van mijn antwoord in het belachelijke te trekken?

quote:

Bovendien weet je niet eens hoe ik denk over deze tragedie, gezien je reacties. Dat had je beter eerst kunnen vragen, alvorens vol in een sceptische modus te springen. En mocht je het alsnog willen weten, dan kan je teruglezen, want ik heb het meermaals aangegeven in deze reeks.

Ik weet precies hoe je erover denkt, dat kan ik namelijk teruglezen. Maar het begon allemaal met een vraag die ik je stelde en waar je enige moeite had om op te antwoorden en waar ik nog steeds geen antwoord op heb.

quote:

[..]

Dat moet helemaal niet. Dat mag jij vinden, maar niemand is daartoe verplicht. Net zo min als dat jij verplicht bent te bewijzen waarom jij meent wat jij gelooft. Dat je het aan iemand kan vragen om het vervolgens te betwisten is een tweede, maar wanneer dat niet aan jouw maatstaven voldoet, dan ben je vrij om je eigen conclusie daaruit te trekken.

Ik zal het nog eens duidelijker uitleggen. Als je gelooft dat Lanza niet de schutter was die in Sandy Hook heeft huis gehouden, dan dien je met bewijs te komen dat Lanza niet de schutter was, zo was bijvoorbeeld het bewijs dat hij heel veel mee had moeten sjouwen iets wat je in ogenschouw kunt nemen. Wat volgens mij geen bewijs is, is wijzen naar foto's en beweren dat omdat er een boom staat in de ene foto, die in de andere foto weg is, de conclusie trekken dat Sandy Hook een false-flag operatie is.

Zoals ik al minimaal twee keer geroepen heb, 200 stuks slecht bewijs kun je niet accumuleren tot één stuk goed bewijs.

Maar inderdaad, niemand 'moet' iets.

quote:

[..]

Als jij het zegt: okay.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 21:26 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dan stel ik je nogmaals de vraag: hoeveel mensen denk jij dan dat er nodig zijn om zo een false-flag operatie uit te voeren zonder dat er iemand ooit achter komt dat het een false-flag is? Misschien kun je die vraag beantwoorden in plaats van mijn antwoord in het belachelijke te trekken?

Kan je dan eerst even de parameters schetsen van wat voor een false-flag-scenario jij voor ogen hebt?

quote:

[..]

Ik weet precies hoe je erover denkt, dat kan ik namelijk teruglezen. Maar het begon allemaal met een vraag die ik je stelde en waar je enige moeite had om op te antwoorden en waar ik nog steeds geen antwoord op heb.

Zie boven.

quote:

[..]

Ik zal het nog eens duidelijker uitleggen. Als je gelooft dat Lanza niet de schutter was die in Sandy Hook heeft huis gehouden, dan dien je met bewijs te komen dat Lanza niet de schutter was, zo was bijvoorbeeld het bewijs dat hij heel veel mee had moeten sjouwen iets wat je in ogenschouw kunt nemen. Wat volgens mij geen bewijs is, is wijzen naar foto's en beweren dat omdat er een boom staat in de ene foto, die in de andere foto weg is, de conclusie trekken dat Sandy Hook een false-flag operatie is.

Zoals ik al minimaal twee keer geroepen heb, 200 stuks slecht bewijs kun je niet accumuleren tot één stuk goed bewijs.

Maar inderdaad, niemand 'moet' iets.

[..]

Alleen als ze jou daarmee willen overtuigen dan zullen ze met bewijs op de proppen moeten komen. Maar misschien vinden ze het alleen belangrijk om jou te laten zien wat zij er van denken, ipv wat jij ervan denkt.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 18:53 schreef Snapcount2 het volgende:
De cold hard fact is dat 200 zeer zwakke of twijfelachtige bewijzen niet te accumuleren zijn tot 1 stuk goed bewijs.

Hier ben ik dan wel helemaal mee eens!

Maar als je iets verdachts ziet en je nieuwsgierigheid wordt geprikkeld dan ga je op onderzoek. De discussies over Sandy Hook gaan vaak over of je de discussie wel kan en mag voeren. Een meta gesprek, zonde van een ieders kostbare tijd.

De boom.
Het ging er bij die boom voornamelijk om dat er meerdere mensen hetzelfde beeld schieten. Ik dacht dat er misschien 'bluescreen' bewijs te zien was maar zie hoe het ook anders mogelijk was. Ik gaf echter ook aan dat het vreemd blijft dat er zo veel fotografen / cameramannen beelden schieten van dezelfde objecten .. wetend dat ze dus konden kiezen uit zo'n 600 gezinnen. Ik vind dat nog steeds vreemd en zie daarin een aanleiding om dan extra kritisch naar de beelden te kijken.

Dan gaan andere dingen opvallen.

Zoals de Wasik's.

Het meisje van deze foto (ABC)


Geeft op de morgen van het incident een interview (CNN)

Reist twee dagen erna met haar familie naar de St Rose of Lima om daar ook interview te geven.(FOX) (vanaf 1:11m)

Gaan twee dagen daarna in therapie bij Dr Phil. (in de promo te zien vanaf 0:19m)
http://drphil.com/shows/show/1941/

En Pappa zien we hier wandelen in de eerste beelden (breaking news op NEWS8) die op de bewuste ochtend geschoten zijn. (0:16m)

Hij werkt dichtbij want kreeg de 'call at work this morning' (CNN)

Zoveel media en zoveel slachtoffers en betrokkene en dan steeds dezelfde koppen?
Ik vind het een beetje te veel van het goede en kijk dan de beelden nog een keer en post ze dan in dit soort post's om ze te delen met jullie, want zo'n toffe peer ben ik nu eenmaal.

Doe ermee wat je wilt

En ..Ik dacht misschien is de 'Wasik family' een beter voorbeeld omdat dit gezin zelf ook duidelijk de media opzoekt.

[edit]
Ik zie nu op een andere versie van de foto dat dit waarschijnlijk na het interview (interview was voor de 'firehouse')


[ Bericht 3% gewijzigd door Mortos op 01-03-2013 00:45:06 ]

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 23:40 schreef Mortos het volgende:
En ..Ik dacht misschien is de 'Wasik family' een beter voorbeeld omdat dit gezin zelf ook duidelijk de media opzoekt.

Dan kunnen jullie misschien reageren zonder je toetsenbord onder te huilen

Is het toeva dat alleen de shootings die het nieuws in NL halen gezien worden door mensen hier als false flag, of denken jullie dat alle shootings opgezet zijn?