BigPharma topic #20 Waar we nieuwe woordjes leren: Schaduwwetenschap

quote:

Op zondag 10 februari 2013 16:20 schreef .SP. het volgende:
Wat is schaduwwetenschap? Een LHC in Drente waar niemand iets van weet?

Net zoiets als een schaduwkabinet?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 16:27 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wellicht een parallelle dimensie, de inverse van de wetenschap en waarin dus wel alles lief en netjes en volgens de regels van Lambiekje gebeurt.

Hoe kunnen we dat dan het beste noemen? Want schaduw klopt dan niet .

quote:

Op zondag 10 februari 2013 16:36 schreef .SP. het volgende:

[..]

de echte wetenschap!

Oh ja, natuurlijk

quote:

Op zondag 10 februari 2013 14:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Nog interessanter is waar het wantrouwen van Lambiekje samenkomt met op feiten gebaseerde kwalijkheden in de wetenschap waar de tuinhekken, sp'ers en oompa's zich mee bezigen.

En dan doel ik niet op eigengeilerij als peerreviewer of paradigmaverschuiver, want dat is gewoon de dagelijkse bezigheid van een intellectuele arbeider. Waar ik op doel zijn de omkopingen, datavervalsingen, de alsmaar aansterkende banden tussen commercie, academie en media. De écht interessante en smeuïge feiten, zeg maar.

Als voorbeeld de gang van zaken van Merck omtrent hun medicament Vioxx.

quote:

(Reuters) - Merck & Co will pay roughly $950 million to settle criminal and civil charges that it promoted the painkiller Vioxx for an unapproved use, the U.S. Justice Department said on Tuesday.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE7AL2C120111122

Dichterbij huis hebben we dan weer bijvoorbeeld het schenden van de gedragscode geneesmiddelen-reclame. Een schending hiervan is verre van zeldzaam. Doorgaans zijn zowel de eiser als verdediging farmaceutische bedrijven. Hier de lopende zaken: http://www.cgr.nl/Klachten/Klachten/Lopende-zaken en hier de afgeronde zaken: http://www.cgr.nl/Klachten/Klachten/2012

Ik snap waarom Lambiekje wantrouwig is, dat ben ik zelf ook. Krijg ik nu ook een aluminium hoedje?

Ik denk dat de meeste academici wantrouwig zijn. Ik iig wel, maar wel op basis van deels verifieerbare feiten en logische gevolgtrekking.

Bv. dat journals alleen positives publiceren waardoor er dus een file drawer bestaat en er te veel false positives in de literatuur voorkomen is iets dat ik een groot probleem acht en waar ik me ook op elke manier voor in zet binnen mijn veld om het te voorkomen.

Dat is echter anders dan op een forum een selectieve quote uit een stuk nemen en dan concluderen dat alles en iedereen corrupt is.

Groot verschil is ook het uitgangspunt. Lambiekje gaat er van uit dat de meeste wetenschappers evil zijn. Ik ga er van uit dat de meeste niet evil zijn maar dat het systeem evil gedrag voort kan brengen om het maar kort door de bocht te zeggen. Die effecten zijn het meest duidelijk bij geneesmiddelenfabrikanten die als oogmerk hebben om de winst te maximaliseren zonder de regels te breken, maar ze wel zover mogelijk te buigen.

Ander verschil is dat Lambiekje overtuigd is dat alleen wetenschap / geneeskunde evil is en per definitie alternatieve geneeswijzen goed zijn.
Ik denk dat er veel slechts gebeurt in big pharma, maar dat de meeste alternatieve geneeswijzen net zo hard uit zijn op winstmaximalisatie en hierbij misbruik maken van de goedgelovigheid van mensen.

Voor mijn gevoel is het grote verschil dus of je het zwart (big phrama & wetenschap) wit (alternatief) ziet, of dat je er van uit gaat dat elk systeem uit verschillende grijstinten bestaat.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 19:34 schreef oompaloompa het volgende:
Groot verschil is ook het uitgangspunt. Lambiekje gaat er van uit dat de meeste wetenschappers evil zijn. Ik ga er van uit dat de meeste niet evil zijn maar dat het systeem evil gedrag voort kan brengen om het maar kort door de bocht te zeggen. Die effecten zijn het meest duidelijk bij geneesmiddelenfabrikanten die als oogmerk hebben om de winst te maximaliseren zonder de regels te breken, maar ze wel zover mogelijk te buigen.

Ander verschil is dat Lambiekje overtuigd is dat alleen wetenschap / geneeskunde evil is en per definitie alternatieve geneeswijzen goed zijn.

Misschien moet Lambiekje zelf voor Lambiekje praten?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 19:38 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Misschien moet Lambiekje zelf voor Lambiekje praten?

Ik denk dat na 5 jaar ik wel een inschatting kan maken van Lambiekje zijn overtuigingen

Wat ik meer weer probeer te geven is dat door de felle discussies het kan lijken alsof wij allemaal regelrecht tegenover elkaar staan, maar dat ik denk dat dat niet zo is. Ik kan niet met zekerheid voor a-tuin of S.P. spreken, maar ik merk dat ikzelf, alsmede academici waarmee ik spreek over het algemeen een stuk kritischer zijn tegen het systeen dan de gemiddelde burger.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 19:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
Ik kan niet met zekerheid voor a-tuin of S.P. spreken, maar ik merk dat ikzelf, alsmede academici waarmee ik spreek over het algemeen een stuk kritischer zijn tegen het systeen dan de gemiddelde burger.

Lambiekje is kritischer dan de gemiddelde academicus en zeker nog kritischer dan de gemiddelde burger. In hoeverre is hetgeen je zegt dan van toepassing op hem?

Het voornaamste verschil tussen academici en criticasters als Lambiekje is dat de academici over het algemeen meer geïnformeerde kritiek leveren.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 20:40 schreef Gray het volgende:
Het voornaamste verschil tussen academici en criticasters als Lambiekje is dat de academici over het algemeen meer geïnformeerde kritiek leveren.

Dat lijkt mij een goede veronderstelling.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 20:56 schreef .SP. het volgende:

[..]

Daar moet ik je toch corrigeren, Lambiekje slikt alles wat in zijn straatje past voor zoete koek en is doof voor elk commentaar op zijn getoonde websites/youtube filmpjes etc.
Hij is dus zeker niet kritisch, maar wellicht kritischer dan de gemiddelde burger.

Hoe kan iemand die niet kritisch is toch mogelijk kritischer zijn dan een ander? Die ander is dus negatief kritisch?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 21:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Mijn hemel wat een flauw gedoe zeg, kritisch zijn is geen zwart-wit verhaal. Misschien had ik Lambiekje "weinig kritisch" moeten noemen om dit soort kinderachtige onzin te moeten vermijden.

Dus je wil echt beweren dat Lambiekje weinig kritisch is?
Ik moest het gewoon even duidelijk hebben dat je dat inderdaad zo bedoelde.

Die Lambiekje, minder kritisch dan de 'gemiddelde burger'.

Die Lambiekje, net iets kritischer dan de 'gemiddelde burger', maar toch weinig kritisch

Misschien is dat beter te omschrijven als cynisch dan kritisch.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 22:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Je kan wel de lolbroek uithangen maar inderdaad, Lambiekje is weinig kritisch op bronnen die zijn zicht op de wereld bevestigen.
Lees maar eens rustig wat oude discussies met hem door of vraag hem waarom windmolens volgens hem de aarde doen opwarmen.

Relevantie met onderwerp van deze reeks: 0

quote:

Op zondag 10 februari 2013 22:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Je kan wel de lolbroek uithangen maar inderdaad, Lambiekje is weinig kritisch op bronnen die zijn zicht op de wereld bevestigen. Lees maar eens rustig wat oude discussies met hem door of vraag hem waarom windmolens volgens hem de aarde doen opwarmen.

Ain't that the truth

quote:

Op zondag 10 februari 2013 22:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ain't that the truth

Daar hebben wetenschappers vaker last van. Paradigma.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 23:05 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Daar hebben wetenschappers vaker last van. Paradigma.

Ook waar.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 20:14 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Lambiekje is kritischer dan de gemiddelde academicus en zeker nog kritischer dan de gemiddelde burger. In hoeverre is hetgeen je zegt dan van toepassing op hem?

Ja en nee. Lambiekje doet heel kritisch, maar ondertussen leest hij bijvoorbeeld zijn eigen bronnen niet kritisch. De kritiek die hij dan uit is vaak ongegrond.

Zoals bijvoorbeeld het door Lambiekje gepostte stuk over Ionidis in de vorige thread. Ionidis is zeer kritisch op de huidige publicatie cultuur. In de grote lijnen ben ik het met hem eens en ik denk de meeste academici hier. Lambiekje leest er in dat 80% van de wetenschap laakbaar fout is, maar dat is niet wat er staat. Lambiekje leest het dus weinig kritisch om het als amunitie gebruiken in het kritisch doen over wetenschap.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 19:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik denk dat na 5 jaar ik wel een inschatting kan maken van Lambiekje zijn overtuigingen

Wat ik meer weer probeer te geven is dat door de felle discussies het kan lijken alsof wij allemaal regelrecht tegenover elkaar staan, maar dat ik denk dat dat niet zo is. Ik kan niet met zekerheid voor a-tuin of S.P. spreken, maar ik merk dat ikzelf, alsmede academici waarmee ik spreek over het algemeen een stuk kritischer zijn tegen het systeen dan de gemiddelde burger.

Zeker. Dat is onderdeel van mijn werk, en zie je bijvoorbeeld ook sterk terug bij de professor voor wie ik werk. Nou ben ik laatst toevallig een stukje wetenschapsfraude tegen gekomen in werk van een andere groep. Mijn prof was daar flink pissig over, en we gaan met nog zwaargewicht in dat veld er werk van maken. Het is echt niet allemaal zo zwart-wit als Lambiekje het neerzet.