quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef missbehavin het volgende:
[..]
Dat er bij veel gescheiden mensen niet even samen uit te komen is.
Ik denk dat degene die moet betalen eerder uit zich zelf bereid zal zijn om bij te dragen als er niet van die achterhaalde regels vanuit de wet voortvloeiden.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:49 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
dat ouders niet altijd samen door één deur kunnen en het samen regelen dan niet zo gemakkelijk is.
o wacht, de OP:quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:50 schreef Bozepiemel het volgende:
[..]
[..]
dan lezen we inderdaad niet hetzelfde bericht, de openingspost gaat daar namelijk wel over
In het eerste stuk lees ik dat zij de dupe is van het feit dat ze kinderen met hém heeft en niet met een vent die wel gewoon netjes aan zijn alimentatieplicht voldoet.quote:Een vader is gescheiden van zijn vrouw en heeft tevens 3 jonge kinderen onder de 15 jaar.
Vrouw werkt niet sinds kort en hij moet dus alimentatie betalen alleen heeft nu al verzuimt
dit te doen. Hij heeft zelf een eenmanszaak.
Wat zijn de opties om hem te dwingen direct te betalen en is er ook een optie zijn eenmanszaak
als laatste dwang in de verkoop te gooien als hij hardnekkig weigert te betalen
Nou dát denk ik echt nietquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:55 schreef wenfer2 het volgende:
Ik denk dat degene die moet betalen eerder uit zich zelf bereid zal zijn om bij te dragen als er niet van die achterhaalde regels vanuit de wet voortvloeiden.
Jij bent echt gewoon een heel vat vol vooringenomenheidquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ow, je gaat nu terugkrabbelen?
Zit het dan toch niet zo simpel in elkaar?
Is het dan toch niet alleen een simpele kwestie van betalen, en speelt er nog veel meer mee?
Really?
Mooi. Ik hoop dat je kinderen er hun voordeel mee doen.
dat weet ik niet hoor. Vaak genoeg is minimaal één van de twee partijen 'wraakzuchtig' en dan werken afspraken al niet zonder regeltjes. Of dat nou de kant is die moet betalen, of die moet ontvangen.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:55 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat degene die moet betalen eerder uit zich zelf bereid zal zijn om bij te dragen als er niet van die achterhaalde regels vanuit de wet voortvloeiden.
Psies. De regels zijn er niet alleen om de betalende te kunnen dwingen, maar zeker ook om hem of haar te beschermen tegen een te veeleisende ontvanger (M/V)quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:58 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
dat weet ik niet hoor. Vaak genoeg is minimaal één van de twee partijen 'wraakzuchtig' en dan werken afspraken al niet zonder regeltjes. Of dat nou de kant is die moet betalen, of die moet ontvangen.
Ook al onzin.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:57 schreef ElisaB het volgende:
Het mág namelijk prima onderling geregeld worden.
Je ziet het wel erg zwart-wit hoor...quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ook al onzin.
De ene partij zegt tegen de andere, 'ik wil dit bedrag...', de andere partij: 'nee lukt niet, kunnen we het niet uitmiddelen?'
Reactie: Nee, ik wil dit en als je dat niet geeft dan start ik een procedure, die kost jou 3 a 4000,- euro en mij 115,- en als je wint ga ik in hoger beroep, en kost het jou weer 3 a 4000 euro, en mij weer 115,-
Om het klassieke verhaal te vertellen dat de man betaald voor de kinderen die inwonend zijn bij de vrouw; natuurlijk wil de man wel bijdragen bij de kosten voor de kinderen maar in nederland worden er door de rechter zulke abnormale hoge bedragen opgelegd dat het logisch is dat dat wanbetalers oplevert.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:58 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
dat weet ik niet hoor. Vaak genoeg is minimaal één van de twee partijen 'wraakzuchtig' en dan werken afspraken al niet zonder regeltjes. Of dat nou de kant is die moet betalen, of die moet ontvangen.
Graag, met moeders die hun kinderen liever 'afkopen' heb ik weinig op. (met vaders ook niet, maar jij geeft het expliciet toe)quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:58 schreef ElisaB het volgende:
En nu ga ik je gewoon weer negeren. Oke?
Nou sorry maar dat is gewoon echt niet altijd waar hoor.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:03 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Om het klassieke verhaal te vertellen dat de man betaald voor de kinderen die inwonend zijn bij de vrouw; natuurlijk wil de man wel bijdragen bij de kosten voor de kinderen maar in nederland worden er door de rechter zulke abnormale hoge bedragen opgelegd dat het logisch is dat dat wanbetalers oplevert.
OW? Hoe dat zo?quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:03 schreef missbehavin het volgende:
Je ziet het wel erg zwart-wit hoor...
Gescheiden vrouwen moeten gewoon voorzien in hun eigen levensonderhoud, lijkt mij nogal logisch.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:04 schreef missbehavin het volgende:
[..]
Nou sorry maar dat is gewoon echt niet altijd waar hoor.
Nou het kan ook andersom hoor, dat de ander in beroep blijft gaan omdat het te hoog zou zijn, mag je ook weer lappen hoor.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
OW? Hoe dat zo?
Je zit tegenwoordig al erg snel boven de grens van een toevoeging hoor.
Daar gaat kinderalimentatie toch helemaal niet om?quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:05 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Gescheiden vrouwen moeten gewoon voorzien in hun eigen levensonderhoud, lijkt mij nogal logisch.
Van beide ouders komt de financiële huishouding op tafel.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:57 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Nou dát denk ik echt niet
Het mág namelijk prima onderling geregeld worden.
het mág dus wel.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ook al onzin.
De ene partij zegt tegen de andere, 'ik wil dit bedrag...', de andere partij: 'nee lukt niet, kunnen we het niet uitmiddelen?'
Reactie: Nee, ik wil dit en als je dat niet geeft dan start ik een procedure, die kost jou 3 a 4000,- euro en mij 115,- en als je wint ga ik in hoger beroep, en kost het jou weer 3 a 4000 euro, en mij weer 115,-
Hoe weet jij dat kinderalimentatie gebruikt word waarvoor het dan wel bedoeld is?quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:06 schreef missbehavin het volgende:
[..]
Daar gaat kinderalimentatie toch helemaal niet om?
Je moet nu niet doen of het altijd een pot vol goud is Enig idee wat een kind kost?quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:07 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat kinderalimentatie gebruikt word waarvoor het dan wel bedoeld is?
Hier ook. De enige keer dat er een 'deskundige' aan te pas is gekomen, was toen een van beide besloot dat de helft betalen eigenlijk genoeg moest zijn voor de resterende jaren. Toen is het een keer officieel uitgerekend door iemand die ervoor had doorgeleerd.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:06 schreef GizartFRL het volgende:
Van beide ouders komt de financiële huishouding op tafel.
Niet alleen de inkomsten, maar ook de vast lasten.
Vandaar wordt een realistisch alimentatiebedrag bepaald.
Dit was tenminste bij ons het geval. Niet getrouwd geweest.
soms vind ik het inderdaad ook belachelijk hoog. Onnodig hoog.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:03 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Om het klassieke verhaal te vertellen dat de man betaald voor de kinderen die inwonend zijn bij de vrouw; natuurlijk wil de man wel bijdragen bij de kosten voor de kinderen maar in nederland worden er door de rechter zulke abnormale hoge bedragen opgelegd dat het logisch is dat dat wanbetalers oplevert.
Ik denk dat je daar een heel goed punt hebt ja.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:08 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
soms vind ik het inderdaad ook belachelijk hoog. Onnodig hoog.
Maar ook als bedragen niet zo hoog zijn, hoor je dat mensen soms weigeren te betalen, ik heb meer het idee dat dat ligt aan hoe de verstandhouding is, dan aan het te betalen bedrag.
quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:07 schreef missbehavin het volgende:
[..]
Je moet nu niet doen of het altijd een pot vol goud is Enig idee wat een kind kost?
Nou wat kost een kind? 160 eu/mnd?quote:Op donderdag 8 september 2005 08:44 schreef Faja-Lobi het volgende:
Mijn man betaalt zijn ex 160 euro per maand aan allimentatie voor hun zoon.
begrijpend lezen is ook een vak, jij ziet door de bomen het bos niet meer, vuile feministquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:55 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
o wacht, de OP:
[..]
In het eerste stuk lees ik dat zij de dupe is van het feit dat ze kinderen met hém heeft en niet met een vent die wel gewoon netjes aan zijn alimentatieplicht voldoet.
Het tweede stuks is ook niet een teken dat hij de dupe is, maar meer een vraag hoe ze kan zorgen dat zij niet de dupe meer is en daarna een stomme opmerking over zijn zaak gedwongen verkopen.
O, en ik lees ook dat het hún kinderen zijn, niet die van haar
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |