Beursvloer #234 - waar de crap rally zich voortzet

Als ik de koersgrafiek van Apple bekijk lijkt het net een bubble die leegloopt. Alleen was Apple op het moment zelf zijnde geen bubble gezien de waarderingen, ze kunnen alleen de mooie cijfers niet volhouden. Althans daar word nu vanuit gegaan.

AAPL -55.45 (-10.79%)

Dang.

Beetje offtopic, maar hebben jullie Bloomberg Billionaires gezien?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 18:54 schreef µ het volgende:
Beetje offtopic, maar hebben jullie Bloomberg Billionaires gezien?

Neen, wat is daar zo special aan?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 19:24 schreef NY_aannemer het volgende:
[..]
Neen, wat is daar zo special aan?

Ik vind 'm interessant, zeker met filteren en plotten, en met de backgroundinfo erbij .

Toen ik zag dat McCormick (MKC) flink omlaag was gegaan na hun earnings release, ben ik nogmaals het jaarverslag gaan lezen. En wat zien we daar voor mooie grafiek?



Als je nooit je dividend zou herinvesteren, zou je je dividend inkomen zien ver 56-voudigen in die periode, drie markt crashes, meerdere recessies, golf oorlogen, alle de schuldencrisissen: Al het macro spul doet er niet toe op de lange termijn, als het bedrijf een pareltje is.

Dit is exact het type bedrijf waarmee ik m'n broker account vol mee wil stoppen, simpel (Wat is er niet te begrijpen aan specerijen verkopen? ), grote winstmarges, mogelijkheden tot groei (slecht enkele procenten van de omzet komt uit Aziė), aandeelhouder vriendelijk, financieel zeer sterk etc.

Helaas herkent de markt ook nog steeds dat het kwaliteit is en is het vrijwel chronisch over gewaardeerd, net zoals BF.B Ik denk dat fair value rond de 56-58$ ligt.

Mocht het niet zo ver komen, dan zijn er betere deals te krijgen in de 14,999 andere bedrijven die er verhandeld worden. Maar ik zou graag deze willen toevoegen aan de portefeuille, misschien dat ik in de nabije toekomst eindelijk een kans krijg.

Zit Aziė niet vol met lokale shops die deze specerijen verkopen of heb ik een te romantisch beeld van het huidige verre oosten?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 22:26 schreef Sokz het volgende:
Zit Aziė niet vol met lokale shops die deze specerijen verkopen - -

tjokvol ; en dan nog wat

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 22:26 schreef Sokz het volgende:
Zit Aziė niet vol met lokale shops die deze specerijen verkopen of heb ik een te romantisch beeld van het huidige verre oosten?

Oh zeker, maar ze verkopen niet alleen aan consumenten, ook voedselproducenten nemen specerijen en kruiden van McCormick af en daar zit vooral de groei. Alhoewel de marges bij consumenten veel hoger zijn.

Hoeveel betaal je in de supermarkt voor zo'n potje gedroogde peterselie van 5 gram:

http://webwinkel.ah.nl/pr(...)script.modules.build

278 euro per kilo dus, 15x zo duur als biefstuk ongeveer, de consument wordt flink gepakt.

En dit bedrijf is het enige die dat kan? Ik meende net van je gelezen te hebben dat het heel simpel en inzichtelijk is. Nou dan

PS: zon mooie grafiek kun je ws. ook van Nokia en van ING maken. Tot voor kort dan

Ik krijg toch wel hoogtevrees. Drie van m'n belangrijkste aandelen staan op een alltime high (easyjet/novo) of een bijna all time high (Geely) en nog een andere sloot maar dat is echt korte termijn.

Afromen is een optie maar ik heb echt geen idee waar ik het in zou moeten stoppen. Dan kom je op van die tokkie aandelen uit die al flink zijn afgstraft zoals Apco of Apollo. En om nou een potje te investeren in bijv. 1 specifieke sector, 2/3 aandelen in uranium bedrijven (die zo rond de 0,5-1,5 dollar zijn genoteerd).

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 22:45 schreef monkyyy het volgende:
278 euro per kilo dus, 15x zo duur als biefstuk ongeveer, de consument wordt flink gepakt.

Absurd. Die verbazing heb ik altijd al gehad. Bij de toko is het vaak een stuk goedkoper.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik krijg toch wel hoogtevrees. Drie van m'n belangrijkste aandelen staan op een alltime high (easyjet/novo) of een bijna all time high (Geely) en nog een andere sloot maar dat is echt korte termijn.

Afromen is een optie maar ik heb echt geen idee waar ik het in zou moeten stoppen. Dan kom je op van die tokkie aandelen uit die al flink zijn afgstraft zoals Apco of Apollo. En om nou een potje te investeren in bijv. 1 specifieke sector, 2/3 aandelen in uranium bedrijven (die zo rond de 0,5-1,5 dollar zijn genoteerd).

De luxe problemen die een rally teweeg kan brengen, leuk om te lezen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:47 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De luxe problemen die een rally teweeg kan brengen, leuk om te lezen.

Ik denk dat ik wel degelijk een gedeelte ga afromen qua winst. Easyjet en Novo pak ik beide zeker weer op mocht er een enorme cut komen op beide aandelen. Easyjet heeft het financieel het beste voor elkaar qua financiele cover en mocht de economie in elkaar krimpen, zullen de easyjet vluchten niet minder vol zitten. Daar komt nog eens bij dat ze al flink lopen te saneren op kosten per stoel etc. Maar de koersen staan nu zo hoog dat ik geen trek heb in dalingen van 15/20%. Novo zwijg ik over, dat aandeel prijs ik al jaren hier .

Het nadeel van het luxe van de hoge beurskoersen is dat je van nature meer risico gaat opzoeken.

En ja, normaliter zijn dat CFDs maar daar moet je hoofd echt even voor staan. Dus dan de tijd maar wat steken in een soort van strategie weer verder ontwikkelen.

Ik heb wel eens nagedacht, stel nu, dat de gehele financiele wereld afgesloten zou zijn voor particulieren. Dat jij dus als particulier niet kunt beleggen. Ook niet via een bank of een wealth manager. Alleen financiele instellingen mogen mee doen met de beurs. Wat een saaie wereld zou het dan zijn zeg Ik zou dood ongelukkig worden 1) omdat je echt nog veel harder moet werken om geld bij elkaar te sprokkelen en omdat 2) het iets is wat je uit je bed drijft. Geld staat op het spel, dat is iets wat je wakker maakt! Niet die kutwekker omdat je om 9 uur op het werk moet zijn om de loonslaaf uit te hangen.

Ik zou dan ook zeggen voor iedere student die iets met finance zou willen doen, ga iets nuttig studeren en hou er deze hobby op de side naast. Ik heb er echt spijt van dat ik economie & econometrie heb lopen doen .

quote:

fling[/url] het volgende:[/b]
Ik heb wel eens nagedacht, stel zou zijn voor Ook niet via een bank of een wealth manager. Alleen financiele instellingen mogen mee doen met de beurs. Wat een saaie wereld zou het dan zijn zeg Ik zou dood ongelukkig worden 1) omdat je echt nog veel harder moet werken om geld bij elkaar te sprokkelen en omdat 2) het iets is wat je uit je bed drijft. Geld staat op het spel, dat is iets wat je wakker maakt! Niet die kutwekker omdat je om 9 uur op het werk moet zijn om de loonslaaf uit te hangen.

Ook buiten de financiele wereld kan het goed boeren zijn, als je interesse daar niet lag had je misschien een goed idee gehad irl. Nu ligt je interesse immers voornamelijk in de financiele wereld neem ik aan. Ikzelf heb het grootste deel van mijn vermogen daaraan te danken, niet aan beleggingen of hard werken en eigenlijk is het ook een soort edge als het goed uitpakt.

Eerlijk gezegd kan ik me wel erg vinden in het verhaal met die kutwekker. Het geeft gewoon een kick als je iets doet waar je passie ligt, iets opbouwt uit het niets en er ook echt iets te verdienen (of verliezen) valt. Dat gevoel heb ik nooit kunnen evenaren met iets anders en hoe je het went of keert je verlangt erna alsof het een of andere drug is. Dan vraag je je weleens af voor hoeverre je het doet voor de kick of de mogelijke opbrengst al telt die natuurlijk altijd. Ik denk dat jij je daar ook wel enigzins in herkent.

In de beleggingswereld is dat echter heel gevaarlijk als je het mij vraagt, aangezien het vaak leid tot misallocatie. Dat en het geloof dat ik de markt niet structureel kan outperformen zijn de hoofdzakelijke reden dat ik niet aan dag/week of maand trading doe.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
PS: zon mooie grafiek kun je ws. ook van Nokia en van ING maken. Tot voor kort dan

Aah, het bekende "Het bedrijf kan failliet gaan en dan??" verhaal, laat me daar eens goed op in gaan.

Laten we naar een hypothetisch scenario kijken. Mijn kleine broertje wint 100.000 euro en vraagt ons om het te investeren voor later. Hij wil dat we het 25 jaar lang vastzetten, tot die tijd kan er absoluut niemand bij.

We besluiten om blue chip aandelen ervan te kopen. We verdelen de 100K in stapeltjes van 4k en kopen 25 verschillende aandelen, we geven de broker het commando dividend te herinvesteren. We kopen blue chips zoals Coca Cola, Pepsi, Nestle, Unilever, Berkshire, Colgate, Procter & Gamble, Johnson and Johnson, Exxon, shell, Phillip Morris, Walmart, Diageo, Walt disney, etc.

Wat worden zijn returns? Dan moeten we een aantal aannames doen:

Stel 25 Blue chips, deze delen we op in 6 types:
• Type A: gaan 5 failliet in jaar 1, we verliezen 20% van ons kapitaal direct.
• Type B: 5 een meh rendement van gemiddeld 6% leveren over de 25 jaar
• Type C: 5 een oke rendement leveren van 8% per jaar.
• Type D: 5 een gemiddeld rendement leveren van 10% per jaar.
• Type E: 4 een boven gemiddeld rendement leveren 12% per jaar.
• Type F: En we slaan 1 home run van 20% rendement per jaar.

5 blue chips gaan failliet in die 25 jaar, 15 leveren een gemiddeld/lager dan gemiddeld rendement gezien historische rendementen, 4 leveren iets beter dan gemiddeld en 1 top pick.

We zijn sowieso 20% van ons geld kwijt, dat moet afschuwelijk zijn toch? Nee, dat is het niet: De 100k van mijn broertje is in 25 jaar tijd veranderd in ¤ 1093086.93, of een annual return van 10,04%.

Zoals sommige weten ben ik fan van spreadsheets, dus ik heb er even gauw 1 in elkaar gedraaid met bovenstaande aannames:



In de groene cel zien we hoeveel de 100k is geworden na 25 jaar. Wat kunnen uit dit hypothetische scenario van lange termijn investeren precies leren?

• Zorg dat je gediversifieerde bent, zodra 1 bedrijf failliet gaat mag dat absoluut niet jouw portefeuille de grond in jagen. In dit scenario ging 20% meteen failliet en toch kwamen we op prima rendement uit. Zelfs als we grove inschattigsfouten maken en hadden geļnvesteerd in bedrijven als Nokia, Furniture Brands International, Enron, Lehman etc zou dat weinig uitmaken.

• Een paar home-runs in je account en je gaat uitstekende returns krijgen dankzij compound interest. Onze ene bedrijfje (type F) dat gemiddeld 20% per jaar leverde in die 25 jaar, is meer waard dan Type E en type B bij elkaar. Wat bedrijf F zou kunnen zijn? Walmart (WMT) die je aanschafte in 1977 toen het een market cap van ~8B , of misschien philip morris (MO) die sinds de "50 gemiddeld 20% heeft geleverd.

• Plant zoveel mogelijk zaadjes nu je nog jong bent. ¤100 voor 50 jaar geļnvesteerd tegen gemiddeld stock returns groeit naar ¤11739 na 50 jaar (50 jaar zie ik als een investment lifetime), wacht 10 jaar en dat wordt ¤4526, wacht 20 jaar en dat wordt ¤1745.

Ik hoop dat dit duidelijkheid verschaft.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 15:44 schreef piepeloi55 het volgende:
Als ik de koersgrafiek van Apple bekijk lijkt het net een bubble die leegloopt. Alleen was Apple op het moment zelf zijnde geen bubble gezien de waarderingen, ze kunnen alleen de mooie cijfers niet volhouden. Althans daar word nu vanuit gegaan.

Over het algemeen kun je er vanuit gaan dat een goed geleid bedrijf de earnings van vorig jaar kan herhalen en zelfs verhogen, tenzij er een recessie plaatsvindt. In de meeste aandelen analyses is dan ook de centrale vraag in hoeverre de earnings gaan groeien.

Wat veel analisten over het hoofd zien, is de enorme omvang van de earnings van Apple als absoluut getal. De P/E mocht dan 15 zijn, wat niet gigantisch hoog is, maar je mag daar niet uit concluderen dat het aandeel een koopje was. Je moet je serieus afvragen of de laatste E elk jaar geevenaard kan worden als die al zo enorm hoog is. Apple was jaren lang de meest succesvolle consumenten electronica producent en zal dat moeten blijven om de E te kunnen evenaren.

Dit is in deze sector nauwelijks vol te houden. Kijk eens naar deze laatste ontwikkelingen bij Samsung (tussen 3:30 - 6.00)

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 17:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Alles is relatief aan je concurrenten natuurlijk. Lagere kosten kunnen ook simpelweg lagere tarieven zijn, je profiteert pas als je kosten lager zijn relatief aan je concurrenten.

Ja, de mate van competitie is ook belangrijk, waarschijnlijk zelfs belangrijker als het effect waar ik op doelde. Met veel concurrentie is er een druk op de individuele telco om te blijven innoveren om bij te blijven bij de concurrentie. Wat ik bedoelde met het uitblijven van de 5G standaard, is dat dit de telco sector als geheel wat ademruimte verschaft. Los van de prijzenslag rond de bestaande 2G/3G/4G diensten, is er tenminste geen noodzaak tot nog meer capex uitgaven aan een upgrade.

Dit kan de free cash flow gunstig beinvloeden bij telco's die de 4G investeringen grotendeels gedaan hebben, dat overleefd hebben en zich voorlopig alleen met onderhoudsinvesteringen geconfronteerd zien. Ik zit een beetje te denken aan NTT Docomo. In Japan zijn slechts 3 telco's aktief met een zeer lage onderlinge overstap (churn rate). NTT Docomo heeft daarvan de minste schuld, de laagste waardering en doet vooralsnog geen dwaze dingen zoals Sprint Nextel overnemen.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 15:03 schreef Artimunor het volgende:

[..]

Ik heb een 4g telefoon (geimporteerd), maar zelfs met mijn grote batterij heb ik 4G uitgezet: het vreet stroom.
In U.S. zijn daarom telefoons met grote batterijen in trek, anders kom je gewoon de dag niet meer door, iets wat we in europa ook meer en meer zullen gaan zien.

Dit lijkt me een enorm nadeel. Weet jij of de batterijen makers dit probleem kunnen oplossen of is het een gegeven dat batterijen deze omvang blijven houden om dergelijke stroom te leveren ?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 02:13 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Aah, het bekende "Het bedrijf kan failliet gaan en dan??" verhaal, laat me daar eens goed op in gaan.

Laten we naar een hypothetisch scenario kijken. Mijn kleine broertje wint 100.000 euro en vraagt ons om het te investeren voor later. Hij wil dat we het 25 jaar lang vastzetten, tot die tijd kan er absoluut niemand bij.

We besluiten om blue chip aandelen ervan te kopen. We verdelen de 100K in stapeltjes van 4k en kopen 25 verschillende aandelen, we geven de broker het commando dividend te herinvesteren. We kopen blue chips zoals Coca Cola, Pepsi, Nestle, Unilever, Berkshire, Colgate, Procter & Gamble, Johnson and Johnson, Exxon, shell, Phillip Morris, Walmart, Diageo, Walt disney, etc.

Wat worden zijn returns? Dan moeten we een aantal aannames doen:

Stel 25 Blue chips, deze delen we op in 6 types:
• Type A: gaan 5 failliet in jaar 1, we verliezen 20% van ons kapitaal direct.
• Type B: 5 een meh rendement van gemiddeld 6% leveren over de 25 jaar
• Type C: 5 een oke rendement leveren van 8% per jaar.
• Type D: 5 een gemiddeld rendement leveren van 10% per jaar.
• Type E: 4 een boven gemiddeld rendement leveren 12% per jaar.
• Type F: En we slaan 1 home run van 20% rendement per jaar.

5 blue chips gaan failliet in die 25 jaar, 15 leveren een gemiddeld/lager dan gemiddeld rendement gezien historische rendementen, 4 leveren iets beter dan gemiddeld en 1 top pick.

We zijn sowieso 20% van ons geld kwijt, dat moet afschuwelijk zijn toch? Nee, dat is het niet: De 100k van mijn broertje is in 25 jaar tijd veranderd in ¤ 1093086.93, of een annual return van 10,04%.

Zoals sommige weten ben ik fan van spreadsheets, dus ik heb er even gauw 1 in elkaar gedraaid met bovenstaande aannames:

[ afbeelding ]

In de groene cel zien we hoeveel de 100k is geworden na 25 jaar. Wat kunnen uit dit hypothetische scenario van lange termijn investeren precies leren?

• Zorg dat je gediversifieerde bent, zodra 1 bedrijf failliet gaat mag dat absoluut niet jouw portefeuille de grond in jagen. In dit scenario ging 20% meteen failliet en toch kwamen we op prima rendement uit. Zelfs als we grove inschattigsfouten maken en hadden geļnvesteerd in bedrijven als Nokia, Furniture Brands International, Enron, Lehman etc zou dat weinig uitmaken.

• Een paar home-runs in je account en je gaat uitstekende returns krijgen dankzij compound interest. Onze ene bedrijfje (type F) dat gemiddeld 20% per jaar leverde in die 25 jaar, is meer waard dan Type E en type B bij elkaar. Wat bedrijf F zou kunnen zijn? Walmart (WMT) die je aanschafte in 1977 toen het een market cap van ~8B , of misschien philip morris (MO) die sinds de "50 gemiddeld 20% heeft geleverd.

• Plant zoveel mogelijk zaadjes nu je nog jong bent. ¤100 voor 50 jaar geļnvesteerd tegen gemiddeld stock returns groeit naar ¤11739 na 50 jaar (50 jaar zie ik als een investment lifetime), wacht 10 jaar en dat wordt ¤4526, wacht 20 jaar en dat wordt ¤1745.

Ik hoop dat dit duidelijkheid verschaft.

Vooral bij langdurige investeringen zoals 25 jaar maakt de waardering waarop je aandelen koopt enorm uit voor het rendement. Maak diezelfde spreadsheet maar eens van een marketcrash van 50% en de daaropvolgende jaren van een averige return van 9,8% (historisch gemiddeld) incl dividend. En een scenario waarin je instapt vanaf de bodem.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 05:17 schreef jaco het volgende:
Dit is in deze sector nauwelijks vol te houden. Kijk eens naar deze laatste ontwikkelingen bij Samsung (tussen 3:30 - 6.00)

Samsung Keynote @ CES 2013 - Youm flexible Displays OLED Display [HD]

Dat is inderdaad het probleem van die sector voor investeerders. Je weet niet hoe het landschap er over 1 of 2 jaar uitziet, laat staan 10 jaar. Ik ben dan ook geen fan van tech bedrijven.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 02:13 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Aah, het bekende "Het bedrijf kan failliet gaan en dan??" verhaal, laat me daar eens goed op in gaan.

Laten we naar een hypothetisch scenario kijken. Mijn kleine broertje wint 100.000 euro en vraagt ons om het te investeren voor later. Hij wil dat we het 25 jaar lang vastzetten, tot die tijd kan er absoluut niemand bij.

We besluiten om blue chip aandelen ervan te kopen. We verdelen de 100K in stapeltjes van 4k en kopen 25 verschillende aandelen, we geven de broker het commando dividend te herinvesteren. We kopen blue chips zoals Coca Cola, Pepsi, Nestle, Unilever, Berkshire, Colgate, Procter & Gamble, Johnson and Johnson, Exxon, shell, Phillip Morris, Walmart, Diageo, Walt disney, etc.

Wat worden zijn returns? Dan moeten we een aantal aannames doen:

Stel 25 Blue chips, deze delen we op in 6 types:
• Type A: gaan 5 failliet in jaar 1, we verliezen 20% van ons kapitaal direct.
• Type B: 5 een meh rendement van gemiddeld 6% leveren over de 25 jaar
• Type C: 5 een oke rendement leveren van 8% per jaar.
• Type D: 5 een gemiddeld rendement leveren van 10% per jaar.
• Type E: 4 een boven gemiddeld rendement leveren 12% per jaar.
• Type F: En we slaan 1 home run van 20% rendement per jaar.

5 blue chips gaan failliet in die 25 jaar, 15 leveren een gemiddeld/lager dan gemiddeld rendement gezien historische rendementen, 4 leveren iets beter dan gemiddeld en 1 top pick.

We zijn sowieso 20% van ons geld kwijt, dat moet afschuwelijk zijn toch? Nee, dat is het niet: De 100k van mijn broertje is in 25 jaar tijd veranderd in ¤ 1093086.93, of een annual return van 10,04%.

Zoals sommige weten ben ik fan van spreadsheets, dus ik heb er even gauw 1 in elkaar gedraaid met bovenstaande aannames:

[ afbeelding ]

In de groene cel zien we hoeveel de 100k is geworden na 25 jaar. Wat kunnen uit dit hypothetische scenario van lange termijn investeren precies leren?

• Zorg dat je gediversifieerde bent, zodra 1 bedrijf failliet gaat mag dat absoluut niet jouw portefeuille de grond in jagen. In dit scenario ging 20% meteen failliet en toch kwamen we op prima rendement uit. Zelfs als we grove inschattigsfouten maken en hadden geļnvesteerd in bedrijven als Nokia, Furniture Brands International, Enron, Lehman etc zou dat weinig uitmaken.

• Een paar home-runs in je account en je gaat uitstekende returns krijgen dankzij compound interest. Onze ene bedrijfje (type F) dat gemiddeld 20% per jaar leverde in die 25 jaar, is meer waard dan Type E en type B bij elkaar. Wat bedrijf F zou kunnen zijn? Walmart (WMT) die je aanschafte in 1977 toen het een market cap van ~8B , of misschien philip morris (MO) die sinds de "50 gemiddeld 20% heeft geleverd.

• Plant zoveel mogelijk zaadjes nu je nog jong bent. ¤100 voor 50 jaar geļnvesteerd tegen gemiddeld stock returns groeit naar ¤11739 na 50 jaar (50 jaar zie ik als een investment lifetime), wacht 10 jaar en dat wordt ¤4526, wacht 20 jaar en dat wordt ¤1745.

Ik hoop dat dit duidelijkheid verschaft.

Neen, dat was niet inhoud van mijn opmerking.

Stijgende dividenden zijn alleen vol te houden bij stijgende winsten. Stijgende winsten zijn alleen vol te houden als het bedrijf iets kan wat een ander niet kan (dupliceren). Vandaar mijn voorbeelden en vandaar mijn vraag. Wat is zo uniek aan specerijen dat een ander dat niet kan?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 05:40 schreef jaco het volgende:

[..]

Dit lijkt me een enorm nadeel. Weet jij of de batterijen makers dit probleem kunnen oplossen of is het een gegeven dat batterijen deze omvang blijven houden om dergelijke stroom te leveren ?

Er is wel vooruitgang in batterijtechnologie, maar niet zo extreem als bijvoorbeeld bij de halfgeleidertechnologie (die verdubbelt iedere 2 jaar). Denk aan een groei van volume-gewicht vs vermogen van 5-10%. Dat is onvoldoende om de toegenomen behoefte af te dekken.
Theoretisch is er geen praktische limiet aan de hoeveelheid energie die op te slaan is in een beperkt volume, de weg is nog wel open.
Wel worden chips ook steeds zuiniger, dat gaat wel snel. Maar die zuinigheid wordt dus compleet te niet gedaan door de toegenomen behoefte aan rekencapaciteit.