Dit, je had de betaling gewoon af moeten maken. Nu zit je er aan vast en word je in gebreke gesteld.quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:54 schreef ElisaB het volgende:
Dat zal ongeveer zoiets zijn: op het moment dat je op 'bestellen' klikt, geef je aan tot aanschaf te willen overgaan. Dan is de deal beklonken. Jij moet betalen en zij moeten leveren.
Er is een maal een herinnering verstuurd nog op dezelfde dag:quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:58 schreef shazaam het volgende:
Hebben ze je afhaal berichten gestuurd voor de tickets ?
Hebben ze je verder voor je die aanmaning stuurden iets laten horen?
Is het concert uberhaubt al geweest ? Wellicht zou de wet koop op afstand van toepassing zijn, al weet ik niet of dat ook zo is bij concertkaartjes.
Ik heb een orderbevesting per e-mail ontvangen waarin o.a het volgende stond vermeld:quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:58 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Ts, heb je een reserveringsbevestiging gehad?
Nee want TS ging er van uit (assumptions are the mother of all... ) dat het wel van zijn naam verdween na niet betaald te hebben.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:12 schreef Devz het volgende:
En heb je naar aanleiding van dat bericht geannuleerd? Anders lijkt het me duidelijk jouw fout.
Bij een overeenkomst hoeft niet specifiek iets geleverd te worden.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:17 schreef shazaam het volgende:
-edit- de wet koop of afstand lijkt trouwens niet van toepassing te zijn op concertkaartjes. Maar ook hier vraag ik me af in hoeverre dit allemaal zit aangezien er geen levering is geweest
Hoezo schimmig, Ticket4u stuurt TS netjes een mailtje dat ie niet aan zn betalingsverplichting heeft voldaan en dus moet betalen of moet annuleren. TS doet vervolgens geen van beide. Oftewel de tickets waren gereserveerd voor TS en konden dus nog niet opnieuw worden verkocht, Gewoon betalen TS.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:17 schreef shazaam het volgende:
Hoewel het wel allemaal de schuld van TS lijkt aan de hand van de mailtjes vind ik het toch behoorlijk schimmig.
Tickets4u klinkt als een ticket doorverkoper, mij dunkt dat ze echt niet de kaartjes van niet betalende klanten vast gaan houden. Die worden gewoon verkocht. Verder vraag ik mij af in hoeverre er daadwerkelijk een overeenkomst is, het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
-edit- de wet koop of afstand lijkt trouwens niet van toepassing te zijn op concertkaartjes. Maar ook hier vraag ik me af in hoeverre dit allemaal zit aangezien er geen levering is geweest
Je verwoord precies mijn punt, ik had op zijn minst verwacht het product wat ik heb geprobeerd te bestellen te ontvangenquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:17 schreef shazaam het volgende:
Hoewel het wel allemaal de schuld van TS lijkt aan de hand van de mailtjes vind ik het toch behoorlijk schimmig.
Tickets4u klinkt als een ticket doorverkoper, mij dunkt dat ze echt niet de kaartjes van niet betalende klanten vast gaan houden. Die worden gewoon verkocht. Verder vraag ik mij af in hoeverre er daadwerkelijk een overeenkomst is, het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
TS ging er van uit dat op het moment dat hij de bestelling plaatste, hij ondanks dat hij niet heeft kunnen betalen toch een product zou moeten ontvangen. Was dit het geval geweest dan was het een compleet ander verhaal geweest en dan zou het hem niet meer dan logisch lijkenquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:14 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nee want TS ging er van uit (assumptions are the mother of all... ) dat het wel van zijn naam verdween na niet betaald te hebben.
Verkeerde aannamequote:Op zaterdag 29 december 2012 16:25 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Je verwoord precies mijn punt, ik had op zijn minst verwacht het product wat ik heb geprobeerd te bestellen te ontvangen
[..]
TS ging er van uit dat op het moment dat hij de bestelling plaatste, hij ondanks dat hij niet heeft kunnen betalen toch een product zou moeten ontvangen.
Is niks logisch aan.quote:Was dit het geval geweest dan was het een compleet ander verhaal geweest en dan zou het hem niet meer dan logisch lijken dat dat hij zou moeten betalen.
quote:In dit geval heeft TS de kaartjes op de dag van het concert zelf geprobeerd te bestellen, en is blijkbaar (naar tickets4u) hun zeggen een overeenkomst aangegeaan, en wanneer je een overeenkomst aan bent gegaan verwacht je ook een product te ontvangen. Dit is dus niet het geval geweest.TS moet dus nu betalen voor iets dat hij nooit heeft ontvangen.
quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:24 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Bij een overeenkomst hoeft niet specifiek iets geleverd te worden.
De wet ziet dat volgens mij toch anders hoorquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:17 schreef shazaam het volgende:
het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
TS krijgt de kaartjes vast nog wel na betalingquote:Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
Daar hadden ze dan eerder mee moeten zijn het concert is al geweest.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:30 schreef ElisaB het volgende:
[..]
De wet ziet dat volgens mij toch anders hoor
[..]
TS krijgt de kaartjes vast nog wel na betaling
Op de site staat vast dat de kaarten na betaling zullen worden toegezondenquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:41 schreef Jig_Saw het volgende:
Daar hadden ze dan eerder mee moeten zijn het concert is al geweest.
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:01 schreef Helpmefok het volgende:
Kaart aan dat jij de persoon niet bent geweest die de tickets heeft besteld, maar dat iemand een zieke grap met je heeft uitgehaald. Al je gegevens zijn misbruikt.
Is nooit aan te tonen dat jij het bent geweest.
Dan ga je gewoon succes hebben. Heb het zelf ook zo vaak gedaan. Gewoon bellen en uitleggen dat iemand ook steeds pizza's en dergelijke besteld. Desnoods een aangifte doen (kan zelfs online), is strafbaar maar hoe gaat politie het ooit controleren . Hebben het te druk met laseren.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:43 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?
Ook nu ik al een telefoontje heb gepleegd naar Tickets4U, ik heb mijn situatie al aan hun uitgelegd. Ik denk dat er misschien wel een lampje bij hun gaat branden als ik ineens met een compleet ander verhaal kom.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:44 schreef Helpmefok het volgende:
[..]
Dan ga je gewoon succes hebben. Heb het zelf ook zo vaak gedaan. Gewoon bellen en uitleggen dat iemand ook steeds pizza's en dergelijke besteld. Desnoods een aangifte doen (kan zelfs online), is strafbaar maar hoe gaat politie het ooit controleren . Hebben het te druk met laseren.
Dan ben ik erg benieuwd of dat verhaal in tegenspraak is met je eerdere telefoongesprek met Tickets4u en of ze dat gesprek hebben opgenomen.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:43 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?
"Dat heb ik nooit verteld", jouw woord tegen dat van hun.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:47 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Ook nu ik al een telefoontje heb gepleegd naar Tickets4U, ik heb mijn situatie al aan hun uitgelegd. Ik denk dat er misschien wel een lampje bij hun gaat branden als ik ineens met een compleet ander verhaal kom.
Ow, dan kan je natuurlijk altijd nog zeggen dat je ook niet gebeld hebt. Dat andere mensen ook steeds voor je bellenquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:47 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Ook nu ik al een telefoontje heb gepleegd naar Tickets4U, ik heb mijn situatie al aan hun uitgelegd. Ik denk dat er misschien wel een lampje bij hun gaat branden als ik ineens met een compleet ander verhaal kom.
Dat zou zo voor de hand liggenquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:50 schreef Kansenjongere het volgende:
Waarom heb je eigenlijk niet gewoon geannuleerd na het ontvangen van die e-mail(s)?
quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:48 schreef Lastpost het volgende:
[..]
"Dat heb ik nooit verteld", jouw woord tegen dat van hun.
Omdat ik de bestelling op school heb geprobeerd te doen. En op het moment dat de bestelling niet lukte ik simpelweg geen tijd meer had om de bestelling te annuleren waarvan ik niet eens wist dat dat nodig was aangezien ik mijn email niet meer heb kunnen controleren, ook vanwege tijdgebrek.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:50 schreef Kansenjongere het volgende:
Waarom heb je eigenlijk niet gewoon geannuleerd na het ontvangen van die e-mail(s)?
Je hebt een zwaar levenquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:53 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Omdat ik de bestelling op school heb geprobeerd te doen. En op het moment dat de bestelling niet lukte ik simpelweg geen tijd meer had om de bestelling te annuleren waarvan ik niet eens wist dat dat nodig was aangezien ik mijn email niet meer heb kunnen controleren, ook vanwege tijdgebrek.
Dan kom je op een goedkope manier onder je eigen fout uit.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:43 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?
Wat vreemd dat die louche ticketverkoper geen begrip heeft voor zulke goede redenen...quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:53 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Omdat ik de bestelling op school heb geprobeerd te doen. En op het moment dat de bestelling niet lukte ik simpelweg geen tijd meer had om de bestelling te annuleren waarvan ik niet eens wist dat dat nodig was aangezien ik mijn email niet meer heb kunnen controleren, ook vanwege tijdgebrek.
Toveren ze opeens een bandje met opnamen tevoorschijn.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:43 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?
"Verdachte, bent u wel of niet te horen op deze opname?"quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Toveren ze opeens een bandje met opnamen tevoorschijn.
Oeps.
Ik het hier niet eens over gehad met die louche ticketverkoper.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:54 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Wat vreemd dat die louche ticketverkoper geen begrip heeft voor zulke goede redenen...
School houdt waarschijnlijk ook nog bij welke computer wanneer en door wie gebruikt is, dubbel het haasjequote:Op zaterdag 29 december 2012 16:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Toveren ze opeens een bandje met opnamen tevoorschijn.
Oeps.
Het hoeft geen 100% waterdicht bewijs te zijn hoor.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
"Verdachte, bent u wel of niet te horen op deze opname?"
"ehhhhhhhhh"
Alsof die louche ticketverkoper zulke verhalen van louche ticketkopers nooit eerder heeft gehoord.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:56 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Ik het hier niet eens over gehad met die louche ticketverkoper.
Jawel, ticket4u heeft naar, zegge, het ticket voor TS vast gehouden.quote:
En dat is nu net het probleemquote:Er is niet betaald.
Gelukkig het ik het geluk toevallig stage te lopen bij een incassobureau/advocatenkantoor, eens zien hoe zij hierover denken.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:59 schreef Thomas B. het volgende:
Er zijn geen diensten of producten geleverd. Er is niet betaald. Tickets4u probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Omdat TS niet wenst mee te werken aan deze oplichtingspraktijken gaan ze over op intimiderend gedrag. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat TS ergens aan vastzit.
Jij hebt ook net de voorwaarden van de verkoper gelezen?quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:59 schreef Thomas B. het volgende:
Er zijn geen diensten of producten geleverd. Er is niet betaald. Tickets4u probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Omdat TS niet wenst mee te werken aan deze oplichtingspraktijken gaan ze over op intimiderend gedrag. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat TS ergens aan vastzit. Die doorverkopers staan niet bepaald bekend om hun integere werkwijze.
quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:01 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Jawel, ticket4u heeft naar, zegge, het ticket voor TS vast gehouden.
Een dienst.
[..]
En dat is nu net het probleem
Ze kunnen zoveel zeggen. Het is geen werkbaar bedrijfsmodel, want op deze manier *weet* je als bedrijf dat dit gaat voorkomen. Oftewel, je anticipeert op onvolledige bestellingen ten einde de klant een aanmaning te kunnen sturen. Anders is er geen enkele reden om niet eerst de betaling te vereisen. Geen betaling, dus geen producten geleverd.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:02 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Jij hebt ook net de voorwaarden van de verkoper gelezen?
Ik kan me voorstellen dat het wél zo is. TS heeft een bestelling geplaatst en is akkoord gegaan met de voorwaarden. De verkoper stuurt nog netjes een email en geeft aan dat je mag annuleren, maar TS besluit het te druk te hebben.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:10 schreef Thomas B. het volgende:
Ze kunnen zoveel zeggen. Het is geen werkbaar bedrijfsmodel, want op deze manier *weet* je als bedrijf dat dit gaat voorkomen. Oftewel, je anticipeert op onvolledige bestellingen ten einde de klant een aanmaning te kunnen sturen. Anders is er geen enkele reden om niet eerst de betaling te vereisen. Geen betaling, dus geen producten geleverd.
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Eh? TS kreeg de gelegenheid om zijn bestelling te annuleren maar heeft dat om wat voor reden dan ook nagelaten. Tsja, dan is de koop dus gesloten en zal hij moeten betalen. Niks ridicuuls aan, als ik een webshop had, dan deed ik het ook zo.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:10 schreef Thomas B. het volgende:
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Ik zeg dit, omdat het niet de eerste keer is dat ik over tickets4u lees. Google maar eens op tickets4u + opgelicht. Er zijn vele gedupeerden. Ze zullen er alles aan doen om je een poot uit te draaien. Dat TS pro-actiever had moeten reageren mag zo zijn, maar de werkwijze is niet in de haak. Er is geen koop gesloten. Een koop bestaat uit een geleverd dienst/product plus een betaling. Van beide is geen sprake, want er is nooit betaling gedaan en die kaartjes zijn nooit geleverd.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:12 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat het wél zo is. TS heeft een bestelling geplaatst en is akkoord gegaan met de voorwaarden. De verkoper stuurt nog netjes een email en geeft aan dat je mag annuleren, maar TS besluit het te druk te hebben.
Ik zie niets redicuuls, maar jij blijkbaar wel, dus enlighten me!
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:23 schreef Thomas B. het volgende:
Een koop bestaat uit een geleverd dienst/product plus een betaling.
Als je een webshop had zou je aan de hand van een bestelling die iemand plaats gelijk de kaartjes inkopen en vasthouden? Zonder een betaling van iemand te ontvangen? Dit lijkt me volstrekt onlogisch en gewoon dom. Alleen al gezien het feit dat je het mensen die kwaad willen op die manier makkelijk maakt om op naam van een ander goederen te bestellen.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:21 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Eh? TS kreeg de gelegenheid om zijn bestelling te annuleren maar heeft dat om wat voor reden dan ook nagelaten. Tsja, dan is de koop dus gesloten en zal hij moeten betalen. Niks ridicuuls aan, als ik een webshop had, dan deed ik het ook zo.
Als je nou even voor waar aanneemt dat een koop gesloten is op het moment dat een aanbieding wordt gedaan en aanvaard, dan is het toch juist érg logisch om te zo te doen?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:25 schreef Jig_Saw het volgende:
Als je een webshop had zou je aan de hand van een bestelling die iemand plaats gelijk de kaartjes inkopen en vasthouden? Zonder een betaling van iemand te ontvangen? Dit lijkt me volstrekt onlogisch en gewoon dom. Alleen al gezien het feit dat je het mensen die kwaad willen op die manier makkelijk maakt om op naam van een ander goederen te bestellen.
Je geeft zelf al aan een bestelling geplaatst te hebben, dus je zal gewoon moeten betalen. Of betaal je bij de Chinees ook vooruit omdat hij anders je babi pangang niet gaat bakken ? Dacht het niet hè. Je besteld iets, je neemt het af en daarna dien je te betalen. De backoffice procedures zijn volstrekt irrelevant.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:25 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Als je een webshop had zou je aan de hand van een bestelling die iemand plaats gelijk de kaartjes inkopen en vasthouden? Zonder een betaling van iemand te ontvangen? Dit lijkt me volstrekt onlogisch en gewoon dom. Alleen al gezien het feit dat je het mensen die kwaad willen op die manier makkelijk maakt om op naam van een ander goederen te bestellen.
Dan zien we graag je bron tegemoet in plaats van in herhaling te vallen. Je bent Tweakers gewend, daar hoef je ook niet te slowchatten, dat straft men ook af.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:35 schreef TweakersOnly het volgende:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:24 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Lees eens
Daar ben ik ook benieuwd naar en nogmaals aangezien ik stage loop bij een incassobureau/advocatenkantoor zal ik dat ook te weten komen. Tegen die tijd (na de vakantie) zal ik dat hier ook wel neerzetten.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:40 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Hierbij wordt er van uitgegaan dat levering geschiedt. Maar dat is nu juist niet aan te tonen. En daar zal tickets4u ook niet aan meewerken. Maar goed, ik ben benieuwd wat een echte jurist hiervan zegt.
Zeker nooit wat bij Wehkamp besteld?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:10 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Je bedoelt de wet koop op afstand die niet voor concertkaartjes e.d. geldt?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:35 schreef TweakersOnly het volgende:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
Oja dat zou natuurlijk ook nog kunnen. Als daar eventueel e-tickets staan heb je de producten wel ontvangen. Maar als jij zelf geen product van hun hebt ontvangen hoef je je geen zorgen te maken denk ik. Dan zijn er immers geen producten geleverd en zijn jullie in feite allebei in gebreke.quote:Op zaterdag 29 december 2012 19:03 schreef Devz het volgende:
Zijn de tickets toevallig niet terug te vinden onder "Mijn T4U"? Dan zou er namelijk wel sprake van levering zijn.
Waarom zou T4U moeten leveren als er niet betaald is? Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat je pas een overeenkomst hebt wanneer je betaald hebt.quote:Op zaterdag 29 december 2012 19:17 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Oja dat zou natuurlijk ook nog kunnen. Als daar eventueel e-tickets staan heb je de producten wel ontvangen. Maar als jij zelf geen product van hun hebt ontvangen hoef je je geen zorgen te maken denk ik. Dan zijn er immers geen producten geleverd en zijn jullie in feite allebei in gebreke.
Ik dacht eigenlijk niet eens deze kant uit, maar nu TS inderdaad duidelijk heeft laten blijken dat hij de kaartjes wil kopen is er inderdaad al een contract ontstaan.quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:54 schreef ElisaB het volgende:
Dat zal ongeveer zoiets zijn: op het moment dat je op 'bestellen' klikt, geef je aan tot aanschaf te willen overgaan. Dan is de deal beklonken. Jij moet betalen en zij moeten leveren.
geld niet op kaartjes.quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:58 schreef shazaam het volgende:
Hebben ze je afhaal berichten gestuurd voor de tickets ?
Hebben ze je verder voor je die aanmaning stuurden iets laten horen?
Is het concert uberhaubt al geweest ? Wellicht zou de wet koop op afstand van toepassing zijn, al weet ik niet of dat ook zo is bij concertkaartjes.
Levering is inrelevant voor het sluiten van een contract.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:17 schreef shazaam het volgende:
Hoewel het wel allemaal de schuld van TS lijkt aan de hand van de mailtjes vind ik het toch behoorlijk schimmig.
Tickets4u klinkt als een ticket doorverkoper, mij dunkt dat ze echt niet de kaartjes van niet betalende klanten vast gaan houden. Die worden gewoon verkocht. Verder vraag ik mij af in hoeverre er daadwerkelijk een overeenkomst is, het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
-edit- de wet koop of afstand lijkt trouwens niet van toepassing te zijn op concertkaartjes. Maar ook hier vraag ik me af in hoeverre dit allemaal zit aangezien er geen levering is geweest
Levering is geen voorwaarde voor contractquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:59 schreef Thomas B. het volgende:
Er zijn geen diensten of producten geleverd. Er is niet betaald. Tickets4u probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Omdat TS niet wenst mee te werken aan deze oplichtingspraktijken gaan ze over op intimiderend gedrag. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat TS ergens aan vastzit. Die doorverkopers staan niet bepaald bekend om hun integere werkwijze.
De enige voorwaarde voor contract is het doen van een aanbod en het aanvaarde daarvan door de wederpartij. Kaartjes aanbieden op de website, TS geeft aan door op accepteren te klikken dat te aanvaarden. Ergo : contract. volgens Artikel 6:217 lid 1 van het BWquote:Op zaterdag 29 december 2012 17:10 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
[..]
Ze kunnen zoveel zeggen. Het is geen werkbaar bedrijfsmodel, want op deze manier *weet* je als bedrijf dat dit gaat voorkomen. Oftewel, je anticipeert op onvolledige bestellingen ten einde de klant een aanmaning te kunnen sturen. Anders is er geen enkele reden om niet eerst de betaling te vereisen. Geen betaling, dus geen producten geleverd.
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
hier ben ik wel benieuwd naar.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:35 schreef TweakersOnly het volgende:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
en datquote:Op zaterdag 29 december 2012 17:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Je bedoelt de wet koop op afstand die niet voor concertkaartjes e.d. geldt?
Die?
Ja?
Ok!
Want?quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:02 schreef shazaam het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd naar hoe veel tijd er tussen het bestellen en het daadwerkelijke concert zat.
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.quote:
Je bestelt kaartjes op 13 december voor een concert diezelfde dag maar rondt de betaling niet af. Je krijgt nog die dag een mail dat ze nog geen geld hebben ontvangen en met instructies hoe te annuleren. Twee weken later sturen ze een brief omdat je nog steeds niet betaald hebt en ook niet hebt geannuleerd, en nu ga je zeuren dat ze te laat zijn? Ze hadden je al geinformeerd op de dag dat je de bestelling plaatste...quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:41 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Daar hadden ze dan eerder mee moeten zijn het concert is al geweest.
Op basis waarvan dan?quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:39 schreef shazaam het volgende:
[..]
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.
De bestelling faalde niet; de betaling faalde.quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:39 schreef shazaam het volgende:
[..]
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.
En als ik twee keer geld heen en weer storneer is het nog steeds gewoon overgemaakt.quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:39 schreef shazaam het volgende:
[..]
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.
Dus tot vanmorgen had je nog nooit van tickets4u gehoord, terwijl je er twee weken eerder wat besteld hebt?quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:49 schreef Jig_Saw het volgende:
Vanochtend kreeg ik tot mijn verbazing een prachtige envelop binnen van het voor mij nog niet bekende bedrijf tickets4u.
Dat lijkt me bijzonder vreemd (en ik geloof er eerlijk gezegd ook geen moer van); koper heeft immers een afkoelingsperiode van 7 werkdagen waarbinnen hij de koop kan ontbinden (door niet te betalen???). Na die 7 werkdagen is de overeenkomst van rechtswege onherroepelijk en kan de "koop-op-afstand clausule" niet meer worden ingeroepen: niet meer door een schrifetelijk mededeling maar ok niet meer door 'niet te betalen'.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:28 schreef TweakersOnly het volgende:
Een tijdje geleden heeft een rechter in een soortgelijke zaak een interessante uitspraak gedaan:
wanneer iemand via internet een bestelling plaatst maar deze bestelling bewust of onbewust niet betaalt, dan moet worden beschouwd dat de klant wil gebruik maken van koop-op-afstand clausule. De winkel kan de klant niet verplichten om alsnog het product af te nemen.
Wet koop op afstand geld niet bij concertkaartjes. Maar het kan best zijn dat een rechter van mening is dat indien een iDeal betaling faalt dit in dit geval wel zo is.quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat lijkt me bijzonder vreemd (en ik geloof er eerlijk gezegd ook geen moer van); koper heeft immers een afkoelingsperiode van 7 werkdagen waarbinnen hij de koop kan ontbinden (door niet te betalen???). Na die 7 werkdagen is de overeenkomst van rechtswege onherroepelijk en kan de "koop-op-afstand clausule" niet meer worden ingeroepen: niet meer door een schrifetelijk mededeling maar ok niet meer door 'niet te betalen'.
Maar de betaling maakt geen deel uit van de overeenkomst zoals deze beschreven staat in het wetboek.quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:04 schreef shazaam het volgende:
[..]
Wet koop op afstand geld niet bij concertkaartjes. Maar het kan best zijn dat een rechter van mening is dat indien een iDeal betaling faalt dit in dit geval wel zo is.
Weet niet of je dat zo zeker kan zeggen, een rechter kijkt ook gewoon naar wat redelijk en billig is in deze zaak (kanton) en zou zomaar tot de conclusie kunnen komen dat een iDeal betaling meer te vergelijken is met bijvoorbeeld pinnen in een winkel, indien de betaling niet slaagt, geen koop.quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:05 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Maar de betaling maakt geen deel uit van de overeenkomst.
De Wet KoA geldt idd niet voor concerten. Maar TweakersOnly stelde iets in z'n algemeenheid dus vandaar dat ik ook reageerde in z'n algemeenheid.quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:04 schreef shazaam het volgende:
[..]
Wet koop op afstand geld niet bij concertkaartjes. Maar het kan best zijn dat een rechter van mening is dat indien een iDeal betaling faalt dit in dit geval wel zo is.
Bij de grootste webshops betaal je 9 van de 10 keer achteraf.quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:07 schreef shazaam het volgende:
Daarnaast is het bij ruim meer dan 90% van de webshops gewoon ook gebruikelijk dat een koop pas echt geschiedt (indien via iDeal betaald) als de betaling rond is.
Want het bedrijf heeft TS geen email gestuurd dezelfde dag dat de betaling mislukt/nog niet gedaan was?quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:08 schreef shazaam het volgende:
Daarnaast vind ik het (maar dat is mijn mening) ook gewoon een slechte manier van zakendoen als je als webshop een betaling laat mislukken en niet even een melding op het scherm weergeeft dat de betaling mislukt is en de vraag of je op een andere manier wilt betalen.
Idd, dat is jouw mening. Jammer dat je geen enkele waarde hecht aan de mail van t4u met uitleg hoe TS kon annuleren.quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:08 schreef shazaam het volgende:
Daarnaast vind ik het (maar dat is mijn mening) ook gewoon een slechte manier van zakendoen als je als webshop een betaling laat mislukken en niet even een melding op het scherm weergeeft dat de betaling mislukt is en de vraag of je op een andere manier wilt betalen.
betaling is geen onderdeel van een overkomst sluitenquote:Op zaterdag 29 december 2012 22:07 schreef shazaam het volgende:
[..]
Weet niet of je dat zo zeker kan zeggen, een rechter kijkt ook gewoon naar wat redelijk en billig is in deze zaak (kanton) en zou zomaar tot de conclusie kunnen komen dat een iDeal betaling meer te vergelijken is met bijvoorbeeld pinnen in een winkel, indien de betaling niet slaagt, geen koop.
Daarnaast is het bij ruim meer dan 90% van de webshops gewoon ook gebruikelijk dat een koop pas echt geschiedt (indien via iDeal betaald) als de betaling rond is.
Ja, het is wel ontzettend stom van de webshop om betaling te laten mislukken, aangezien zij dondersgoed wisten dat TS geen tancodes kon ontvangen omdat hij een nieuwe telefoon had.quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:08 schreef shazaam het volgende:
Daarnaast vind ik het (maar dat is mijn mening) ook gewoon een slechte manier van zakendoen als je als webshop een betaling laat mislukken en niet even een melding op het scherm weergeeft dat de betaling mislukt is en de vraag of je op een andere manier wilt betalen.
Het is gewoon niet waar. Ik geloof best dat het zo is dat een (groot?) deel van de webshops pas iets verstuurt na betaling, maar dat doet verder helemaal niet ter zake. Dus hou er eens mee op dat steeds te roepenquote:Op zaterdag 29 december 2012 22:07 schreef shazaam het volgende:
Daarnaast is het bij ruim meer dan 90% van de webshops gewoon ook gebruikelijk dat een koop pas echt geschiedt (indien via iDeal betaald) als de betaling rond is.
Bij alles wat ik bestel moet ik altijd vooraf betalen hoor. Daarom doe ik het ook bijna nooit net kleren want dat is zo'n gedoe als het terug moet.quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:09 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Bij de grootste webshops betaal je 9 van de 10 keer achteraf.
Zeker als je een terug kerende klant bent.
Bol.com wehkamp niet.quote:Op zondag 30 december 2012 00:08 schreef Cuppiecake het volgende:
[..]
Bij alles wat ik bestel moet ik altijd vooraf betalen hoor. Daarom doe ik het ook bijna nooit net kleren want dat is zo'n gedoe als het terug moet.
Idd, het was al in me opgekomen dit te doen als ik er echt niet onderuit kan. Ik wacht enkel even het advies van mijn collegae af.quote:Op zondag 30 december 2012 09:20 schreef mime_negert het volgende:
Gewoon betalen zodat ze moeten leveren. Dan hopen dat ze de tickets niet meer hebben zodat zij zich niet aan de verkoop houden. Opgelost.
Welke wet?quote:Op zondag 30 december 2012 21:25 schreef Snoepje5 het volgende:
De wet schrijft voor dat bij vooruitbetaling maximaal 50% mag worden gevraagd van het totaalbedrag.
Die telt niet voor concertkaartjesquote:
Hij doelt op 7:26 BWquote:Op zondag 30 december 2012 21:39 schreef Light het volgende:
[..]
Ik heb het daar niet kunnen vinden. Heb je ook het artikelnummer waar dat in staat?
Onzin, bespaar me je praatjesquote:Op zondag 30 december 2012 21:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Die telt niet voor concertkaartjes
Bovendien is het nog onzin ook.
En geen onderdeel van overeenkomst op afstand, want dat is 7:46a t/m 46jquote:Op zondag 30 december 2012 21:40 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Hij doelt op 7:26 BW
Maar dat is geen dwingend recht.
Wat lul je nou?quote:Op zondag 30 december 2012 21:41 schreef Light het volgende:
[..]
En geen onderdeel van overeenkomst op afstand, want dat is 7:46a t/m 46j
1. Wet koop op afstand is in deze situatie niet van toepassing.quote:Op zondag 30 december 2012 21:45 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Wat lul je nou?
Maximaal 50% vooruitbetaling is een wettelijke regel bij kopen op afstand kerel. Ga een ander topic verzieken.
Handige link. Heb je de eerste reacties ook gelezen? Ik heb er vast een paar geciteerd hier.quote:Op zondag 30 december 2012 21:41 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Onzin, bespaar me je praatjes
Of e-tickets zijn uitgezonderd weet ik niet, zou evt kunnen. De zichttermijn geldt ook niet bij e-tickets. Maar lijkt me wel vreemd als je persee 100% moet betalen bij kaartjes. Zo kun je iedereen makkelijk oplichten zonder dat ze eerst hun kaartje kunnen zien.
@light: http://blog.iusmentis.com(...)oruitbetaling-eisen/
7:26 BW
Overigens maakt het voor het resultaat geen zak uit of je 50% of 100% betaald. Een te late levering zou gewoon ontbonden kunnen worden in deze situatie.
quote:skoop 8 september 2011 @ 08:42
Dus is het wachten op de eerste personen die bedrijven als Ticketservice gaat aanklagen? Want je kan je concertkaartjes alleen maar bestellen als je het volledige bedrag direct voldoet… Is er een vrijwilliger in de zaal?
quote:Diego 8 september 2011 @ 09:12
@ 1: Skoop, bij tickets geldt deze regeling niet. Dergelijke (tijdsgebonden) artikelen zijn uitgesloten. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor vliegtickets. Je betaalt feitelijk ook niet voor het stukje papier, maar voor de nog te leveren dienst(en).
1 zou best kunnen kloppen zoals ik zij.quote:Op zondag 30 december 2012 21:48 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
1. Wet koop op afstand is in deze situatie niet van toepassing.
2. 7:26 BW is geen onderdeel van de wet koop op afstand
3. 7:26 BW is geen dwingend recht.
Wat snap je nu niet?
Tuurlijk niet.quote:Op zondag 30 december 2012 21:51 schreef Light het volgende:
[..]
Handige link. Heb je de eerste reacties ook gelezen? Ik heb er vast een paar geciteerd hier.
[..]
[..]
3. als je nou even verder kijkt op jouw aangehaalde bron: http://blog.iusmentis.com(...)-webwinkels-mag-dat/quote:Op zondag 30 december 2012 21:52 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
1 zou best kunnen kloppen zoals ik zij.
3 is juist in de zin dat een winkel je 100% vooruit mag laten betalen als je er zelf akkoord mee gaat. Ga je niet akkoord met 100% vooruitbetalen dan kun je je beroepen op wet 7:26 welke meldt dat er max 50% vooruit betaling mag worden geist. Dat heeft de rechter ook nog eens beslist in het artikel dat ik zojuist had gepost.
Je wilt het niet begrijpen of je doet alsof?quote:Op zondag 30 december 2012 21:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
3. als je nou even verder kijkt op jouw aangehaalde bron: http://blog.iusmentis.com(...)-webwinkels-mag-dat/
Precies wat ik roep dus.quote:Op zondag 30 december 2012 21:57 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Je wilt het niet begrijpen of je doet alsof?
--
Deze bepaling is geen dwingend recht (art. 7:6 BW). Dat wil zeggen dat je samen wat anders mag afspreken, en dat gaat dan boven de normale regel. Alleen mag je die afspraak niet in je algemene voorwaarden maken, zo staat in datzelfde 7:6 BW. Je moet expliciet met elke klant apart afspreken dat hij alles vooruit zal betalen.
--
Een winkel die alleen vooruitbetaling via iDEAL biedt, en geen mogelijkheid biedt om b.v. onder rembours te bezorgen of met acceptgiro te betalen bij ontvangst, schendt mogelijk de Nederlandse wet.
Ja, in principe wel. Achteraf kan dat ontbonden worden, maar dat maakt niet dat het onmogelijk is om zoiets te doen.quote:Op zondag 30 december 2012 22:21 schreef Shieldz het volgende:
Zou helemaal mooi worden dan.. Als ik de e-mail + gegevens van iemand ken zou ik dus gewoon kaarten kunnen bestellen op zijn naam? Want die persoon krijgt dan toch een mailtje met een bevestiging..
Maak een van de drie musketiers dan even wakker.quote:Op woensdag 9 januari 2013 09:01 schreef bijdehand het volgende:
Echt belachelijk dat de reactie van erwinfokker gewoon blijft staan. Zonder enige verwijzing naar een andere site of uitleg waarom Tickets4U frauduleus etc zou zijn zoiets neergooien. Ik kan dit soort dingen ook wel gaan verzinnen zodat mensen niet betalen. Zielepoot.
Ik maak ff 450 euro over want dat je dat doet vind ik daadwerkelijk fantastisch!quote:Op woensdag 9 januari 2013 10:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Maak een van de drie musketiers dan even wakker.
Ohnee laat maar, heb al wat geroepen in feedback.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |