De mensen die ons leiden zijn vooral trouwe partijleden die voor hun trouw aan de partij een mooi baantje krijgen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:05 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Het verbaast mij dat hij geen opleiding op gebied van economie heeft, dat had ik wel verwacht voor die functie(s).
Niemand heeft die competenties. Het enige wat je kunt doen als minister is er een puinhoop van maken of meeliften op het suc6 van anderen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je wou beweren wel de competenties te hebben ?
Zo ja kan je dat toelichten?
En nu even serieus. Dit geleuter bewaar je maar voor een ander subforum.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand heeft die competenties. Het enige wat je kunt doen als minister is er een puinhoop van maken of meeliften op het suc6 van anderen.
Sorry. Dit is mijn oprechte mening.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En nu even serieus. Dit geleuter bewaar je maar voor een ander subforum.
Dan zou je misschien eens moeten overwegen je op ONZ of KLB te gaan concentreren. Een serieus subforum is wellicht te hoog gegrepen voor je.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Sorry. Dit is mijn oprechte mening.
Het verschil is dat jij gelooft in een samenleving die centraal wordt vormgegeven en dat ik geloof in een samenleving die wordt vormgegeven door de mensen die er deel van uitmaken zonder dat ze die beslissingen uit handen geven.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan zou je misschien eens moeten overwegen je op ONZ of KLB te gaan concentreren. Een serieus subforum is wellicht te hoog gegrepen voor je.
Open je eigen topic met je gezweef.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het verschil is dat jij gelooft in een samenleving die centraal wordt vormgegeven en dat ik geloof in een samenleving die wordt vormgegeven door de mensen die er deel van uitmaken zonder dat ze die beslissingen uit handen geven.
Jij kan je er absoluut geen voorstelling van maken hoe de samenleving die ik voor ogen heb er uit zou zien en als je erover nadenkt kom je niet verder dan een voorstelling van elkaar afslachtende wilden die in grotten leven.
Wat stuitend is is dat jij andersdenkenden consequent wegzet als niet serieus.
Oh ik ken jouw utopische verhaaltje al jaren. Maak je daar maar geen illusies over.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het verschil is dat jij gelooft in een samenleving die centraal wordt vormgegeven en dat ik geloof in een samenleving die wordt vormgegeven door de mensen die er deel van uitmaken zonder dat ze die beslissingen uit handen geven.
Jij kan je er absoluut geen voorstelling van maken hoe de samenleving die ik voor ogen heb er uit zou zien en als je erover nadenkt kom je niet verder dan een voorstelling van elkaar afslachtende wilden die in grotten leven.
Wat stuitend is is dat jij andersdenkenden consequent wegzet als niet serieus. En dat terwijl je dagelijks kunt zien aan de gebeurtenissen dat ik gelijk heb.
Juist. Hier verdwijnt het verder.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:34 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Open je eigen topic met je gezweef.
Niet hier.
quote:'Ik heb gedacht: we komen er niet uit'
Op het laatste nippertje ging de Cypriotische president door de knieën. Toen duidelijk werd dat de EU en het IMF er desnoods mee zouden kappen, ging bij Anastasiades de knop om.
Het was letterlijk 5 voor 12, zondagnacht, toen de Cypriotische president Anastasiades door de knieën ging. Getergd door tien uur van vruchteloos onderhandelen stelden de EU en het Internationaal Monetair Fonds (IMF) de Cyprioot een ultimatum. Minister Dijsselbloem van Financiën: 'Anastasiades werd duidelijk gemaakt: als er nu geen voortgang wordt geboekt, kappen we ermee. Dan is het over en uit. Toen kwam de zaak in beweging.'
'Ik heb gedacht: we komen er niet uit', erkent Dijsselbloem, die als voorzitter van Eurogroep nauw betrokken was bij de reddingsoperatie voor Cyprus. Anastasiades weigerde aanvankelijk om in ruil voor een lening uit het Europees noodfonds de twee grootste banken van zijn eiland te saneren. 'Het is begrijpelijk dat hij probeerde te redden wat er te redden viel. Maar terwijl we aan het onderhandelen waren, kwamen de berichten binnen dat er per uur minder geld beschikbaar was voor de geldautomaten. De Laikibank was niet meer te redden. Die knop moest nog om bij Anastasiades.'
Hij is in elk geval zelfverzekerd.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:47 schreef Perrin het volgende:
En nog een interview.. zou hij tijd overhouden om te slapen?
[..]
Arrogant en pedant worden al snel aangezien voor zelfverzekerdheid.quote:
En nu even inlezen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 08:20 schreef 3-voud het volgende:
Hij maakt er een mooi zootje van. Lult zichzelf vast en een slag in de ronde.
Eens zien hoe lang hij met gebrabbel zijn positie vast weet te houden. Resultaten hoeven we niet meer te verwachten.
Wat zou ik volgens jou gemist hebben?quote:
Doe eens voorbeelden dan van hoe hij er een zooitje van maakt en zich vast lult.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 08:20 schreef 3-voud het volgende:
Hij maakt er een mooi zootje van. Lult zichzelf vast en een slag in de ronde.
Eens zien hoe lang hij met gebrabbel zijn positie vast weet te houden. Resultaten hoeven we niet meer te verwachten.
Het geharrewar met Cyprus. Dan weer wel, dan weer niet de spaarders nekken. En nu zijn uitspraak dat dit een voorbeeld is voor heel europa waarna de koersen in elkaar donderen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 08:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Doe eens voorbeelden dan van hoe hij er een zooitje van maakt en zich vast lult.
Alsof hij de enige is die dat besluit.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 08:32 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Het geharrewar met Cyprus. Dan weer wel, dan weer niet de spaarders nekken. En nu zijn uitspraak dat dit een voorbeeld is voor heel europa waarna de koersen in elkaar donderen.
Uit hetzelfde PvdA nest had je in 2008 een W. Bos die riep dat de crisis aan ons voorbij zou gaan, Dijsselbloem doet er nog een schepje bovenop.
Phoe, lijkt wel of ik je persoonlijk raak. Beetje PvdA doorgedraaid?quote:Op dinsdag 26 maart 2013 08:34 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Alsof hij de enige is die dat besluit.
Hij brengt naar buiten wat er in de groep besloten is, hij neemt dat besluit niet in z'n uppie.
Ik ben het ook geheel met 'm eens dat de rekening moet worden neergelegd waar die hoort te liggen.
Ach, heb je dan ook een hekel aan Balkenende met z'n na het zuur komt het zoet uitspraak?
Want daar hoor ik je niet over.
Diegene die het nu persoonlijk probeert te maken ben jij.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 08:40 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Phoe, lijkt wel of ik je persoonlijk raak. Beetje PvdA doorgedraaid?
Zijn opmerking dat de belastingbetaler er niet langer voor op mag draaien is mooie propaganda natuurlijk. Dat is iets wat al langer onder de bevolking leeft. Maar of hij dat red zodra andere banken aan de deur beginnen te rammelen is nog maar de vraag. Denk het eerder niet. Lijkt me ook wel aannemelijk gezien zijn gedraai aan het begin van de Cyprus stoelendans.
Het is ook prima dat hij niet de enige verantwoordelijke is voor de uitkomst van dat plan. Dat reken ik hem ook niet aan zoals je kunt lezen. Wel zijn enorme blunderige manier van naar buiten communiceren en de gevolgen daarvan de afgelopen dagen.
Krijg het idee dat zijn positie naar zijn kop gestegen is en hij maar denkt dat ie alles kan zeggen om een goede sier te maken zonder na te denken over de consequenties. Niet geheel opvallend dat W. Bos exact hetzelfde deed.
Maakt niet uit. Je wil het niet weten. Dat is wat anders dan ik het niet kan aantonen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 08:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Diegene die het nu persoonlijk probeert te maken ben jij.
Ik ben nog steeds benieuwd naar je uitleg van je eerdere post waarin hij er een zooitje van zou maken. Dat haal ik namelijk niet uit je post hierboven. Dus leg eens uit als je wil.
Enorme blunderige manier van communiceren.
En over die blauwdruk opmerking, leer de context eens.
Dat dus.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 08:50 schreef SeLang het volgende:
Schitterend toch weer deze hele discussie. Is een politicus eindelijk een keer eerlijk en transparant, krijgt hij gelijk de hele wereld over zich heen! ("klungelig","incompetent",....)
Dat verdienen we het ook gewoon zelf dat democratie zo'n farce is...
Dat beweert hij dan ook niet. Hij legde bij P&W heel duidelijk uit dat nu voor koers wordt gekozen, waarbij wordt gekeken of de kosten, althans ten dele, eerst verhaald kunnen worden op de topmannen binnen de bank, de aandeelhouders en, als het niet anders kan, eventueel de spaarders. In zo'n scenario worden de belastingbetalers uit andere landen niet geheel ontzien, maar wordt hun aandeel wel zoveel mogelijk beperkt.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 08:40 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Phoe, lijkt wel of ik je persoonlijk raak. Beetje PvdA doorgedraaid?
Zijn opmerking dat de belastingbetaler er niet langer voor op mag draaien is mooie propaganda natuurlijk. Dat is iets wat al langer onder de bevolking leeft. Maar of hij dat red zodra andere banken aan de deur beginnen te rammelen is nog maar de vraag. Denk het eerder niet. Lijkt me ook wel aannemelijk gezien zijn gedraai aan het begin van de Cyprus stoelendans.
Ach, ikweethetookniet is een figuur dat oproept tot lynchpartijen en dergelijke voor bankiers. Niet al te serieus te nemen dusquote:Op dinsdag 26 maart 2013 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
Oprotten? Oke, zijn uitspraken waren wat ongelukkig wellicht (hoewel uit verband getrokken, kreeg ik het idee). Tegelijkertijd had hij gisteren bij PenW gewoon echt een heel goed verhaal. Ik volg Selang in deze; ik ben fan.
quote:Op dinsdag 26 maart 2013 12:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach, ikweethetookniet is een figuur dat oproept tot lynchpartijen en dergelijke voor bankiers. Niet al te serieus te nemen dus
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
quote:Op dinsdag 26 maart 2013 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
Oprotten? Oke, zijn uitspraken waren wat ongelukkig wellicht (hoewel uit verband getrokken, kreeg ik het idee). Tegelijkertijd had hij gisteren bij PenW gewoon echt een heel goed verhaal. Ik volg Selang in deze; ik ben fan.
quote:Hope you get this on time,I made a trip this past weekend to Limassol,Cyprus and had my bag stolen from me with my passport and credit cards in it.
.....quote:Thanks for your response can you lend me 950euro to cover my expenses and get a flight ticket,you can have the funds sent via Western Union is the most convenient means for me to receive funds at this time.
Omdat je niet weg kan geven wat niet van jou is?quote:Op dinsdag 26 maart 2013 14:44 schreef Beathoven het volgende:
Het gaat niet best daar op 't Griekse deel van Cyprus, een e-mail account van een Engelse collega hier in Turkije was een vorige week gehackt (zal z'n wachtwoord wel niet goed hebben beveiligd, is digibeet) en uit zijn naam werd er flink gescammed met een bericht aan al z'n vrienden terwijl hij hier op kantoor zat. Ik heb voor de lol even positief gereageerd en daarna niet meer.
[..]
[..]
.....
Street: 26, Anexartisias
City: Limassol
Postal code: CY 3050
Country: Cyprus
ik heb bovenstaande maar doorgemaild naar de politie daar, maar ik denk dat die er zelf al even beroerd voor staan.
Geen reactie gehad.
Waarom geven we Cyprus niet aan Turkije, daar loopt de economie prima en ze delen de baklava, de koffie, de muziek, de dansen. Even een mooie strik eromheen. Griekenland erbij.. als bonus
quote:Op dinsdag 26 maart 2013 14:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat je niet weg kan geven wat niet van jou is?
En die fout werd gemaakt op aandringen van de Cypriotische regering. Je kan de EU hooguit verwijten daar uiteindelijk in te zijn meegegaan.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 14:46 schreef lyolyrc het volgende:
Ik denk dat er maar één echte fout is gemaakt en dat is dat men de grens van ¤ 100.000 voor spaarders aanvankelijk niet wilde handhaven. Daarmee riskeer je onnodige onrust bij spaarders in andere probleemlanden. Speculeren over toekomstige problemen was geen blunder, wel een beetje onhandig. Uiteindelijk staat elk geval op zichzelf.
Voor de rest: top dat er nu eindelijk eens korte metten wordt gemaakt met schulden in plaats van de rommel naar de toekomst te schuiven.
quote:The FT/Reuters Dijsselbloem interview transcript
To clarify what Dijsselbloem said, we’ve decided to post a transcript of the portion of the interview dealing with how the eurozone might deal with bank failures in the future in light of the Cyprus example. The interview we conducted alongside Brussels bureau chief Luke Baker of Reuters (@LukeReuters) lasted about 45 minutes, and the portion on bank resolution lasted for about 10 of those minutes. The interview started out with some Cyprus-specific questions – like how capital controls might work, whether Dijsselbloem had learned any lessons form the Cyprus experience – and then shifted to a discussion about whether north-south relations were hampering EU decision making. That’s when Baker asked the first question about whether Cyprus set a precedent for future bank rescues...
Q: To what extent does the decision taken last night end up setting a template for bank resolution going forward?
A: What we should try to do and what we’ve done last night is what I call “pushing back the risks”. In times of crisis when a risk certainly turns up in a banking sector or an economy, you really have very little choice: you try to take that risk away, and you take it on the public debt. You say, “Okay, we’ll deal with it, give it to us.”
Now that the situation is more calm and the financial markets seem to have become more steady and easier, we should start pushing back the risks. If there is a risk in a bank, our first question should be: “Ok, what are you the bank going to do about that? What can you do to recapitalise yourself?” If the bank can’t do it, then we’ll talk to the shareholders and the bondholders. We’ll ask them to contribute in recapitalising the bank. And if necessary the uninsured deposit holders: “What can you do in order to save your own banks?”
In other words, taking away the risk from the financial sector and taking it onto the public shoulders is not the right approach. If we want to have a healthy, sound financial sector, the only way is to say: “Look, there where you take on the risks, you must deal with them. And if you can’t deal with them, you shouldn’t have taken them on and the consequence may be that it’s end of story.” That is an approach that I think we should, now that we’re out of the heat of the crisis, consequently take.
I’ve tried to do so as far as I could in nationalising the SNS bank in the Netherlands. We’ve completely wiped out the shareholders and the junior bondholders. We have to bring down the tab to be picked up by the taxpayers.
Q: What does that say for other countries in the eurozone that have very highly-leveraged banking sectors, Luxembourg, Malta even? Much larger than Cyprus’.
A: It means: deal with it before you get in trouble. Strengthen your banks, fix your balance sheets, and realise that if a bank gets in trouble, the response will no longer automatically be we’ll come and take away your problems. We’re going to push them back. That’s the first response that we need. Push them back. You deal with them.
Q: That sounds a whole lot like what people were suggesting before Lehman Brothers. They made a bad investment in Lehman Brothers; let it go down. And we saw what happened after that. Is there any risk that this change in thinking risks coming back to the ‘too big to fail’…
A: I think we have to realise before we come to a decision can we let a bank fall over, is it too big to fail, there are a lot of things that can be done. To start with, we should not waste any time in fixing balance sheets. Banks have to build up their reserves, have to become much more stable and strong within themselves.
Secondly, we need mechanisms to deal with risks in terms of: if a bank is in trouble, can you take out the bits you want to save and let go of the bits you don’t want to save, the “living will” approach.
Thirdly, if a bank does get in trouble, to who can we shift the account? Who’s going to pay for it? That’s what I was talking about just now, to shareholders, etc. Then there comes a point where you, as a government, may have to step in, but that should be the order. You take preventive measures, you make sure banks are more stable, more robust. If there still is a problem, you need mechanisms to address them, to pull banks apart, etc. You need to bail in those people whose equity is involved, etc.
Q: This is basically the [Michel] Barnier proposal [for a common EU bank resolution regime]. The priority seems to be removing that moral hazard.
Q2: Those proposals now look like they’re going to be delayed, I think, from Barnier. In a way, you’ve had a chance with Cyprus as a kind of test case, if you like. Does it feel like that?
A: Like I said, it’s very hard to do this if there’s a lot of nervousness in the markets and there is still a crisis atmosphere. Now that the crisis atmosphere is disappearing – we had a little upheaval last week after the levy discussion – but looking at it a couple of days later now, a week later now, the markets have really been very wise in responding to this whole levy thing. So now that the crisis seems to fade out, I think we have to dare a little more in dealing with this.
Q: It just makes me think of one thing, off the cuff, which has to do with the ESM [European Stability Mechanism] and the direct recapitalisation of banks. Does that change the kind of calculus in terms of how that is used going down the road? There have been suggestions it may never be used if you have fully-functioning bail-in systems. Is that what we’re saying?
A: I think that’s what we should aim at. We should aim at a situation where we will never need to even consider direct recap. The interesting thing of course that in the Spanish situation, because that where the demand for a direct recap instrument started, from the Spanish banking crisis. We are now dealing with the Spanish banking sector – restructuring it, recapitalising it, bad bank, some bail-in – without this instrument. If we have even more instruments in terms of bail-in and how far we can go in bail-in, the need for direct recap will become smaller and smaller.
I can just repeat what I said. I think that the approach has to be: Let’s deal with the banks within the banks first, before looking at public money, be it direct recap or any other instrument coming from the public side. Banks should basically be able to save themselves, or at least restructure or recapitalise themselves as far as possible.
Q: Is that new philosophy, was it hard among the 17 [finance ministers], are there people who it’s been hard to convince this is the right approach?
A: Well, there is still nervousness, understandably, about can we pull it off, what will it mean in the financial markets, how will the financial markets react to the eurozone, to the financial institutions in the eurozone, etc.
That was one of the reasons why, last week, we didn’t go down the bail-in track [in Cyprus] but went down the levy track. Now we’re going down the bail-in track, and I’m pretty confident the markets will see this as a sensible, very concentrated and direct approach instead of the more general approach [of] let’s levy everyone to gather the money for the banks. So yes, that that is a sort of shift in approach.
Q: Is this something that you’ve sort of market tested, if you like, with the market? You’ve had a lot of feedback? You just said you feel very confident that the market will respond positively to the bail-in approach. Is that the feedback you’ve had?
A: You get two kinds of feedback. There’s the economic analysts that say this is a sensible approach, it makes sense. And then there’s more the investors’ reaction, who will say: “Look, we’re not to going to pay the tab, are we? If you do so, we will make our financing more expensive.”
My reaction would be: Maybe it’s inevitable that if you push back the risks, risks will be priced. Because if I finance a bank and I know if the bank will get in trouble I will be hit and I will lose my money, I will put a price on that. I think that’s a sound economic principle. And having cheap money because the risks will be covered by the government and I will always get my money back is not leaving to the right decisions in the financial sector, it’s not leading to the right risk management in the financial sector.
So there’s those two reactions from the financial markets: the analysts who are saying, let’s be real, this is a sensible approach, and the investors. My response is: If risks are going to be priced, then that is probably the right way to do it. It will force all financial institutions as well as investors to think about the risk they are taking on. They will have to realise it may also hurt them, the risks might come towards them instead of pushing them away.
http://blogs.ft.com/bruss(...)nterview-transcript/
Dat idee komt uit de koker van Cyprus zelf en niet van de Eurogroep. Echter, hij had direct een veto hierover moeten uitspreken vanwege de consequenties die dat zou hebben voor de hele eurozone. Dat is wel een ernstige inschattingsfout geweest.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 14:46 schreef lyolyrc het volgende:
Ik denk dat er maar één echte fout is gemaakt en dat is dat men de grens van ¤ 100.000 voor spaarders aanvankelijk niet wilde handhaven.
Integendeel. Ik vind juist dat hij helder en transparant is. Enorme vooruitgang vergeleken met Juncker ("if it gets serious, you have to lie"). Verder is wat hij zegt helemaal niet opzienbarend maar gewoon de normale gang van zaken voordat de overheid alles met belastinggeld begon te backstoppen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:16 schreef Janneke141 het volgende:
De oplossing die uiteindelijk is gevonden is wel de kant die we op moeten, alleen schept Dijsselbloem door de manier waarop hij communiceert veel onduidelijkheid en dus onrust. Daaraan is te merken dat hem de ervaring voor een post die zó internationaal onder een vergrootglas ligt nog wat ontbreekt.
Als Dijsselbloem vindt dat de Cyprusoplossing kan dienen als voorbeeld voor nieuwe situaties vind ik dat prima. Als hij vindt van niet ook. Maar als hij het eerst zegt om er vervolgens halfslachtig op terug te komen vind ik dat hij onduidelijkheid schept. En dus onrust.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Integendeel. Ik vind juist dat hij helder en transparant is. Enorme vooruitgang vergeleken met Juncker ("if it gets serious, you have to lie")
De praktijk is dat hij onrust schept bij mensen met spaartegoed. Zonder spaartegoed is er niets om je druk over te maken.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:20 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als Dijsselbloem vindt dat de Cyprusoplossing kan dienen als voorbeeld voor nieuwe situaties vind ik dat prima. Als hij vindt van niet ook. Maar als hij het eerst zegt om er vervolgens halfslachtig op terug te komen vind ik dat hij onduidelijkheid schept. En dus onrust.
Ik krijg het idee dat de beste man verkeerd is begrepen. Hij legde het helder uit bij PenW.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:20 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als Dijsselbloem vindt dat de Cyprusoplossing kan dienen als voorbeeld voor nieuwe situaties vind ik dat prima. Als hij vindt van niet ook. Maar als hij het eerst zegt om er vervolgens halfslachtig op terug te komen vind ik dat hij onduidelijkheid schept. En dus onrust.
Waar komt hij dan precies op terug? Ik zie vooralsnog geen uitspraken waar hij op terug is gekomen... Lees het interview van de FT dat ik hiervoor postte. Daar was alles op gebaseerd.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:20 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als Dijsselbloem vindt dat de Cyprusoplossing kan dienen als voorbeeld voor nieuwe situaties vind ik dat prima. Als hij vindt van niet ook. Maar als hij het eerst zegt om er vervolgens halfslachtig op terug te komen vind ik dat hij onduidelijkheid schept. En dus onrust.
Ben ik mee bezig.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:26 schreef SeLang het volgende:
Lees het interview van de FT dat ik hiervoor postte. Daar was alles op gebaseerd.
Wat ik nu lees in de transcriptie van het interview is in ieder geval uitgebreider en genuanceerder dan tot nu toe op de nieuwssites stond. Ook meer in lijn van P&W trouwens. Jammer dat dan weer een dag moet duren, maar dat kun je Dijsselbloem natuurlijk niet aanrekenen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
Ik krijg het idee dat de beste man verkeerd is begrepen. Hij legde het helder uit bij PenW.
Overigens was het wel grappig dat in feite over Dijsselbloem werd gezegd dat hij op zich wel gelijk had, maar dat hij dat soort dingen in zijn positie nou eenmaal niet hardop moet zeggen. Dat is althans wel ongeveer wat die columnist van de Financial Times schreef. Dat is natuurlijk idioterie.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:39 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Wat ik nu lees in de transcriptie van het interview is in ieder geval uitgebreider en genuanceerder dan tot nu toe op de nieuwssites stond. Ook meer in lijn van P&W trouwens. Jammer dat dan weer een dag moet duren, maar dat kun je Dijsselbloem natuurlijk niet aanrekenen.
In ieder geval goed dat hij zich ervan bewust is (en blijft) dat iedere scheet die hij laat van invloed is op de financiële markten.
Dat weet hij best wel. Sterker nog, ik denk dat hij dit bewust op een heldere manier communiceert. Iedereen is de laatste jaren verslaafd geraakt aan een overheid die alles backstopt. Als je daar vanaf wilt dan moet je helder zijn in het feit dat de overheid je niet meer komt redden als het fout gaat want dan gaan beleggers zich vanzelf daarop positioneren.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:39 schreef Janneke141 het volgende:
In ieder geval goed dat hij zich ervan bewust is (en blijft) dat iedere scheet die hij laat van invloed is op de financiële markten.
Helaas vrees ik dat het omgekeerde gaat gebeuren: de ECB zal denk ik extra LTRO moeten gaan doen om de uitstroom uit zwakkere/ zuidelijke banken op te vangen en dat gaat bij ons de rente nog verder drukken.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:51 schreef arjan1212 het volgende:
Nou moet alleen de ecb nog ophouden met die ltro's en de spaarrente staat zo op 5 % hoop ik
Mee eens.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:49 schreef SeLang het volgende:
Dat weet hij best wel. Sterker nog, ik denk dat hij dit bewust op een heldere manier communiceert. Iedereen is de laatste jaren verslaafd geraakt aan een overheid die alles backstopt. Als je daar vanaf wilt dan moet je helder zijn in het feit dat de overheid je niet meer komt redden als het fout gaat want dan gaan beleggers zich vanzelf daarop positioneren.
quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:13 schreef SeLang het volgende:
Alle misverstanden zijn kennelijk gebaseerd op dit interview (zie hieronder). Ik ben het eens met alles wat hij zegt.
[..]
ach in nederland zijn het hooguit schulden en het geld van multinationals staat toch op de paaseilandenquote:Op dinsdag 26 maart 2013 21:30 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Mee eens.
Daarbij is het nog maar de vraag of het verkeerd uitpakt als mensen hun spaargeld 'mobiliseren'.
Daarom, 3 werf hulde voor deze man. Het internationale wereldje mag dan wel vallen over zijn al dan niet 'verspreking' (en ook dan nog, bewust of onbewust?), de erkenning komt nog wel. Zeker als Duitsland zich openlijk achter hem schaart.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:49 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat weet hij best wel. Sterker nog, ik denk dat hij dit bewust op een heldere manier communiceert. Iedereen is de laatste jaren verslaafd geraakt aan een overheid die alles backstopt. Als je daar vanaf wilt dan moet je helder zijn in het feit dat de overheid je niet meer komt redden als het fout gaat want dan gaan beleggers zich vanzelf daarop positioneren.
Onvoorstelbaar, Michael. Je Amerikaanse naamgenoot is soms nogal ongenuanceerd, maar jij weet écht niet waar je het over hebt!quote:Op dinsdag 26 maart 2013 23:11 schreef michaelmoore het volgende:
ach in nederland zijn het hooguit schulden en het geld van multinationals staat toch op de paaseilanden
Is toch belachelijk dat wordt opgelegd wie er wel of niet president mag zijn .quote:Op dinsdag 26 maart 2013 15:30 schreef arjan1212 het volgende:
Wat ik uit het hele cyprus verhaal nog erg vreemd vind is dat de Troijka niet wou ingrijpen zolang de vorige president nog aan de macht was, want met communisten kunnen wij niet omgaan, wat was er nou gebeurd als hij de verkiezingen had gewonnen
Dit illustreert wel mooi het punt dat ik in de OP maakte: de functies zijn niet met elkaar te verenigen.quote:EU-baan Dijsselbloem onder vuur
Jeroen Dijsselbloem moet deze zomer mogelijk plaatsmaken voor een permanente voorzitter van de eurogroep, zeggen diplomaten uit verschillende EU-landen in het Duitse Handelsblatt. Ze hebben kritiek op de Nederlander vanwege diens dubbelfunctie als Nederlandse minister van Financiën.
Dijsselbloem zou te zeer de belangen van Nederland behartigen in zijn functie als voorzitter van de groep eurolanden. Ook ervaren diplomaten hem als 'lastig' en 'irritant', zonder daar verder over uit te weiden in de krant.
Permanent
Duitsland en Frankrijk, de twee machtigste landen uit de eurogroep, pleiten al langer voor een permanente voorzitter. De functie zou te zwaar zijn om te combineren met een andere veeleisende post.
Nederland verzet zich tegen een voortijdig vertrek van Dijsselbloem, die officieel tot medio 2015 aanblijft.
Stoelendans
Volgens correspondent Tim de Wit uit Berlijn willen de diplomaten met hun uitspraken in Handelsblatt de discussie over het voorzitterschap aanzwengelen.
Na de Europese verkiezingen op 25 mei komt er een stoelendans op gang bij de hoogste posten in de EU. Naast een nieuwe voorzitter voor de Europese Raad en de Europese Commissie zou er dan ook een permanente voorzitter voor de Eurogroep kunnen komen.
http://nos.nl/artikel/605573-eubaan-dijsselbloem-onder-vuur.html
Ja maar het simpele feit dat dit als argument wordt gebruikt door diplomaten bewijst al mijn punt! Bij een voorzitter zonder belangenverstrengeling kun je dit punt immers niet maken. Zoals het nu is zal er altijd een zweem van belangenverstrengeling rond de voorzitter hangen.quote:Op maandag 3 februari 2014 10:23 schreef RM-rf het volgende:
ik zie geen bewijs maar vooral aanvallen van duitse diplomaten die veelal in opdracht van de duitse regering zullen ageren ...
nou en?quote:Op maandag 3 februari 2014 10:32 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja maar het simpele feit dat dit als argument wordt gebruikt door diplomaten bewijst al mijn punt! Bij een voorzitter zonder belangenverstrengeling kun je dit punt immers niet maken. Zoals het nu is zal er altijd een zweem van belangenverstrengeling rond de voorzitter hangen.
Je mist het punt. Lees anders eerst even de OP + topicquote:Op maandag 3 februari 2014 10:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nou en?
denk je dat politiek mogelijk is zonder dat partijen tegen elkaar ingaan?
tja, je 'punt' is hooguit je rant uit de beginpost, en kennelijk blijf je zoeken naar bevestiging...quote:
Maar dat was dus niet het punt. Ik hou er nu over op want we draaien in cirkeltjesquote:Op maandag 3 februari 2014 10:43 schreef RM-rf het volgende:
in de realiteit lijkt Dijsselbloem wel degelijk het beter dan verwachting te doen, voert een onafhankelijkere koers dan misschien de duitsers hadden gewild..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |