Mijn mening: Dijsselbloem moet per direct aftreden

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 11:47 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Niet opgelet? Er is best uitgebreid geschreven over de vragen die metname SP en PVV hierbij hebben. En ook in de verschillende beschouwingen over of Dijsselbloem dit moet gaan doen is het uitgebreid aan de orde geweest.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 11:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Heb het zelf in elk geval in de Volkskrant en NRC vrij uitgebreid besproken gezien. En ook het commentaar van SP en PVV is bepaald niet weggemoffeld.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 11:58 schreef 99.999 het volgende:

[..]

b.v. punt vier hier http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ijn-voorzitterschap/ waar ze ook naar een eerder artikel verwijzen

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 12:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat gaat toch over de Nederlandse belangen?
En dit is maar een van de vele voorbeelden.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 12:23 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Niemand 'is' de europgroep, de eurogroep bestaat uit ministers van financiën. De belangen van de eurogroep worden dus bepaald door de belangen van de afzonderlijke ministers van financiën, waaronder Dijsselbloem.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 12:53 schreef niels0 het volgende:
Minister hoor je full-time te zijn naar mijn mening. Het is of het 1 of het ander.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 12:54 schreef n00b13 het volgende:

[..]

In principe wel, maar dit is verenigbaar vind ik.

Het zou wat anders zijn als hij tegelijk Directeur van Aegon is, oid.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 12:56 schreef niels0 het volgende:

[..]

De tijd die hij kwijt is aan het voorzitterschap van die eurogroep kan hij ook besteden aan het ministerschap. Ik vind het niet kunnen. Maargoed, wie ben ik?
Op beide posten levert hij capaciteit in ten gunste van de andere post.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 19:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dijsselbloem

Terug naar kapitalistische principes

quote:

Een obligatie is een verhandelbaar schuldbewijs voor een lening die door een overheid, een onderneming of een instelling is aangegaan. Als een bedrijf geld nodig heeft kan het door het uitgeven van een obligatielening aan de financiering komen. De koper van de obligatie ontvangt van de uitgever rentevergoeding.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 19:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dijsselbloem

Terug naar kapitalistische principes

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 13:13 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Wat is ministerschap dan? Hij zou dan toch ook in diezelfde vergaderingen moeten zitten? En dezelfde stukken moeten lezen?

Alleen nu moet hij wat meer belangen verdedigen en zal hij ongetwijfeld iets meer media aandacht krijgen. Dat wordt vast een dagtaak.

En dan nog: Alsof de kwaliteit van een ministerie staat of valt met een minister die aanwezig is.. Die ambtenaren zijn echt niet gek.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 20:12 schreef niels0 het volgende:
Misschien heb je wel gelijk en is het prima te combineren. Ik ben niet zo'n expert in de betreffende taken.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 20:17 schreef Arcee het volgende:

[..]

Post-id 122.000.000.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 19:45 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee, maar als jij geld uitleent aan een bedrijf (dat is namelijk een obligatie) dan loop je gewoon risico op dat geld. Die obligatiehouders zouden eerst hun geld kwijt moeten zijn voordat de overheid ook maar één cent besteedt aan de redding van een bank. Dat is kapitalisme.

Bij de bankbailouts van ING, Fortis, ABN-AMRO, etc hebben obligatiehouders echter geen cent meebetaald terwijl de belastingbetaler voor tientallen miljarden aan de haak was.

Toen dit speelde in 2008-2009 heb ik nog mails gestuurd naar kamerleden van alle fracties in de kamer om hiertegen te protesteren. De mail naar de plucheklevers van de PvdA werd ongelezen deleted, van de SP kreeg ik netjes antwoord en later nog eens een tweede mail waarin stond wat ze ermee hadden gedaan. SP is waarschijnlijk de partij waar ik het verst vanaf sta maar ze nemen in elk geval de kiezer serieus.

Terug naar Dijsselbloem. Die vindt dat bij een eventuele redding van een bank de obligatiehouders in elk geval een deel moeten meebetalen (verliezen slikken dus). Hij gaat nog niet ver genoeg vind ik want ik vind dat de overheid pas mag overwegen om iets te doen als zowel aandeelhouders en obligatiehouders zijn uitgerookt, maar het is in elk geval een beginnetje terug naar een kapitalistisch systeem.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 20:17 schreef Arcee het volgende:

[..]

Post-id 122.000.000.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 20:22 schreef n00b13 het volgende:
Hoe zie je dat?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 08:58 schreef SeLang het volgende:
Nou, ik heb niet lang hoeven wachten op een situatie waarbij acties onder leiding van Dijsselbloem lijnrecht tegen de Nederlandse belangen in gaan.

Ik heb het hier natuurlijk over het effectief omzeilen van het Depositogarantiestelsel in Cyprus. Nu spaarders weten dat die garantie dus eigenlijk niets waard is verwacht ik dat er opnieuw een vlucht van spaargeld gaat plaatsvinden van de PIGS naar landen als NL en Duitsland.

Waarom is dat slecht voor ons? Beetje technisch verhaal maar hier komt het: Sommige mensen denken dat meer spaargeld naar NL goed is. Zij hebben het beeld van zakken met gouden munten die in een Nederlandse bankkluis verdwijnen. Zo werkt dat helaas niet. Spaartegoeden zijn een liablity voor een bank. De vraag is welke assets daar tegenover staan. Als een Spanjaard zijn geld naar ING in NL verplaatst dan heeft die Spanjaard daarna een claim op ING. De asset die daar tegenover staat is een claim op DNB, die op haar beurt een claim heeft op de ECB, die weer een claim heeft op de Spaanse centrale bank, die weer een claim heeft op de commerciele Spaanse bank waar het geld oorspronkelijk vandaan komt. En die laatste heeft nu een liquiditeits tekort vanwege die Spanjaarden die hun geld daar weghalen. Dat tekort leent ze van de ECB tegen crap collateral (bijvoorbeeld Spaanse hypotheken).

Mocht Spanje uiteindelijk defaulten en de euro verlaten dan stort die hele keten in. De leningen van de ECB aan Spaanse banken kunnen niet worden terugbetaald en het collateral dekt dit gat niet. Uiteindelijk worden dan de claims die de NL banken hebben op de ECB ook twijfelachtig en daarmee neemt het risico toe dat Nederlands spaargeld straks niet kan worden terugbetaald.

Om een lang verhaal kort te maken: het omzeilen van het Depositogarantiestelsel in Cyprus veroorzaakt een kapitaalvlucht uit andere PIGS landen naar o.a. NL. Met deze kapitaalvlucht nemen onze claims op het eurosysteem toe en daarmee de risico's die wij lopen bij een ontrafeling daarvan. Een Nederlandse minister van Financiën zou juist alles moeten doen om onze schade bij die ontrafeling te beperken. Uit dit voorbeeld blijkt opnieuw waarom deze functies niet zijn te combineren.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 10:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

Waar lees je dat ik verbaasd ben?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 10:37 schreef Harlon het volgende:

[..]

Ik kreeg 't idee van de toon van je post? Dit zou niemand meer mogen verbazen inmiddels, ze falen continue zo hard. Je zou toch maar eu voorstander zijn, ben heel benieuwd hoe je dit nog kan steunen.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 10:55 schreef Euribob het volgende:

[..]

Je hoeft niet persé voorstander te zijn van de manier waarop om pro-EU te zijn.
Dit huidige pyramidespel zie ik ook niet zitten, dat wil niet zeggen dat dat de enige manier is.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 17:29 schreef SeLang het volgende:
Nu iedereen over elkaar heen rolt om Dijsselbloem te bekritiseren moet ik zeggen dat de nieuwe lijn die tot nu toe is gedemonstreerd me wel bevalt: weg met socialisme en terug naar kapitalistische principes! Verliezen en risico's terugleggen bij de risiconemers in plaats van socialiseren. Misschien word ik zelfs nog wel een fan

quote:

Op donderdag 20 december 2012 10:42 schreef SeLang het volgende:
Het blijkt dat onze minister van financiën kandidaat is voor de functie van voorzitter van de Eurogroep. Leuk voor hem, maar dit veroorzaakt een ernstig probleem met verstrengeling van belangen die hem naar mijn mening per direct ongeschikt maakt als minister van financiën.

Eén van de belangrijkste taken van een Nederlandse minister van financiën is om de Nederlandse belastingbetaler te beschermen tegen Brussel. Denk aan bailouts van Griekenland, Spanje, etc. Echter, op dit moment is zijn persoonlijk belang om zo diep mogelijk in de kont van Brussel te kruipen.

Ongeacht hoe integer deze minister is, dit zijn tegengestelde belangen. Daarom kan hij naar mijn mening niet meer functioneren als minister van financiën en zou hij per direct moeten aftreden zodat hij zijn Europese ambities kan nastreven.

quote:

The Dijsselbloem Principle

If a gaffe is what happens when a politician accidentally tells the truth, what’s the word for when a politician deliberately tells the truth? Dutch finance minister Jeroen Dijsselbloem, the current head of the Eurogroup, held a formal, on-the-record joint interview with Reuters and the FT today, saying that the messy and chaotic Cyprus solution is a model for future bailouts.

Those comments are now being walked back, because it’s generally not a good idea for high-ranking policymakers to say the kind of things which could precipitate bank runs across much of the Eurozone. But that doesn’t mean Dijsselbloem’s initial comments weren’t true; indeed, it’s notable that no one’s denying them outright.

Dijsselbloem’s interview can be summed up simply: we’re not bailing out banks any more. Instead, we’re going to let them fail.

When a European bank runs into difficulties in the future, under this view, the EU is not going to help bail it out. Instead, it will go down a list: the bank’s executives come first, then its shareholders, then its bondholders, and finally its uninsured depositors. All of them will take losses before the national or European authorities step in with bailout money.

In principle, this makes perfect sense. Given the choice between Ireland and Iceland — between guaranteeing all bank creditors, on the one hand, or just letting the banks fail, on the other — the latter seems to inflict pain where it’s warranted, on irresponsible lenders, including foreign lenders, rather than on the country as a whole.

What’s more, what you might call the Dijsselbloem Principle does help to remind people that depositors are creditors, and that when you deposit money with a bank, you’re lending that money to an entity which might not pay you back. Deposit insurance is basically a government guarantee backstopping that loan: if the bank can’t pay you back, the government will. But deposit insurance is only there for insured depositor — it can’t mission-creep its way into backstopping uninsured depositors and even the bank itself.

Such a principle would have consequences, of course, both intended and unintended. Paul Murphy provides the requisite parade of horribles:

It’s a direct call to depositors across the eurozone — retail and corporate alike — to move cash now and spread it across a portfolio of the largest available banks. It’s direct advice to dump bank debt. And it’s a direct invitation to speculate that the EFSF, the ESM, and the rest of the alphabetic bailout soup is going to be discarded in favour of calling on depositors’ money across the Continent.

Much more unnerving than the potential future consequences of the new policy, however, was the immediate reaction of bank stocks to Dijsselbloem’s comments: the Euro Stoxx Banks index fell almost 4% on his comments.

Which brings up what you might call the Other Dijsselbloem Principle: you can do anything you like, just so long as it doesn’t spook the markets. This was the crucially-important background to the negotiations between Cyprus and the EU: the Europeans were emboldened to be tough on Cyprus by the fact that global markets seemed utterly unconcerned about what was going on in an economy which accounts for about 0.15% of European GDP, and shrinking.

After all, anything that the Eurogroup did in Cyprus would have set a dangerous precedent somehow, even if they had simply capitulated and agreed to a full ¤17 billion bailout of both the sovereign and the banks. We still don’t know what kind of capital controls Cyprus might impose on its banks when they reopen for business in the morning: those controls ensure that a Cypriot euro is not fungible with a German euro, and as such represent Cyprus’s first steps towards fully-fledged exit from the eurozone.

Indeed, for all that Dijsselbloem’s comments caused the most immediate market reaction, traders with a slightly longer-term time horizon would do well to pay attention to the real powers in Cyprus: people like lawmaker Nicholas Papadopoulos, Nobel laureate Christopher Pissarides, and even Archbishop Chrysostomos II, the head of the Cypriot Orthodox Church. All of them are talking openly about exiting the eurozone — the one degree of freedom which Cyprus really has, now that the Troika has imposed austerity, bank resolution, and everything else onto the island from above.

Think about it this way: exiting the euro is a bit like the US hitting its debt ceiling and defaulting on its Treasury bills. Both of them are meant to be unthinkable, impossible. But both of them are thought about at length, and entirely possible in theory. What’s more, the opportunity is always there. No country has exited the euro in the past, just as the Treasury has not defaulted in the past. But even if the probability at any given point in time is small, over a long enough time horizon it still grows. And right now, the probability of a country exiting the euro is not small: no country has ever been more likely to exit than Cyprus is right now.

Dijsselbloem’s interview today was undoubtedly a prime piece of political incompetence: there’s no reason at all for anybody in the Eurogroup to be drawing broader lessons from Cyprus at this point. The market can speculate about the Cypriot precedent all it likes; it behooves no politician to to be clear about what they think it means, least of all the Eurogroup president. Maybe, in a few months’ time, when the Cyprus chaos has died down, the EU could start putting out extremely long and dry papers about what has been learned from Cyprus, along with a detailed look at the costs and benefits of letting banks fail rather than bailing them out. But if you’re making policy on the fly in Cyprus, the last thing you want to do is turn that cobbled-together precedent into something semi-binding on the rest of the continent — whatever the policy might be.

Still, the toothpaste is out of the tube now, and the traders selling off bank shares were acting entirely rationally. The chances of European banks being allowed to fail are higher now than they were pre-Cyprus. As a result, we should expect uninsured deposits to continue to flow from the periphery of Europe towards the center. Which in turn means extra pressure on Italian and Spanish banks, just when it’s least needed.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 06:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_Dijsselbloem Ik kan nergens terugvinden waar de man ook maar enige competenties vandaan gehaald zou kunnen hebben.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 06:53 schreef Pugg het volgende:

[..]

Lekker makkelijk hè?
Schreeuwen van de zijlijn .
Ga jij het doen dan.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 06:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_Dijsselbloem Ik kan nergens terugvinden waar de man ook maar enige competenties vandaan gehaald zou kunnen hebben.