Dit is niet de plek voor deze discussie maar als je de tiet/naakt regels bedoeld die hebben de users over zichzelf afgeroepen er zijn er heel wat wezen klikken bij google...quote:Op donderdag 13 december 2012 13:07 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Ik word gewoon een beetje kriegel van het oerwoud aan regels waar Fok een aantal jaar terug aan begonnen is. Elke poep en scheet moet gescheiden worden, elke fanboy van een bepaald product mag vooral niet in de buurt van een ander komen en die regels zijn vaak nog eens zo dynamisch als wat. Das niet alleen hier, waar af en toe een paparazzi-foto van een filmrol voorbij komt (en dus niet die kinderachtige uitingen hierboven), maar over heel fok.
Niet voor niets dat er weinig over is van de oude garde.
De wereld vindt het anders wel fijn dat ze Hathaway's flamoes kunnen bewonderen.quote:Op donderdag 13 december 2012 13:08 schreef margosheta het volgende:
Nou het lijkt mij ook niet heel fijn als de hele wereld je flamoes kan bewonderen
Ik heb het over de doorgeslagen regeltjes om "duidelijkheid' te geven. En ons collectief maar afvragen waarom we relatief veel ambtenaren hebben in ons kikkerlandje...quote:Op donderdag 13 december 2012 13:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dit is niet de plek voor deze discussie maar als je de tiet/naakt regels bedoeld die hebben de users over zichzelf afgeroepen er zijn er heel wat wezen klikken bij google...
Volgensmij hebben we op FOK! maar 1 regel, en die regel is "doe normaal!". Er zijn nou eenmaal veel mensen die daar niet mee om kunnen gaan en vooral op FOK komen om grenzen te zoeken. Dan moet je af en toe ook zo'n grens stellen.quote:Op donderdag 13 december 2012 13:32 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Ik heb het over de doorgeslagen regeltjes om "duidelijkheid' te geven. En ons collectief maar afvragen waarom we relatief veel ambtenaren hebben in ons kikkerlandje...
Ik verwijs naar de diverse faq's, de opsplitsing van diverse subfora, de hypocrisie van het hebben van parallelle topics in diverse verschillende subfora met steun van betreffende mods haaks op eigen beleid, de behoefte om alles te willen splitten uit naam van duidelijkheid...quote:Op donderdag 13 december 2012 13:33 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Volgensmij hebben we op FOK! maar 1 regel, en die regel is doe normaal!
Ik zie dit nu pas, maar inderdaad 'DEVASTATED' sorry hoor meid maar dan had je gewoon een HEMA slip aan moeten doen.quote:Op woensdag 12 december 2012 12:50 schreef SEMTEX het volgende:
'Devastated' . waarom? kan toch eens gebeuren...
Ik snap niet dat iemand een onderbroek kan vergeten Maar misschien komt dat omdat ik geen naaktloper ben. Wie weet loopt Anne vaker zo door huis, dan glipt het er spontaan bij in.quote:Op donderdag 13 december 2012 14:25 schreef Spees_Eend het volgende:
[..]
Ik zie dit nu pas, maar inderdaad 'DEVASTATED' sorry hoor meid maar dan had je gewoon een HEMA slip aan moeten doen.
Niet meer toch?quote:Op donderdag 13 december 2012 13:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Trouwens is dit statics domein dus ik zal me verder stil houden
Ik vind het juist wel g**l als vrouwen geen slipjes dragen.quote:Op donderdag 13 december 2012 14:28 schreef Pisces29 het volgende:
[..]
Ik snap niet dat iemand een onderbroek kan vergeten Maar misschien komt dat omdat ik geen naaktloper ben. Wie weet loopt Anne vaker zo door huis, dan glipt het er spontaan bij in.
Gewoon beter opletten met uitstappen, dit is vast niet de eerste keer dat ze geen ondergoed aan heeft.quote:Op donderdag 13 december 2012 15:21 schreef Lithia het volgende:
Dan draagt ze kleding waar je wél een onderbroek kan dragen. Mode is zo ingewikkeld soms.
Kan ook inderdaad. Al zou ik die risico niet willen nemen als veel mensen al eerder betrapt zijn.quote:Op donderdag 13 december 2012 15:28 schreef CherryLips het volgende:
[..]
Gewoon beter opletten met uitstappen, dit is vast niet de eerste keer dat ze geen ondergoed aan heeft.
Miss deed zij het wel expres om juist in de publiciteit te komen.quote:Op donderdag 13 december 2012 15:30 schreef Lithia het volgende:
[..]
Kan ook inderdaad. Al zou ik die risico niet willen nemen als veel mensen al eerder betrapt zijn.
The plot thickens.quote:Op donderdag 13 december 2012 15:48 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
Miss deed zij het wel expres om juist in de publiciteit te komen.
Duh.quote:Op donderdag 13 december 2012 15:48 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
Miss deed zij het wel expres om juist in de publiciteit te komen.
Die rechter van Zellweger vind ik onflatteuzer.quote:Op donderdag 13 december 2012 14:20 schreef WhateverWhatever het volgende:
Renee Zellweger laat zich gaan voor beide Bridget Jones films
[ afbeelding ]
Waar zeikt ze dan? Oh ja in The Daily Mail, want die zijn zo betrouwbaarquote:Op donderdag 13 december 2012 17:40 schreef Ang3l het volgende:
Nou wat heb je liever: een semi onflatteus lijntje lijntje of je poes
Ik vind t gewoonweg erg dom. Als je weet dat er een risico inzit bij het dragen van... ja niks dus, dan zorg je toch dat je wat voorzichtiger bent? Zeker bij een event met 10.000 camera's.
Ik vind dit een beetje als parachuutspringen met een rokje en dan zeiken dat mensen je ondergoed zien. Ja DUHHHH ben dan ook voorzichtiger!
quote:Op donderdag 13 december 2012 18:00 schreef Copycat het volgende:
Ik vind die beugellaarzen eigenlijk een stuk onflatteuzer.
Denk de hele tijd: 'Run, Forrest, run!'
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |