POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is een goede vraag. Op dat vlak ontlopen die twee elkaar volgens mij toch niet.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:38 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Je zet D66 wel erg op een voetstuk. Hoe is GroenLinks dan minder progressief en vooruitstrevend dan D66 in de loop der jaren geweest? Om maar een voorbeeld te noemen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je zulke basale politieke geschiedenis al niet kent, is een lang bericht typen op de telefoon me de moeite eerlijk gezegd niet waard.quote:
[..]
Je zet D66 wel erg op een voetstuk. Hoe is GroenLinks dan minder progressief en vooruitstrevend dan D66 in de loop der jaren geweest? Om maar een voorbeeld te noemen.
Types als Boris Dittrich, Els Borst, Boris van der Ham en Vera Bergkamp hebben zo ontzettend veel voor progressief Nederland betekend, waar geen GroenLinkser ooit iets anders heeft gedaan dan een beetje meestemmen.
Daarnaast waren de meeste linkse partijen van oudscher volgens mij al redelijk vooruitstrevend m.b.t. homohuwelijk, abortus etc.quote:
[..]
Dat is een goede vraag. Op dat vlak ontlopen die twee elkaar volgens mij toch niet.
Op de Wikipedia van "Homohuwelijk in Nederland" zie ik echt niet enkel D66 die instemt met zo'n voorstel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk_in_Nederlandquote:In de Tweede Kamer stemden 109 Kamerleden voor het wetsvoorstel: PvdA (met uitzondering van Apostolou), VVD, D66, GroenLinks, SP en Verburg, Dankers en Wijn (CDA).
De rol van D66 wordt volgens mij dus erg overschat.
In een tijd dat overal zware bezuinigingen vallen is dat zeker iets wezenlijks.quote:
[..]
Ik vroeg om iets wezenlijks, niet het tegenhouden/minimaliseren van een bezuiniging of 1 jaar 1% er bij terwijl daarvoor de nullijn werd gehanteerd. Als dat hardmaken voor is...
En D66 heeft in ieder geval zijn nek uitgestoken om echt wat te regelen. In tegenstelling tot SP'ers die enkel lopen te roepen wat zou moeten.
Maar daar verzin je ineens bij dat ze dan prominente onderwijs agenda zouden moeten hebben gehad. Die was er gewoon niet voor 2002. Je kan dus onmogelijk stellen dat D66 het homohuwelijk liet prevaleren boven onderwijs. Het is simpelweg een ander tijdperk.quote:Kijk maar naar oude Buitenhof-interviews van tijdens Paars. Daarin profileerden D66-politici (van Mierlo, Brinkhorst) D66 toch echt als een intellectuelenpartij.
Nee, het zou ook wat raar zijn als enkel D66 het homohuwelijk kan doordrukken met een minderheid van stemmen.quote:
[..]
Daarnaast waren de meeste linkse partijen van oudscher volgens mij al redelijk vooruitstrevend m.b.t. homohuwelijk, abortus etc.
Op de Wikipedia van "Homohuwelijk in Nederland" zie ik echt niet enkel D66 die instemt met zo'n voorstel.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk_in_Nederland
De rol van D66 wordt volgens mij dus erg overschat.
Maar het is een initiatief van D66 en heeft nog het nodige trekken en duwen gekost. Aanvankelijk wilden de andere partijen niet. Maar door druk van D66 is het gelukt.
http://www.refdag.nl/oud/bin/011015bin23.html
Je moet dan wel in ogenschouw nemen dat ze tijdens de hoogconjunctuur ook al op de nullijn zaten, is dan slechts het minimaliseren van bezuinigingen wezenlijk of behoor je je dan hard te maken om na vele jaren stilstand eens een keer te investeren, juist tijdens een laagconjunctuur aangezien dat tijdens een laagconjunctuur de meest zinvolle investering is die je kan doen (algemeen aangegeven door economen). Ik miste het vuur.quote:
[..]
In een tijd dat overal zware bezuinigingen vallen is dat zeker iets wezenlijks.
Ik zou maar wat graag ingaan op het openen van die can of worms maar die verleiding weersta ik maar even, dat bewaren we voor een andere keer.quote:En D66 heeft in ieder geval zijn nek uitgestoken om echt wat te regelen. In tegenstelling tot SP'ers die enkel lopen te roepen wat zou moeten.
Ik stel dat ze zich voor die tijd ook al profileerden als een partij van intellectuelen. Ik vergat trouwens nog van der Laan (toen in de EU actief) Ik neem aan dat jij dát niet tegenspreekt. Ik vind dat als je je zo profileert dat je dan ook wel mag concluderen dat de partij zich hard zal maken voor het onderwijs. Vandaar dus dat ik niet zo die scheidslijn in 2002 zie.quote:Maar daar verzin je ineens bij dat ze dan prominente onderwijs agenda zouden moeten hebben gehad. Die was er gewoon niet voor 2002.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Bedankt. Sorry dat ik niet alles van de politiek heb meegekregen in de jaren dat ik wat jonger was. Als je geen zin hebt om er wat over te typen, dan zou ik graag een bron willen hebben waaruit blijkt dat D66 steeds taboes brak over progressieve thema's, en dan niet individuele politici, maar de partij als geheel. Kortom: wat stond er bijvoorbeeld in hun programma vergeleken met andere linkse partijen over progressieve thema's? Dat mag gerust wat algemene geschiedenis zijn.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:42 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Als je zulke basale politieke geschiedenis al niet kent, is een lang bericht typen op de telefoon me de moeite eerlijk gezegd niet waard.
Types als Boris Dittrich, Els Borst, Boris van der Ham en Vera Bergkamp hebben zo ontzettend veel voor progressief Nederland betekend, waar geen GroenLinkser ooit iets anders heeft gedaan dan een beetje meestemmen.
Mag ook een boek zijn als er geen pagina over te vinden is op het web. En dan ben ik specifiek ook benieuwd of de tijdsgeest destijds al niet progressief was ingesteld en wat specifiek D66 tot heldenpartij maakte in tegenstelling tot andere partijen. Zover ik weet ontlopen GroenLinks en D66 elkaar nauwelijks als het om progressieve politiek gaat. En ja, als minister van volksgezondheid heeft Els Borst inderdaad veel betekent en progressieve thema's doorgevoerd (mogelijk maken om donor te zijn, euthanasie etc.). De vraag is echter of je dit specifiek aan D66 kunt toewijzen. De tijdsgeest voor deze thema's was er, en had Els Borst het niet gedaan, dan had wellicht een andere politicus er ook werk van gemaakt.
Volgens jou heeft trouwens een GroenLinkser nooit wat meer gedaan voor progressieve thema's dan makkelijk meestemmen. Is dat wel zo? Als jij het beweert, dan ligt ook bij jou de bewijslast.
Let hierbij op:
De bijdrages van D66 aan progressieve thema's ontken ik niet. Ik heb het hier vooral over de afgelopen jaren. Volgens mij heeft D66 niet veel meer progressiviteit geuit dan de linkse partijen, als ik de media zo volg.
Je doet haast of ik aan geschiedvervalsing doe man.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2015 22:03:20 ]
Overigens denk ik dat discussie over D66 beter elders kan plaatsvinden, gezien dit topic over corruptie bij de VVD gaat.
Geen poep shirley, lijkt mij een goed plan.
Veplaats de discussie svp naar: POL / [D66] #8 Op weg naar een mooie uitslag in de PS en de Senaat
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2015 22:11:30 ]
Veplaats de discussie svp naar: POL / [D66] #8 Op weg naar een mooie uitslag in de PS en de Senaat
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2015 22:11:30 ]
Jij hebt een punt hoor, Ditrich (zelf homo en jurist) vocht voor het homohuwelijk en Borst (zelf een arts) vocht voor de euthanasiewet (of dat het positief is dat we die nu hebben zoals die is doet er even niet toe). Zo bezien hebben individuen van D66 verschil gemaakt. Ik moet eerlijk zeggen dat het voor mij wat minder duidelijk is wat de bijdrage van van der Ham en Bergkamp zijn. Maar ja, als zij dat niet zouden hebben gedaan, had een ander het dan niet binnen een niet al te lange tijd gedaan? Zoals je zelf aangeeft leefde bij GroenLinks dezelfde sentimenten, alleen had D66 toevallig poltiici die een sterke persoonlijke betrokkenheid hadden op dat moment en regeerde D66 mee (GroenLinks mocht in die tijd niet meeregeren, zoals de SP nu nog).quote:
[..]
Als je zulke basale politieke geschiedenis al niet kent, is een lang bericht typen op de telefoon me de moeite eerlijk gezegd niet waard.
Types als Boris Dittrich, Els Borst, Boris van der Ham en Vera Bergkamp hebben zo ontzettend veel voor progressief Nederland betekend, waar geen GroenLinkser ooit iets anders heeft gedaan dan een beetje meestemmen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe je het ook aanvliegt. D66 heeft een positief onderwijsresultaat uit het begrotingsakkoord gehaald. De SP heeft het niet eens geprobeerd,quote:
[..]
Je moet dan wel in ogenschouw nemen dat ze tijdens de hoogconjunctuur ook al op de nullijn zaten, is dan slechts het minimaliseren van bezuinigingen wezenlijk of behoor je je dan hard te maken om na vele jaren stilstand eens een keer te investeren, juist tijdens een laagconjunctuur aangezien dat tijdens een laagconjunctuur de meest zinvolle investering is die je kan doen (algemeen aangegeven door economen). Ik miste het vuur.
Je bent gewoon nog steeds een verkiezingsprogramma aan het verzinnen dat niet bestond. Je kan geen partij afrekenen op beloften die ze niet gemaakt hebben.quote:Ik stel dat ze zich voor die tijd ook al profileerden als een partij van intellectuelen. Ik vergat trouwens nog van der Laan (toen in de EU actief) Ik neem aan dat jij dát niet tegenspreekt. Ik vind dat als je je zo profileert dat je dan ook wel mag concluderen dat de partij zich hard zal maken voor het onderwijs. Vandaar dus dat ik niet zo die scheidslijn in 2002 zie.
Wat ik ervan mee heb gekregen was dat ze even progressief waren maar dat D66 op dat vlak iets meer voor elkaar heeft gekregen. Ik zie dat eerder als een samenloop van omstandigheden: het mee mogen regeren en net zo iemand met persoonlijke betrokkenheid hoog op de lijst hebben staan. Ze waren op dat vlak echter wel zielsverwanten en ze trokken op dat vlak samen op. Nog steeds volgens mij, alleen nu met vanuit de EU opgedrongen hervormingen die veel Nederlanders liever niet hebben (arbeidsmarkt en zo).quote:
[..]
Bedankt. Sorry dat ik niet alles van de politiek heb meegekregen in de jaren dat ik wat jonger was. Als je geen zin hebt om er wat over te typen, dan zou ik graag een bron willen hebben waaruit blijkt dat D66 steeds taboes brak over progressieve thema's, en dan niet individuele politici, maar de partij als geheel. Kortom: wat stond er bijvoorbeeld in hun programma vergeleken met andere linkse partijen over progressieve thema's? Dat mag gerust wat algemene geschiedenis zijn.
En ja, als minister van volksgezondheid heeft Els Borst inderdaad veel betekent en progressieve thema's doorgevoerd (mogelijk maken om donor te zijn, euthanasie etc.). De vraag is echter of je dit specifiek aan D66 kunt toewijzen. De tijdsgeest voor deze thema's was er, en had Els Borst het niet gedaan, dan had wellicht een andere politicus er ook werk van gemaakt.
Volgens jou heeft trouwens een GroenLinkser nooit wat meer gedaan voor progressieve thema's dan makkelijk meestemmen. Is dat wel zo? Als jij het beweert, dan ligt ook bij jou de bewijslast.
Let hierbij op:
De bijdrages van D66 aan progressieve thema's ontken ik niet. Ik heb het hier vooral over de afgelopen jaren. Volgens mij heeft D66 niet veel meer progressiviteit geuit dan de linkse partijen, als ik de media zo volg.
Je doet haast of ik aan geschiedvervalsing doe man.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Laten we inderdaad daar verder gaan mensenquote:
Geen poep shirley, lijkt mij een goed plan.
Veplaats de discussie svp naar: POL / [D66] #8 Op weg naar een mooie uitslag in de PS en de Senaat
Een zeer minimaal resulaat, too little en too late comes to mind.quote:
[..]
Hoe je het ook aanvliegt. D66 heeft een positief onderwijsresultaat uit het begrotingsakkoord gehaald.
Nogmaals, die discussie bewaren we voor een andere keer als het wel over de SP gaat.quote:De SP heeft het niet eens geprobeerd,
Je kan op heel erg veel manieren beloftes doen, je hoeft ze niet altijd hardop uit te spreken, je kan ze ook impliciet doen. "Wij zijn een partij van en voor intellectuelen" kan je als impliciete belofte zien dat je iets voor onderwijs en wetenschap doet, vind ik. Ieder zijn mening hierover maar daar is de mijne op gebaseerd.quote:Je bent gewoon nog steeds een verkiezingsprogramma aan het verzinnen dat niet bestond. Je kan geen partij afrekenen op beloften die ze niet gemaakt hebben.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Voor (net voor het plaatsen van de laatste reactie nog niet gezien), ik reageer daarom nu even niet meer in deze draad op dit. Tem, kan jij de reacties afknippen van deze draad en daar plaatsen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vwb dat soort immateriële aspecten ben ik het helemaal mee eens. Je kunt dat ook zien aan de ontwikkeling van het Des Indes beraad. Op het eind (vanaf 1992 tot 1994) deed D66 niet eens meer mee (als je een bron wilt hebben: website Andere Tijden) omdat PvdA en VVD de laatste sociaal-economische hobbels moesten wegnemen. De immateriële kant zoals abortus en euthanasie was een done deal. Bedenk dan ook dat in die tijd de VVD fractie werd geleidt door libertaire mannen als Joris Voorhoeven en daarvoor Ed Nijpels. Voor zover dat een andere VVD was, was dat een libertairdere en linksigere VVD.quote:
[..]
Daarnaast waren de meeste linkse partijen van oudscher volgens mij al redelijk vooruitstrevend m.b.t. homohuwelijk, abortus etc.
Op de Wikipedia van "Homohuwelijk in Nederland" zie ik echt niet enkel D66 die instemt met zo'n voorstel.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk_in_Nederland
De rol van D66 wordt volgens mij dus erg overschat.
Tijdens Paars-II, toen het allemaal zijn beslag kreeg, was D66 volstrekt overbodig voor een meerderheid. Ze konden het verder zonder hen.
Voorbeeldje uit 1979:
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010621290:mpeg21:a0007
Demonstreren bij de Amerikanen (als regeringspartij), kom daar nu maar eens om.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, helaas. Ik zal de laatste 4 overzetten naar het D66 topic.quote:
Voor (net voor het plaatsen van de laatste reactie nog niet gezien), ik reageer daarom nu even niet meer in deze draad op dit. Tem, kan jij de reacties afknippen van deze draad en daar plaatsen?
Haha. Dat eerdere lenteakkoord bezuinigde 340 miljoen extra op onderwijs, om de gewilde verlaging van het BTW tarief op theater en kunst te compenseren.quote:
[..]
Hoe je het ook aanvliegt. D66 heeft een positief onderwijsresultaat uit het begrotingsakkoord gehaald. De SP heeft het niet eens geprobeerd,
Tegelijkertijd wil Pechtold (D66) wél een uniform BTW tarief voor eerste levensbehoeften. D.w.z. alles naar 19 en 21% BTW tarief.
Behalve het theater, natuurlijk.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel duidelijker dan dat kan niet worden geïllustreerd dat D66 een rechtse partij is. Niet centrum, niet centrumrechts maar rechts.quote:
[..]
Haha. Dat eerdere lenteakkoord bezuinigde 340 miljoen extra op onderwijs, om de gewilde verlaging van het BTW tarief op theater en kunst te compenseren.
Tegelijkertijd wil Pechtold (D66) wél een uniform BTW tarief voor eerste levensbehoeften. D.w.z. alles naar 19 en 21% BTW tarief.
Behalve het theater, natuurlijk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
twitter:geertwilderspvv twitterde op maandag 05-01-2015 om 22:48:15 Walgelijk. http://t.co/uBSl5rZPEm reageer retweet
Walgelijk. 
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vanavond Argos op NPO2 over Jos van Rey.
http://www.human.nl/medialogica/2015/jos-van-rey.html
Eenzelfde dynamiek zag ik ook bij Dirk Scheringa lange tijd, trouwens. Werd nog tot kort voor zijn val bewonderd.
http://www.z24.nl/geen-categorie/het-geheim-van-dirk-scheringa
http://www.human.nl/medialogica/2015/jos-van-rey.html
Eenzelfde dynamiek zag ik ook bij Dirk Scheringa lange tijd, trouwens. Werd nog tot kort voor zijn val bewonderd.
http://www.z24.nl/geen-categorie/het-geheim-van-dirk-scheringa
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |