een fysieke server bouwen, hoe?

Ik heb zelf van oude PC componenten een server gebouwd.

Mobo
CPU
RAM
HDD
PSU

Dit is eigenlijk alles wat je nodig hebt, een kast is niet eens nodig.

Ik heb Windows Home Server 2011 erop gezet

Met Wake-On-Lan doe ik de server aan (helaas alleen in eigen netwerk ivm brakke modem van Ziggo). Met remote desktop beheer ik de server.

Vooral erg leuk en handig om te weten!

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 14:16 schreef bluuf het volgende:

"echte" servers hebben bijvoorbeeld een redundant power supply, Cache module + battery voor de RAID controller, vaak meerdere CPU sockets, veel memory slots, KVM over IP systeem (bij bijvoorbeeld HP heb je ILO), redundant BIOS en noem maar op.

Dan heb je het wel over een systeem waar dagelijks vele mensen van afhankelijk zijn. Een echte bedrijfsserver dus.

quote:

In het geval wat de TS wilt zal elk huis tuin en keuken PCtje natuurlijk voldoen als "server", echter gaat een echte server hardwaretechnisch veel verder als een gewoon PCtje.

Waar, maar voor een minecraft server is redudancy en optimalisatie niet echt nodig.

Vind een oude netbook of oude laptop, die gebruiken het minste energie en kosten toch bijna nop. Scherm en behuizing mogen brak zijn. Installeer daar Linux of Windows op, poort open zetten op je router en knallen maar.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:45 schreef VinceAdvance het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je doelt op ipv. een host?
Omdat ik dan niet maandelijks hoef te betalen, en omdat ik dan meer power heb

huur een vps man, voor 5 euro heb je een goede. Een server thuis kost je stroom a 30 euro per maand ofzo, ligt aan je configuratie. Beetje zonde en onbetrouwbaar.

Ik ken de eisen voor MC niet hoor, maar mijn laptop van 3 jaar oud (ergo: dagwaarde 0 euro) trekt maar 10 Watt. De CPU kan best wat aan en aangezien servers meestal hun hoofdfuncties in het RAM laden (waarvan die laptop 4 GB heeft) voorzie ik daar ook niet veel problemen in. Met oude hardware kun je best veel, plus je leert er van. Tegen massaproductie (want zo kun je hosters zien) kun je niet op, maar het is niet zo dat je per definitie vele euros meer kwijt bent.

Op de CPU na zou ik met mijn laptop en al in gebruik zijnde internetconnectie al 45+ mensen kunnen serveren, volgens de wiki.

V

quote:

Op zondag 25 november 2012 23:25 schreef twiFight het volgende:
Ik ken de eisen voor MC niet hoor, maar mijn laptop van 3 jaar oud (ergo: dagwaarde 0 euro) trekt maar 10 Watt. De CPU kan best wat aan en aangezien servers meestal hun hoofdfuncties in het RAM laden (waarvan die laptop 4 GB heeft) voorzie ik daar ook niet veel problemen in. Met oude hardware kun je best veel, plus je leert er van. Tegen massaproductie (want zo kun je hosters zien) kun je niet op, maar het is niet zo dat je per definitie vele euros meer kwijt bent.

Voordeel is dat je in een datacenter zit, dus je uptime is gegarandeerd. Als jij een kast onder je bureau zet als server loop je kans dat je er tegenaan trapt en je server uitvalt. Ook brandgevaar, en kosten voor stroom.

Voor de hobbyist is het natuurlijk leuk om te doen, maar als het enige doel een minecraft server draaien is, dan zou ik voor een vps oplossing gaan.

quote:

Op zondag 25 november 2012 23:34 schreef b4kl4p het volgende:
V

[..]

Voordeel is dat je in een datacenter zit, dus je uptime is gegarandeerd. Als jij een kast onder je bureau zet als server loop je kans dat je er tegenaan trapt en je server uitvalt. Ook brandgevaar, en kosten voor stroom.

Voor de hobbyist is het natuurlijk leuk om te doen, maar als het enige doel een minecraft server draaien is, dan zou ik voor een vps oplossing gaan.

Tsja, ik vind het nogal non-argumenten. Wederom, hosting heeft voordelen en dat is allemaal prima, maar het is niet zo dat zelf hosten per definitie zoveel erger is.

Uptime wordt niet gegarandeerd bij hosting. Doorgaans is het iets professioneler geregeld dan een thuisconnectie, maar met een fatsoenlijke ISP (dus niet UPC ) is er weinig aan de hand. Wil je uptime garanties, dan ga je snel richting de honderden/duizenden euros denken.

Doorgaans loop ik nooit tegen computers aan, maar als dat een zorg is dan kun je een laptop makkelijk kwijt in de meterkast.

Brandgevaar is al helemaal een non-argument. Zet jij al je electrische apparaten uit omdat je bang bent dat het vlam vat? Bovendien ben je daar gewoon voor verzekerd, dus waarom dit een argument is snap ik niet.

Kosten voor stroom was al genoemd. Zoals ik uitlegde kun je met een laptop die 10-20 Watt aan stroom gebruikt prima uit de voeten. Dan kost het wellicht nog steeds meer dan hosting, maar wederom: hosting is niet mijlenver beter, het is gewoon een tweede keuze met enkele voordelen. Overigens bespaar je meer door een fatsoenlijke koelkast te kopen, je kachel op tijd te zetten en dat soort ongein.

quote:

Op zondag 25 november 2012 23:52 schreef twiFight het volgende:

[..]

Tsja, ik vind het nogal non-argumenten. Wederom, hosting heeft voordelen en dat is allemaal prima, maar het is niet zo dat zelf hosten per definitie zoveel erger is.

Uptime wordt niet gegarandeerd bij hosting. Doorgaans is het iets professioneler geregeld dan een thuisconnectie, maar met een fatsoenlijke ISP (dus niet UPC ) is er weinig aan de hand. Wil je uptime garanties, dan ga je snel richting de honderden/duizenden euros denken.

Doorgaans loop ik nooit tegen computers aan, maar als dat een zorg is dan kun je een laptop makkelijk kwijt in de meterkast.

Brandgevaar is al helemaal een non-argument. Zet jij al je electrische apparaten uit omdat je bang bent dat het vlam vat? Bovendien ben je daar gewoon voor verzekerd, dus waarom dit een argument is snap ik niet.

Kosten voor stroom was al genoemd. Zoals ik uitlegde kun je met een laptop die 10-20 Watt aan stroom gebruikt prima uit de voeten. Dan kost het wellicht nog steeds meer dan hosting, maar wederom: hosting is niet mijlenver beter, het is gewoon een tweede keuze met enkele voordelen. Overigens bespaar je meer door een fatsoenlijke koelkast te kopen, je kachel op tijd te zetten en dat soort ongein.

Nou ik vind jouw argumenten totale nonsens. Als je vps tegen thuisserver uitzet heb je een aantal punten:

- betrouwbaarheid (vps)
- stroomkosten (vps)
- onderhoud (vps)

echt het enige voordeel dat ik kan bedenken van een thuisserver is dat je lekker kunt klooien en dat ding fysiek kunt aanraken (dus hobby), meer zijn er gewoon niet.

Kom jij eens met argumenten om wel voor een thuisserver te kiezen?

quote:

Op zondag 25 november 2012 23:55 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

Nou ik vind jouw argumenten totale nonsens. Als je vps tegen thuisserver uitzet heb je een aantal punten:

- betrouwbaarheid (vps)
- stroomkosten (vps)
- onderhoud (vps)

echt het enige voordeel dat ik kan bedenken van een thuisserver is dat je lekker kunt klooien en dat ding fysiek kunt aanraken (dus hobby), meer zijn er gewoon niet.

Kom jij eens met argumenten om wel voor een thuisserver te kiezen?

Je mist mijn punt compleet, ondanks dat het twee keer in de post staat die jij quote. Doe nog eens een poging.

quote:

Op maandag 26 november 2012 01:02 schreef twiFight het volgende:

[..]

Je mist mijn punt compleet, ondanks dat het twee keer in de post staat die jij quote. Doe nog eens een poging.

Jij doet net alsof een thuisserver vergelijkbaar is met een externe host in een datacenter.

Dat is het gewoon niet, het blijft een rammelbak met wat serversoftware, terwijl bij professionele hosting er in iedergeval voor gezorgt is dat de hardware server ready is. Een server huren is een server nemen zoals het bedoeld is. Een server thuis neerzetten is gewoon te lastig om dit netjes te doen.

quote:

Op zondag 25 november 2012 23:55 schreef b4kl4p het volgende:

Kom jij eens met argumenten om wel voor een thuisserver te kiezen?

- Je data blijft jouw data en staat op jouw locatie te allen tijde.
- Makkelijk vervangen van fysieke componenten
- Makkelijk toegang tot andere fysieke boot devices (usb/cd/dvd)
- Altijd toegang (mits je switch werkt). Gaat niet via internet voor jou als admin.

Er zijn natuurlijk ook prima tegenargumenten zoals encryptie, virtuele disks, iso's, sneller internet, etc. Het behoud van data op jou eigen lokatie vind ik trouwens wel de meest valide.

quote:

Op maandag 26 november 2012 01:08 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

Jij doet net alsof een thuisserver vergelijkbaar is met een externe host in een datacenter.

Ik zal je eens op weg helpen:

quote:

Op zondag 25 november 2012 23:52 schreef twiFight het volgende:

[..]

Tsja, ik vind het nogal non-argumenten. Wederom, hosting heeft voordelen en dat is allemaal prima, maar het is niet zo dat zelf hosten per definitie zoveel erger is.

(...)

Kosten voor stroom was al genoemd. Zoals ik uitlegde kun je met een laptop die 10-20 Watt aan stroom gebruikt prima uit de voeten. Dan kost het wellicht nog steeds meer dan hosting, maar wederom: hosting is niet mijlenver beter, het is gewoon een tweede keuze met enkele voordelen. Overigens bespaar je meer door een fatsoenlijke koelkast te kopen, je kachel op tijd te zetten en dat soort ongein.

Snap je het nu? Ik zeg niet dat hosting fout is, ik zeg alleen dat het niet een perfecte oplossing is, terwijl hobby-hosting per definitie niet toereikend is.

quote:

Dat is het gewoon niet, het blijft een rammelbak met wat serversoftware, terwijl bij professionele hosting er in iedergeval voor gezorgt is dat de hardware server ready is. Een server huren is een server nemen zoals het bedoeld is. Een server thuis neerzetten is gewoon te lastig om dit netjes te doen.

Hardware server ready? Zoals het bedoeld is? Lastig om netjes te doen?
Gast, een server heeft een (1) doel: serveren. Als het dat doet dan slaagt het in zijn doel. Of dat nou op een Blade of op een 3 jaar oude laptop gebeurt maakt weinig uit. Natuurlijk hebben professionele servers voordelen, maar de gebruiker (client) merkt er geen ene hol van of de server nou een professionele server is of een laptop (even uitgaande van gelijke specs).

quote:

Op maandag 26 november 2012 10:00 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

- Je data blijft jouw data en staat op jouw locatie te allen tijde.
- Makkelijk vervangen van fysieke componenten
- Makkelijk toegang tot andere fysieke boot devices (usb/cd/dvd)
- Altijd toegang (mits je switch werkt). Gaat niet via internet voor jou als admin.

Er zijn natuurlijk ook prima tegenargumenten zoals encryptie, virtuele disks, iso's, sneller internet, etc. Het behoud van data op jou eigen lokatie vind ik trouwens wel de meest valide.

Jouw data op jouw locatie is een zwakte. Hosting maakt backups

Waarom zou je fysieke componenten willen vervangen? Een vps heeft dat niet dus hoef je ook niets te vervangen

Derde punt is waar, maar als ik het doel uit de op erbij pak is dit ook niet nodig. Tevens kun je prima images mounten, virtueel

Vps heeft altijd toegang :p dat is toch het idee. Als je perse ssh poorten wilt firewallen oid kun je em ook nog in een vpn hangen.

Kortom, ik heb gelijk

quote:

Op zondag 25 november 2012 23:14 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

huur een vps man, voor 5 euro heb je een goede. Een server thuis kost je stroom a 30 euro per maand ofzo, ligt aan je configuratie. Beetje zonde en onbetrouwbaar.

op een vps van 5 euro kan je geen enigsinds degelijke minecraft server draaien...

Een goede reden om niet voor een VPS te kiezen is als je data zo privacygevoelig is dat je ook de VPS boer er niet mee vertrouwt, maar anders is het gewoon de betere oplossing als het je gaat om het beschikbaar maken van services.

Bij een goede VPS provider staat een VPS op een krachtig servernetwerk dat hier speciaal voor is ingericht en volledig redundant is uitgevoerd. Veranderen van de configuratie (CPU's, hoeveelheid geheugen, schijfruimte) is heel flexibel omdat het een instelling is in een control panel zonder dat je fysiek hardware hoeft te veranderen. Als dat nodig is op de fysieke machine waar je VPS op draait, dan kan dat gebeuren zonder dat je VPS er last van heeft omdat je die ook zonder downtime kan migreren naar een andere host machine, wat ook leuk is als een dergelijke machine kapot gaat (simpelweg een kwestie van genoeg machines paraat hebben om zoiets op te vangen).

Netwerkverbindingen liggen doorgaans op of dichtbij een grote internet exchange, met meerdere peerings zodat ook daar gewoon iets mag uitvallen zonder grote gevolgen.

Alleen voor deze betrouwbaarheid en flexibiliteit zou ik al voor deze oplossing kiezen, het is bovendien veel economischer en efficiėnter. En als je een antieke gekregen bak ervoor gebruikt is het verschil nog groter omdat die doorgaans veel elektriciteit zuipen t.o.v. de prestaties van het ding (een modern nettop sigarenkistje trekt 'm er dan uit voor de helft van de stroomkosten)

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:52 schreef b4kl4p het volgende:
Jouw data op jouw locatie is een zwakte. Hosting maakt backups

Het ging me niet om backups alleen. Overigens is een belofte dat er backups zijn niet altijd gewaarborgd.