FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / OM voldoet niet aan vernietigingsplicht DNA
Brum_brumwoensdag 21 november 2012 @ 23:43
quote:
Het DNA-materiaal dat verzameld is naar aanleiding van het verwantschapsonderzoek in de zaak Marianne Vaatstra, is nog steeds niet vernietigd. Dat is tegen de strenge wet die de Eerste en Tweede Kamer zelf opstelden.

De wet DNA Verwantschapsonderzoek werd op 1 april van dit jaar aangenomen met daarin strenge voorwaarden voor het uitvoeren van het onderzoek. Volgens deze wet mag het Openbaar Ministerie DNA-onderzoek doen onder bepaalde groepen mensen, bijvoorbeeld bewoners van een bepaald gebied. Er wordt dan gezocht naar een mogelijke dader of familieleden van een mogelijke dader. Het onderzoek gebeurt op vrijwillige basis. In de Vaatstra-zaak stonden ca. 6.500 mensen hun DNA af, van de 7.300 mensen die werden benaderd.
Direct vernietigen

Wat nadrukkelijk ook in de wet staat, is dat de DNA-gegevens "direct dienen te worden vernietigd, zodra is aangetoond dat het DNA niet overeenkomt met het DNA-spoor dat op de plaats delict is gevonden." Met andere woorden: het DNA moet meteen worden vernietigd zodra blijkt dat er geen enkele overeenkomst is tussen het afgestane DNA en het daderspoor. Dit staat in de memorie van toelichting van de minister op deze wet. De enige reden waarom het OM gerechtigd is materiaal langer te bewaren, is als er nog nieuwe dadersporen kunnen worden veiliggesteld. Daarvan is hier na 13 jaar natuurlijk geen sprake.
Overtreden van de wet

"Tot op heden is er nog geen DNA-materiaal vernietigd", laat een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) in Leeuwarden telefonisch weten. Daarmee lijkt het OM dus de wet te overtreden. Ook kan het OM nog niet zeggen wanneer de gegevens dan wel vernietigd zullen worden. Wat de reden is voor het langer bewaren van het DNA-materiaal, terwijl er geen enkele match met het daderspoor is, wil het OM niet zeggen. Het OM zegt de deelnemers te zullen informeren wanneer de gegevens vernietigd zijn. Ook dit is een wettelijke plicht.
Vaker verwantschapsonderzoek

Dat het OM niet voldoet aan de wettelijke eisen, zou wel eens een slecht begin kunnen zijn van deze methode. Naar aanleiding van het succes in deze zaak heeft het OM aangegeven vaker een verwantschapsonderzoek in te willen stellen voor onopgeloste zaken. Maar als het OM zich niet aan de spelregels houdt, kan dat het vertrouwen in justitie en de bereidheid voor de vrijwillige deelname ondermijnen. Volgens dezelfde wet mogen per jaar maximaal 10 van dergelijke onderzoeken worden uitgevoerd.

Na mijn aandringen zegt het OM morgen met een verklaring te komen over het niet vernietigen van het materiaal van deelnemers die niets met de zaak te maken blijken te hebben.
http://www.privacybaromet(...)nietigingsplicht_DNA

Je verwacht het niet hé? Maar gelukkig word de verantwoordelijke net zo hard aangepakt als een normaal iemand die een arbitraire wet overtreed. Ownee. Als het OM even tijd heeft maken ze er een verklaring over.

Ik de mensen feliciteren die mij en anderen een alu hoedje noemden toen we hier wisten te posten dat de overheid zich nooit aan de afspraken rond privacy houd en dus ook niet goed met het DNA zou omgaan.
Confettiwoensdag 21 november 2012 @ 23:44
Hier kan ik echt woest om worden :r :r
Boca_Ratonwoensdag 21 november 2012 @ 23:45
Foute boel.
Doodloperwoensdag 21 november 2012 @ 23:46
Beetje jammer inderdaad.

Ben benieuwd wanneer ze het dan vernietigen.
MaGNeTwoensdag 21 november 2012 @ 23:47
Daarom heb ik niet meegewerkt aan het onderzoek.
Er is nooit een garantie wat er met je DNA gebeurt.
Brum_brumwoensdag 21 november 2012 @ 23:47
quote:
13s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:44 schreef Confetti het volgende:
Hier kan ik echt woest om worden :r :r
Het is voor uw veiligheid dus stel je niet aan. Wat heb je te verbergen? De overheid is betrouwbaar!

Zal vast iemand in dit topic durven zeggen nadat net is bewezen dat het niet zo is.
Insomnia_woensdag 21 november 2012 @ 23:47
quote:
7s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:46 schreef Doodloper het volgende:
Beetje jammer inderdaad.

Ben benieuwd wanneer ze het dan vernietigen.
Niet.
Doodloperwoensdag 21 november 2012 @ 23:49
quote:
0s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:47 schreef MaGNeT het volgende:
Daarom heb ik niet meegewerkt aan het onderzoek.
Er is nooit een garantie wat er met je DNA gebeurt.
straks gaan ze je klonen, moet er niet aan denken zeg
Brum_brumwoensdag 21 november 2012 @ 23:50
quote:
0s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:47 schreef MaGNeT het volgende:
Daarom heb ik niet meegewerkt aan het onderzoek.
Er is nooit een garantie wat er met je DNA gebeurt.
Ow dus jij bent de moordenaar? Wil je niet dat hij gevonden wordt? alluhoedje
Aldo-MCwoensdag 21 november 2012 @ 23:51
Waarom zou je je hier in godsnaam druk om maken?
Een tik op de pc en ze hebben toch al je gegevens.
Carlos93woensdag 21 november 2012 @ 23:53
quote:
0s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:50 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Ow dus jij bent de moordenaar? Wil je niet dat hij gevonden wordt? alluhoedje
Jij vertrouwd de staat wel dan? Als er iets onbetrouwbaar is, op dit gebied dan is het de overheid wel. Als ik opgeroepen was had ik ook om deze reden niet mee gedaan. Je kan ze niet vertrouwen.
Brum_brumwoensdag 21 november 2012 @ 23:54
quote:
0s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:53 schreef Carlos93 het volgende:

[..]

Jij vertrouwd de staat wel dan? Als er iets onbetrouwbaar is, op dit gebied dan is het de overheid wel. Als ik opgeroepen was had ik ook om deze reden niet mee gedaan. Je kan ze niet vertrouwen.
Lees de naam en tekst van ts nog eens.
opgebaardewoensdag 21 november 2012 @ 23:54
Hoi alu hoedje, :W

Ik vind het ook een zeer kwalijke zaak en ik vind het vooral belangrijk dat daders gepakt worden
Carlos93woensdag 21 november 2012 @ 23:55
quote:
0s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:54 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Lees de naam en tekst van ts nog eens.
Ik faal ;(
opgebaardewoensdag 21 november 2012 @ 23:56
quote:
0s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:53 schreef Carlos93 het volgende:

[..]

Jij vertrouwd de staat wel dan? Als er iets onbetrouwbaar is, op dit gebied dan is het de overheid wel. Als ik opgeroepen was had ik ook om deze reden niet mee gedaan. Je kan ze niet vertrouwen.
Ah joh ze kunnen er een soort van geen ene kut mee, het DNA ligt daar maar in de koelkast te hangen.
bijdehanddonderdag 22 november 2012 @ 00:11
Fijn lesje voor heel NL!
Speculariumdonderdag 22 november 2012 @ 00:25
Tot op heden krijgen aluhoedjes wel vaak gelijk.
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 00:27
Dit viel natuurlijk te verwachten. Mooi lesje voor al die lui die aan dat onderzoek meegewerkt hebben.
Franknfurterdonderdag 22 november 2012 @ 00:32
Tsja, viel te verwachten weer he.
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 00:36
quote:
1s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:56 schreef opgebaarde het volgende:
Ah joh ze kunnen er een soort van geen ene kut mee, het DNA ligt daar maar in de koelkast te hangen.
Ga er maar vanuit dat het DNA patroon en de persoonsgegevens van degene waarvan het DNA afkomstig is gewoon keurig opgeslagen zijn op de computer. Het DNA-materiaal (het sample dus waaruit het DNA patroon verkregen is) zal heus wel vernietigd worden op termijn, ook al is dat niet de afspraak, maar daarmee heb je nog geen enkele garantie dat het DNA patroon en de bijbehorende persoonsgegevens ook uit de systemen zijn gewist. Daarom moet je ook nooit aan dit soort fratsen mee doen want het OM zal nooit een garantie kunnen geven dat de gegevens daadwerkelijk gewist zijn.
-Strawberry-donderdag 22 november 2012 @ 01:19
quote:
7s.gif Op donderdag 22 november 2012 00:36 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ga er maar vanuit dat het DNA patroon en de persoonsgegevens van degene waarvan het DNA afkomstig is gewoon keurig opgeslagen zijn op de computer. Het DNA-materiaal (het sample dus waaruit het DNA patroon verkregen is) zal heus wel vernietigd worden op termijn, ook al is dat niet de afspraak, maar daarmee heb je nog geen enkele garantie dat het DNA patroon en de bijbehorende persoonsgegevens ook uit de systemen zijn gewist. Daarom moet je ook nooit aan dit soort fratsen mee doen want het OM zal nooit een garantie kunnen geven dat de gegevens daadwerkelijk gewist zijn.
En dat zal niet uitlekken, zoals nu dus, wanneer die gegevens opgeslagen zijn? Lijkt me sterk en dat is ook nogal een risico om te nemen.
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 01:26
quote:
1s.gif Op donderdag 22 november 2012 01:19 schreef -Strawberry- het volgende:
En dat zal niet uitlekken, zoals nu dus, wanneer die gegevens opgeslagen zijn?
Weet jij wat er niet uit lekt? Het lijkt mij slimmer om nooit aan dit soort zaken mee te werken, hoe belangrijk het misschien ook mag zijn dat een moordenaar gepakt wordt.
-Strawberry-donderdag 22 november 2012 @ 01:40
quote:
7s.gif Op donderdag 22 november 2012 01:26 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Weet jij wat er niet uit lekt? Het lijkt mij slimmer om nooit aan dit soort zaken mee te werken, hoe belangrijk het misschien ook mag zijn dat een moordenaar gepakt wordt.
Precies de reden dat ik niet geloof in grote complotten, omdat de kans dat zoiets uitkomt daarvoor te groot is. Als ze het opgeslagen zouden houden en dat komt uit, betekent dat niet alleen dat die mensen hun baan kwijt raken. Ze kunnen de gevangenis in draaien en dna opsporingsacties in de nabije toekomst zitten er dan al helemaal niet meer in.

En waarvoor? Zodat ze de dnaprofielen kunnen behouden van het tal aan meewerkende Friezen die verder voor de zaak niet interessant zijn? Wat zouden ze daarmee moeten dan? Nogal een slappe reden om zulke risico's te lopen.

Dat het dna nu nog niet vernietigd is spreekt dat wat tegen, maar het is ook wel een korte termijn. Maar even eerlijk, wat zouden ze moeten hebben aan de dna profielen van een stelletje boeren in friesland?
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 01:54
Ik geloof ook niet in complotten hoor, maar het gaat er mij gewoon om dat ik geen garantie kan krijgen dat de gegevens gewist zijn of het materiaal vernietigd is. Ik heb zelf geen mogelijkheid om te controleren of de overheid die garantie na komt, dus de overheid kan mij die garantie niet geven. De overheid vertrouwen kan ik ook niet meer, want daarvoor is er in het verleden en ook nu dus weer te veel misgegaan. Verder kun je al privé persoon de overheid nauwelijks tot de orde roepen en aan een schadevergoeding in dit soort gevallen hoef je al helemaal niet te denken.
Drinkydonderdag 22 november 2012 @ 03:12
Wat is sowieso de reden om mee te werken als je het niet gedaan hebt?

Het heeft alleen maar nadelen, en al helemaal als je het wel gedaan hebt.

Mensen die hieraan hebben meegedaan verdienen dit ook eigenlijk best wel.

Vertrouwen op het OM, naïevelingen :')
Me_Wesleydonderdag 22 november 2012 @ 05:30
En als je dan toch in complotten geloofd, dan zouden ze het DNA echt niet via zo een publiek onderzoek opslaan, maar gewoon in het geheim via inentingen oid.
CafeRokerdonderdag 22 november 2012 @ 07:58
Ik dank justitie voor dit duidelijke voorbeeld wat betreft betrouwbaarheid. Ik zal het nog vaak gebruiken.

Tenzij ze met bijzonder sterke argumenten in die verklaring komen maar ik heb m'n twijfels.
Weltschmerzdonderdag 22 november 2012 @ 08:01
Het was te verwachten, maar daarom niet minder ernstig. De rechtsstaat houdt in dat overheidsoptreden door het recht wordt bepaald. Nou is het recht wat breder dan de wet, maar in dit geval zien we dus de overheid zijn reet afvegen met de wet, zijn reet afvegen met een recentelijk tot stand gekomen wet.
Die_Hofstadtgruppedonderdag 22 november 2012 @ 08:05
Dit riep ik van te voren al maar toen werd ik afgeserveerd als zijnde een BNW-gekkie.

Maar een ieder kon dit al mijlenver zien aankomen: de overheid bewijst keer op keer niet alleen onbetrouwbaar maar ook incompetent te zijn in dit soort privacy-gevoelige zaken.
Die_Hofstadtgruppedonderdag 22 november 2012 @ 08:10
quote:
1s.gif Op donderdag 22 november 2012 01:40 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Precies de reden dat ik niet geloof in grote complotten, omdat de kans dat zoiets uitkomt daarvoor te groot is. Als ze het opgeslagen zouden houden en dat komt uit, betekent dat niet alleen dat die mensen hun baan kwijt raken. Ze kunnen de gevangenis in draaien en dna opsporingsacties in de nabije toekomst zitten er dan al helemaal niet meer in.

En waarvoor? Zodat ze de dnaprofielen kunnen behouden van het tal aan meewerkende Friezen die verder voor de zaak niet interessant zijn? Wat zouden ze daarmee moeten dan? Nogal een slappe reden om zulke risico's te lopen.

Dat het dna nu nog niet vernietigd is spreekt dat wat tegen, maar het is ook wel een korte termijn. Maar even eerlijk, wat zouden ze moeten hebben aan de dna profielen van een stelletje boeren in friesland?
De gevangenis in? Ontslaan? Er gebeurt niets, net zoals de politie gewoon je kentekenfotos bewaard terwijl ze daar al voor op de vingers zijn getikt.
ElviraKlapmutsdonderdag 22 november 2012 @ 08:32
Verrassend, zeg. Aan de andere kant wilde men er alles aan doen deze moord op te lossen en dat is ook gelukt. Maar de prijs is ook wel hoog, vind ik dan. Ik vertrouw de staat ook niet. Gelukkig ben ik een meisje :') :P .
Lambiekjedonderdag 22 november 2012 @ 08:40
quote:
0s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:47 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Het is voor uw veiligheid dus stel je niet aan. Wat heb je te verbergen? De overheid is betrouwbaar!

Zal vast iemand in dit topic durven zeggen nadat net is bewezen dat het niet zo is.
Lambiekjedonderdag 22 november 2012 @ 08:41
quote:
1s.gif Op woensdag 21 november 2012 23:54 schreef opgebaarde het volgende:
Hoi alu hoedje, :W

Ik vind het ook een zeer kwalijke zaak en ik vind het vooral belangrijk dat daders gepakt worden
Waar gaan we ze verstoppen?

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 22-11-2012 08:54:53 ]
Eyjafjallajoekulldonderdag 22 november 2012 @ 08:43
Precies hetzelfde als met andere zaken.

Kentekens anyone? Die zouden eerst na 3 dagen gewist worden geloof ik.
Lambiekjedonderdag 22 november 2012 @ 08:46
quote:
1s.gif Op donderdag 22 november 2012 01:40 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Precies de reden dat ik niet geloof in grote complotten, omdat de kans dat zoiets uitkomt daarvoor te groot is. Als ze het opgeslagen zouden houden en dat komt uit, betekent dat niet alleen dat die mensen hun baan kwijt raken. Ze kunnen de gevangenis in draaien en dna opsporingsacties in de nabije toekomst zitten er dan al helemaal niet meer in.

En waarvoor? Zodat ze de dnaprofielen kunnen behouden van het tal aan meewerkende Friezen die verder voor de zaak niet interessant zijn? Wat zouden ze daarmee moeten dan? Nogal een slappe reden om zulke risico's te lopen.

Dat het dna nu nog niet vernietigd is spreekt dat wat tegen, maar het is ook wel een korte termijn. Maar even eerlijk, wat zouden ze moeten hebben aan de dna profielen van een stelletje boeren in friesland?
Marketing

Het is niet ondenkbaar dat het verkocht wordt /toegang geeft voor Amerikanen.
Luigidonderdag 22 november 2012 @ 08:47
quote:
9s.gif Op donderdag 22 november 2012 00:25 schreef Specularium het volgende:
Tot op heden krijgen aluhoedjes wel vaak gelijk.
De ontwikkeling is dan ook glashelder. Het is een langzaam rollende sneeuwbal, maar toch. Maar goed, kennelijk heeft men nog steeds 'niks te verbergen'.
Lambiekjedonderdag 22 november 2012 @ 08:48
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 05:30 schreef Me_Wesley het volgende:
En als je dan toch in complotten geloofd, dan zouden ze het DNA echt niet via zo een publiek onderzoek opslaan, maar gewoon in het geheim via inentingen oid.
De hielprik
Die_Hofstadtgruppedonderdag 22 november 2012 @ 08:52
quote:
7s.gif Op donderdag 22 november 2012 08:47 schreef Luigi het volgende:

[..]

De ontwikkeling is dan ook glashelder. Het is een langzaam rollende sneeuwbal, maar toch. Maar goed, kennelijk heeft men nog steeds 'niks te verbergen'.
Ik heb een hele hoop te verbergen. Zeker voor falende ambtenaren.
Luigidonderdag 22 november 2012 @ 08:53
quote:
1s.gif Op donderdag 22 november 2012 08:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ik heb een hele hoop te verbergen. Zeker voor falende ambtenaren.
Ik ook hoor. Het zijn geen strafbare zaken maar het gaat gewoon niemand wat aan. Had het meer over de zwijgende meerderheid in dit passieve landje ;).
Basp1donderdag 22 november 2012 @ 08:56
Waneer gaat gekke geertje hierover kamervragen stellen, of maakt hem dat niets uit, maar die gloeilampen daarintegen dat is erg belangrijk.
Luigidonderdag 22 november 2012 @ 08:59
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 08:56 schreef Basp1 het volgende:
Waneer gaat gekke geertje hierover kamervragen stellen, of maakt hem dat niets uit, maar die gloeilampen daarintegen dat is erg belangrijk.
Een grote overheid bestaat bij gratie van controle (want wetten nodig, controles nodig, etc, etc) en angst (want grotere roep om meer overheid en 'bescherming'). Al die gasten in Den Haag zouden dus wel gek zijn hier vragen over te stellen want dan komen hun banen in gevaar.
Basp1donderdag 22 november 2012 @ 09:05
quote:
7s.gif Op donderdag 22 november 2012 08:59 schreef Luigi het volgende:

[..]

Een grote overheid bestaat bij gratie van controle (want wetten nodig, controles nodig, etc, etc) en angst (want grotere roep om meer overheid en 'bescherming'). Al die gasten in Den Haag zouden dus wel gek zijn hier vragen over te stellen want dan komen hun banen in gevaar.
Weet je wel niet hoeveel ambtenaren we erbij kunnen krijgen om hun eigen regels die ze zelf overtreden na te kijken. :P
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 09:13
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
De hielprik
Waarom dan nog zo'n duur verwantschapsonderzoek :') Voor de bühne? :7
GizartFRLdonderdag 22 november 2012 @ 09:15
Zelf verwacht ik dat er een verklaring komt dat het tijd kost om ze te vernietigen.
In de tussentijd hebben ze nog mooi de tijd om een kopie op te slaan.
Deze zal niet direct gebruikt worden voor een DNA match bij andere zaken, maar als er iets uitkomt, dan is de zoektocht een stuk makkelijker naar de dader.
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 09:15
Ik ben eerlijk wel benieuwd naar de 'waarom' van het OM. Het kan toch niet moeilijk in te richten zijn.

Afname -> Controle -> Vernietigen.
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 09:16
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 09:15 schreef GizartFRL het volgende:
Zelf verwacht ik dat er een verklaring komt dat het tijd kost om ze te vernietigen.
In de tussentijd hebben ze nog mooi de tijd om een kopie op te slaan.
Deze zal niet direct gebruikt worden voor een DNA match bij andere zaken, maar als er iets uitkomt, dan is de zoektocht een stuk makkelijker naar de dader.
Waarom heb je 'extra tijd' nodig om een kopie 'op te slaan'? :D Hoelang duurt het voordat jij op 'Ctrl + s' hebt gedrukt.
GizartFRLdonderdag 22 november 2012 @ 09:28
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 09:16 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Waarom heb je 'extra tijd' nodig om een kopie 'op te slaan'? :D Hoelang duurt het voordat jij op 'Ctrl + s' hebt gedrukt.
Je moet uiteraard eerst alle DNA monsters nog verwerken en opslaan ipv te stoppen nu je een 110% match hebt. ;)
Persoonlijk denk ik niet dat ze het DNA monster van de verdachte als laatste gecontroleerd hebben. ;)
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 09:33
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 08:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Maar een ieder kon dit al mijlenver zien aankomen: de overheid bewijst keer op keer niet alleen onbetrouwbaar maar ook incompetent te zijn in dit soort privacy-gevoelige zaken.
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 09:33
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 09:28 schreef GizartFRL het volgende:
Je moet uiteraard eerst alle DNA monsters nog verwerken en opslaan ipv te stoppen nu je een 110% match hebt. ;)
Persoonlijk denk ik niet dat ze het DNA monster van de verdachte als laatste gecontroleerd hebben. ;)
Scherp! :D ^O^
Maar:
quote:
"direct dienen te worden vernietigd, zodra is aangetoond dat het DNA niet overeenkomt met het DNA-spoor dat op de plaats delict is gevonden."
Dat betekend dat je volgens de wet door mag gaan met testen? Of zou er ergens nog een clausule staan dat je op moet houden als je een match hebt? 8-)

Het zou geldverspilling zijn natuurlijk, tenzij ze toch snode plannen hebben met het DNA van 7000 mensen uit fucking Friesland :')

Ik denk dat de verklaring dan ook uit een andere hoek komt. Er zal ook wel voorgeschreven worden 'hoe' het vernietigd moet worden bijvoorbeeld, misschien dat ze daar moeite mee hebben?..
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 09:40
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 09:33 schreef SicSicSics het volgende:
Er zal ook wel voorgeschreven worden 'hoe' het vernietigd moet worden bijvoorbeeld, misschien dat ze daar moeite mee hebben?..
Volgens mij zijn daar niet echt richtlijnen voor.

http://www.st-ab.nl/wette(...)ek_in_strafzaken.htm
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 09:43
quote:
Onderzoek stil
Bij het NFI ligt het onderzoek in de zaak-Vaatstra nu stil. Zodra justitie en politie de zaak helemaal hebben afgerond, zullen alle DNA-profielen bij het NFI worden vernietigd.
''Dat was een belangrijke voorwaarde om dit te kunnen uitvoeren. Het onderzoek zou zich alleen richten op deze specifieke zaak. Er blijft dus geen enkel DNA-profiel achter'', benadrukt Meulenbroek.
http://www.nu.nl/binnenla(...)-bij-nfi-geheim.html
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 09:51
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 09:40 schreef Murdera het volgende:
Volgens mij zijn daar niet echt richtlijnen voor.

http://www.st-ab.nl/wette(...)ek_in_strafzaken.htm
Op zich wel vreemd, maar dat het niet in de wet staat bestaat er misschien wel een procedure voor? Misschien haalt het DNA vernietigingsbedrijf wel alleen op donderdag de spullen op? ;) Ik ben wel benieuwd naar die verklaring en ik zou het niet meteen omschrijven als een faal ende flater.

Mocht dat het wel blijken te zijn is het natuurlijk behoorlijk kwalijk.
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 09:54
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 09:51 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Op zich wel vreemd, maar dat het niet in de wet staat bestaat er misschien wel een procedure voor? Misschien haalt het DNA vernietigingsbedrijf wel alleen op donderdag de spullen op? ;) Ik ben wel benieuwd naar die verklaring en ik zou het niet meteen omschrijven als een faal ende flater.

Mocht dat het wel blijken te zijn is het natuurlijk behoorlijk kwalijk.
Gezien ze het wettelijk gelijk moeten vernietigen als de match er niet is is het al een flater en tegen de wet. ;)
Me_Wesleydonderdag 22 november 2012 @ 09:54
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 08:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De hielprik
Precies, dat lijkt me een stuk effectiever dan dna bewaren na een openbaar onderzoek en dat toegeven. Lekker complot :')
opgebaardedonderdag 22 november 2012 @ 10:01
Ze kunnen het wel stiekum bewaren maar daar hebben ze helemaal niks aan omdat ze het niet kunnen gebruiken, hoewel wel logisch dat de complotters daar weer aan voorbij gaan
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 10:03
quote:
1s.gif Op donderdag 22 november 2012 10:01 schreef opgebaarde het volgende:
Ze kunnen het wel stiekum bewaren maar daar hebben ze helemaal niks aan omdat ze het nog niet kunnen gebruiken, apart dat de complotters daar weer aan voorbij gaan
fixed.
opgebaardedonderdag 22 november 2012 @ 10:04
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 10:03 schreef Murdera het volgende:

[..]

fixed.
Denk je aan iets of bekt het gewoon lekker?
Montaguidonderdag 22 november 2012 @ 10:04
Pfff....het zal wel vernietigd worden wanneer de dader veroordeeld is. Stel dat hij op de een of andere manier toch niet de dader blijkt te zijn, dan moet dat hele DNA onderzoek opnieuw.
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 10:06
quote:
1s.gif Op donderdag 22 november 2012 10:04 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Denk je aan iets of bekt het gewoon lekker?
Het bekt gewoon lekker. :)
Maar als ik er over na ga denken kan ik vast wel wat bedenken.
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 10:28
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 09:54 schreef Murdera het volgende:
Gezien ze het wettelijk gelijk moeten vernietigen als de match er niet is is het al een flater en tegen de wet. ;)
Maar wat is 'wettelijk gelijk'? 8-)
Killahtdonderdag 22 november 2012 @ 10:31
Ze gaan al die mensen langzaam vermoorden en plaatsen copiën die hersengespoeld zijn terug in het gezin en de maatschappij.

Hierdoor creëren ze uiteindelijk een horde aan mensen zonder wil (schaapjes) en slechts een handvol mensen regeert de aarde met alle rijkdommen voor zich.
Brum_brumdonderdag 22 november 2012 @ 11:11
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 10:04 schreef Montagui het volgende:
Pfff....het zal wel vernietigd worden wanneer de dader veroordeeld is. Stel dat hij op de een of andere manier toch niet de dader blijkt te zijn, dan moet dat hele DNA onderzoek opnieuw.
1) dat is tegen de wet
2) er is al een exacte match met het DNA profiel van het gevonden sperma dus zijn alle anderen onschuldig en heeft hun DNA geen waarde voor de zaak meer.
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 11:12
quote:
12s.gif Op donderdag 22 november 2012 10:28 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Maar wat is 'wettelijk gelijk'? 8-)
Direct nadat de uitkomst dat de match niet klopt binnen is.
Brum_brumdonderdag 22 november 2012 @ 11:13
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 10:31 schreef Killaht het volgende:
Ze gaan al die mensen langzaam vermoorden en plaatsen copiën die hersengespoeld zijn terug in het gezin en de maatschappij.

Hierdoor creëren ze uiteindelijk een horde aan mensen zonder wil (schaapjes) en slechts een handvol mensen regeert de aarde met alle rijkdommen voor zich.
Kom laten we mensen die wantrouwend zijn voor een liegende en bedriegende organisatie met zo'n 40.000 zwaarbewapende mannen en vrouwen belachelijk maken! Dan lijken we slim!
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 11:24
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 11:12 schreef Murdera het volgende:
Direct nadat de uitkomst dat de match niet klopt binnen is.
En als de vuilnisman maar 1 keer per week langskomt? Of, omdat er een speciaal protocol is, maar 1 keer in de maand? Is dat dan nog steeds 'direct'? En wat is vernietigen? In de prullenbak gooien? De dossiers verwijderen? Eventuele gegevens van de monsters die in andere systemen staan verwijderen?

Ik ben nog steeds benieuwd naar de reactie van het OM. :7
Killahtdonderdag 22 november 2012 @ 11:26
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 11:13 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Kom laten we mensen die wantrouwend zijn voor een liegende en bedriegende organisatie met zo'n 40.000 zwaarbewapende mannen en vrouwen belachelijk maken! Dan lijken we slim!
Wat bedoel je?
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 11:32
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 11:24 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

En als de vuilnisman maar 1 keer per week langskomt? Of, omdat er een speciaal protocol is, maar 1 keer in de maand? Is dat dan nog steeds 'direct'? En wat is vernietigen? In de prullenbak gooien? De dossiers verwijderen? Eventuele gegevens van de monsters die in andere systemen staan verwijderen?

Ik ben nog steeds benieuwd naar de reactie van het OM. :7
Alle data van de pc verwijderen en de samples zouden dan uiteraard misschien later op een lastiger manier vernietigd moeten worden.
Maar de data is ook nog niet weg.
Red_85donderdag 22 november 2012 @ 11:59
Wat een verrassing zeg.
alorsdonderdag 22 november 2012 @ 12:09
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 11:59 schreef Red_85 het volgende:
Wat een verrassing zeg.
Lees nou gewoon het topic, het wordt wel vernietigd. Dat het niet meteen gedaan is, wil niet zeggen dat het niet op korte termijn gaat gebeuren.
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 12:12
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:09 schreef alors het volgende:

[..]

Lees nou gewoon het topic, het wordt wel vernietigd. Dat het niet meteen gedaan is, wil niet zeggen dat het niet op korte termijn gaat gebeuren.
De afspraak was dat het direct zou gebeuren. Laborant doet testje -> Uitkomst negatief -> Sample vernietigen dus.
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 12:13
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:09 schreef alors het volgende:

[..]

Lees nou gewoon het topic, het wordt wel vernietigd. Dat het niet meteen gedaan is, wil niet zeggen dat het niet op korte termijn gaat gebeuren.
Maar ze hebben zich niet aan hun beloften en de wet gehouden.
alorsdonderdag 22 november 2012 @ 12:15
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:12 schreef Kowloon het volgende:

[..]

De afspraak was dat het direct zou gebeuren. Laborant doet testje -> Uitkomst negatief -> Sample vernietigen dus.
Ohja waar stond dat dan? Denk je echt dat ze na elke test met je wattenstaafje naar de vuilverbrander lopen om ze één voor één te vernietigen?
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 12:15
quote:
1s.gif Op donderdag 22 november 2012 10:01 schreef opgebaarde het volgende:
Ze kunnen het wel stiekum bewaren maar daar hebben ze helemaal niks aan omdat ze het niet kunnen gebruiken, hoewel wel logisch dat de complotters daar weer aan voorbij gaan
Dat je het bewijs niet mag gebruiken zegt niet zoveel, namelijk enkel dat je het bewijs niet in een rechtszaak kan gebruiken. Ze kunnen de testen wel gebruiken om bijvoorbeeld op het goed spoor te komen, dat rechercheert al een stuk gemakkelijker dan als je nog geen flauw idee hebt van waar te beginnen. Ik denk niet dat er sprake is van een complot, maar wat jij stelt is dus te kort door de bocht.
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 12:19
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:15 schreef alors het volgende:
Ohja waar stond dat dan?
In de wet kennelijk.

quote:
Denk je echt dat ze na elke test met je wattenstaafje naar de vuilverbrander lopen om ze één voor één te vernietigen?
Kan mij eigenlijk niet schelen hoe ze het doen, het was wel de afspraak toe men het DNA afnam. En het woord direct is echt maar op één manier op te vatten, namelijk ogenblikkelijk volgend op het moment waarop de test negatief blijkt.
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 12:22
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:15 schreef alors het volgende:

[..]

Ohja waar stond dat dan? Denk je echt dat ze na elke test met je wattenstaafje naar de vuilverbrander lopen om ze één voor één te vernietigen?
http://www.st-ab.nl/wette(...)ek_in_strafzaken.htm
Lees het topic.
alorsdonderdag 22 november 2012 @ 12:24
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:19 schreef Kowloon het volgende:

[..]

In de wet kennelijk.

[..]

Kan mij eigenlijk niet schelen hoe ze het doen, het was wel de afspraak toe men het DNA afnam. En het woord direct is echt maar op één manier op te vatten, namelijk ogenblikkelijk volgend op het moment waarop de test negatief blijkt.
Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek. Dat is nu gebeurd, dus zal het op korte termijn gebeuren.

Ik vind het ook erg belangrijk dat het DNA wordt vernietigd, maar ik kan me er niet zo druk over maken of dat vandaag of volgende week is.
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 12:25
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:24 schreef alors het volgende:

[..]

Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek. Dat is nu gebeurd, dus zal het op korte termijn gebeuren.

Ik vind het ook erg belangrijk dat het DNA wordt vernietigd, maar ik kan me er niet zo druk over maken of dat vandaag of volgende week is.
Nee, dat gaat om na elk individueel testje.
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 12:28
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:24 schreef alors het volgende:
Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek.
Dat is wel een hele vreemde opvatting van direct. De wet is gewoon glashelder, kijk maar naar de zinsnede in het artikel in de OP. En vergeet niet dat de opsporingsapparaten een historie hebben in dit soort 'fouten', eerder bleken bijvoorbeeld gescande nummerborden boven de snelweg niet verwijderd te zijn terwijl dat wel de afspraak was.
alorsdonderdag 22 november 2012 @ 12:31
quote:
2. In afwijking van het eerste lid vernietigt het instituut het celmateriaal van een derde terstond:

a. indien is vastgesteld dat het bijbehorende DNA-profiel niet overeenkomt met het DNA-profiel dat in verband met hetzelfde strafbare feit is verkregen uit het celmateriaal, bedoeld in artikel 5, eerste lid, van een onbekende verdachte, of met het DNA-profiel van een overleden slachtoffer van een misdrijf, dan wel
Ik zie het ja, jullie hebben gelijk. Maar het lijkt me in de praktijk toch redelijk inefficiënt en tijdrovend om na elke test het betreffende materiaal te gaan zoeken in de opslag en individueel te vernietigen.
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 12:37
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:12 schreef Kowloon het volgende:
De afspraak was dat het direct zou gebeuren. Laborant doet testje -> Uitkomst negatief -> Sample vernietigen dus.
Ho-ho! Was je erbij toen ze die afspraken maakte? :Y En wie zegt er niet dat ze nu bij het tweede pijltje zijn? Dat het alleen langer duurt dan jij zou verwachten maakt hun nog niet fout. Behalve dan misschien dat ze de wettekst beter hadden kunnen schrijven en ipv. 'direct' kunnen zeggen 'op het eerste moment dat het mogelijk is'
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 13:04
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:31 schreef alors het volgende:

[..]

Ik zie het ja, jullie hebben gelijk. Maar het lijkt me in de praktijk toch redelijk inefficiënt en tijdrovend om na elke test het betreffende materiaal te gaan zoeken in de opslag en individueel te vernietigen.
Maar de data op de pc zou je direct al kunnen verwijderen..
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 13:04
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:37 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ho-ho! Was je erbij toen ze die afspraken maakte? :Y En wie zegt er niet dat ze nu bij het tweede pijltje zijn? Dat het alleen langer duurt dan jij zou verwachten maakt hun nog niet fout. Behalve dan misschien dat ze de wettekst beter hadden kunnen schrijven en ipv. 'direct' kunnen zeggen 'op het eerste moment dat het mogelijk is'
:')
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 13:10
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:04 schreef Murdera het volgende:
:')
Ik vind het eerlijk gezegd best een naïef uitgangspunt dat als er 'direct' in een wettekst staat, je er meteen vanuit gaat dat die direct die daar staat hetzelfde is als de direct die jij als direct beschouwt 8-)

Meestal als de overheid zegt direct iets te doen moet je minimaal een week wachten voor ze er überhaupt naar kijken ;)
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 13:14
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:10 schreef SicSicSics het volgende:
Meestal als de overheid zegt direct iets te doen moet je minimaal een week wachten voor ze er überhaupt naar kijken ;)
Dat ze het meestal fout doen maakt het niet goed. :')

quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:10 schreef SicSicSics het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd best een naïef uitgangspunt dat als er 'direct' in een wettekst staat, je er meteen vanuit gaat dat die direct die daar staat hetzelfde is als de direct die jij als direct beschouwt 8-)
Het lijkt mij duidelijk genoeg geschreven. Direct na het vergelijken dient de data vernietigd te worden. Wat valt daar anders aan op te vatten?
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 13:26
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:14 schreef Murdera het volgende:
Dat ze het meestal fout doen maakt het niet goed. :')
Dat jij vindt dat het fout is, betekend nog niet dat het dat ook is. ;) En ook niet dat je dat zo één, twee, drie even kunt veranderen.
quote:
Het lijkt mij duidelijk genoeg geschreven. Direct na het vergelijken dient de data vernietigd te worden. Wat valt daar anders aan op te vatten?
Als wetten duidelijk geschreven waren hadden we geen advocaten nodig 8-)
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 13:34
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat jij vindt dat het fout is, betekend nog niet dat het dat ook is. ;) En ook niet dat je dat zo één, twee, drie even kunt veranderen.

[..]

Als wetten duidelijk geschreven waren hadden we geen advocaten nodig 8-)
Goed, quote het stukje tekst even en leg daarbij duidelijk uit hoe jij het leest.
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 13:37
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:34 schreef Murdera het volgende:
Goed, quote het stukje tekst even en leg daarbij duidelijk uit hoe jij het leest.
Dat heb ik al gedaan. 8-) Maar de 'direct' die er staat kun je volgens mij op 736 manieren uitleggen. Ik niet zozeer, maar een goede advocaat of officier van justitie kan dat. En dan is het aan de rechter om te bepalen wie de beste uitleg heeft.

Gechargeerd ;)
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 13:38
Er staat volgens mij 'terstond'.
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 13:40
Kijk maar eens in het woordenboek hoeveel synoniemen (en dus mogelijke interpretaties) er van dat woord zijn. :D
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 13:42
quote:
12s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:40 schreef SicSicSics het volgende:
Kijk maar eens in het woordenboek hoeveel synoniemen (en dus mogelijke interpretaties) er van dat woord zijn. :D
TERSTOND
1) Aanstonds 2) À la minute 3) Bijwoord 4) Bijwoord van tijd 5) Direct 6) Dra 7) Dadelijk 8) Fluks 9) Gelijk 10) Het ogenblik om stante pede iets op te richten 11) Instantelijk 12) Ineens 13) Langzamerhand 14) Meteen 15) Met spoed 16) Nu 17) Onverwijld 18) Onmiddelijk 19) Ogenblikkelijk 20) Onmiddellijk 21) Op staande voet 22) Rechtevoort 23) Stan
b4kl4pdonderdag 22 november 2012 @ 13:42
Corrupt tyfusland leven we ook. We moeten niet op de werkende mens bezuinigen maar op die stinkoverheid. We lossen zelf een moord wel op met google. >:)
-Magica-donderdag 22 november 2012 @ 13:42
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:42 schreef Murdera het volgende:

[..]

TERSTOND
1) Aanstonds 2) À la minute 3) Bijwoord 4) Bijwoord van tijd 5) Direct 6) Dra 7) Dadelijk 8) Fluks 9) Gelijk 10) Het ogenblik om stante pede iets op te richten 11) Instantelijk 12) Ineens 13) Langzamerhand 14) Meteen 15) Met spoed 16) Nu 17) Onverwijld 18) Onmiddelijk 19) Ogenblikkelijk 20) Onmiddellijk 21) Op staande voet 22) Rechtevoort 23) Stan
Langzamerhand bedoelden ze natuurlijk :P
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 13:43
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:42 schreef KwadeAfdronk het volgende:

[..]

Langzamerhand bedoelden ze natuurlijk :P
Of dadelijk. :P
"jaahaaa, dat doe ik dadelijk wel"
b4kl4pdonderdag 22 november 2012 @ 13:44
De aivd heeft natuurlijk nog niet de tijd gehad om een kopietje van die data te maken. volgens mij zijn dat de grootste rasnazi's hier in dit land. En dan stiekem een hintje laten lekken.
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 13:46
Dat was wel een beetje mijn punt. Daarom wil ik ook graag weten wat de reactie van het OM nu eigenlijk is.

En of die reactie voldoende gaat zijn kunnen we dan wel weer bekijken. Ik vind het nu, op basis van 1 telefoontje en iemand die ongeveer het volgende redeneert:

'Haha, jullie moesten het terstond doen en ik vind dat jullie het niet terstond hebben gedaan dus schrijf ik dat jullie niet hebben voldaan aan de verplichting wat zeker een goede kop gaat zijn in elke krant.'

Een beetje te vroeg om vast te stellen dat het OM onrechtmatig handelt.
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 13:48
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:44 schreef b4kl4p het volgende:
De aivd heeft natuurlijk nog niet de tijd gehad om een kopietje van die data te maken. volgens mij zijn dat de grootste rasnazi's hier in dit land. En dan stiekem een hintje laten lekken.
Waarom gaan sommige mensen er vanuit dat de aivd alles kan en mag en de grootste rasnazi's zijn die er maar bestaan maar dat die wel 3 weken nodig hebben om een kopie ergens van te maken. :')
Weltschmerzdonderdag 22 november 2012 @ 13:49
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:26 schreef SicSicSics het volgende:

Als wetten duidelijk geschreven waren hadden we geen advocaten nodig 8-)
Als ik het goed begrijp staat er 'terstond', en dat is niet zo'n verwarrend begrip voor een jurist als 'direct' of 'onmiddellijk' zou kunnen zijn. Maar dat soorten termen in deze betekenis komen dan ook niet door de filters van de betrokken wetgevingsjuristen.

Niettemin zou ook een om andere redenen ongelukkige formulering 'direct' geen uitstel van weken rechtvaardigen. De boodschap is duidelijk, er blijkt geen match en dan is het klaar, er is geen reden waarom dat DNA nog zou mogen blijven rondslingeren, het wordt niet opgeslagen en het is niet meer te raadplegen.
b4kl4pdonderdag 22 november 2012 @ 13:49
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:48 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Waarom gaan sommige mensen er vanuit dat de aivd alles kan en mag en de grootste rasnazi's zijn die er maar bestaan maar dat die wel 3 weken nodig hebben om een kopie ergens van te maken. :')
Ik schop maar wat, maar overigens zou het behoorlijk dom zijn om dit (kopietje maken) niet te doen. Je bent toch geheim en informatie is macht, daarom verwijderen nazibedrijven zoals facebook ook niets maar zetten ze het op inactief. :)
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 13:51
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:49 schreef b4kl4p het volgende:
Ik schop maar wat
Vandaar! O+
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 13:51
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:48 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Waarom gaan sommige mensen er vanuit dat de aivd alles kan en mag en de grootste rasnazi's zijn die er maar bestaan maar dat die wel 3 weken nodig hebben om een kopie ergens van te maken. :')
Het is heel veel data? :P
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 13:52
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Niettemin zou ook een om andere redenen ongelukkige formulering 'direct' geen uitstel van weken rechtvaardigen. De boodschap is duidelijk, er blijkt geen match en dan is het klaar, er is geen reden waarom dat DNA nog zou mogen blijven rondslingeren, het wordt niet opgeslagen en het is niet meer te raadplegen.
Zover zijn we ook nog niet. En misschien gaat het OM hier wel de fout in, dat lijkt mij ook niet eens heel onwaarschijnlijk. Maar zoals ik zei vind ik 1 telefoontje en een ronkende kop wat weinig om dat te kunnen constateren.
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 13:55
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:52 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Zover zijn we ook nog niet. En misschien gaat het OM hier wel de fout in, dat lijkt mij ook niet eens heel onwaarschijnlijk. Maar zoals ik zei vind ik 1 telefoontje en een ronkende kop wat weinig om dat te kunnen constateren.
Nuance op NWS. :') hommo :*
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 13:57
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:55 schreef Murdera het volgende:
Nuance op NWS. :') hommo :*
Owja. Kut! :') _O-

Excuses :* biertje straks? :7
Murderadonderdag 22 november 2012 @ 13:58
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Owja. Kut! :') _O-

Excuses :* biertje straks? :7
:9~ _O_ O+
Weltschmerzdonderdag 22 november 2012 @ 13:59
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 13:52 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Zover zijn we ook nog niet. En misschien gaat het OM hier wel de fout in, dat lijkt mij ook niet eens heel onwaarschijnlijk. Maar zoals ik zei vind ik 1 telefoontje en een ronkende kop wat weinig om dat te kunnen constateren.
Ik kan me er weinig bij voorstellen, maar de vorm van het artikel geeft inderdaad weinig vertrouwen dat de inhoud wel helemaal klopt.
Doodloperdonderdag 22 november 2012 @ 14:13
http://www.rtl.nl/compone(...)per_s_vernietigd.xml

gezeik om niks dus
slotje
Kowloondonderdag 22 november 2012 @ 14:27
quote:
Artikel is anders wel in toekomende tijd geschreven.
Red_85donderdag 22 november 2012 @ 14:31
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 12:24 schreef alors het volgende:

[..]

Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek. Dat is nu gebeurd, dus zal het op korte termijn gebeuren.

Ik vind het ook erg belangrijk dat het DNA wordt vernietigd, maar ik kan me er niet zo druk over maken of dat vandaag of volgende week is.
Volgens de afspraak had dat dus wel direct moeten gebeuren. De belastingdienst kan het ook niet schelen als jij je aangifte na 1 april doet, Boete. De nationale snelheids bekeurders kan het ook niet schelen als jij 131 rijdt op de snelweg. Boete.
Weltschmerzdonderdag 22 november 2012 @ 14:52
quote:
Het OM lapt even de wet aan zijn laars, niks aan de hand joh...
El_Matadordonderdag 22 november 2012 @ 15:00
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 11:11 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

1) dat is tegen de wet
2) er is al een exacte match met het DNA profiel van het gevonden sperma dus zijn alle anderen onschuldig en heeft hun DNA geen waarde voor de zaak meer.
Gevaarlijk simplisme.

Bewaar het lekker tot de veroordeling, veel beter.

Storm
Glas water
SicSicSicsdonderdag 22 november 2012 @ 15:02
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 14:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Het OM lapt even de wet aan zijn laars, niks aan de hand joh...
Dat is dus nog helemaal niet geconstateerd. Ik zeg: proefproces! *O* 8-) Wat je waarschijnlijk niet gaat lukken omdat het niet jouw dna is, maar ik kan mij vergissen natuurlijk :7
Typischdonderdag 22 november 2012 @ 15:03
JA mAAR JE HEBT TOCH NIKS TE VERBERGEN?!

;( ;(
b4kl4pdonderdag 22 november 2012 @ 15:04
quote:
9s.gif Op donderdag 22 november 2012 15:03 schreef Typisch het volgende:
JA mAAR JE HEBT TOCH NIKS TE VERBERGEN?!

;( ;(
Tuurlijk niet! Weg met digid, we willen DNAid!
Typischdonderdag 22 november 2012 @ 15:06
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 15:04 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

Tuurlijk niet! Weg met digid, we willen DNAid!
Instanties hebben in de geschiedenis bewezen altijd goed met een teveel aan informatie van andere om te kunnen gaan, dus er is niks aan de hand.
b4kl4pdonderdag 22 november 2012 @ 15:08
quote:
9s.gif Op donderdag 22 november 2012 15:06 schreef Typisch het volgende:

[..]

Instanties hebben in de geschiedenis bewezen altijd goed met een teveel aan informatie van andere om te kunnen gaan, dus er is niks aan de hand.
Wat maakt het uit, we hebben toch niets te verbergen.
Red_85donderdag 22 november 2012 @ 15:12
Waarom dragen we met zn allen nog kleren eigenlijk?
Brum_brumdonderdag 22 november 2012 @ 16:03
quote:
1s.gif Op donderdag 22 november 2012 15:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Gevaarlijk simplisme.

Bewaar het lekker tot de veroordeling, veel beter.

Storm
Glas water
Vertel wat is het gevaarlijke simplisme? Stel ze hadden vingerafdrukken afgenomen in die regio en er was al een 100% match gevonden en nog een tweede keer gecontroleerd. Heb je de anderen dan nog nodig?
El_Matadordonderdag 22 november 2012 @ 17:48
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2012 16:03 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Vertel wat is het gevaarlijke simplisme? Stel ze hadden vingerafdrukken afgenomen in die regio en er was al een 100% match gevonden en nog een tweede keer gecontroleerd. Heb je de anderen dan nog nodig?
Een spermadruppel op de plaats delict kan ook betekenen dat er een gangbang met meerdere mannen heeft plaatsgevonden en Jasper S. voor de moord is vertrokken en Marianne door een ander vermoord is.

Er is helemaal geen sprake van "onschuld van anderen" als er een DNA-match is. Sowieso kun je met DNA geen onschuld bewijzen. Schuld ook niet, wel een aanwijzing dat de verdachte op de plaats delict is geweest.
Brum_brumdonderdag 22 november 2012 @ 17:53
quote:
6s.gif Op donderdag 22 november 2012 17:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een spermadruppel op de plaats delict kan ook betekenen dat er een gangbang met meerdere mannen heeft plaatsgevonden en Jasper S. voor de moord is vertrokken en Marianne door een ander vermoord is.

Er is helemaal geen sprake van "onschuld van anderen" als er een DNA-match is. Sowieso kun je met DNA geen onschuld bewijzen. Schuld ook niet, wel een aanwijzing dat de verdachte op de plaats delict is geweest.
Goh je meent het. Je hebt alleen vergeten een reden te geven voor je stelling dat het gevaarlijk simplisme is. Ze hebben alleen het sperma van Jasper gevonden en van niemand anders dus al het andere dna is niet relevant. Tenzij jij denkt dat na zo'n 10 jaar onderzoek nog een magische tweede kerel gevonden wordt in de genomen sperma samples op het lichaam.
HetKlusKonijndonderdag 22 november 2012 @ 18:31
quote:
7s.gif Op donderdag 22 november 2012 00:36 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ga er maar vanuit dat het DNA patroon en de persoonsgegevens van degene waarvan het DNA afkomstig is gewoon keurig opgeslagen zijn op de computer. Het DNA-materiaal (het sample dus waaruit het DNA patroon verkregen is) zal heus wel vernietigd worden op termijn, ook al is dat niet de afspraak, maar daarmee heb je nog geen enkele garantie dat het DNA patroon en de bijbehorende persoonsgegevens ook uit de systemen zijn gewist. Daarom moet je ook nooit aan dit soort fratsen mee doen want het OM zal nooit een garantie kunnen geven dat de gegevens daadwerkelijk gewist zijn.
Yep.
En om nog een stukje verder te gaan: binnenkort komt het OM met de officiele mededeling dat de samples vernietigd zijn, maar zullen ze zwijgen als het graf als het gaat om de daadwerkelijke gegevens die allang in allerlei computers opgeslagen zitten.

DIE ontdekken we pas als een of andere overheidsinstelling weer eens klunzig is met prive-gegevens en vervolgens al die DNA-profielen ergens op straat dumpt omdat de beveiliging weer eens niet deugde... of dat ze opduiken bij een verzekeringsmaatschappij, of verzin zelf maar wat. :')

Wedden? ;)
AchJadonderdag 22 november 2012 @ 18:58
Tsja, je verwacht het niet he... :')