PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Precies dit lost het probleem vanzelf op, over 5 jaar zie je dan echt geen 190d's meer rondrijden hoor.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:53 schreef YoshiBignose het volgende:
Nee, veel simpeler is gewoon de regels te laten zoals die waren, voor 1987 oldtimer en de rest niet meer. Naarmate de jaren dan vorderen liggen er steeds meer op de sloop of in het museum. Er wordt een probleem gemaakt om niets... en zoveel geld valt hier ook weer niet te halen.
quote:
Precies dit lost het probleem vanzelf op, over 5 jaar zie je dan echt geen 190d's meer rondrijden hoor.
Dan ken jij de W124 niet...
Dat zeg ik al veel vaker ja.quote:
[..]
Oorzaak gevolg. De kamer zou natuurlijk ook eens een keer de hand in eigen boezem kunnen steken en zich gaan afvragen waarom mensen een dergelijke truc verzinnen.
Dit is weer slecht nieuws voor de oldtimers van de toekomst.quote:
Nee, veel simpeler is gewoon de regels te laten zoals die waren, voor 1987 oldtimer en de rest niet meer. Naarmate de jaren dan vorderen liggen er steeds meer op de sloop of in het museum. Er wordt een probleem gemaakt om niets... en zoveel geld valt hier ook weer niet te halen.
Wel raar dat de PVV en D66 tegen de vrijstelling zijn.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Ik begrijp wel dat PVV er tegen is, al die Marokkanen in Mercedessen 
Facts don't care about your feelings
Henk en Ingrid kunnen er ook wat van hoor.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
En dan heb je over een paar jaar dus geen rijdend erfgoed meer...quote:
Nee, veel simpeler is gewoon de regels te laten zoals die waren, voor 1987 oldtimer en de rest niet meer. Naarmate de jaren dan vorderen liggen er steeds meer op de sloop of in het museum. Er wordt een probleem gemaakt om niets... en zoveel geld valt hier ook weer niet te halen.
je bedoelt vanaf 1986 opbouwen naar 30 jaar, met verschil in MRB van diesel en LPG met benzine betalen
Been tryin' hard not to get into trouble, but I
I've got a war in my mind
I've got a war in my mind
'belonen'. Dude, 'belonen'..alsof het een soort vanzelfsprekend recht is dat de overheid hier geld uit moet slepen. Ga je mond spoelen, wat een eufemistisch taalgebruik.quote:
[..]
Nogal voorbarige conclusie, het valt immers te verwachten dat het maken van zo'n onderscheid (tussen "hobby" en "regelmatig gebruik", waartussen je an sich al een moeilijke lijn kan trekken) voor de overheid kostbaar wordt (hoe bepaald je dat? hoe moet je dat controleren? etc.). Veel simpeler is het gewoon overal belasting over te voeren, en dat is naar mijn mening ook gewoon volkomen terecht omdat je autobezit noch -gebruik moet belonen met belastingvrijstellingen. Jammer dat slechts drie partijen betonen dit inzicht te hebben (D66, GroenLinks en de PVV), de rest stemt gewoon voor zo'n motie voor de bühne als je het mij vraagt.
De overheid moet allerlei compenserende maatregelen betalen voor zaken die veroorzaakt worden door autorijders (luchtvervuiling, gezondheidsschade, natuurverlies) en natuurlijk de infrastructuur zelf, dus ja, automobilisten mogen daar allemaal aan meebetalen. Als je dat niet hoeft omdat je blik voor een bepaalde datum is gebouwd vind ik dat nogal raar, gezien je op individueel niveau bovengemiddeld bijdraagt aan allerlei zaken als luchtvervuiling e.d.quote:
[..]
'belonen'. Dude, 'belonen'..alsof het een soort vanzelfsprekend recht is dat de overheid hier geld uit moet slepen. Ga je mond spoelen, wat een eufemistisch taalgebruik.
Een individuele heffing zou wellicht eerlijker zijn maar dat is schijnbaar ook weer niet goed (rekeningrijden/kilometerheffing). Dan maar allemaal hetzelfde betalen hè.
zolang er meer van het binnenkomende geld naar de algemene middelen gaat ipv naar autogerelateerde zaken (zowel infrastructuur als milieugerelateerde zaken) vind ik dat geen hout snijden.quote:
[..]
De overheid moet allerlei compenserende maatregelen betalen voor zaken die veroorzaakt worden door autorijders (luchtvervuiling, gezondheidsschade, natuurverlies) en natuurlijk de infrastructuur zelf, dus ja, automobilisten mogen daar allemaal aan meebetalen. Als je dat niet hoeft omdat je blik voor een bepaalde datum is gebouwd vind ik dat nogal raar, gezien je op individueel niveau bovengemiddeld bijdraagt aan allerlei zaken als luchtvervuiling e.d.
Een individuele heffing zou wellicht eerlijker zijn maar dat is schijnbaar ook weer niet goed (rekeningrijden/kilometerheffing). Dan maar allemaal hetzelfde betalen hè.
Met deze bokkesprongen is men beleid op uitzonderingen aan het maken, die paar ouwe mercedessen zijn over de hele linie genomen ook weer niet het probleem. Ik zou trouwens een voorstander ervan zijn dat tante mien die haar panda een keer per week gebruikt ook minder zou betalen. Per dag aanmelden via digid zoals ook voor oldtimers voorgesteld was zou nog niet zo'n gek idee zijn om naar alle auto's door te trekken. Eerlijker en relatief eenvoudig. Met de vele kentekenscans van tegenwoordig is het ook redelijk fraudebestendig.
Als alle inkomsten uit het autorijden gebruikt zouden worden voor infra en zijdelingse oorzaken van het autogebruik dan zou het een stuk goedkoper moeten worden. Ik meen dat hooguit de helft van de wegenbelasting in de infra gestoken wordt. De rest van alle zijdelingse belastingen, accijnzen, boetes etc. reken ik niet eens mee.quote:
[..]
De overheid moet allerlei compenserende maatregelen betalen voor zaken die veroorzaakt worden door autorijders (luchtvervuiling, gezondheidsschade, natuurverlies) en natuurlijk de infrastructuur zelf, dus ja, automobilisten mogen daar allemaal aan meebetalen. Als je dat niet hoeft omdat je blik voor een bepaalde datum is gebouwd vind ik dat nogal raar, gezien je op individueel niveau bovengemiddeld bijdraagt aan allerlei zaken als luchtvervuiling e.d.
Een individuele heffing zou wellicht eerlijker zijn maar dat is schijnbaar ook weer niet goed (rekeningrijden/kilometerheffing). Dan maar allemaal hetzelfde betalen hè.
dat dus. Het is niet voor niets van 'wegenbelasting' naar 'motorrijtuigenbelasting' gegaan.quote:
[..]
Als alle inkomsten uit het autorijden gebruikt zouden worden voor infra en zijdelingse oorzaken van het autogebruik dan zou het een stuk goedkoper moeten worden. Ik meen dat hooguit de helft van de wegenbelasting in de infra gestoken wordt. De rest van alle zijdelingse belastingen, accijnzen, boetes etc. reken ik niet eens mee.
Niet ingaan op dit persoon, deze houdt er een aparte mening op na en moet heel PTA hiermee bevuilen.quote:
[..]
De overheid moet allerlei compenserende maatregelen betalen voor zaken die veroorzaakt worden door autorijders (luchtvervuiling, gezondheidsschade, natuurverlies) en natuurlijk de infrastructuur zelf, dus ja, automobilisten mogen daar allemaal aan meebetalen. Als je dat niet hoeft omdat je blik voor een bepaalde datum is gebouwd vind ik dat nogal raar, gezien je op individueel niveau bovengemiddeld bijdraagt aan allerlei zaken als luchtvervuiling e.d.
Een individuele heffing zou wellicht eerlijker zijn maar dat is schijnbaar ook weer niet goed (rekeningrijden/kilometerheffing). Dan maar allemaal hetzelfde betalen hè.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Jij inmiddels al wat feiten opgezocht om jouw mening te staven? Als ik dat wel doe wordt het ineens opvallend stil van jouw kant...quote:Op dinsdag 20 november 2012 21:45 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
[..]
Niet ingaan op dit persoon, deze houdt er een aparte mening op na en moet heel PTA hiermee bevuilen.
Noem eens wat.quote:
[..]
Jij inmiddels al wat feiten opgezocht om jouw mening te staven? Als ik dat wel doe wordt het ineens opvallend stil van jouw kant...
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Dat heb ik geloof ik eerder in dit topic uiteengezet, en ook nog één ander misschien. Verder zit ik meestal in het Treinentopic namelijkquote:
Op 
.Het kwam er in ieder geval op neer dat het onmogelijk is om te stellen dat de opbrengsten van automobilisten (13 miljard per jaar even uit mijn hoofd) zogezegd alle onkosten zouden dekken. Eén voorbeeld: in de meeste vergelijkingen die leiden tot boze automobilisten worden alleen de kosten voor RIJKSinfrastructuur genoemd. Alle lokale infrastructuur valt daar niet onder, en dat heeft er weer mee te maken dat die onder de provincies e/o gemeenten vallen. En geloof me, die lokale infrastructuur kost ook heel veel geld.
Wel degelijk, rij zelf een w123 dus ik ken de kwaliteit van dit soort auto's heus wel.quote:
Daarbij is een 190d geen w124 maar een w201.
Vervolgens onderhouden al die belastingontduikers hun auto's niet maar raggen ze ze af, dus na 5 jaar zijn er echt een heel aantal verschwunden hoor.
Gewoon lekker strooien iedere winter, zijn die Benzen zo weg hoor. Maar MRB invoeren voor diesel en lpg voor alle leeftijden zal enorm helpen de veelrijder te irriteren. Maar ik zou het wel zonde vinden als die oude MB508 bussen daardoor verdwijnen.
.
En dat is erg omdat...?quote:Op dinsdag 20 november 2012 21:12 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En dan heb je over een paar jaar dus geen rijdend erfgoed meer...
De straat enorm word vervuild met allemaal hetzelfde soort saaiheidquote:
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Dus omdat sommige mensen oude auto's mooi vinden om naar te kijken moet iedereen opgezadeld worden met onnodige stank, vervuiling en onveiligheid?
Voor het straatbeeld maakt het niet uit wat voor auto's er staanquote:
[..]
De straat enorm word vervuild met allemaal hetzelfde soort saaiheid
. Niet voor niets zijn er vernieuwingen als centrale parkeerplaatsen voorin/tussen straten om de straat zelf zoveel mogelijk autoloos te houden (tevens veiliger en gezonder).
Het is niet erg netjes om je eigen mening als een feit over te brengen, is het wel?quote:
[..]
Voor het straatbeeld maakt het niet uit wat voor auto's er staan ;). Niet voor niets zijn er vernieuwingen als centrale parkeerplaatsen voorin/tussen straten om de straat zelf zoveel mogelijk autoloos te houden (tevens veiliger en gezonder).
Tevens merk ik hier lokaal nog niks van jouw parkeervoorzieningen, doet er dus ook niet ter sprake
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
achgossiequote:
Dus omdat sommige mensen oude auto's mooi vinden om naar te kijken moet iedereen opgezadeld worden met onnodige stank, vervuiling en onveiligheid?
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
