Dat snap ik, maar in dit geval lijkt het me niet belangrijk dat hij in de flow wordt opgenomen. Een ieder is voor zich in staat om te beoordelen wat beter of slechter is, maar "display: none" is wel wat meer "best practice" dan "visibility: hidden".quote:Op dinsdag 20 november 2012 11:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van beter of slechter, ze zijn gewoon voor verschillende dingen bedoeld. Soms is het juist wenselijk dat een element wel in de flow opgenomen blijft, maar toch niet zichtbaar is. Dan is de visibility-property precies wat je moet hebben.
Lol.quote:Op dinsdag 20 november 2012 13:33 schreef Scorpie het volgende:
Nog een leuke voor iedereen hier:
Ze hebben op de FP dit neergezet vandaag:
[ code verwijderd ]
En toen brak de pleuris uit.
Blijkt meer weer dat zelfs onder de allerhoogste druk je maar beter wel kunt testen .quote:Op dinsdag 20 november 2012 14:17 schreef Danny het volgende:
[..]
kap toch met dat achterlijke stemmingmaken en doen alsof je aan de hand van code kunt zien wat het proces erachter is of is geweest.
Webads besloot een campagne te verkopen en ons op te zadelen met het ontwerp ervan en een aanlevertermijn van nagenoeg niets. Moet allemaal snel, snel, snel en dan kan er weleens een foutje worden gemaakt.
Is inderdaad niet getest. Was geen tijd voor, waarvoor excuses. Het werkt nu zoals zou moeten.
Niemand ontkent dat je beter kunt testen. In dit geval was dat niet mogelijk.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:40 schreef Merkie het volgende:
Blijkt meer weer dat zelfs onder de allerhoogste druk je maar beter wel kunt testen .
Maar lang niet altijd wenselijk:quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:40 schreef Merkie het volgende:
Dat snap ik, maar in dit geval lijkt het me niet belangrijk dat hij in de flow wordt opgenomen. Een ieder is voor zich in staat om te beoordelen wat beter of slechter is, maar "display: none" is wel wat meer "best practice" dan "visibility: hidden".
toch kan het handig zijn. in de nieuwe fp heb ik geëxperimenteerd met weergavesnelheid. Hierbij bleek een winst van 40% mogelijk door een display:none op de body te doen en deze pas na opbouw van de DOM op te heffen. Laadtijd van de index ging van 920ms naar ongeveer 500ms. Dat is op onze beta-server die een tcp response van ruim 400ms heeft tov ~100ms voor de live-server. De index zou dus uiteindelijk in ongeveer 0.2s opgebouwd en weergegeven kunnen worden tov 0,6 a 0,7 sec als het opbouwen van de weergave gebeurt terwijl de body wordt weergegeven.quote:
Dan kijk je dus alleen naar de eindtijd, en verneuk je de progressive rendering van de browser waardoor de user-experience uiteindelijk alleen maar trager is.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:53 schreef Danny het volgende:
[..]
toch kan het handig zijn. in de nieuwe fp heb ik geëxperimenteerd met weergavesnelheid. Hierbij bleek een winst van 40% mogelijk door een display:none op de body te doen en deze pas na opbouw van de DOM op te heffen. Laadtijd van de index ging van 920ms naar ongeveer 500ms. Dat is op onze beta-server die een tcp response van ruim 400ms heeft tov ~100ms voor de live-server. De index zou dus uiteindelijk in ongeveer 0.2s opgebouwd en weergegeven kunnen worden tov 0,6 a 0,7 sec als het opbouwen van de weergave gebeurt terwijl de body wordt weergegeven.
de rendering begint met weergave aan ook pas na ongeveer 0.5sec. Verschil is dat nu meteen de hele site voor je neus staat. Het valt dus met de user-experience wel mee. Ik maak het optioneel trouwens, dus als je liever de site progressief weergegeven wilt hebben dan kan dat. Standaard zal de fp waarschijnlijk in de header een document.write of geïnjecteerde style krijgen a la body{display:none;} of body{visibility:hidden;}, welke bij document.ready() weer uit de dom wordt verwijderd.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:56 schreef KomtTijd... het volgende:
Dan kijk je dus alleen naar de eindtijd, en verneuk je de progressive rendering van de browser waardoor de user-experience uiteindelijk alleen maar trager is.
Ja, is een kanaal op Youtube van een groepje mensen die zeer goed kunnen uitleggen naar mijn mening. Ze komen in ieder geval vrij deskundig over en leggen dingen op eenvoudige wijze uit met veel tussenstappen.quote:Op dinsdag 20 november 2012 02:07 schreef n8n het volgende:
[..]
dank maar ik doelde op die over php, had deze al gebookmarked
[..]
specifiek kanaal in YouTube? kom er vaak toch zut tegen wat tijdverspilling bleek
voorbeelden zijn in dit topic nogal lastig volgens mijquote:Op dinsdag 20 november 2012 17:30 schreef Danny het volgende:
[..]
ah ok. zonder een voorbeeldje kan ik er niet zoveel mee
_ 't is goed met je, als ik de was en de strijk gedaan heb en geen zin heb om ook nog te stofzuigen, zal ik kijken of ik zin heb om misschien een proof-of-concept te schrijven. Tot die tijd kan er wat mij betreft gewoon normaal gereageerd worden op een vraag naar ervaringen.quote:Op woensdag 21 november 2012 10:43 schreef Catch22- het volgende:
[..]
voorbeelden zijn in dit topic nogal lastig volgens mij
Oke.quote:Op woensdag 21 november 2012 11:08 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
_ 't is goed met je, als ik de was en de strijk gedaan heb en geen zin heb om ook nog te stofzuigen, zal ik kijken of ik zin heb om misschien een proof-of-concept te schrijven. Tot die tijd kan er wat mij betreft gewoon normaal gereageerd worden op een vraag naar ervaringen.
visibility:hidden;quote:Op woensdag 21 november 2012 11:18 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Oke.
ik wil iets verbergen maar er staat iets omheen hoe kan ik dat fiksen? ik heb al positionabsolute geprobeerd ?
bedanktquote:Op dinsdag 20 november 2012 22:32 schreef pascal08 het volgende:
[..]
Ja, is een kanaal op Youtube van een groepje mensen die zeer goed kunnen uitleggen naar mijn mening. Ze komen in ieder geval vrij deskundig over en leggen dingen op eenvoudige wijze uit met veel tussenstappen.
Hier is de link: http://www.youtube.com/user/phpacademy
Dat, en je houdt je HTML compacter. (ergo: laadt sneller, betere pagerank)quote:Op vrijdag 23 november 2012 16:59 schreef Alfje het volgende:
Dus de oplossing via JQuery, is dat beter omdat je het dan netjes gescheiden houdt, of zijn er nog andere redenen?
Dank, ik wist dat het ook "gewoon" met javaScript kan, maar inderdaad de JQuery manier is eenvoudig overzichtelijk en bekend.quote:Op vrijdag 23 november 2012 17:05 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Dat, en je houdt je HTML compacter. (ergo: laadt sneller, betere pagerank)
Overigens is dat niet perse een voordeel van jQuery, je kunt ook zonder jQuery gewoon vanuit je script events binden aan elementen. Jquery heeft die methode alleen populair gemaakt door het zo ongelooflijk makkelijk te maken.
Dit is een reactie op Alfje toch? Met dit is toch niets mis?quote:Op vrijdag 23 november 2012 16:56 schreef Tijn het volgende:
Het is beter om geen javascript in je HTML te zetten.
1 2 3 4 5 6 7 8 | <html> <head></head> <body> <script> // javascript </script> </body> </html> |
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zal er even een JSFiddle van maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door pascal08 op 23-11-2012 19:26:17 ]
Beter hou je je javascript gewoon in een los scriptbestand.quote:Op vrijdag 23 november 2012 19:17 schreef pascal08 het volgende:
[..]
Dit is een reactie op Alfje toch? Met dit is toch niets mis?
[ code verwijderd ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |