Maar als Septer in 1976 zijn artikel baseert op de notities van Montenberg -- wat hij toen vaagjes leek te schrijven-- dan zijn die verhalen van Montenberg van het niveau kroeggeleuter.quote:Op donderdag 8 november 2012 08:51 schreef Dissectienaald het volgende:
Klopt, ik kreeg een e-mail van het Gelders Archief met inderdaad de mededeling dat er onterecht toestemming is verleend tot 0280 J.W. Montenberg.
Dat is ook een beetje mijn ding...als er echt een geheime dienst of whatever coverup aan de gang was, waarom is het dan allemaal zo rommelig en slecht georganiseerd? Een beetje vakman had bv een brandje in het archief geregeld lijkt me....quote:Op donderdag 8 november 2012 11:08 schreef Bluesdude het volgende:
Een zichzelf respecterend gevaarlijk complot van hoge komaf lacht toch gewoon om deze zielige pogingen van anti-orangisme en gaat over tot de orde van de dag ?
Nee hoor, nog niets ontvangenquote:Op donderdag 8 november 2012 11:28 schreef Dissectienaald het volgende:
Eens. Een paper-trail tot aan de wortel uitroeien is bijzonder lastig. Je weet namelijk nooit wie er een fotokopie heeft gemaakt. En als er door een foutje gewoon gegevens van defensie naast het vuil worden neergezet, dan leest het Ronde Huisverhaal ook weg als een gemiddelde thriller.
Het probleem met een fotokopie is dat je nooit kunt bewijzen dat het een kopie is van 'the real thing'. Een professionele onderzoeker zou zich dan ook verre houden van dit soort 'bronnen'. De 'Majestic 12'-documenten waren ook een fraai staaltje knip en plakwerk waar Stanton Friedman zich meesterlijk op vergalloppeerd heeft.
Andere vraag: hoe lang gaat het duren voordat de AIVD de activiteiten van de Facebookpagina, de website, de Ridders van het Ronde Huis, Aos, WRH-2.0 via slinkse wijze gaat stopzetten? Hebben de moderators van dit forum al een bevel mogen ontvangen om alle activiteiten aangaande het Ronde Huis hier te staken?
Werd ook de reden vermeld waarom je toch geen toestemming krijgt dan?quote:Op donderdag 8 november 2012 08:51 schreef Dissectienaald het volgende:
Klopt, ik kreeg een e-mail van het Gelders Archief met inderdaad de mededeling dat er onterecht toestemming is verleend tot 0280 J.W. Montenberg.
Misschien dat een van de lezers mij kan updaten. Heb ik feiten gemist die eerder besproken zijn ?quote:Op woensdag 7 november 2012 18:47 schreef nunspeet1953 het volgende:
Toen een van de onderzoekers een beetje belangstelling toonde naar dat stoffelijke overschot dat in 1982 bij het RH gevonden werd,
-------------------------------------
Er zijn wel meer moorden gepleegd."
--------
Dacht hij aan de doorgesneden remmen van twee voormalige RH onderzoekers, waarbij er een om het leven kwam? Of kwam die andere die plotseling overleed te dicht bij de waarheid?
.
Interne miscommunicatie. De akte van overdracht stelde dat het archief pas na vijfentwintig jaar openbaar gemaakt mocht worden en er zijn geen uitzonderingsregels daarin opgenomen. Ik heb het ondertekende toestemmingsformulier nog maar even als souvenir bewaard.quote:Op donderdag 8 november 2012 11:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Werd ook de reden vermeld waarom je toch geen toestemming krijgt dan?
Voorlopig willen ze nog niet bijten ;-)quote:Op donderdag 8 november 2012 08:57 schreef Toppie_ het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat je allemaal "ophengelt" en wat de vangst zal zijn ...
Dan is het toch typisch dat heel veel onderzoekers van het Ronde Huis beweren dat ze zijn opgepakt door de (toenmalige) BVD of dat ze nu in de gaten worden gehouden door de AIVD. Dat is heel veilig te beweren, want de AIVD biedt historici geen toegang. Ik kan nu beweren door de AIVD opgepakt en verhoord te zijn, want jullie kunnen daar toch nooit achterkomen. Dat noem ik 'gelegenheidsargumenten', en die waaien mij iets te vaak langs. Het is het niveau van het vertellen van spookverhalen bij het kampvuur, maar niemand komt met iets concreets. En hoe goed ik ook zoek in welke richting ook, ik vind ook niets concreets. En dan is zo'n anagram van Inquisator weer een beetje een teleurstelling. Het voelt, subjectief dus, alsof je met een kluitje het riet in gestuurd wordt. Kom eerst maar eens met concrete resultaten, dan is het tijd om verder te praten.quote:Op donderdag 8 november 2012 11:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, nog niets ontvangen
Zou alleen nog maar meer de aandacht hierop vestigen denk ik.
Wat een vrij normale gang van zaken is wrs?quote:Op donderdag 8 november 2012 15:11 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Interne miscommunicatie. De akte van overdracht stelde dat het archief pas na vijfentwintig jaar openbaar gemaakt mocht worden en er zijn geen uitzonderingsregels daarin opgenomen. Ik heb het ondertekende toestemmingsformulier nog maar even als souvenir bewaard.
Dat je je zo laat afschrikken door wat verhalen.quote:Op donderdag 8 november 2012 16:34 schreef nunspeet1953 het volgende:
@Bluesdude, ook een struisvogel met zijn kop in het zand.....
we hebben het hier echt niet met amateurs te doen. Pas op!
als je me niet geloofd, vraag het dan maar aan die journalisten Koos Vogels en Rein Tuininga zelf.
ik blijf er zelf maar liever buiten; ik ben niet levensmoe....
Ik heb wel eens een stukje bedreiging aan iemand mogen lezen, maar de "waarheid" daarachter weer ik niet.quote:Op donderdag 8 november 2012 16:34 schreef nunspeet1953 het volgende:
@Bluesdude, ook een struisvogel met zijn kop in het zand.....we hebben het hier echt niet met amateurs te doen. Pas op!als je me niet geloofd, vraag het dan maar aan die journalisten Koos Vogels en Rein Tuininga zelf.ik blijf er zelf maar liever buiten; ik ben niet levensmoe....
dat is beter dan bang zijn om niksquote:Op donderdag 8 november 2012 16:34 schreef nunspeet1953 het volgende:
@Bluesdude, ook een struisvogel met zijn kop in het zand.....
bangerdquote:ik blijf er zelf maar liever buiten; ik ben niet levensmoe....
Ik ken alleen dat lijk uit 1962.http://snv.courant.nu/ind(...)ina=&sort=score+descquote:
o ..... die resten uit 1962.... maar dat was niet op het land horend bij het Ronde Huis en men dacht toch altijd aan dat onderduikerskamp uit de oorlog.quote:Op donderdag 8 november 2012 18:49 schreef lxhkrd het volgende:
[..]
Ik ken alleen dat lijk uit 1962.http://snv.courant.nu/ind(...)ina=&sort=score+desc
Het zou natuurlijk heel goed kunnen hun handschift niet zo ontwikkeld is/was, en ze elkaar steeds fout overschrijven: 1962-1982
quote:Op donderdag 8 november 2012 18:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben niet bedreigd en houd me al enige tijd niet meer bezig omdat het niks concreets oplevert en ik m'n tijd in relevantere zaken moet/wil steken.
unser harem , ja!quote:Op woensdag 7 november 2012 23:51 schreef Inquisator het volgende:
Hoewel één zonnestraaltJe nog geen zomer betekent, gloort er hoop voor de standvaStige ondErzoeker: hij die geen tUnnelvisie kent en in de goede rIchting zoekt, zal weldRa deelgeNoot worden van een ontmAskerend MysteRie...... 'the truth is out thEre, you only hAve to see it'
Zo hatelijk dit.quote:Op donderdag 8 november 2012 23:03 schreef aos het volgende:
Koos Vogels is wel degelijk bedreigd...Als hij door zou zijn gegaan dan zou dat consequenties voor zijn journalistieke carriere hebben gehad.....vandaar dat hij verdwenen is uit de 'scene' hier.....
Door wie dan? Hun werkgever?quote:Op donderdag 8 november 2012 23:16 schreef nunspeet1953 het volgende:
kunnen jullie niet lezen, of willen jullie niet lezen?
Ik heb het over een stoffelijk overschot gevonden in 1982 (negentien twee en TACHTIG)
en Koos Vogels heeft wel degelijk een waarschuwing gehad:
Begin augustus schreef hij, en ik citeer:
"het klonk heel serieus dat als ik door zou gaan, het consquenties voor mijn carriere
zou hebben."
Rein kan dit ook bevestigen, maar die blijft nu ook zwijgen.....
allemaal bang nu?
Dat van Koos heb ik ook gelezen.quote:Op donderdag 8 november 2012 23:16 schreef nunspeet1953 het volgende:
kunnen jullie niet lezen, of willen jullie niet lezen?
Ik heb het over een stoffelijk overschot gevonden in 1982 (negentien twee en TACHTIG)
en Koos Vogels heeft wel degelijk een waarschuwing gehad:
Begin augustus schreef hij, en ik citeer:
"het klonk heel serieus dat als ik door zou gaan, het consquenties voor mijn carriere
zou hebben."
Rein kan dit ook bevestigen, maar die blijft nu ook zwijgen.....
allemaal bang nu?
Maar kan jij ook lezen dat ik je om uitleg vroeg?quote:Op donderdag 8 november 2012 23:16 schreef nunspeet1953 het volgende:
kunnen jullie niet lezen, of willen jullie niet lezen?
Ik heb het over een stoffelijk overschot gevonden in 1982 (negentien twee en TACHTIG)
Geef een linkje naar deze posting. Dat helpt je geloofwaardigheid.quote:en Koos Vogels heeft wel degelijk een waarschuwing gehad:
Begin augustus schreef hij, en ik citeer:
"het klonk heel serieus dat als ik door zou gaan, het consquenties voor mijn carriere
zou hebben."
Koos zegt wat anders hier:quote:Op donderdag 8 november 2012 23:03 schreef aos het volgende:
Koos Vogels is wel degelijk bedreigd...Als hij door zou zijn gegaan dan zou dat consequenties voor zijn journalistieke carriere hebben gehad.....vandaar dat hij verdwenen is uit de 'scene' hier.....
quote:Op donderdag 8 november 2012 18:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben niet bedreigd en houd me al enige tijd niet meer bezig omdat het niks concreets oplevert en ik m'n tijd in relevantere zaken moet/wil steken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |