Bram Moszkowicz uit ambt gezet #2

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:43 schreef Poolhond39 het volgende:
Zucht...

Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.

Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiėle claims die Mosko kon verwachten.

Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?

Geen idee, heb jij inside knowledge daarover?

Dat jij assumpties en veronderstellingen als feiten presenteert doet niks af aan het feit dat deze niet meer zijn dan precies dat: assumpties en veronderstellingen.

Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?

Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.

Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:46 schreef Poolhond39 het volgende:
Jij wilt dus iemand inhuren die fraudeert en sjoemelt?

Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.

Hij wordt toch niet ontslagen of wel soms?

En frauderen en sjoemelen zie ik nergens terug.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:35 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Dat heeft hij dus niet gedaan in bepaalde gevallen. Lees de jurisprudentie erover.

Laat mij maar "jurisprudentie" zien waar staat dat Bram Moszkowicz contante geldbedragen niet aan de Belastingdienst zou hebben gemeld.

quote:

Dat jij assumpties en veronderstellingen als feiten presenteert doet niks af aan het feit dat deze niet meer zijn dan precies dat: assumpties en veronderstellingen.

Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.

Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:47 schreef Slottie het volgende:

[..]

Advocaat heeft toch gewoon de mogelijkheid die zaak niet te doen of het voor max 15.000,- euro te doen? De regels zijn toch duidelijk?

Ik vergelijk het met vroeger als kleine jongen:
Als ik 's avonds weg wilde en ik was om 9 uur thuis hoefde ik niks te zeggen. Als ik tot 11 uur weg wilde gaan dan vroegen mijn ouders wat ik dan ging doen.
Dan had ik een paar opties: ik vertel wat ik ga doen en mocht tot 11 uur weg / ik vertel niks en mocht niet tot 11 uur weg / ik vertel niks en bleef tot 11 uur weg en kreeg straf.

Simpel toch?

En nogmaals, ik geloof dat ik Spong hoorde zeggen dat hij best openheid over die bedragen had kunnen geven omdat je dus niet alles van je client hoeft te vertellen.

Hoe dan ook waren de regels duidelijk en bekend en hield hij zich daar heel bewust niet aan.

En de advocaat wordt dus beperkt. Beperkt niet door Justitie, maar door een orgaan die compleet buiten Justitie staat.
Om het verhaal van net er maar bij te halen.

''Geachte Rechters in de zaak Genocide in Friesland.
Zoals alle bewijzen tot nu al aangetoond hebben, en zeker niet weerlegd zijn door de OA kunt U niets anders doen dan''

*triiiinnnnnng* insert eierwekkergeluid

''sorry tijd is op, de mazzel''

*schud hoofd, mompelt abject en infaam, en verlaat de zaal''

knikt een keer naar zijn, voormalig, client, mompelt iets over geld op en gaat door naar de volgende

Die 15k is niet wettelijk. Dat is een richtlijn. Geen wet, niets, nakkes, nada.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:51 schreef Poolhond39 het volgende:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?

Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.

Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.

Ik verdedig hem niet hoor, en zijn clienten boeien mij nog minder.
Maar ook jij hebt het over wetgeving. Iets waar Justitie zelf totaal niet naar taant op dit moment. Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.
En Bram zelf ageert tegen de gedragscodes omdat deze in zijn opinie direct indruisen tegen zijn verplichtingen naar zijn client.

En ik heb tot nu toe nergens kunnen lezen dat hij buiten het afwijzen van die gedragscodes daadwerkelijk laakbaar is.

Tja, zo kun je je er altijd wel onderuit lullen.

Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.

Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.

Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:42 schreef kip-kerrie het volgende:

Maakt niets onwettig.

Ik had het over de stelling dat hij alles opgeeft bij de bd, wat de bd over enkele jaren heeft betwist.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:43 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Zie 5 jaar. Alles wat hij in November 2007 betaald heeft gekregen hoeft hij pas volgende maand op te geven aan de belasting. Daar is je nuance.

Huh?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:53 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.

Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.

Het ''nieuws'' waarover jij bericht zijn erg eenkleurig. Er is geen sprake van hoor en wederhoor. Oftewel, het stuk is niet geschreven door een journalist, maar door een inkleurder van de opinies die op dat moment gelden. Een beetje krant zet zichzelf daarmee flink te kakken. Iets wat zowel het NRC en de Volkskrant zich niet echt kunnen permitteren (vooral de NRC, over de hele linie gesproken een fijn zakelijke krant).

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:51 schreef Poolhond39 het volgende:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?

Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.

Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.

Wat heeft zijn vermeende politieke kleur hiermee te maken? En als een advocaat een pedofiel verdedigd, maakt hem dat meteen een pedofiel? Moszkowicz mag verdedigen wie hij wil, als Diederik Samson morgen bij hem aanklopt met een zak met geld en vraagt of Moszkowicz hem in een hypothetische zaak wil verdedigen, dan zal Moszkowicz dat gewoon doen.

Sympathie heb ik niet, wat duidelijk is, is dat er een heksenjacht op deze man is geweest, en dat er een verkeerde beslissing is genomen. Dit is overigens geen veroordeling, slechts een beslissing vanuit het beroepsorgaan.

De 'trias politica' heeft hier absoluut niks mee te maken, als je daar meer over wil lezen verwijs ik je graag naar http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vhnnmt7lidzx

Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Huh?

De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.

Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.

Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:53 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.

Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.

Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.

Dus wat lul je?

quote:

Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.

Lol.. dit slaat dus echt nergens op.

Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)

Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:57 schreef Poolhond39 het volgende:
Tja, zo kun je je er altijd wel onderuit lullen.

Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.

Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.

Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...

Totdat een uitspraak onherroepelijk is, is het zinvol om waakzaam te blijven. Hij heeft de schijn tegen, zeker, maar verder is dat het wel op dit moment.

Dus iemand mag ook menen dat er niet zoveel aan de hand is.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:02 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Lol.. dit slaat dus echt nergens op.

Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)

Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.

Nee. Tot nu toe ageer je enkel omdat ''iemand zegt dit en ik loop hem blind achterna''.
Er is tot nu toe geen enkele wet door hem verbroken. Wat meteen samenloopt met jouw tweede punt. De gedragscode is in directe overtreding met de wet waarvan JIJ hem beschuldigd die te overtreden.
Oftewel, niet na denken maar blaten = SBSpolitiek.

Thethirdmark, ben jij een rechtenstudent?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:01 schreef TheThirdMark het volgende:

De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.

Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.

Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.

Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...

Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.

Niet nadenken, maar geloven in een 'links complot' = geenstijl-politiek?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...

Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.

Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.
Er is teven geen boete van 4 ton betaald. Bram heeft om en nabij 2ton betaald + een voorlopige aanslag. Tot het moment dat dit door de BD weerlegt wordt en Bram daadwerkelijk wordt aangeklaagd door de BD en daarna veroordeeld wordt kan er geen sprake zijn van belastingontduiking. Geen uitspraak = geen juridische overtreding.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...

Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.

Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:06 schreef Poolhond39 het volgende:
Niet nadenken, maar geloven in een 'links complot' = geenstijl-politiek?

De enige die het hier over links, rechts en complot heeft ben jij.

Schei toch uit.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:02 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Lol.. dit slaat dus echt nergens op.

Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)

Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.

Aan welke wet heeft hij zich aantoonbaar niet gehouden dan?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:04 schreef Poolhond39 het volgende:
Thethirdmark, ben jij een rechtenstudent?

Nee. Alhoewel ik wel een aantal mensen ken binnen zowel de advocatuur als het MvJ.