Klopt.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 16:03 schreef Ericr het volgende:
De sport kapot maken is teveel eer voor Armstrong, dat verziekte systeem is niet van zijn hand. Dat bestond al. Dat zieke gedrag wat hij vertoonde is een uitwas van het zieke systeem waar hij ook onderdeel van was.
In het voetbal heeft doping niet zoveel zin. Of je moet echt met een heel team gaan dopen, maar dat zie ik niet (veel) gebeuren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 18:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt.
Nou zijn er twee manieren waarop je voor het publiek daarin iets kunt veranderen.
1) je doet wat ze in het tennis en voetbal ook doen, en doet alsof er niets aan de hand is, maar ondertussen wordt iedereen belazerd en wint degene met het beste dopingsysteem achter zich
2) je gaat er eens serieus werk van maken om de sport schoon te maken en gaat deze hele zaak tot de bodem uitzoeken en knoopt idd iedereen op die er zover in betrokken is. Daarbij heb ik niet de illusie dat je de sport inderdaad 100% schoon kunt maken. Waarschijnlijk is iets van 25% het maximaal haalbare.
Ik kies voor 2, omdat je als je voor 1 kies er ook voor kiest dat iemand die aan topsport doet min of meer gedwongen wordt om doping te gebruiken. En dat vind ik onwenselijk, vooral ook omdat de gevolgen van dopingebruik op lange termijn moeilijk te overzien zijn: http://www.duitslandweb.n(...)r+dopinggebruik.html
Kortom: flink aanpakken die hap en gebruik Armstrong dan maar als een voorbeeld van hoe het niet moet (c.q. niet gewenst is).
Ik wel.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 18:59 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
In het voetbal heeft doping niet zoveel zin. Of je moet echt met een heel team gaan dopen, maar dat zie ik niet gebeuren.
Het zal best gebeuren, maar ik denk dan vooral op individuele basis. Dat is in het wielrennen ook meestal zo. In het voetbal heeft het denk ik ook niet zoveel zin. Dat is veel meer een kwestie van techniek en tactiek dan uithoudingsvermogen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik wel.
Fuentes heeft niet zomaar een paar keer aanbiedingen gehad van Barcelona om de ploeg te begeleiden. Da's echt niet vanwege zijn briljante trainingsschemas.
Op de lijst van Fuentes stonden ca. 200 sporters, daarvan ca. 50 wielrenners. De rest is nooit over gesproken, maar dat zou om voetballers, tennissers, atleten en autocoureurs gaan.
Ik denk niet dat het in het wielrennen meestal op individuele basis gebeurt. De (gepakte) renners zeggen wel dat het op individuele basis is, maar dat betekent nog niet dat het zo is. Ik denk dat het veel vaker gestrureerd is dan je denkt.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:04 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Het zal best gebeuren, maar ik denk dan vooral op individuele basis. Dat is in het wielrennen ook meestal zo. In het voetbal heeft het denk ik ook niet zoveel zin. Dat is veel meer een kwestie van techniek en tactiek dan uithoudingsvermogen.
Alinea 1: Dat is ook wel weer zo...lastig te zeggen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het in het wielrennen meestal op individuele basis gebeurt. De (gepakte) renners zeggen wel dat het op individuele basis is, maar dat betekent nog niet dat het zo is. Ik denk dat het veel vaker gestrureerd is dan je denkt.
Tuurlijk is voetbal meer een kwestie van tactiek en techniek, maar als je een wedstrijd lang het veld op en neer kunt rennen zonder moe te worden, is je techniek aan het einde ook beter. Bovendien kom je dan wel nét bij die bal waar je anders net niet bij kwam. En tegenwoordig worden er stukken meer meters afgelegd in een wedstrijd dan vroeger.
En mbt je edit: voor trainingsadvies ga je niet naar een gynecoloog die aan wielrenners doping verstrekt. Daar geloof ik niet in. (Net zo min als dat ik geloof dat iemand naar dr. Ferrari gaat voor trainingsschema's).
Je onderschat het effect en overschat het risico. Het effect is groter dan je denkt, want als je uithoudingsvermogen toeneemt, heeft het wel degelijk een flink effect. Stel twee teams zijn gelijkwaardig. Het ene team gebruikt wel doping, het andere niet. In de tweede helft heeft het team met doping de overhand door het conditievoordeel.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:19 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Alinea 2: Is wel zo, maar het voordeel is zoveel kleiner dat ik denk dat de meeste spelers het risico niet willen nemen.
Ja, maar dan moeten de teams wel gelijkwaardig zijn, en dat is niet zo heel vaak. Maar het kan natuurlijk dat ze het maar een paar keer per jaar doen. Weet alleen niet of bijv. epo dan wel zo effectief is?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je onderschat het effect en overschat het risico. Het effect is groter dan je denkt, want als je uithoudingsvermogen toeneemt, heeft het wel degelijk een flink effect. Stel twee teams zijn gelijkwaardig. Het ene team gebruikt wel doping, het andere niet. In de tweede helft heeft het team met doping de overhand door het conditievoordeel.
Het risico is klein, omdat de pakkans klein (zeg maar nihil) is in voetbal. Dat blijkt wel uit het kleine aantal positieve tests in het wielrennen, terwijl daar veel mee gecontroleerd wordt.
Zo groot zijn de verschillen toch niet in het algemeen? Meestal worden wedstrijden met 1 of 2 doelpunten verschil gewonnen. Als doping betekent dat de spits net wel bij die bal komt ipv net niet, kan dat al een extra doelpunt opleveren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:33 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Ja, maar dan moeten de teams wel gelijkwaardig zijn, en dat is niet zo heel vaak. Maar het kan natuurlijk dat ze het maar een paar keer per jaar doen. Weet alleen niet of bijv. epo dan wel zo effectief is?
En, is epo wel effectief als je 90 min. wat rondloopt? Het is geen amfetamine... Ik heb zelf 11 jaar gevoetbald, en echt moe was ik vrijwel nooit. Snap dat dat amateurniveau is, maar profs zijn na een wedstrijd altijd meteen normaal aanspreekbaar, en dat is bij wielrenners wel anders (Laurens ten Dam kan het mooiste moe zijn van allemaal )
In Nederland valt 't mee laatste tijd. Maar in bijvoorbeeld Spanje of Engeland zijn de verschillen groter.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zo groot zijn de verschillen toch niet in het algemeen? Meestal worden wedstrijden met 1 of 2 doelpunten verschil gewonnen. Als doping betekent dat de spits net wel bij die bal komt ipv net niet, kan dat al een extra doelpunt opleveren.
En epo is wel degelijk effectief bij het verhogen van het uithoudingsvermogen. Maximaal vermogen wordt ca. 18% vergroot en je uithoudingsvermogen met 50%. Kwam langs in een filmpje in een eerder topic, maar ik kan het filmpje nu even niet terugvinden.
Meeste effect van epo heb je trouwens tijdens de training. Dus vandaar dat testen op epo na een wedstrijd weinig effect heeft. Het blijft maar kort opspoorbaar en wordt zelden voor de wedstrijd ingenomen, maar vooral voor de trainingen.
Zo lang jaquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 20:05 schreef THEFXR het volgende:
EPO heeft nog een na effect van 4 weken en testo verhoogd ook de rode bloedlichaampjes, ga er maar vanuit dat in het voetbal ook wordt gebruikt en als er dan iemand wordt gepakt, dan gaat het de doofpot in door blatter en co, die zijn nl nog een stuk corrupter dan de UCI!
quote:Geen whereabouts binnen Nederlands betaald voetbal
Donderdag 15 december 2011
Deze week spraken Louis Everard en Ad Dieben namens de VVCS met Herman Ram, directeur van de Nationale Doping Autoriteit.
Onderwerp van gesprek was het herziene dopingreglement van de KNVB. De VVCS delegatie besprak met Herman Ram het hoe en waarom van het nieuwe reglement. Naar aanleiding van hun vragen kregen zij uitgebreid tekst en uitleg.
Uiteraard bespraken zij ook de actuele situatie. Gelukkig konden de aanwezigen vaststellen dat het Nederlandse betaald voetbal nog immer “schoon” is. Dopingschandalen kennen wij niet. Dit gegeven vormde dan ook de rechtvaardiging voor de Nationale Doping Autoriteit om het betaalde voetbal opnieuw buiten de zogenaamde testingpool te laten. Dit betekent dat de in Nederland actieve spelers tot nader order niet lastig gevallen worden met whereabouts en hiermee samenhangende beperkingen van hun privacy. De afspraak die de VVCS hierbij maakte is dat wanneer de spelers zich keurig blijven gedragen, hierin geen wijziging zal komen. De positie van de in Nederland actieve profs is hiermee wederom een heel stuk plezieriger dan die van veel van hun collegae in de ons omringende landen.
quote:
Die mensen zijn niet gefrustreerd en hadden altijd al het idee dat er iets niet klopte maar werden afgebrand als ze iets insinueerden waar geen harde bewijzen voor waren. Zo roep ik al jaren dat Pharmstrong wel met een lading dokters attesten de boel liep te belazeren. OK, de waarheid zit iets anders in elkaar maar het verschilt niet veel.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 16:03 schreef Ericr het volgende:
[..]
Mooi
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er nog al wat tamelijk gefrustreerde figuren rondlopen die jarenlang iemand verketteren en nu blijkbaar de tijd van hun leven hebben nu die persoon van zijn troon is gevallen.
De sport kapot maken is teveel eer voor Armstrong, dat verziekte systeem is niet van zijn hand. Dat bestond al. Dat zieke gedrag wat hij vertoonde is een uitwas van het zieke systeem waar hij ook onderdeel van was.
Hij is ook gefrustreerd denk ikquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 22:25 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Die mensen zijn niet gefrustreerd en hadden altijd al het idee dat er iets niet klopte maar werden afgebrand als ze iets insinueerden waar geen harde bewijzen voor waren. Zo roep ik al jaren dat Pharmstrong wel met een lading dokters attesten de boel liep te belazeren. OK, de waarheid zit iets anders in elkaar maar het verschilt niet veel.
dat gebeurt, kwam een keer bij VI aan de ordequote:[b]Op dinsdag 30 oktober 2012 20:37 schreef Wombcat het volgende:
En het zou me dan nog niet eens verbazen als ze van te voren de clubs melden wanneer de dopingcontroles zijn.
Ach wel nee, Armstrong afbranden is al jaren tot sport verheven en je werd echt niet afgebrand als je behoorde bij degenen die riepen dat Armstrong zwaar aan de doping gezeten heeft. Meestal kreeg je dan juist bijval.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 22:25 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Die mensen zijn niet gefrustreerd en hadden altijd al het idee dat er iets niet klopte maar werden afgebrand als ze iets insinueerden waar geen harde bewijzen voor waren. Zo roep ik al jaren dat Pharmstrong wel met een lading dokters attesten de boel liep te belazeren. OK, de waarheid zit iets anders in elkaar maar het verschilt niet veel.
En die laatste blijken gelijk gehad te hebben. Sinds de resultaten van de epo-testjes uit '99 lwamen, was natuurlijk ook wel overduidelijk dat Armstrong gebruikt had. Dat was al voldoende wetenschappelijk bewijs, maar enthousiast door de UCI onder het tapijt geschoven. Met de verhalen die daarna langzamerhand loskwamen en door simpelweg naar de geschiedenis van US Postal en haar renners te kijken (de meeste die bij US Postal vertrokken gingen minder rijden of werden betrapt. Soms zelfs beide). Tsja, dan is 1+1 al snel 2.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 23:32 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ach wel nee, Armstrong afbranden is al jaren tot sport verheven en je werd echt niet afgebrand als je behoorde bij degenen die riepen dat Armstrong zwaar aan de doping gezeten heeft. Meestal kreeg je dan juist bijval.
Die is ook echt niet meer geloofwaardig.quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:12 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Interessant.
Reactie van Pat McQuaid:
What's his agenda?" McQuaid said. "The guys is seeking revenge. It's sad, it's sad for cycling. It's obvious he does hold a grudge."
McQuaid said he received copies of the e-mails sent by Landis to the U.S. cycling federation, but declined to comment on their contents. He said Landis' allegations were "nothing new."
"He already made those accusations in the past," McQuaid said. "Armstrong has been accused many times in the past but nothing has been proved against him. And in this case, I have to question the guy's credibility. There is no proof of what he says. We are speaking about a guy who has been condemned for doping before a court."
McQuaid is nooit geloofwaardig geweest.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 07:02 schreef Wombcat het volgende:
Overigens kreeg je wel degelijk tegengas als je Armstrong afbrandde. Landis werd door de circa de helft hier weggezet als een leugenaar en psychopaat toen 'ie met zijn bekentenis kwam. Doping #37 - We doperen ons voort
Wel grappig om die posts nu nog eens te lezen, waaronder de reactie van McQuaid.
Die is ook echt niet meer geloofwaardig.
Blinde haat is puur jouw interpretatie. Als ik bijvoorbeeld naar mezelf kijk; ik heb een keihard oordeel over Armstrong, zonder dat daar ook maar een greintje haat bij komt kijken.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 08:44 schreef Ericr het volgende:
[..]
McQuaid is nooit geloofwaardig geweest.
Zoveel tegengas zie ik niet in dat topic en zoveel tegengas heb ik ook niet andere topics gezien. Natuurlijk werd Landis als leugenaar neergezet, de man heeft de schijn natuurlijk wel tegen met zijn initiële verhalen over zijn eigen dopinggebruik.
Ik gaf ook aan dat het hier nog al meeviel met de aanvallen op Armstrong, ook al zag je wel iedere week zo'n beetje dat stuk voorbij komen van Ashenden op NYVelocity om maar aan te tonen dat Armstrong wel doping gebruikt moest hebben. Of natuurlijk de reeds genoemde en inmiddels beruchte tests van stalen uit 1999. Veel meer munitie was er ook niet, op de verklaringen van wat ex ploeggenoten na die over het algemeen zelf geen al te goede reputatie hadden. Toch kon je ook als Armstrong-aanhanger op je klompen aanvoelen dat je schoon nooit al die dopeurs uit zijn tijd verslagen kon hebben. Degene die Armstrong dan ook verdedigd hebben als zijnde cleane renner hebben er of niet veel van begrepen of willen het niet begrijpen.
Het enige wat mij altijd verbaast is de soms blinde haat die spreekt uit posts op diverse fora als het gaat om Armstrong. Iedereen die sport een beetje volgt moet toch weten dat bedriegen tot kunst is verheven in veel sporten, er zal altijd wel een 'klootzak' verder gaan dan anderen. Moet je daarvoor die klootzak dan haten en wat schiet je er mee op? Wat mij betreft bijzonder weinig, grote kans dat er over 5 of 10 jaar weer een andere 'klootzak' gehaat moet worden. Zeker in een sport waar inmiddels hysterisch omgegaan wordt met dopinggebruik terwijl in andere sporten je bijna met alles kan wegkomen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |