[Centraal] Ryanair #19 We'll fly, We'll fly awaayyyyyy

Het gevaar zit niet in met relatief weinig brandstof vliegen, maar in het feit dat andere calamiteiten dan onvoldoende het hoofd kunnen worden geboden. Dat kan tot ongelukken leiden, zoals vaak naar voren komt n Air Crash Investigation. Daarom is het moedwillig vliegen met weinig brandstof gelijk aan het uitlokken van ongelukken. Indien bewezen kan worden dat dit beleid door het management van Ryanair wordt opgelegd, dan ben ik er een voorstander van om dit te bestraffen met miljoenenboetes.

Is die publicatie van de IAA ergens terug te lezen?

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:42 schreef RolStaart-Beer het volgende:
Is die publicatie van de IAA ergens terug te lezen?

Op de site van, jawel, Ryanair http://www.ryanair.com/doc/news/2012/iaa_report_valencia_EN.pdf

Kutzooi.. voel me echt een enorme kneus, maar ik heb dus ook de achternaam van een medepassagier waarvoor ik geboekt heb verkeerd ingevuld. Ik heb ook al online ingechecked, dus ook niet meer te wijzigen online.

De fout die maakte: i.p.v. Anne van Utrecht, Anne Utrecht ingevuld. De gok wagen dat die geaccepteerd wordt of vooraf bellen (denk niet dat vooraf bellen nog iets oplevert?). Morgen vlieg ik naar Londen. Nieuwe retour-ticket kost rond de ¤120,-

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 11:58 schreef VerrekteZakHooi het volgende:
De fout die maakte: i.p.v. Anne van Utrecht, Anne Utrecht ingevuld. De gok wagen dat die geaccepteerd wordt of vooraf bellen (denk niet dat vooraf bellen nog iets oplevert?). Morgen vlieg ik naar Londen. Nieuwe retour-ticket kost rond de ¤120,-

Lijkt me heel onwaarschijnlijk dat dat problemen oplevert.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 12:22 schreef jakkop het volgende:

[..]

Lijkt me heel onwaarschijnlijk dat dat problemen oplevert.

Op basis waarvan? Want ik geloof je graag natuurlijk

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 12:31 schreef VerrekteZakHooi het volgende:

[..]

Op basis waarvan? Want ik geloof je graag natuurlijk

Het ligt natuurlijk aan de oplettendheid (en als ze het zien, de flexibiliteit) van het grondpersoneel. Maar alle keren dat ik met Ryanair heb gevlogen kijken ze even snel op je boarding pass en mag je al weer door. Lijkt me sterk dat het ze opvalt dat er een "van" mist. Je weet het nooit zeker natuurlijk, maar ik zou het geen nieuwe vlucht van 120,- waard vinden.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:16 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Ik was sceptisch, omdat de meeste keren dat Ryanair hier in het nieuws is, de mensen totaal verkeerd geïnformeerd zijn en maar wat blaten. Deze keer was het echter een goed item. Wel verontrustend en dit krijgt nog wel een staartje.

Mwah of het echt een staartje krijgt waag ik te betwijfelen. De staatssecretaris vraagt wel wat rapporten op, maar daar zal het wel bij blijven.

Wat ik in dit item vooral miste was de omstandigheden rond deze vluchten, want het is uiteraard opvallend dat er 3 Ryanair vliegtuigen may day moeten verklaren door brandstoftekort bij de uitwijk luchthaven Valencia, wat echter niet voldoende in beeld komt, naar mijn mening, is het feit dat de bestemming van alle 3 de betrefende vluchten Madrid was en niet Valencia. Men mag aannemen dat er niet direct is gevlogen naar Valencia, maar eerst naar Madrid, en men zal ongetwijfeld daar eerst in holding zijn gezet voordat naar Valencia is gevlogen, wanneer men daar, mede door toedoen van de emergency van de LAN vlucht, en de eerste Ryanair vlucht, daar ook nog in de holding wordt gezet kan ik mij voorstellen dat de normen van het toelaatbare worden overschreden.
_{Zo zat ik persoonlijk in een Air Asia X vlucht van Sydney naar Kuala Lumpur, en na een missed approach met een doorstart en 20 minuten rondcirkelen moest er ook worden uitgeweken naar Subang Airport omdat de voorraad brandstof laag was en de verwachting was dat het weer niet binnen de gestelde tijd beter zou worden, gezien het feit dat Subang in principe niet berekend is op een A330 was dit ook een may day call}

Nu zeg ik niet dat Ryanair geen druk uitoefent, ik denk zeker dat er vanuit het management een zekere bewustwording bij de piloten wordt gegenereerd qua hoeveelheid brandstof, maar er wordt nergens beweerd dat Ryanair het verbied, de gezagvoerder blijft verantwoordelijk en kan met onderbouwing (terecht of onterecht) gewoon meer brandstof meenemen.
Een onderzoek is gebeurd door de Spaanse autoriteiten en er is geen reden tot ingrijpen geweest, deze onderzoekers zullen de beschikking hebben gehad over onder andere de geladen brandstof en bijvoorbeeld de vluchtroute en daaruit deze conclusie hebben getrokken. Zolang Ryanair binnen de wetgeving blijft valt er weinig op aan te merken, wanneer men vindt dat de normen van deze wetgeving niet voldoende is moet daaraan wat gebeuren, en wellicht moet dat ook wel doordat wellicht de low cost airliners de grenzen van het toelaatbare opzoeken.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 12:35 schreef jakkop het volgende:

[..]

Het ligt natuurlijk aan de oplettendheid (en als ze het zien, de flexibiliteit) van het grondpersoneel. Maar alle keren dat ik met Ryanair heb gevlogen kijken ze even snel op je boarding pass en mag je al weer door. Lijkt me sterk dat het ze opvalt dat er een "van" mist. Je weet het nooit zeker natuurlijk, maar ik zou het geen nieuwe vlucht van 120,- waard vinden.

Vingers gekruisd houden dus haha !

Als je het rapport van de IAA doorleest zie je ook dat in twee van de drie gevallen, de vliegtuigen op Valencia, zo'n 300 kilometer van Madrid, zelfs na het rondcirkelen in Madrid en verplaatsen naar Valencia, nog boven de Final Reserve Fuel zaten. Het derde vliegtuig had nog 93% van die FRF.
Het is een Europese regel om vanaf een bepaald fuelniveau een noodgeval uit te roepen, daarom was het vliegtuig nog niet per se aan het neerstorten.
Het tweede vliegtuig van Ryanair, zo staat in het rapport, landde achter twee andere vliegtuigen die hetzelfde aan de hand hadden, en waren ook een "Mayday-geval".
In hetzelfde rapport staat dat de piloten respectievelijk 613, 283 en 892kg meer brandstof meenemen dan de hoeveel brandstof die nodig is volgens het vliegplan.
Zelfs het brandstofbeleid wordt erin uitgelegd, al kan ik me voorstellen dat dit met een korrel zout genomen moet worden.
Als zelfs in een onderzoek van de Spaanse luchtvaartautoriteiten, die over het algemeen geen al te hoge pet ophebben van Ryanair, niets bezwarend is gevonden, maak ik me geen zorgen

Al met al stap ik nog even gerust in een Ryanairvliegtuig in als in eender welk ander (Europees) vliegtuig.


@VerrekteZakHooi: Een tip die ik zelf al enkele keren heb toegepast is helemaal vanachter in de rij gaan staan en dit pas op het allerlaatste moment te doen. (Zorg natuurlijk wel dat je in de buurt ben en je vliegtuig niet mist op die manier ) Vaak beginnen ze vooraan te controleren, zowel op naam als op handbagage, maar tegen dat ze achteraan de rij zijn is de tijdsdruk zo groot dat het belangrijker wordt om het vliegtuig op tijd te laten vertrekken dan extra geld te verdienen met handbagage/spelfouten.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 12:44 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Mwah of het echt een staartje krijgt waag ik te betwijfelen. De staatssecretaris vraagt wel wat rapporten op, maar daar zal het wel bij blijven.

Wat ik in dit item vooral miste was de omstandigheden rond deze vluchten, want het is uiteraard opvallend dat er 3 Ryanair vliegtuigen may day moeten verklaren door brandstoftekort bij de uitwijk luchthaven Valencia, wat echter niet voldoende in beeld komt, naar mijn mening, is het feit dat de bestemming van alle 3 de betrefende vluchten Madrid was en niet Valencia.

Heb je het begin van de docu gemist? Het begon namelijk met de situatie in Madrid en waarom ze naar Valencia zijn uitgeweken.

quote:

Men mag aannemen dat er niet direct is gevlogen naar Valencia, maar eerst naar Madrid, en men zal ongetwijfeld daar eerst in holding zijn gezet voordat naar Valencia is gevlogen, wanneer men daar, mede door toedoen van de emergency van de LAN vlucht, en de eerste Ryanair vlucht, daar ook nog in de holding wordt gezet kan ik mij voorstellen dat de normen van het toelaatbare worden overschreden.

De piloten hebben zelf de voorkeur gegeven aan het uitwijken naar Valencia boven het wachten bij Madrid. En verder is er precies gebeurd wat jij zegt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 14:26 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Heb je het begin van de docu gemist? Het begon namelijk met de situatie in Madrid en waarom ze naar Valencia zijn uitgeweken.

[..]

De piloten hebben zelf de voorkeur gegeven aan het uitwijken naar Valencia boven het wachten bij Madrid. En verder is er precies gebeurd wat jij zegt.

In het begin van de documentaire wordt er inderdaad gesproken over de bestemming Madrid, maar er wordt in mijn ogen onvoldoende benadrukt dat de vluchten uitgeweken zijn naar Valencia nadat is aangevlogen op Mardid.
Wanneer 3 vliegtuigen met bestemming Madrid van Ryanair onder normale omstandigheden may day moeten verklaren dan is er wat mis, in dit geval betreffen het 3 uitgeweken vluchten welke ongetwijfeld eerst boven Madrid in holding zijn geweest.
3 vliegtuigen die may day verklaren is veel, echter juist het feit dat 3 vliegtuigen dit kort na elkaar doen betekent wellicht dat kennelijk de weeromstandigheden niet van dien aard waren dat vooraf bij vertrek kon worden bepaald dat er uitgeweken moest worden.
Dat de piloot in de buurt van de luchthaven Madrid besluit uit te wijken, samen met nog enkele andere vluchten van andere maatschappijen komt doordat het weer ter plekke dusdanig is geweest dat verbetering op korte termijn niet te verwachten was.

Nu heb ik geen enkel belang bij Ryanair en heb ik verder geen officiële stukken ingezien, en het aan de kaak stellen van bepaald beleid bij Ryanair of een andere luchtvaartmaatschappij mag, zeker als de huidige regelgeving wellicht niet voldoende is als een luchtvaartmaatschappij de grenzen hiervan opzoekt, maar dit betekent in mijn ogen vooral dat er dan wat aan die regelgeving moet worden gedaan.
De huidige regelgeving houdt overigens al rekening dat er voldoende brandstof moet zijn bij vertrek voor de bestemming luchthaven alsmede de uitwijk luchthaven plus een hoeveelheid brandstof om te kunnen rondcirkelen, dit zijn absolute minima, daar boven kan een gezagvoerder besluiten om extra brandstof mee te nemen, wat hier in alle 3 de gevallen is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 12:44 schreef ozzietukker het volgende:
Wat ik in dit item vooral miste was de omstandigheden rond deze vluchten, want het is uiteraard opvallend dat er 3 Ryanair vliegtuigen may day moeten verklaren door brandstoftekort bij de uitwijk luchthaven Valencia, wat echter niet voldoende in beeld komt, naar mijn mening, is het feit dat de bestemming van alle 3 de betrefende vluchten Madrid was en niet Valencia. Men mag aannemen dat er niet direct is gevlogen naar Valencia, maar eerst naar Madrid, en men zal ongetwijfeld daar eerst in holding zijn gezet voordat naar Valencia is gevlogen, wanneer men daar, mede door toedoen van de emergency van de LAN vlucht, en de eerste Ryanair vlucht, daar ook nog in de holding wordt gezet kan ik mij voorstellen dat de normen van het toelaatbare worden overschreden.

Maar zo verrassend is dat niet met slecht weer, ik mag toch aannemen dat er ook toestellen van andere maatschappijen rond Valencia rondcirkelden die eigenlijk op Madrid wilden landen? Die hadden wel genoeg brandstof voor die omleiding kennelijk.

Ik ben geen luchtvaart-expert, maar veel wettelijk gestelde minima zijn voor zover ik weet heel laag. Dus daar een beetje boven zitten kan geen kwaad. Net zoals een verantwoord mens niet drinkt voor het rijden, ook al is één glas nog wettelijk toegestaan.

quote:

Maar zo verrassend is dat niet met slecht weer, ik mag toch aannemen dat er ook toestellen van andere maatschappijen rond Valencia rondcirkelden die eigenlijk op Madrid wilden landen? Die hadden wel genoeg brandstof voor die omleiding kennelijk.

Ook niet allemaal, ook twee andere toestellen, van Germanwings en van Lan Chile.
Deze hadden ook fuel emergencies.

Lan Chile had toch een motor buiten werking ipv brandstofproblemen?

Maar dan heb je de Germanwings nog, dat hadden ze in die reportage ook wel mogen melden dan inderdaad..

Ik weet het niet zeker, ik vind verschillende dingen terug. Een redelijk betrouwbare bron, lijkt mij, vertelt dit:

quote:

A LAN Airlines Airbus A340-300, registration CC-CQF performing flight LA-705 from Frankfurt/Main (Germany) to Madrid,SP (Spain), estimated flight time 3:10 hours, was on final approach to Madrid's runway 18L when the crew went around from about 4000 feet MSL at 20:02Z. The aircraft climbed to FL120 and followed delay vectors until 20:22Z (20 minutes) when the crew decided to divert to Valencia. Still on a westerly heading in opposite direction to Valencia the aircraft climbed to FL280 before turning east to Valencia. On descent towards Valencia the crew declared Mayday reporting being low on fuel. The aircraft reached Valencia descending through FL100 at 21:09Z and subsequently lost an engine. The aircraft landed in Valencia at 21:16Z 74 minutes after going around in Madrid with 1300kg/2860lbs of fuel in the left wing tank and 800kg/1760lbs of fuel in the right wing tank remaining substantially below the required minimum final fuel reserve of about 2800kg/6170lbs.

_Bron

Die zegt dat dit vliegtuig, in tegenstelling tot de drie ryanair's, veel verder van het minimum brandstof niveau zat (75% tegen 93%, 104% en 113%). Langs de andere kant vermeldt deze bron dan weer niets over Germanwings.

Edit: Ik lees in de comments dat een brandstoftekort bij het LAN-vliegtuig bij het afdalen ervoor zorgde dat de brandstoftoevoer naar die motor werd afgesloten.

[ Bericht 5% gewijzigd door kamustra op 29-12-2012 16:04:08 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 15:03 schreef LintuxCx het volgende:

[..]

Maar zo verrassend is dat niet met slecht weer, ik mag toch aannemen dat er ook toestellen van andere maatschappijen rond Valencia rondcirkelden die eigenlijk op Madrid wilden landen? Die hadden wel genoeg brandstof voor die omleiding kennelijk.

Ik ben geen luchtvaart-expert, maar veel wettelijk gestelde minima zijn voor zover ik weet heel laag. Dus daar een beetje boven zitten kan geen kwaad. Net zoals een verantwoord mens niet drinkt voor het rijden, ook al is één glas nog wettelijk toegestaan.

http://www.nu.nl/buitenla(...)oblemen-ryanair.html

Aldus de Belgische luchtvaartautoriteiten die specifiek op dit punt zijn gaan letten. Gezien op de basis van Charleroi is gecontroleerd en bij de uitgevoerde controles op tientallen vliegtuigen geen gebreken zijn gemeten op dit vlak staat Ryanair nu wel een stuk sterker.
Je moet voldoen aan de norm, dat doet Ryanair, wanneer de norm niet goed is moet daar wat aan gedaan worden.

Daarnaast zal Ryanair echt niet willen dat er te weinig brandstof wordt geladen, want het zou bijzonder slecht uitkomen PR technisch gezien als er opeens allemaal Ryanair toestellen uit de lucht vallen zonder brandstof, een bedrijfsbeleid kan er alleen op gericht zijn dat er verstandig wordt omgegaan met het laden van brandstof.

Kut Ryanair, ik zag een baggageclaim heffing op mn rekening staan van -52,- euro. Echt no idea waar dit nu weer vandaan komt omdat ik niet met baggage reis!

quote:

Op zondag 30 december 2012 23:41 schreef sitting_elfling het volgende:
Kut Ryanair, ik zag een baggageclaim heffing op mn rekening staan van -52,- euro. Echt no idea waar dit nu weer vandaan komt omdat ik niet met baggage reis!

Ik snap niet wat je bedoel, claim van -52 euro?

Hoe dan ook, ik heb weer een ticket geboekt: enkeltje Warschau voor 10 euro. Ik weet niet eens zeker of ik er wel moet zijn op die dag, maar liever een tientje kwijt dan straks last minute 50 euro moeten betalen!

Wel 9:10 vertrekken, dat wordt wel héél vroeg op, bah.

quote:

Op maandag 31 december 2012 14:42 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je bedoel, claim van -52 euro?

Hoe dan ook, ik heb weer een ticket geboekt: enkeltje Warschau voor 10 euro. Ik weet niet eens zeker of ik er wel moet zijn op die dag, maar liever een tientje kwijt dan straks last minute 50 euro moeten betalen!

Wel 9:10 vertrekken, dat wordt wel héél vroeg op, bah.

Niet zeuren, mijn vlucht vertrekt altijd rond 7:00

En ik denk dat hij bedoeld: 52,- afgeboekt (vandaar de '-' voor het getal).

Hoe zit het met de creditcard belasting? Vroeger 6 euro voor niet-prepaid Mastercards. Nu zie 66 cent voor een retour, en dezelfde 66 cent verdwijnen bij een prepaid-mastercard.. 6 euro = nu 66 cent?

quote:

Op maandag 31 december 2012 19:19 schreef Deezertje het volgende:
Hoe zit het met de creditcard belasting? Vroeger 6 euro voor niet-prepaid Mastercards. Nu zie 66 cent voor een retour, en dezelfde 66 cent verdwijnen bij een prepaid-mastercard.. 6 euro = nu 66 cent?

2% van de totaalprijs. Je ticket was dus 33 euro oid?

quote:

Op maandag 31 december 2012 19:39 schreef Thetallguy het volgende:

[..]

2% van de totaalprijs. Je ticket was dus 33 euro oid?

Retourtje 33 euro ja Maar via Mastercard Prepaid dus 66 cent ontlopen

quote:

Op maandag 31 december 2012 20:54 schreef Deezertje het volgende:

[..]

Retourtje 33 euro ja Maar via Mastercard Prepaid dus 66 cent ontlopen

Direct gevolg van de EU regeling dat je niet meer dan 2% van de totaalprijs als credit card kosten mag berekenen.
Ryanair heeft dit dan ook direct ingevoerd, tegelijkertijd met een 6 euro per persoon per vlucht administratiekosten toeslag.

Je kan richtlijnen maken wat je wilt, een budgetmaatschappij zal op deze manier toch veel omzet binnenhalen.
Wel een nadeel voor Ryanair is dat hun Ryanair betaalsystemen compleet nutteloos zijn geworden, je kan er nu nog maar heel beperkt mee besparen.