Wetenschappers op FOK! #6

quote:

Op woensdag 26 september 2012 00:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, dit vind ik wel een interessante stellingname, ook politiek wel.
Valt oogmeetapparatuur onder de farmaceutische industrie? Persoonlijk lijkt me dat een heel andere tak van bedrijvigheid. Meten is weten, maar niet cureren.
Komt dichter bij het maken van prothesen, lijkt me.

Nee, geen farmaceutische industrie, maar wel medische industrie. Zo nu en dan praat ik met artsen die klagen over de werkdruk, en daar probeer ik wat aan te doen. Maar ook wij moeten bijvoorbeeld aan de FDA aantonen dat onze apparatuur werkt, en zitten vaak met dezelfde regeltjes als de farmaceutische industrie.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 16:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Bedankt voor de correcties er waren weinig spell checkers. En ik heb het te snel getypt. Zal het aanpassen zodra ik de kans heb.

Hopelijk is het iets beter nou... (klote 'bindt') Mijn proefschrift staat vol met bind in het engels ik denk dat ik daarom een blinde vlek heb gekregen voor vervoegingen van bind.

Of ik dit jaar al wat colleges wil geven... ja! Denk ik!

quote:

Op woensdag 26 september 2012 12:02 schreef motorbloempje het volgende:
Of ik dit jaar al wat colleges wil geven... ja! Denk ik!

Doen!!! Is leuk hoor!

Heb het zelf op een aantal bachelor opleidingen gedaan voor een aantal bio-informatica vakken. Erg dankbaar en leuk werk voor naast je onderzoek.

Ga sowieso even kijken wat het inhoudt en wat er precies verwacht wordt: dat hoor ik als het meezit vrijdag. Het zullen geen grootschalige projecten zijn, maar zou het wel heel leuk vinden om eens wat ervaring op te doen, los van het feit dat het ook echt superfijn verdient en die extra wel erg welkom zou zijn op ons huishoudinkomen Gewoon wat kleine lectures waarschijnlijk voor eerstejaars over geographical literature denk ik mij zo in als ik de mail van m'n begeleider zo lees. Ben benieuwd!

quote:

Op woensdag 26 september 2012 03:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, geen farmaceutische industrie, maar wel medische industrie. Zo nu en dan praat ik met artsen die klagen over de werkdruk, en daar probeer ik wat aan te doen. Maar ook wij moeten bijvoorbeeld aan de FDA aantonen dat onze apparatuur werkt, en zitten vaak met dezelfde regeltjes als de farmaceutische industrie.

Misschien verwar ik je met een andere gebruiker.
Maar los van het verschil tussen apparatuur en medicatie, zag ik ook een sterk politieke stelling van je, die me verbaasde.

quote:

Waarom kunnen bedrijven op die manier werken? Waar hebben alle maatregelen van de overheid om ons tegen de bedrijven te beschermen toe geleid?

Als ik me goed herinner, was je voorstander van een kleine overheid. Die de industrie zo min mogelijk dwars zit.

Maar misschien vergis ik me.
Is ook wel een beetje buiten de orde, trouwens.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 01:36 schreef Kees22 het volgende:
Als ik me goed herinner, was je voorstander van een kleine overheid. Die de industrie zo min mogelijk dwars zit.

Maar misschien vergis ik me.
Is ook wel een beetje buiten de orde, trouwens.

Ik ben idd een voorstander van een kleine overheid. Mijn vraag was prikkelend bedoeld.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 03:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben idd een voorstander van een kleine overheid. Mijn vraag was prikkelend bedoeld.

Voornamelijk één die getuigt van een McCarthyesque vooringenomenheid en beperkt vermogen tot begrijpend lezen zoals ik al aangaf.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 09:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Voornamelijk één die getuigt van een McCarthyesque vooringenomenheid en beperkt vermogen tot begrijpend lezen zoals ik al aangaf.

Kritiek op Ben Goldacre (over McCarthyesque vooringenomenheid gesproken - zijn blog barst er van) staat gelijk aan een beperkt vermogen tot begrijpend lezen?

quote:

Op donderdag 27 september 2012 03:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben idd een voorstander van een kleine overheid. Mijn vraag was prikkelend bedoeld.

OK.
De maatregelen van overheden om ons tegen de ongeremde commercie te beschermen hebben geleid tot vermindering van het gat in de ozonlaag en vermindering van zure regen.
Zo zijn er nog wel wat zaken te noemen. Maar soms heeft de overheid steken laten vallen, inderdaad.
En overheden laten zich makkelijk inpakken door mannen in pakken uit de industrie en de financiële wereld. Hun eigen soort mensen.
Waardoor zowel de echte wetenschap (het weten van wat juist is) als de belangen van de gewone burgers (de mensen die de wereld echt draaiend houden) ondergeschikt worden aan oneigenlijke belangen.

Eens.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Waardoor zowel de echte wetenschap (het weten van wat juist is) als de belangen van de gewone burgers (...).

Nou, als je dit echt meent dan hoor je niet thuis in dit draadje....

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 04:58 schreef Lyrebird het volgende:
Eens.

Ik ben enigszins verbaasd. Maar dat zal nog wel bijtrekken, denk ik.
Die gebreken hebben niks te maken met de omvang van een overheid.
In 's-Gravenhage werd het gemeentebestuur bij een paar grote projecten gemanipuleerd door aannemers. Tot men besloot ambtenaren uit Rotterdam hulp te vragen. Die wisten wel hoe de hazen liepen en hadden snel orde op zaken gesteld.
Een van de redenen waarom, ik blij ben met Samsom is het feit dat hij Ir. is. En geen drs in een of andere maatschappijwetenschap of zo. Hij weet waar hij over praat en als hij het niet weet, gaat hij het opzoeken.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 06:53 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Nou, als je dit echt meent dan hoor je niet thuis in dit draadje....

Wel even het hele citaat geven en niet uitspraken uit hun verband rukken, graag.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 01:03 schreef Kees22 het volgende:
Een van de redenen waarom, ik blij ben met Samsom is het feit dat hij Ir. is. En geen drs in een of andere maatschappijwetenschap of zo. Hij weet waar hij over praat en als hij het niet weet, gaat hij het opzoeken.

Eens. Het is goed om eens wat toppolitici te hebben die ingenieur, bètawetenschapper of wiskundige zijn. Mensen met zo'n achtergrond zijn momenteel ondervertegenwoordigd in de politieke top, mensen die rechten, economie, politicologie of iets dergelijks hebben gestudeerd zijn momenteel oververtegenwoordigd in de politieke top. Het voordeel van deze groep mensen is dat ze het talent en de ervaring hebben die hen in staat stellen om systematisch en logisch te denken, iets wat in de politiek altijd moet gebeuren. Ik stel niet dat iedere politicus een dergelijke achtergrond moet hebben maar bij elke politieke partij zou je een paar van zulke mensen in de top moeten hebben. Bepaalde talenten moeten in voldoende mate aanwezig zijn, dit is een van die talenten.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 01:03 schreef Kees22 het volgende:
Een van de redenen waarom, ik blij ben met Samsom is het feit dat hij Ir. is. En geen drs in een of andere maatschappijwetenschap of zo. Hij weet waar hij over praat en als hij het niet weet, gaat hij het opzoeken.

Nou ben ik best positief bevooroordeeld jegens betastudies, maar ik denk dat een maatschappijwetenschapper in de politiek meer weet waar hij over praat dan een natuurkundige, want er wordt weinig beleid gemaakt over de sterke kernkracht.

En volgens mij krijgt een natuurkundestudent ook geen formele logica.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 21:09 schreef speknek het volgende:

En volgens mij krijgt een natuurkundestudent ook geen formele logica.

Waar heb je formele logica nodig in de politiek? Je moet je vooral bewust zijn van hoe je enigszins fatsoenlijk discussies kunt voeren (geen drogredenen gebruik etc.) Daar hoef je geen formele logica voor gevolgd te hebben, lijkt me.

De grote kracht van beta-opleidingen is dat je meer vaardigheid hebt in problemen analyseren. Dat is ook een reden waarom natuurkundigen vaak bij consultancies komen werken.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 21:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou ben ik best positief bevooroordeeld jegens betastudies, maar ik denk dat een maatschappijwetenschapper in de politiek meer weet waar hij over praat dan een natuurkundige, want er wordt weinig beleid gemaakt over de sterke kernkracht.

En volgens mij krijgt een natuurkundestudent ook geen formele logica.

Zie mijn laatste reactie.
Het is op zich niet eens zo relevant wat het probleem is, voor elk probleem geldt dat je dat beter kan analyseren naarmate je beter systematisch en logisch kan denken, veronderstellende dat je voldoende kennis hebt over het probleem en wat hiermee samenhangt. Dat is nu juist iets waar bètawetenschappers, wiskundigen en ingenieurs in uitblinken. Zij doen niet anders dan het analyseren van hoe je problemen oplost door op een systematische en logische wijze te redeneren.
Daarnaast is het nuttig om wat mensen te hebben die wat meer theoretische kennis hebben over de maatschappij (recht, historie, economie, ...), deze mensen kunnen de bèta's in een korte tijd de informatie geven die zij nodig hebben om hun kunstje te doen.
Beide kwaliteiten zijn nodig, het een is momenteel sterk oververtegenwoordigd, het ander is sterk ondervertegenwoordigd.

Wiskundigen kan ik eventueel nog inkomen, vanwege de vaak goede kennis van logica, maar de gemiddelde gammawetenschapper heeft veel meer ervaring met complexe problemen met verschillende gebieden van grijs te ontwarren dan iemand die zich met 'simpele proefjes' bezig houdt. Vaak zijn ze ook beter epistemologisch onderlegd, maar dat terzijde. Ingenieurs zie ik al helemaal niet, die kunnen goed dingen bouwen maar dat heb je niet nodig in het bestuur; ik kom net weer terug van een gemixte conferentie en daar viel het gelijk weer op dat de psychologen veel methodologisch kritischer waren. Ik denk wel dat beta-afgestudeerden (niet per se wetenschappers) een stuk intelligenter zijn, en daarom beter geschikt. Maar voor de rest was Plasterk's ministerschap ook een grote sof.

De gamma's mogen dan meer ervaring hebben met complexe problemen, dat vind ik geen aanbeveling. Waarom kunnen we zulke indrukwekkende computers maken? Niet omdat we met complexe problemen werken, juist omdat we met simpele problemen werken.
Waarom is er zo'n grote variatie in de natuur aan levende wezens die zich zo goed aanpassen aan veranderende omstandigheden? Niet omdat er met complexe bouwstenen wordt gewerkt maar omdat er met simpele bouwstenen wordt gewerkt (elke bioloog zal dit bevestigen).
Waarom zijn de hersenen tot zoveel in staat? Niet omdat er met complexe bouwstenen wordt gewerkt maar omdat er met simpele bouwstenen wordt gewerkt.
Complexe resultaten zijn juist mogelijk met simpele bouwstenen. Dankzij die simpele bouwstenen zijn bèta's in staat om ermee te werken en om met concrete oplossingen te komen. Gamma's mogen dan met complexere materie werken, juist dat stelt hen niet of gebrekkig in staat om ermee te werken en om met oplossingen te komen. In de bètawetenschappen zijn er ook tegenstrijdige meningen geweest maar die belichtten meestal een andere kant van hetzelfde puzzelstukje (golf-deeltjesdualiteit bijvoorbeeld, daar zal jij vast wel enigszins mee vertrouwd zijn, of Einsteins relativiteitstheorie die slechts een verfijning was van Newton's klassieke mechanica).
Dat is een interessante paradox waar ik inzicht in kreeg dankzij een filosofisch dictaat waarin deze tegenstelling werd belicht.

quote:

Op zondag 30 september 2012 17:07 schreef speknek het volgende:
Ingenieurs zie ik al helemaal niet, die kunnen goed dingen bouwen maar dat heb je niet nodig in het bestuur

Heb je je al eens verdiept in het vakgebied elektrotechniek? Serieus, veel mensen hebben niet een goed beeld van wat het vakgebied inhoudt, wat natuurlijk geen verwijt is. Dat is zeer abstracte materie hoor. Ik heb trouwens een groot respect voor de bouwkwaliteiten van werktuigkundige en bouwkundige ingenieurs.
Mechanica, thermodynamica enz. zijn ook geen eenvoudige materie, weet ik uit ervaring. Het visueel ontwerpen is helemaal niet aan mij besteed dus daar heb ik ook veel respect voor.

quote:

;ik kom net weer terug van een gemixte conferentie en daar viel het gelijk weer op dat de psychologen veel methodologisch kritischer waren.

Heb je het nu over statistiek en onderzoeksopzet?
Graag iets meer explicteren.

quote:

Ik denk wel dat beta-afgestudeerden (niet per se wetenschappers) een stuk intelligenter zijn, en daarom beter geschikt. Maar voor de rest was Plasterk's ministerschap ook een grote sof.

Ik heb veel sympathie voor Ronald Plasterk en ik vind het dan ook jammer dat ik het moet zeggen, hij heeft als minister bij lange na niet er uit gehaald wat er in zat. Dat had echter vooral te maken met een dichtgetimmerd regeerakkoord, van tevoren was al vastgelegd dat er twee staatssecretarissen zouden komen en dat de minister zich niet mocht bemoeien met het beleid van deze twee leerling-ministers (waarvan 1 compleet incompetent en de ander die geen relevante achtergrond had voor deze baan!). Een ervaren politicus had oplossingen gevonden, Plasterk was te braaf en te naïef.

Ik had het hierboven niet specifiek over ministerfuncties, juist in het parlement en in de partijkantoren wordt een belangrijk deel van het beleid gemaakt, de ministers zijn vaak slechts de uitvoerders.
Juist daar zou ik graag meer mensen met een bèta-achtergrond zien, in een goede verhouding met de anderen uiteraard.

Goh, ik voel me vast aangevallen omdat ik maar een sociale wetenschapper ben, maar waarom zouden bèta's intelligenter zijn, en meer geschikt voor politieke posities? En waarom is dit überhaupt een discussie thema?

Maar goed, ik ga wel weer verder met m'n eigen, niets bijdragend, onderzoek ofzo...

quote:

Op zondag 30 september 2012 17:34 schreef Jagärtrut het volgende:
En waarom is dit überhaupt een discussie thema?

Geen idee. Meeste bèta's hebben sinds het begin der tijden gehaat op alles wat niet bèta is .
Hell, binnen mijn faculteit zijn wij (biologen) zelfs het pispaaltje

Enige tunnelvisie kun je de Aspergers in de betahoek niet ontzeggen. Tot mijn eigen afgrijzen was degene met de meest zinnige vragen/opmerkingen op de conferentie iemand uit de Letteren. Die lui kunnen helegaar niet eens iets!

!

quote:

Op zondag 30 september 2012 17:34 schreef Jagärtrut het volgende:
Goh, ik voel me vast aangevallen omdat ik maar een sociale wetenschapper ben, maar waarom zouden bèta's intelligenter zijn, en meer geschikt voor politieke posities? En waarom is dit überhaupt een discussie thema?

Moet je ff in SES zoeken, daar heb je nog wel een triljoental topics hierover, daar wordt het glashelder uitgelegd

quote:

Op zondag 30 september 2012 17:34 schreef Jagärtrut het volgende:
Goh, ik voel me vast aangevallen omdat ik maar een sociale wetenschapper ben, maar waarom zouden bèta's intelligenter zijn, en meer geschikt voor politieke posities?

Heeft iemand dat gesuggereerd?

quote:

Beide kwaliteiten zijn nodig, het een is momenteel sterk oververtegenwoordigd, het ander is sterk ondervertegenwoordigd.

quote:

...in een goede verhouding met de anderen uiteraard.

quote:

Eens. Het is goed om eens wat toppolitici te hebben die ingenieur, bètawetenschapper of wiskundige zijn. Mensen met zo'n achtergrond zijn momenteel ondervertegenwoordigd in de politieke top, mensen die rechten, economie, politicologie of iets dergelijks hebben gestudeerd zijn momenteel oververtegenwoordigd in de politieke top.

quote:

Ik stel niet dat iedere politicus een dergelijke achtergrond moet hebben maar bij elke politieke partij zou je een paar van zulke mensen in de top moeten hebben. Bepaalde talenten moeten in voldoende mate aanwezig zijn, dit is een van die talenten.

Als ik met nog meer meel in mijn mond zou spreken...
Blijkbaar komt het zelfs dan nog niet over bij sommigen.
De volgende keer kan ik net zo goed wat rechter voor zijn raap spreken, nuances komen toch niet aan.

Ik ben best moe

quote:

Op zondag 30 september 2012 19:12 schreef speknek het volgende:
Enige tunnelvisie kun je de Aspergers in de betahoek niet ontzeggen.

Die zijn er natuurlijk maar dat geldt voor elk vakgebied. Ook bij de echt technische richtingen is het percentage mensen wat echt autistisch of wereldvreemd is klein, niet dat er iets mis mee is als iemand wel wat autistisch of wereldvreemd is, dat maakt hem niet minder goed in het vak en ik beoordeel liever mensen op andere kwaliteiten voor zo ver ik mensen al beoordeel.

quote:

Tot mijn eigen afgrijzen was degene met de meest zinnige vragen/opmerkingen op de conferentie iemand uit de Letteren. Die lui kunnen helegaar niet eens iets!

No offense maar ben jij echt met bètawerk bezig? Ik had begrepen dat jij bezig was met de vraag hoe software voor een bepaald educatief doeleinde kan worden ingezet? Niet dat het verder veel uitmaakt.
Zelfs al gaat het echt om bètawerk dan nog kunnen leken inderdaad hele interessante vragen stellen.

Ik ga maar eens pitten

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:18 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Waarom begint Bram_van_Loon hier dan ook nog eens een topic over?

Niet! Iets verder kijken dan dat je neus lang is.

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet! Iets verder kijken dan dat je neus lang is.

Sorry! Je hebt gelijk!

quote:

Op zondag 30 september 2012 19:08 schreef samthegreat5 het volgende:

[..]

Geen idee. Meeste bèta's hebben sinds het begin der tijden gehaat op alles wat niet bèta is .
Hell, binnen mijn faculteit zijn wij (biologen) zelfs het pispaaltje

Omdat jullie weinig wiskunde gebruiken?
Ik weet hoe het is, ingenieurs worden ook als het tragere broertje van de wetenschappers en wiskundigen gezien, door de wetenschappers en wiskundigen zelf in ieder geval.

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Omdat jullie weinig wiskunde gebruiken?
Ik weet hoe het is, ingenieurs worden ook als het tragere broertje van de wetenschappers en wiskundigen gezien, door de wetenschappers en wiskundigen zelf in ieder geval.

Waarom? Ik krijg juist het gevoel dat vooral de wetenschap heel traag is. Een ingenieur lijkt mij een stuk doelgerichter.

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Omdat jullie weinig wiskunde gebruiken?
Ik weet hoe het is, ingenieurs worden ook als het tragere broertje van de wetenschappers en wiskundigen gezien, door de wetenschappers en wiskundigen zelf in ieder geval.

Ik denk dat dat misverstand bij hen meespeelt ja. Het is echter niet zo. We zullen in vergelijking tot de natuurkundigen enz. waarschijnlijk wel minder ingewikkelde wiskunde hebben. Dat we weinig wiskunde gebruiken is echter onzin: biofysica, de thermodynamica, biochemie, statistiek, differentiaalvergelijkingen (groeimodeleln), etc. Het gerucht gaat ook dat wij met labjas aan over de gang zouden mogen lopen wat niet het geval is. Zorgt nogal voor wat geroddel en cynisme . Mooi man, de intro tot de academische wereld..

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:38 schreef samthegreat5 het volgende:

[..]

Ik denk dat dat misverstand bij hen meespeelt ja. Het is echter niet zo. We zullen in vergelijking tot de natuurkundigen enz. waarschijnlijk wel minder ingewikkelde wiskunde hebben. Dat we weinig wiskunde gebruiken is echter onzin: biofysica, de thermodynamica, biochemie, statistiek, differentiaalvergelijkingen (groeimodeleln), etc. Het gerucht gaat ook dat wij met labjas aan over de gang zouden mogen lopen wat niet het geval is. Zorgt nogal voor wat geroddel en cynisme . Mooi man, de intro tot de academische wereld..

Binnen de natuurkunde wordt biofysica en in mindere mate sterrenkunde/meteorologie inderdaad al "minderwaardig" gezien. Al heb ik het idee dat het niet echt serieus gemeend is.

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:41 schreef Felagund het volgende:

[..]

Binnen de natuurkunde wordt biofysica en in mindere mate sterrenkunde/meteorologie inderdaad al "minderwaardig" gezien. Al heb ik het idee dat het niet echt serieus gemeend is.

Tja, dat biofysica binnen de natuurkunde als minderwaardig wordt gezien kan ik me heel goed voorstellen . Quantumfysica is natuurlijk een boel interessanter wiskundig gezien lijkt me. Maar het ging er meer om dat we wel degelijk veel wiskunde gebruiken.

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:41 schreef Felagund het volgende:
Al heb ik het idee dat het niet echt serieus gemeend is.

Wat er wel bijgezegd moet worden is dat ik inderdaad het idee heb dat die ''rivaliteit'' en ''neerbuigendheid'' jegens ons compleet niet serieus/kwaad bedoeld is.

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Die zijn er natuurlijk maar dat geldt voor elk vakgebied. Ook bij de echt technische richtingen is het percentage mensen wat echt autistisch of wereldvreemd is klein, niet dat er iets mis mee is als iemand wel wat autistisch of wereldvreemd is, dat maakt hem niet minder goed in het vak en ik beoordeel liever mensen op andere kwaliteiten voor zo ver ik mensen al beoordeel.

Uiteraard maakte ik een gechargeerd gebbetje (alhoewel ik zelf ook licht autistische trekjes heb soms), maar het is vaak wel zo dat betas meer specialist en niet-betas meer generalist zijn.

quote:

No offense maar ben jij echt met bètawerk bezig? Ik had begrepen dat jij bezig was met de vraag hoe software voor een bepaald educatief doeleinde kan worden ingezet? Niet dat het verder veel uitmaakt.
Zelfs al gaat het echt om bètawerk dan nog kunnen leken inderdaad hele interessante vragen stellen.

Nee, maar games zijn natuurlijk multidisciplinair, dat gaat van het programmeren van wiskundige modellen op meerdere GPU cores naar een culturele beschouwing van interactive ludonarrativiteit. (op dezelfde ochtend ).
Nou zijn informatici een bepaalde tak ingenieur (als dat), maar het viel me eens te meer op dat ze zich alleen bezighielden met hoe, en nooit waarom.

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:34 schreef Felagund het volgende:

[..]

Waarom? Ik krijg juist het gevoel dat vooral de wetenschap heel traag is. Een ingenieur lijkt mij een stuk doelgerichter.

Het is allicht meer gekscherend bedoeld door die mensen.
Persoonlijk ben ik van mening dat beide soorten disciplines even zwaar zijn en evenveel toevoegen aan de maatschappij, wel heb je verschillende talenten nodig. Als wiskunde of natuurkundige ga je theoretisch dieper, als ingenieur moet je theorie van verschillende disciplines zien toe te passen. Natuurlijk is er ook de nodige overlap, er zijn specialisaties van ingenieursdisciplines die zeer dicht in de buurt komen van bijv. natuurkundig of wiskundig onderzoek en andersom.

quote:

Op zondag 30 september 2012 17:34 schreef Jagärtrut het volgende:
Goh, ik voel me vast aangevallen omdat ik maar een sociale wetenschapper ben, maar waarom zouden bèta's intelligenter zijn, en meer geschikt voor politieke posities? En waarom is dit überhaupt een discussie thema?

Maar goed, ik ga wel weer verder met m'n eigen, niets bijdragend, onderzoek ofzo...

Dit is een drogreden: zielig doen, Calimero spelen.
Als je geen beter antwoord weet, zou ik in therapie gaan om je minderwaardigheidscomplex te laten behandelen.
Dan kunnen we misschien serieus verder praten.

quote:

Op zondag 30 september 2012 19:12 schreef speknek het volgende:
Enige tunnelvisie kun je de Aspergers in de betahoek niet ontzeggen. Tot mijn eigen afgrijzen was degene met de meest zinnige vragen/opmerkingen op de conferentie iemand uit de Letteren. Die lui kunnen helegaar niet eens iets!

Hulde wel dat je dat inziet en erkent.
Helegaar vind ik wel leuk. Noordhollands?

quote:

Op zondag 30 september 2012 23:41 schreef Felagund het volgende:

[..]

Binnen de natuurkunde wordt biofysica en in mindere mate sterrenkunde/meteorologie inderdaad al "minderwaardig" gezien. Al heb ik het idee dat het niet echt serieus gemeend is.

En dat is binnen de universiteit? Mijn ervaring is dat theoretische fysici neerbuigend doen tegenover fysici die bij de TU zijn afgestudeerd (en die doen weer net alsof ze God zijn zodra ze met HBOers van doen hebben).

In mijn multidisciplinaire vakgebied lopen een paar theoretische fysici rond, en die zijn echt goed. Kunnen toch vaak net dat stapje maken dat nodig is om iets wel of niet gedaan te krijgen. Het loont om een echte studie te doen, ipv een uitgeklede studie, waar bijvoorbeeld bio-fysica op neer komt (ik heb een PhD in dat vakgebied). Veel originele ideeen hebben ze ook. Ze kunnen wel eens twee linkse handen hebben.

Nog frappanter is dat psychologen en neuro-wetenschappers de boventoon voeren in mijn vakgebied. Het is frappant omdat driekwart van ons werk bestaat uit hard- en software. Meestal huren ze daar wat ingenieurs voor in.

Als ingenieur heb ik het voordeel dat ik m'n eigen apparatuur kan ontwerpen, mijn eigen code kan schrijven en m'n eigen experimenten op kan zetten, doen en analyseren. Ik hoef niets uit te besteden. Maar dat is tegelijkertijd ook een zwakte. Het is ten slotte een multidisciplinair vakgebied, en je kunt gewoonweg niet goed in alles zijn, of je moet Michael Jordan zijn (en die had alleen alle facetten van het spelen van basketbal onder de knie; als coach viel hij bijvoorbeeld al door de mand). Het meest ideale is om een team te hebben met iemand die goed kan programmeren, iemand die de electronica in elkaar zet en iemand die de metingen doet en analyseert.

BTW: de allerbelangrijkste eigenschap voor een onderzoeker is jezelf en je onderzoek kunnen verkopen. Zoals een beroemde verkoper het ooit mooi wist te vertellen: "You know, I sometimes believe my own bullshit".

[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 01-10-2012 09:15:56 ]

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 01:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dit is een drogreden: zielig doen, Calimero spelen.
Als je geen beter antwoord weet, zou ik in therapie gaan om je minderwaardigheidscomplex te laten behandelen.
Dan kunnen we misschien serieus verder praten.

mijn sarcasme was bedoeld om de onzin van deze discussie naar voren te brengen. Ik weet dat ik vrijwel de enige sociale wetenschapper ben, hier, vandaar. Ik vind het onzin om te discussieren welke vorm van wetenschap echter is, of meer rigoreus, of welke mensen betere kamerleden zouden kunnen zijn, etc. In de ene tak heb je andere kwaliteiten nodig dan in de andere tak, wat nog niet betekend dat de ene kant slimmere/betere mensen voortbrengt dan de andere.

En bram van loon: ik ben werkelijkwaar niet zo dom als jij nu denkt hoor. ik vind het vooral een non-discussie, gevoerd door natuurwetenschappers die geen enkel idee heeft wat sommige sociale wetenschappers doen op een dag, en die zich ook niet kunnen inleven in dat de sociale wetenschappen wellicht ook belangrijk zijn.

[/my 2 cents, nu verder met tentamens nakijken].

Je hebt door de relatieve populariteit en gebrek aan ingangseisen in het algemeen nou eenmaal wat meer kaf tussen het koren bij de sociale studies en letteren dan de betastudies. Maar daardoor zijn de eisen om PhD te worden ook weer een stuk hoger; met mijn gemiddelde van 5.51 gedurende mijn middelbareschoolloopbaan en veel van mijn bachelor was ik daar nooit binnengekomen. Volgens mij bleek uit een IQ onderzoek dat er bij de betere wetenschappers geen significante verschillen meer tussen de disciplines bestonden, en dit topic gaat over wetenschappers op fok, niet studenten op fok, dus laat de discussie lekker in SES blijven. (ik heb nog veel liever een dr. in de kunsten dan een ir. in de Tweede Kamer)

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 04:46 schreef Lyrebird het volgende:
BTW: de allerbelangrijkste eigenschap voor een onderzoeker is jezelf en je onderzoek kunnen verkopen. Zoals een beroemde verkoper het ooit mooi wist te vertellen: "You know, I sometimes believe my own bullshit".

.

Ach, ego's kom je overal tegen, en die vind je ook onder theoretische fysici. Een hoogleraar die ik ken vertelde me ooit es dat ze haar kind van 4 later geen geschiedenis zou willen laten studeren, en toen ik daar een grapje over maakte bleek ze bloedserieus te zijn: " die flauwekul studeert mijn broer ook", en theoretische fysica beschreef " de geschiedenis van het gehele universum" en was natuurlijk veel belangrijker. In mijn eigen vakgroep is er van zo'n houding weinig te bespeuren. Stiekum hopen we natuurlijk dat het kind in kwestie later een reciltrante, wietrokende puber wordt

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 09:50 schreef Haushofer het volgende:
Ach, ego's kom je overal tegen, en die vind je ook onder theoretische fysici. Een hoogleraar die ik ken vertelde me ooit es dat ze haar kind van 4 later geen geschiedenis zou willen laten studeren, en toen ik daar een grapje over maakte bleek ze bloedserieus te zijn: " die flauwekul studeert mijn broer ook", en theoretische fysica beschreef " de geschiedenis van het gehele universum" en was natuurlijk veel belangrijker. In mijn eigen vakgroep is er van zo'n houding weinig te bespeuren. Stiekum hopen we natuurlijk dat het kind in kwestie later een reciltrante, wietrokende puber wordt

*grin*

Je zou toch verwachten dat volwassenen onder elkaar minder kinderlijke hoogmoed hebben dan de vele (wannabe)Dr.'s die er op FOK! rondlopen... tot je je bedenkt dat op FOK! échte mensen rondhangen met échte meningen zoals die je hierboven beschrijft. Jammer vind ik dat, die eeuwige strijd. Waarom niet van elkaar leren en geïnteresseerd zijn in wat er nog meer te leren valt in de wereld? Jagär doet buitengewoon geweldig, nuttig en interessant onderzoek waar ik persoonlijk érg door geïnspireerd raak en ze is al jaren een beetje mijn 'voorbeeld op FOK!', om 't zo maar 's te zeggen. Maar ik heb ook veel interesse in het PhD-werk van een vriend van me die in de informatica zit. Geweldig toch?

Ik ben erg blij dat ik in de humanities zit, voel me er thuis en kan er mijn talenten en vooral inspiratie in kwijt. Een ander moet er niet aan denken en doet liever exacte wetenschappelijke onderzoeken. Als ik zie hoe gedreven en gemotiveerd de mensen zijn die ik ken die een PhD doen dan kan ik daar alleen maar van genieten en met veel plezier over praten met ze. Van political science tot biology tot informatica tot mijn 'eigen' vakgebied. Het enige onderscheid dat ik eventueel maak is tussen de mensen die het louter doen voor de titel en geen plezier hebben in wat ze doen en de mensen die heel hun hart en ziel in het onderzoek dat ze doen stoppen, al was het maar omdat met die laatste groep mensen, ongeacht hun onderwerp, áltijd een leuk gesprek te voeren is .

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 04:46 schreef Lyrebird het volgende:
In mijn multidisciplinaire vakgebied lopen een paar theoretische fysici rond, en die zijn echt goed. Kunnen toch vaak net dat stapje maken dat nodig is om iets wel of niet gedaan te krijgen.

Meer dan de ingenieurs?

Niemand heeft het vakgebied van Jagär afgekraakt, die Calimerohouding was dan ook niet nodig.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 15:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Meer dan de ingenieurs?

Het zal er om hangen. De vergelijking is niet helemaal eerlijk, nu ik er over nadenk. Het is een klein vakgebied met zo'n 50 onderzoekers, en dan is waarschijnlijk de persoonlijkheid/creativiteit/inzet van een persoon minstens zo belangrijk als wat ie gestudeerd heeft. Leeftijd speelt ook een hele belangrijke rol.