quote:
Op dinsdag 25 september 2012 15:23 schreef Lyrebird het volgende:[..]
Net de intro van zijn nieuwe boek gelezen, waarin de Big Pharma goed op z'n donder krijgt. Nu ben ik niet van plan om de rest van het boek te lezen, maar als het boek voortborduurt op de introductie dan is het wel een erg eenzijdig en links boek.
BTW, ik ben ook geen fan van Big Pharma, sterker nog ik ben geen fan van de medische wereld. Maar ik verdien er wel mijn brood mee (oogmeetapparatuur), en zo zijn er meer mensen. Onderzoekers die iedere dag hun best doen en zo objectief mogelijk met hun vak bezig zijn. Ik ken wat mensen bij bedrijven die geen haar anders zijn. Maar in zijn boek is het hak hak hak op de industrie, zonder dat hij verder kijkt dan zijn neus lang is.
Waarom kunnen bedrijven op die manier werken? Waar hebben alle maatregelen van de overheid om ons tegen de bedrijven te beschermen toe geleid?
Dat is veruit het beeld dat in zijn vorige boek wordt geschetst noch op zijn blog.
Het is met name erg gericht op methodologisch correcte wetenschap. In zijn vorige boek werd dat in bredere zin behandeld. Daarin kwam de medische wetenschap en de 'truukjes' die worden gebruikt om onderzoeksresultaten positiever te laten lijken dan ze daadwerkelijk zijn wel aan bod, maar waren slechts een klein onderdeel. Veel meer aandacht werd besteed aan allerhande kwakzalverij en misinterpretatie van wetenschap in de mainstream media (de vaccinatie hoax in de UK en dergelijke). De medische wetenschap heeft op die onzin voor dat het stoelt op 'evidence based medicine'. Als je daar dan een loopje met de methodologie neemt, dan ben je natuurlijk geen haar beter dan al die kwakzalvers.
Ik neem overigens aan dat je het over de intro op zijn blog hebt. Dat je daar enkel een aanval op de industrie in kunt lezen, ligt meer aan een wat McCarthy-esque blik, vrees ik.
Dit wordt expliciet aangegeven als de kern van het boek:
quote:
Drugs are tested by the people who manufacture them, in poorly designed trials, on hopelessly small numbers of weird, unrepresentative patients, and analysed using techniques which are flawed by design, in such a way that they exaggerate the benefits of treatments. Unsurprisingly, these trials tend to produce results that favour the manufacturer. When trials throw up results that companies don’t like, they are perfectly entitled to hide them from doctors and patients, so we only ever see a distorted picture of any drug’s true effects. Regulators see most of the trial data, but only from early on in its life, and even then they don’t give this data to doctors or patients, or even to other parts of government. This distorted evidence is then communicated and applied in a distorted fashion. In their forty years of practice after leaving medical school, doctors hear about what works through ad hoc oral traditions, from sales reps, colleagues or journals. But those colleagues can be in the pay of drug companies – often undisclosed – and the journals are too. And so are the patient groups. And finally, academic papers, which everyone thinks of as objective, are often covertly planned and written by people who work directly for the companies, without disclosure. Sometimes whole academic journals are even owned outright by one drug company. Aside from all this, for several of the most important and enduring problems in medicine, we have no idea what the best treatment is, because it’s not in anyone’s financial interest to conduct any trials at all. These are ongoing problems, and although people have claimed to fix many of them, for the most part, they have failed; so all these problems persist, but worse than ever, because now people can pretend that everything is fine after all.
Laten we daar eens doorheen lopen.
quote:
Drugs are tested by the people who manufacture them
Potentiële conflict of interest. Wel degelijk relevant in serieuze wetenschap. Heeft weinig van doen met 'links'.
quote:
in poorly designed trials, on hopelessly small numbers of weird, unrepresentative patients, and analysed using techniques which are flawed by design
Dit gaat over methodologische gebreken.
quote:
Unsurprisingly, these trials tend to produce results that favour the manufacturer.
Dit is ook niet echt een spectaculaire claim. Onderzoek naar publication bias laat zien dat deze in de farmaceutische wetenschap enorm is.
quote:
When trials throw up results that companies don’t like, they are perfectly entitled to hide them from doctors and patients, so we only ever see a distorted picture of any drug’s true effects.
Dit is kritiek op de overheid, niet op de farmaceutische industrie.
quote:
Regulators see most of the trial data, but only from early on in its life, and even then they don’t give this data to doctors or patients, or even to other parts of government. This distorted evidence is then communicated and applied in a distorted fashion.
Dit is kritiek op de manier waarop informatie degenen die een geïnformeerde beslissing moeten maken bereikt of liever gezegd niet bereikt.
quote:
But those colleagues can be in the pay of drug companies – often undisclosed – and the journals are too. And so are the patient groups. And finally, academic papers, which everyone thinks of as objective, are often covertly planned and written by people who work directly for the companies, without disclosure. Sometimes whole academic journals are even owned outright by one drug company.
Hier is met name kritiek op transparantie. Zoals eerder aangegeven is dat in het licht van COI en publication bias geen overbodige luxe.
Jouw klacht dat er veel goede mensen in de industrie hun werk proberen te doen, wordt gewoon onderstreept in de intro:
quote:
But I hope you will come to see that this is not just a book[2] about bad people. In fact, it’s possible for good people, in perversely designed systems, to casually perpetrate acts of great harm on strangers, sometimes without ever realising it. The current regulations – for companies, doctors and researchers – create perverse incentives; and we’ll have better luck fixing those broken systems than we will ever have trying to rid the world of avarice.
Zeker dit stuk zou je toch wat af moeten helpen van je angst dat je hier met een grote gemene linkse meneer van doen hebt:
quote:
Some people will say that this book is an attack on the pharmaceutical industry, and of course it is. But it’s not only that, and it’s not unbounded. I suspect that most of the people who work in this industry are fundamentally good-hearted, and there is no medicine without medicines. Drug companies around the world have produced some of the most amazing innovations of the past fifty years, saving lives on an epic scale. But that does not allow them to hide data, mislead doctors and harm patients.
Today, when an academic or doctor tells you that they are working for the pharmaceutical industry, they often do so with a look of quiet embarrassment. I want to work towards a world where doctors and academics can feel actively optimistic about collaborating with industry, to make better treatments and better patients. This will require big changes, and some of them have been a very long time coming.