Nou, vooruit dan maar. Ik heb even gezocht, want ik was zelf ook wel benieuwd om welke aspecten het gaat. Vooral symboliek, zo te zien:quote:Op maandag 17 september 2012 14:23 schreef Copycat het volgende:
[..]
Google? Alsof die niet in on it zijn.
http://www.cinemablend.co(...)Proves-It-16680.htmlquote:The Overlook Hotel Is America: The Manager of the Overlook Hotel is wearing red, white and blue. Jack's wife Wendy (played by Shelly Duval) and his son Danny also wear red, white and blue for almost the entire first hour of the film. In this symbolic interpretation the Overlook Hotel is AMERICA. It was built, just like the Manager says, on the graves of Indians. Even when walking on the floor of the Overlook Hotel, one finds oneself trampling over various Native American symbols. The Manager of the Overlook, while interviewing Jack, has an American Eagle right behind his head. It is as if "The Eagle" is the power behind the Manager. To the Manager's right on the desk is an American flag.
Rocket Painting: In the scene where Jack throws a tennis ball at the wall, on the wall is a Native American artistic motif that looks suspiciously like a group of rockets about to be launched.
Bears: Jack, his family, and the Overlook Hotel, are trapped in the Cold, just as America was trapped in the Cold War with Russia. The stuffed bears, seen through out the film, are the Soviet Empire's symbol. Symbolically the Bears seen through the film are also the representation of the pressure that the Russians put on the USA to get to the Moon.
Rocket Sweater: In a scene where Danny sits on the floor playing with his trucks, he wears a sweater with a picture of Apollo 11 on the front, and Danny rises from the floor as if he’s launching the rocket.
Room 237: In the book it’s room 217, but in the film the number was changed to 237. Weidner claims it was changed because 237,000 miles is the average distance from the Earth to the moon. Except it’s not. It’s actually around 238,000 miles. Close. And unfortunately critical to his premise since he believes that room 237 is a symbol for the faking of the moon landing itself. Jack is a stand-in for Kubrick and when he lies to his wife about going in 237, it’s Kubrick lying about the moon landing.
Heb ik lang op geoefendquote:
Dat is het inderdaad ja.quote:Op maandag 17 september 2012 15:18 schreef Copycat het volgende:
Mwoah, dat klinkt allemaal wel erg vergezocht en interpretatieafhankelijk, maar bedankt voor het opzoeken!
Ik lees het zelfs beter want ik herken de 3 kleurspectrums die ze gebruikt hebben. RGB.quote:Op maandag 17 september 2012 15:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je leest nog steeds niet goed wat er staat. Ze hebben het over 3 exposures!
*zucht*quote:Ja laten we dat eens doen. In dat stuk staat het volgende:
"LROC consists of two Narrow Angle Cameras (NACs) to provide 0.5 meter-scale panchromatic images"
WAC kan in kleuren kijken ja, daar zijn ook afbeeldingen van. NAC kan dat niet.
Lol.quote:Op maandag 17 september 2012 15:19 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.nasa.gov/missi(...)110906-skimming.html
Nog wat leuks over de LRO NAC foto's. Ze gaan inderdaad zo snel rond dat ze last hebben van motion blurring
Vergelijk nou WAC met dat MRO ding. Dat zijn idd ongeveer dezelfde camera's. NAC is weer een ander systeem, waar je in 1 van je eigen quotes al schreef dat het een grijstint camera is.quote:Op maandag 17 september 2012 15:24 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik lees het zelfs beter want ik herken de 3 kleurspectrums die ze gebruikt hebben. RGB.
[..]
*zucht*
http://www.msss.com/mro/marci/description.html
Is allemaal onzin. Die mensen die dat ding gebouwd hebben snappen er niks van.
Gelukkig hebben we jou.... de zelfbenoemde wetenschapper die zich een beetje druk maakt op BNW en in W&T niks kan bijdragen.
Geometrie is ook niet je sterkte vak he? Die veel grotere hoogte maakt dat juist makkelijker. Als je een foto maakt van een raceauto, en die scherp is op 100 mtr afstand. Denk je dat die ook scherp is op 1 mtr afstand?quote:Lol.
Dat ding vliegt op 22km hoogte met een snelheid van 5800 km/u. En dat geeft motion blur.
Een spionage satelliet vliegt minstens 10x zo hoog boven de aarde met een snelheid van 15.000km/u en geeft perfect plaatjes tot 3 mtr boven de grond.
Erg geloofwaardig, jouw posts.
Zit nog even het wetenschappelijk randje te zoeken...
Ja hoor. Scherper zelfs. Ligt aan de sluitingstijd.quote:Op maandag 17 september 2012 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Als je een foto maakt van een raceauto, en die scherp is op 100 mtr afstand. Denk je dat die ook scherp is op 1 mtr afstand?
Die staat bij dat ding al op zijn kortst, dus dat helpt je niet.quote:Op maandag 17 september 2012 15:33 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ja hoor. Ligt aan de sluitingstijd.
Google maar eens. Zijn er zat van.
Tenzij je me kunt overtuigen dat NASA in 2009 crappy 1950 materiaal van de schroot hebben gebruikt, ben ik er wel klaar mee.
Ja maar jij wil helemaal niet overtuigd worden. Jij vind dat dingen niet kunnen en omdat jij dat vindt denk jij andere mensen te mogen aanspreken op hun zogenaamde wetenschappelijkheid, maar het hautaine toontje waarop je dat doet komt de inhoudelijkheid en het plezier van het lezen niet ten goede.quote:Op maandag 17 september 2012 15:33 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ja hoor. Scherper zelfs. Ligt aan de sluitingstijd.
Google maar eens. Zijn er zat van.
Tenzij je me kunt overtuigen dat NASA in 2009 crappy 1950 materiaal van de schroot hebben gebruikt, ben ik er wel klaar mee.
Je hebt gisteravond gemist hoe tuinhek mijn fatsoenlijke poging te discussieren teniet deed met grootheidswaanzin en kleineren tot op het bot. Ik houd me nog in.quote:Op maandag 17 september 2012 15:35 schreef CoolGuy het volgende:
ongelofelijk. Dit topic was leuk om te lezen. Flikker eens op met je op de man spelen 3-voud.
!quote:Op maandag 17 september 2012 15:36 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Je hebt gisteravond gemist hoe tuinhek mijn fatsoenlijke poging te discussieert teniet deed met grootheidswaanzin en kleineren tot op het bot. Ik houd me nog in.
Ik vergeef het je.
Je probeert me dus inderdaad te overtuigen dat die camera te kort komt bij een Sony camera van ongeveer 600 euro.quote:Op maandag 17 september 2012 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die staat bij dat ding al op zijn kortst, dus dat helpt je niet.
Ik zag iets heel anders. Ah, je vergeeft mij. Gelukkig dat ik niet onder de indruk ben van jouw pedante toontje.quote:Op maandag 17 september 2012 15:36 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Je hebt gisteravond gemist hoe tuinhek mijn fatsoenlijke poging te discussieert teniet deed met grootheidswaanzin en kleineren tot op het bot. Ik houd me nog in.
Ik vergeef het je.
Op dat ene puntje wel ja, heb je helemaal gelijk in. NAC schiet met max 1/3000. Een moderne SLR camera haalt wel 1/4000.quote:Op maandag 17 september 2012 15:38 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Je probeert me dus inderdaad te overtuigen dat die camera te kort komt bij een Sony camera van ongeveer 600 euro.
Dat geeft niet. Ik merk al dat je qua geloof in deze materie aan zijn kant staat. Dat verklaard een hoop.quote:
gotta love BNWquote:Op maandag 17 september 2012 15:40 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat geeft niet. Ik merk al dat je qua geloof in deze materie aan zijn kant staat. Dat verklaard een hoop.
Zet er een gruwelijke lens op die je niet bij de huis-tuin-keuken camera kunt kopen en je schiet alsnog 500x betere plaatjes.quote:Op maandag 17 september 2012 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op dat ene puntje wel ja, heb je helemaal gelijk in. NAC schiet met max 1/3000. Een moderne SLR camera haalt wel 1/4000.
Oh dat is geen kwestie van geloof. Wetenschap is praten over feiten, dingen die aantoonbaar zo zijn. Dan heb je geen onderbuikgevoelens nodig.quote:Op maandag 17 september 2012 15:40 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat geeft niet. Ik merk al dat je qua geloof in deze materie aan zijn kant staat. Dat verklaard een hoop.
Jij kunt niks meten danwel verifiëren, dus ben je overgeleverd aan de wetenschappers die je aanhangt.quote:Op maandag 17 september 2012 15:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh dat is geen kwestie van geloof. Wetenschap is praten over feiten, dingen die aantoonbaar zo zijn. Dan heb je geen onderbuikgevoelens nodig.
Nog een voorbeeld, maar dan wat extremer doorgetrokken. De maan vliegt met ongeveer een km/s rond de aarde. Ik maak een foto van de aarde, jij 1 vanaf een meter afstand van de maan, stil hangend ten opzichte van het aardoppervlak. Nou zeg jij dat die foto van jou minder motion blur heeft dan die van mij?quote:Op maandag 17 september 2012 15:33 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ja hoor. Scherper zelfs. Ligt aan de sluitingstijd.
Google maar eens. Zijn er zat van.
Tenzij je me kunt overtuigen dat NASA in 2009 crappy 1950 materiaal van de schroot hebben gebruikt, ben ik er wel klaar mee.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |