[WGR] [SC] de SC houdt het langer vol dan dit kabinet

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:07 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Waarbij je die subsidies uiteindelijk ook zelf weer hebt betaald door hogere belastingen. Waren die subsidies er niet, kan het belastingtarief ook omlaag.
Meestal is het gewoon een kwestie van geld rondpompen.

Maar die hogere belastingen betalen we met zijn allen, terwijl de subsidies maar voor een "beperkte" groep zijn. Het is dus verschuiven van de grote groep naar een selecte groep.

Bij verlagen van de belastingen zouden de hogere inkomens ook meer profijt trekken, en dat is nu net niet wat men in de politiek wilt

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 21:54 schreef sanger het volgende:

[..]

Waarom moet ik meebetalen aan de kinderopvang van Truus? Opmerkingen in die trent hoor je steeds meer hoor. En dat gaat ook over de HRA en in mindere mate de huursubsidie. Om maar niet te spreken over de opmerkingen over WW en bijstand.

Als het financieel slechter (lijkt) te gaan, roepen mensen zulke dingen ja. Want "oeh het is toch wat" en "oeh wat betaal ik toch veel belasting". Kijk, ik heb nog nooit gebruik hoeven maken van WW en/of bijstand en ik hoop het ook nooit te hoeven, maar ik ben verdomde blij dat het bestaat en ik wil daar zeker aan meebetalen. En iedereen die loopt te "oeh'en" tegen mij dat ze zo zielig zijn en zoveel moeten betalen die kan dat van me te horen krijgen.

Overigens ben ik wel heel erg tegen het hele idee gratis dit of dat. Dus gratis kinderopvang, of gratis schoolboeken, of gratis <vul maar in>. Goedkoper/gesubsidieerd oké, maar voor niets komt de zon op, dat wordt je toch ook geleerd door je ouders als je je eerste centjes verdient door thuis te stofzuigen ofzo?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:15 schreef Spiegelei het volgende:

[..]

Als het financieel slechter (lijkt) te gaan, roepen mensen zulke dingen ja. Want "oeh het is toch wat" en "oeh wat betaal ik toch veel belasting". Kijk, ik heb nog nooit gebruik hoeven maken van WW en/of bijstand en ik hoop het ook nooit te hoeven, maar ik ben verdomde blij dat het bestaat en ik wil daar zeker aan meebetalen. En iedereen die loopt te "oeh'en" tegen mij dat ze zo zielig zijn en zoveel moeten betalen die kan dat van me te horen krijgen.

En dat terwijl het in Nederland helemaal nig niet zoveel is. Uit een onderzoek, gepubliceerd in de Salaris Rendement enige tijd geleden, bleek dat je in NL bv. meer overhoudt van je bruto euro dan in de omringende landen.

quote:

Overigens ben ik wel heel erg tegen het hele idee gratis dit of dat. Dus gratis kinderopvang, of gratis schoolboeken, of gratis <vul maar in>.

Nu is het probleem dat kinderopvang zo duur is dat niemand het zonder de kinderopvangtoeslag zou kunnen betalen, of alleen de hogere inkomens. In ons geval kost het in totaal meer dan mijn vrouw verdient

quote:

Goedkoper/gesubsidieerd oké, maar voor niets komt de zon op, dat wordt je toch ook geleerd door je ouders als je je eerste centjes verdient door thuis te stofzuigen ofzo?

Ik kreeg alleen zalgeld en kleedgeld als ik ook een bijbaantje had bijvoorbeeld

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:35 schreef sanger het volgende:

[..]

En dat terwijl het in Nederland helemaal nig niet zoveel is. Uit een onderzoek, gepubliceerd in de Salaris Rendement enige tijd geleden, bleek dat je in NL bv. meer overhoudt van je bruto euro dan in de omringende landen.

Juist, maar je weet hoe dat gaat. Als iedereen op tv/krant/twitter/weet ik het wat gilt dat het slecht gaat dan 'voelt' iedereen die pijn ook ineens en we zijn kudde dieren he, we gillen met z'n alle lekker mee.

quote:

[..]

Nu is het probleem dat kinderopvang zo duur is dat niemand het zonder de kinderopvangtoeslag zou kunnen betalen, of alleen de hogere inkomens. In ons geval kost het in totaal meer dan mijn vrouw verdient

Ik heb totaal geen idee van de kosten (kostprijs incl. fatsoenlijk salaris e.d. vs dat wat men nu moet betalen) aangezien er hier geen kiddo's zijn. In principe vind ik wel dat zoiets betaalbaar moet zijn. Wat dan 'betaalbaar' is vind ik lastig te zeggen, maar als een ouder beter niet kan werken ivm de kosten is dat niet in verhouding en streef je je doel voorbij. Dat doel is in mijn optiek toch de grote arbeidsparticipatie die je wil hebben.

quote:

[..]

Ik kreeg alleen zalgeld en kleedgeld als ik ook een bijbaantje had bijvoorbeeld

Oeh, 2 voor de prijs van 1, gratiesch geld!

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:11 schreef sanger het volgende:

[..]

Maar die hogere belastingen betalen we met zijn allen, terwijl de subsidies maar voor een "beperkte" groep zijn. Het is dus verschuiven van de grote groep naar een selecte groep.

Ik denk dat de 'beperkte' groep een stuk groter is dan je denkt.
Kijk naar bijv. de huurtoeslag: door deze subsidie worden huren kunstmatig te hoog gehouden.
Hetzelfde geldt voor de HRA: ook hier wordt de woningmarkt door verstoord.
En inderdaad: waarom moet de maatschappij opdraaien voor de kinderopvang?

quote:

Bij verlagen van de belastingen zouden de hogere inkomens ook meer profijt trekken, en dat is nu net niet wat men in de politiek wilt

En ik begrijp niet waarom dat vreemd zou zijn. Iemand met een inkomen van ¤ 60.000 betaald van iedere extra verdiende euro als meer dan de helft aan de maatschappij. Waarom zou die dan nog een stap harder zetten om ¤ 100 meer te verdienen als hij daar minder dan de helft van over houdt? Zo stimuleer je niemand om het onderste of beste uit zichzelf te halen.

Tuurlijk moet er een sociaal stelsel blijven. En daar wil ik ook best aan bijdragen. Maar als ik mensen hoor (en hier op Fok ook lees) dat mijn liever een uitkering plus toeslagen en vrijstelling heeft met een hoop vrije tijd in plaats van voor ¤ 100 meer per maand te werken, krijg ik de neiging om die mensen een schop onder hun hol te verkopen.
Waar een wil is, is meestal ook een weg. En dat hoeft niet altijd over de rug van de maatschappij.

_{(Dat was even heel zwart-wit. Ook ik weet dat er uitzonderingen zijn die in een grijs gebied zitten waar een oplossing voor gevonden dient te worden.)}

Overigens denk ik dat de kinderopvangtoeslag helemaal niet eens zo duur is, als je alles doorrekent. De overheid

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:44 schreef Spiegelei het volgende:
Juist, maar je weet hoe dat gaat. Als iedereen op tv/krant/twitter/weet ik het wat gilt dat het slecht gaat dan 'voelt' iedereen die pijn ook ineens en we zijn kudde dieren he, we gillen met z'n alle lekker mee.

We zijn allemaal zielig (als een ander dat ook is).

quote:

Ik heb totaal geen idee van de kosten (kostprijs incl. fatsoenlijk salaris e.d. vs dat wat men nu moet betalen) aangezien er hier geen kiddo's zijn. In principe vind ik wel dat zoiets betaalbaar moet zijn. Wat dan 'betaalbaar' is vind ik lastig te zeggen, maar als een ouder beter niet kan werken ivm de kosten is dat niet in verhouding en streef je je doel voorbij. Dat doel is in mijn optiek toch de grote arbeidsparticipatie die je wil hebben.

Aangezien er steeds meer creche's failliet gaan zullen de huidige prijzen niet eens hoog zijn, in die zin dat het voldoende is om quitte te spelen.

Onze kinderen gaan twee dagen in de week, en toen beiden nog niet op school zaten betaalden we (zonder de toeslag) ruim ¤ 1200 in de maand. Mijn vrouw werkte drie dagen en verdiende net niet genoeg om de rekening te voldoen (om maar te zwijgen over eventuele (hogere) toeslagen als ze het inkomen niet genereerde). Laat staan als de kinderen dan drie dagen hadden "gemoeten".

Overigens denk ik dat de kinderopvang helemaal niet zoveel kost voor de overheid als de tegenstanders ons willen doen geloven. Doordat er subsidie is op opvang werken er meer moeders. Die dragen allemaal bij aan de staatskas door IB. Doordat er kinderen geplaatst moeten worden komen er banen, ook die werknemers leveren allemaal IB op. De onderneming betaald winstbelasting. Zowel de moeder als de kinderjufjes hebben allen meer te besteden en dat levert weer BTW op.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:56 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ik denk dat de 'beperkte' groep een stuk groter is dan je denkt.

Daarom stond het tussen " Die groep is inderdaad te groot (geworden).

quote:

Kijk naar bijv. de huurtoeslag: door deze subsidie worden huren kunstmatig te hoog gehouden.
Hetzelfde geldt voor de HRA: ook hier wordt de woningmarkt door verstoord.

Daarom ben ik alleen voorstander van het afschaffen van de HRA als ook de huursubsidie wordt afgeschaft

quote:

En inderdaad: waarom moet de maatschappij opdraaien voor de kinderopvang?

Goede vraag. Eigenlijk zou het niet moeten, maar dan wordt het onbetaalbaar. Dan zou de arbeidsparticipatie een stuk lager worden bij moeders met jonge kinderen en dat wil men niet. Daarnaast zouden een hoop gezinnen zonder het inkomen van de moeder niet rond kunnen komen.

Uiteindelijk willen "we" dat iedereen nu werkt en zodoende bijdraagt aan de staatsinkomsten EN kinderen neemt zodat ook onze AOW e.d. gewaarborgd zijn.

quote:

En ik begrijp niet waarom dat vreemd zou zijn. Iemand met een inkomen van ¤ 60.000 betaald van iedere extra verdiende euro als meer dan de helft aan de maatschappij. Waarom zou die dan nog een stap harder zetten om ¤ 100 meer te verdienen als hij daar minder dan de helft van over houdt? Zo stimuleer je niemand om het onderste of beste uit zichzelf te halen.

Het gaat meer om de redenering dat bij verlagen van belastingen de grootverdiener meer baat heeft bij de aanpassing dan een de minima. Ik zeg niet dat het toptarief omhoog moet, sterker nog dat zou schadelijk zijn voor de economie, maar dat een verlaging alleen maar zorgt voor grotere verschillen in inkomen tussen hoog en laag. En dat terwijl het hele belastingstelsel (oa) gebouwd is op het principe dat de breedste schouders de zwaarste lasten dragen.

quote:

Tuurlijk moet er een sociaal stelsel blijven. En daar wil ik ook best aan bijdragen. Maar als ik mensen hoor (en hier op Fok ook lees) dat mijn liever een uitkering plus toeslagen en vrijstelling heeft met een hoop vrije tijd in plaats van voor ¤ 100 meer per maand te werken, krijg ik de neiging om die mensen een schop onder hun hol te verkopen.

Ik ook. Heb geloof ik al eens iets over mijn schoonmoeder gepost. Mensen die in staat zijn te werken moeten dat ook doen. En de handhaving mag wat mij betreft een stuk strakker. En wie echt niet aan de bak komt kan zich best drie dagen in de week nuttig maken voor de maatschappij (vrijwilligerswerk doen, wandelen met bejaarden ofzo, zwerfafval ruimen etc zolang ze maar bijdragen aan de maatschappij en welvaart van het land).

quote:

_{(Dat was even heel zwart-wit. Ook ik weet dat er uitzonderingen zijn die in een grijs gebied zitten waar een oplossing voor gevonden dient te worden.)}

En de goede lijden altijd onder de slechte in dit soort zaken

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 23:10 schreef sanger het volgende:

[..]

Daarom stond het tussen " Die groep is inderdaad te groot (geworden).

Hebben we het dus over dezelfde beperkte groep.

quote:

[..]

Daarom ben ik alleen voorstander van het afschaffen van de HRA als ook de huursubsidie wordt afgeschaft

Ik ook. Of ieand huurt of koopt, geen van beide vormen moet dan gesubsidieerd worden.

quote:

[..]

Goede vraag. Eigenlijk zou het niet moeten, maar dan wordt het onbetaalbaar. Dan zou de arbeidsparticipatie een stuk lager worden bij moeders met jonge kinderen en dat wil men niet. Daarnaast zouden een hoop gezinnen zonder het inkomen van de moeder niet rond kunnen komen.

Hoezo onbetaalbaar? Het is een kwestie van vraag en aanbod. Dat de prijzen zo hoog zijn, is te danken aan de 'subsidie', het wordt immers betaald als er een tekort is. Er gaan nu al KDV op de fles. Meestal niet omdat er niet genoeg kinderen zijn maar omdat de vaste lasten te hoog zijn als de opbrengsten af nemen.
Als werkgevers zo om de moeders zitten te springen, laat ze dan als arbeidsvoorwaarden opnemen dat een deel van de kosten door de werkgever betaald wordt. En laat het niet verplicht en geregeld worden door de overheid.

quote:

Uiteindelijk willen "we" dat iedereen nu werkt en zodoende bijdraagt aan de staatsinkomsten EN kinderen neemt zodat ook onze AOW e.d. gewaarborgd zijn.

Eens. Wat niet wil zeggen dat we kinderen maken moeten gaan subsidieren.

quote:

[..]

Het gaat meer om de redenering dat bij verlagen van belastingen de grootverdiener meer baat heeft bij de aanpassing dan een de minima. Ik zeg niet dat het toptarief omhoog moet, sterker nog dat zou schadelijk zijn voor de economie, maar dat een verlaging alleen maar zorgt voor grotere verschillen in inkomen tussen hoog en laag. En dat terwijl het hele belastingstelsel (oa) gebouwd is op het principe dat de breedste schouders de zwaarste lasten dragen.

Je hoort me ook niet zeggen dat belastingen omhoog of omlaag moeten. Ik zeg alleen dat de stimulans om meer uit jezelf te halen wordt beperkt door de sociale gedachte dat mensen die brede schouders hebben het steeds moeten opnemen voor de minima. Stimuleer de mensen die smalle schouders hebben om aan het werk te gaan en stimuleer de mensen met de brede schouders om die mensen aan te nemen.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 08:32 schreef ManAtWork het volgende:
Hoezo onbetaalbaar? Het is een kwestie van vraag en aanbod. Dat de prijzen zo hoog zijn, is te danken aan de 'subsidie', het wordt immers betaald als er een tekort is. Er gaan nu al KDV op de fles. Meestal niet omdat er niet genoeg kinderen zijn maar omdat de vaste lasten te hoog zijn als de opbrengsten af nemen.

Ik heb voor school ooit een ondernemingsplan voor een kdv geschreven. Door de regeldruk (vanuit overheid en gemeenten; denk aan verplichte leidster-kindratio) zijn de kosten redelijk hoog. Het tarief van ca. ¤ 6 per uur per opvangkind is misschien wel heel representatief voor de werkelijke kosten. Bij twee dagen per week kom je op ca. 90 uur per maand (per kind). Dat is dan ¤ 540 per maand. Als je twee kinderen hebt is dat ¤ 1080. Volgens mij verdienen de meeste werkende moeders niet heel veel meer. Ze zou dan dus alleen aan het werk zijn om de opvang te betalen.

Dan zou je kunnen zeggen dan maar geen opvang. Maar dan creeer je een hoop verlies aan banen, verlies aan staatsinkomsten uit IB, Vpb en (indirect) OB. Ik weet niet of dat echt wenselijk is.

quote:

Je hoort me ook niet zeggen dat belastingen omhoog of omlaag moeten. Ik zeg alleen dat de stimulans om meer uit jezelf te halen wordt beperkt door de sociale gedachte dat mensen die brede schouders hebben het steeds moeten opnemen voor de minima. Stimuleer de mensen die smalle schouders hebben om aan het werk te gaan en stimuleer de mensen met de brede schouders om die mensen aan te nemen.

Bij mij niet echt hoor. Ik wil graag nog een euro meer verdienen want ik er hou er meer dan 0 aan over. Ik vind het progressieve stelsel zoals het nu is wel prima eigenlijk. Het hoge tarief is hoog genoeg, dat wel. En topinkomens meer belasten, zoals de SP wilt, dat zie ik helemaal niet zitten omdat je dan kennis afstoot naar fiscaal vriendelijkere landen.

Om de minima te stimuleren wat meer uit zichzelf te halen zou je meer aan de onderkant van het stelsel moeten kijken denk ik. Past ook prima in de doelstelling van de kenniseconomie.

Of te modden.....


Laat je niet zo gek maken, joh.

Mja, ik begrijp je erg goed. Je loopt nu in een topic aan tegen de grootste troll van WGR en het meest geschifte mens van FOK!... Eigenlijk net niet off topic genoeg om te midden, maar wel irritant genoeg om boos van te worden.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 21:17 schreef Nizno het volgende:
oke ik moet even gallen,
wat zijn sommige mensen toch enorm bevooroordeeld en belerend!
en wat zorgen deze mensen er voor dat ik steeds minder behoefte heb aan het reageren in WGR.

Het is soms net de echte wereld hier op Fok!.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 21:17 schreef Nizno het volgende:
oke ik moet even gallen,
wat zijn sommige mensen toch enorm bevooroordeeld en belerend!
en wat zorgen deze mensen er voor dat ik steeds minder behoefte heb aan het reageren in WGR.

Gaat het weer een beetje, schatje?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 06:35 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Het is soms net de echte wereld hier op Fok!.

En daar proberen we nu net te ontsnappen door te Fokken.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 12:54 schreef JumpingJacky het volgende:
@sanger: Wat voor oplossing heb je nu voorgesteld? Of ben je ondergedoken?

Even update

Ik heb de koper een (weliswaar) kleine tegemoetkoming voorgesteld. Nu afwachten wat hij antwoord

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:11 schreef sanger het volgende:

[..]

Maar die hogere belastingen betalen we met zijn allen, terwijl de subsidies maar voor een "beperkte" groep zijn. Het is dus verschuiven van de grote groep naar een selecte groep.

Bij verlagen van de belastingen zouden de hogere inkomens ook meer profijt trekken, en dat is nu net niet wat men in de politiek wilt

Tsjah. Veel mensen gaan ervan uit dat de belastingen er alleen maar zijn om de WW's en de straatverlichting te betalen. Maar belastingheffing heeft ook een instrumentele functie. De overheid probeert met subsidies, hogere belastingen, verschillende soorten aftrek etc. bepaalde dingen stimuleren die op ander (macro-economisch bijvoorbeeld) niveau weer in het voordeel van Nederland werken. Het lijkt vaak op rondpompen van geld (en soms is het inderdaad nutteloos), maar over het algemeen zit er een idee achter.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2012 19:08 schreef JumpingJacky het volgende:
[ afbeelding ]

Dat was gisteren, nu weer:

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 20:59 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Tsjah. Veel mensen gaan ervan uit dat de belastingen er alleen maar zijn om de WW's en de straatverlichting te betalen. Maar belastingheffing heeft ook een instrumentele functie. De overheid probeert met subsidies, hogere belastingen, verschillende soorten aftrek etc. bepaalde dingen stimuleren die op ander (macro-economisch bijvoorbeeld) niveau weer in het voordeel van Nederland werken. Het lijkt vaak op rondpompen van geld (en soms is het inderdaad nutteloos), maar over het algemeen zit er een idee achter.

I know Maar dat stond een beetje buiten de discussie

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 12:49 schreef Spiegelei het volgende:

[..]

Dat was gisteren, nu weer:
[ afbeelding ]

Het is voor een goed doel zullen we maar zeggen (toch?)....

Van het weekend in Keulen geweest. Leuke stad en de kroegen kennen geen sluitingstijd... oeps....

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 09:25 schreef sanger het volgende:

[..]

Het is voor een goed doel zullen we maar zeggen (toch?)....

Van het weekend in Keulen geweest. Leuke stad en de kroegen kennen geen sluitingstijd... oeps....

Zekers

Keulen? Leuk! Ik ga begin december naar de kerstmarkt in Keulen en we plakken er ook nog een "cultureel" dagje aan vast .
Naast de kroegen ook niet ergens specifiek heen geweest?