Volgens mij gaf ik wel voorbeelden Gray maar daar werd er niet op gereageerd en vervolgens op de man gespeeld.
Uitendelijk wordt je dan als user monddood gemaakt door een FAler, dat is wat er gebeurde. Er is nooit een intentie geweest om uberhaupt maar open te staan voor een andere mening anders dan die van de mods.
Iemand die zijn zorgen uit wordt weggejaagd "je wordt niet gemist" of een andere keer mag iemand zijn hok in die een TR plaatst.
Toch, inmiddels 4 users, die niet meer willen komen posten omdat hun aandeel niet gewaardeerd word. Goeie score.
En wat schelden betreft, er mag ook sprake wezen van uitlokking maar goed, snoer de mond van degene die feedback uit. Dan lijkt het allemaal heel aardig en leuk, haast gemoedelijk.
Succes er verder mee, kan mijn energie beter gebruiken, zeker met dit weer.
dat lucht op, lekker weertje inderdaad.
quote:Op zondag 9 september 2012 19:01 schreef ohokok het volgende:
kom op, gooi het er (nog een keer) uit.
dat lucht op, lekker weertje inderdaad.
Ik zou Slachtofferhulp bellen..quote:Op zondag 9 september 2012 18:57 schreef Bastard het volgende:
Ik was bezig, mijn TT had mooier geweest denk ik.
Volgens mij gaf ik wel voorbeelden Gray maar daar werd er niet op gereageerd en vervolgens op de man gespeeld.
Uitendelijk wordt je dan als user monddood gemaakt door een FAler, dat is wat er gebeurde. Er is nooit een intentie geweest om uberhaupt maar open te staan voor een andere mening anders dan die van de mods.
Iemand die zijn zorgen uit wordt weggejaagd "je wordt niet gemist" of een andere keer mag iemand zijn hok in die een TR plaatst.
Toch, inmiddels 4 users, die niet meer willen komen posten omdat hun aandeel niet gewaardeerd word. Goeie score.
En wat schelden betreft, er mag ook sprake wezen van uitlokking maar goed, snoer de mond van degene die feedback uit. Dan lijkt het allemaal heel aardig en leuk, haast gemoedelijk.
Succes er verder mee, kan mijn energie beter gebruiken, zeker met dit weer.
Er was gewoon niet op te reageren, omdat de teksten niet verder kwamen dan: "de sfeer op TRU is slecht en dat is de schuld van mods". Daar kunnen we gewoon niets mee.quote:
Kutusers vallen niet 1,2,3 te voorkomen en mensen die willen stoppen om wat voor reden ook niet.
Jij was toch geen mod hier? Of ben je hier mod/user wanneer het je uitkomt?quote:
[..]
Er was gewoon niet op te reageren, omdat de teksten niet verder kwamen dan: "de sfeer op TRU is slecht en dat is de schuld van mods". Daar kunnen we gewoon niets mee.
Kutusers vallen niet 1,2,3 te voorkomen en mensen die willen stoppen om wat voor reden ook niet.
Ik viel laatst in wegens vakantie.quote:Op zondag 9 september 2012 19:07 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Jij was toch geen mod hier? Of ben je hier mod/user wanneer het je uitkomt?
Klok-klepel much?
Oke.quote:
Ik kom hier inderdaad niet vaak (na het topic van mousy wist ik ook gelijk weer waaromquote:Klok-klepel much?
), maar na je reactie gisteren dat je geen mod was hier vond ik dit een aparte uitspraak.Zo inhoudelijk was het niet, plus dat er een crewbash inzat, dus verwacht dan geen onthaal met open armen.quote:
Ga anders ook even op Bastard in die gewoon echt een sterke post maakt met argumenten, maar het eerste wat een TRU mod doet is "bel slachtofferhulp". Als dat al geen diskwalificatie is voor het mod zijn weet ik het ook niet meer, zo ga je niet met je users om die inhoudelijke kritieken leveren. Wat een zwaar belachelijke reactie is dat zeg.
Sommige mensen posten inderdaad alleen op TRU als er negatieve energie stroomt, maar ik begrijp de verwarring in dit geval.quote:
[..]
Oke.
[..]
Ik kom hier inderdaad niet vaak (na het topic van mousy wist ik ook gelijk weer waarom
Kijk dit is ook weer zoiets hè. Zo'n TT maken, maar ondertussen steeds proberen anderen te beledigen (om je er vervolgens al dan niet onderuit te lullen)quote:
[..]
Sommige mensen posten inderdaad alleen op TRU als er negatieve energie stroomt, maar ik begrijp de verwarring in dit geval.
Zo weinig als ik hier kom, zo vaak zie ik je dit nu al doen. Waarom doe je dat?En waarom je dit nu tegen mij doet is me ook een raadsel, aangezien ik mee kwam posten omdat het een interessant topic was, niks negatiefs aan in het begin.
Ik deed het niet tegen jou.quote:Op zondag 9 september 2012 19:18 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Kijk dit is ook weer zoiets hè. Zo'n TT maken, maar ondertussen steeds proberen anderen te beledigen (om je er vervolgens al dan niet onderuit te lullen)
En waarom je dit nu tegen mij doet is me ook een raadsel, aangezien ik mee kwam posten omdat het een interessant topic was, niks negatiefs aan in het begin.
Waarom voel je je aangesproken?
quote:
En dit is dus precies het punt wat ik maakte, meteen afwijzen en afserveren met een ban.quote:
[..]
Ik zou Slachtofferhulp bellen..
Dit keer een maand, plus monddood op pm en dm, allemaal heel erg dapper onder het mom van crewbash.
Het zou vast schelen als ik tieten had gehad denk ik?
Deze post vast maar deleten en die ban verlengen met een maand, nothing to see here.
B.
Well done! Ben onder de indrukquote:
[..]
Vrijwilligerswerk gedaan.
Was leuk en gezellig
Je bent into boeddhisme? Nog meer onder de indruk. Als ik me toch ooit bij een geloof ging aansluiten - weinig kans, but still - dan zou het boeddhisme zijn. Het is zo rustig en ontspannend allemaal.quote:
[..]
Me verdiept in boeddhistische gebruiken en naar buiten gekeken.
Adem in, adem uit, Dquote:Op zondag 9 september 2012 18:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het kan inderdaad maar het beste onder het tapijt geveegd worden.
Lekker lange wandeling gemaakt en van de zon genoten.
Wandelen is lekker. Fijn buiten enzo.
Hmm, dit is btw Feedback? Wat loop ik nu te slowchatten? Excuses mensen
quote:
[..]
Ik deed het niet tegen jou.
Waarom voel je je aangesproken?
Je reageerde op mij, dus neem ik aan dat je op mij doelt.quote:
[..]
Zo inhoudelijk was het niet, plus dat er een crewbash inzat, dus verwacht dan geen onthaal met open armen.
[..]
Sommige mensen posten inderdaad alleen op TRU als er negatieve energie stroomt, maar ik begrijp de verwarring in dit geval.
Maar point made lijkt me.quote:
[..]
Kijk dit is ook weer zoiets hè. Zo'n TT maken, maar ondertussen steeds proberen anderen te beledigen (om je er vervolgens al dan niet onderuit te lullen)
En waarom je dit nu tegen mij doet is me ook een raadsel, aangezien ik mee kwam posten omdat het een interessant topic was, niks negatiefs aan in het begin.
Maar goed, zal TRU verder niet lastigvallen met m'n posts
Nu post je dus met een kloon...quote:
[..]
[..]
En dit is dus precies het punt wat ik maakte, meteen afwijzen en afserveren met een ban.
Dit keer een maand, plus monddood op pm en dm, allemaal heel erg dapper onder het mom van crewbash.
Het zou vast schelen als ik tieten had gehad denk ik?
Deze post vast maar deleten en die ban verlengen met een maand, nothing to see here.
B.
Omdat je tieten hebt is het voor deze keer okay.quote:
[..]
Hmm, dit is btw Feedback? Wat loop ik nu te slowchatten? Excuses mensen
SPOILER
Nu ik het beter bekijk slaat het ook op jou ja.quote:
[..]
[..]
Je reageerde op mij, dus neem ik aan dat je op mij doelt.
quote:[..]
Maar point made lijkt me.
Maar goed, zal TRU verder niet lastigvallen met m'n posts
quote:
Omdat je tieten hebt is het voor deze keer okay.SPOILER
SPOILER
quote:
waar kan ik dat lezen? ik zie summers staan, jouw naam niet
ik bedoel, waarom verwijder je dat filmpje wat jij als spam ziet (of iemand anders vindt dat spam dus jij vindt dat ook) en verplaats je hem niet naar bnw, bij 'films met een boodschap' of docu's (sticky)
lijkt me wel interessant, gelukkig was ik net online dus heb de 'spam-link' zolang in m'n bookmarks gezet..
ga 'm later wel snel scannen of het wat is.
misschien is het wel een bewustmakende docu, dan lijkt het me handig om dat te delen, niet dan?
zucht
Als Lavenderr of Gray hier modereren, doen ze dat in overleg met mij.quote:
ben jij ook mod van tru, lavenderrr?
waar kan ik dat lezen? ik zie summers staan, jouw naam niet
ik bedoel, waarom verwijder je dat filmpje wat jij als spam ziet (of iemand anders vindt dat spam dus jij vindt dat ook) en verplaats je hem niet naar bnw, bij 'films met een boodschap' of docu's (sticky)
lijkt me wel interessant, gelukkig was ik net online dus heb de 'spam-link' zolang in m'n bookmarks gezet..
ga 'm later wel snel scannen of het wat is.
misschien is het wel een bewustmakende docu, dan lijkt het me handig om dat te delen, niet dan?
Strikt genomen was dat filmpje inderdaad geen spam. Het was politieke informatie en dus wel verkeerd geplaatst. Aangezien TS pleite is, heeft het geen zin hem te verplaatsen. Ik zal de edit ongedaan maken maar het topic blijft dicht.
Sorry jongens, ik meld mijn eigen misser maar even.
De verleiding was te groot. Ik laat de mensen in TRU niet uitmaken voor mongolen.
Het is je vergeven hoor, en TS is flink de oren gewassen, geloof ik.quote:
Boek wat paranormaliteit,geesten, andere zooi tegenspreekt
Sorry jongens, ik meld mijn eigen misser maar even.
De verleiding was te groot. Ik laat de mensen in TRU niet uitmaken voor mongolen.
Hoop hetquote:
[..]
Het is je vergeven hoor, en TS is flink de oren gewassen, geloof ik.
Maar het was niet netjes van me.
Maar in ieder geval snap je wat wel en niet hoort. Dat vind ik dan wel weer tof.quote:
[..]
Hoop het
Maar het was niet netjes van me.
Ben ook best wel tofquote:
[..]
Maar in ieder geval snap je wat wel en niet hoort. Dat vind ik dan wel weer tof.
Ja, je bent een tof wijf!quote:
Bij deze dan: Er is (per ongeluk, vermoed ik) een 2de deel 2 van het "De hel" topic aangemaakt.
TRU / De hel #2
Wat een hel!quote:
NouNou, al 51 dagen geen FB ...
Bij deze dan: Er is (per ongeluk, vermoed ik) een 2de deel 2 van het "De hel" topic aangemaakt.
TRU / De hel #2
Wat ?quote:
Dat van die 51 dagen geen feedback, of die dubbele hel ?
(Als we dan toch naar de hel gaan, is het ergens wel fijn om te kunnen kiezen welke
)Die tweede met name. Geen nieuws is goed nieuws.quote:
[..]
Wat ?
Dat van die 51 dagen geen feedback, of die dubbele hel ?
(Als we dan toch naar de hel gaan, is het ergens wel fijn om te kunnen kiezen welke
He ja! Welkom in het hiernamaals! En meneer Zondaar.. Op welke manier wenst u gemarteld te worden? U kunt kiezen tussen eeuwige kou of eeuwig branden..quote:
[..]
Wat ?
Dat van die 51 dagen geen feedback, of die dubbele hel ?
(Als we dan toch naar de hel gaan, is het ergens wel fijn om te kunnen kiezen welke
staat erbij.. En de enige wijziging is dat de oorspronkelijke TS vermeld wordt. Wat kan daar het probleem van zijn?quote:
Huh? Waarom de edit van de OP in TRU / De Hel - Niveau 3
De toelichting zie ik niet (Oh wacht, in een post verderop!), maar heb er zeker geen probleem mee dat de oorspronkelijke TS vermeld wordt. Integendeel!quote:
[..]
staat erbij.. En de enige wijziging is dat de oorspronkelijke TS vermeld wordt. Wat kan daar het probleem van zijn?
Er staat verderop in het topic een post van mij waarin de reden ook staat.quote:
[..]
De toelichting zie ik niet, maar heb er zeker geen probleem mee dat de oorspronkelijke TS vermeld wordt. Integendeel!
Ik zag het al.quote:
[..]
Er staat verderop in het topic een post van mij waarin de reden ook staat.
Grote jongenquote:
TRU / Wat is je gedachte -nu- over 21 december 2012? Je "voorspelling" #2
TRU / 21 december 2012
* okee, ik imiteer Arcee een beetje
Ik heb eraan gedacht ze te laten mergen, maar het één is meer poll/enquete en bij de ander werd duidelijk gevraagd zelf na te denken over de mogelijke gebeurtenissen na die datum en de desbetreffende TS had ook al een uitgesproken mening over dat er wat zou gebeuren, met de opkomst van oa. de snelle massamedia de afgelopen tijd als 'foreshadowing'.quote:
hier nog een perfecte kandidaat voor merge
TRU / Wat is je gedachte -nu- over 21 december 2012? Je "voorspelling" #2
TRU / 21 december 2012
* okee, ik imiteer Arcee een beetje
Vandaar dat ik het maar zo gelaten heb.
Ik denk ook niet dat het zinvol is om ze alsnog te laten mergen..
okeequote:
[..]
Ik heb eraan gedacht ze te laten mergen, maar het één is meer poll/enquete en bij de ander werd duidelijk gevraagd zelf na te denken over de mogelijke gebeurtenissen na die datum en de desbetreffende TS had ook al een uitgesproken mening over dat er wat zou gebeuren, met de opkomst van oa. de snelle massamedia de afgelopen tijd als 'foreshadowing'.
Vandaar dat ik het maar zo gelaten heb.
Ik denk ook niet dat het zinvol is om ze alsnog te laten mergen..
Anyway:
Als vragen wat iemand heeft gerookt niet mag (want hufterig), dan kan vragen wat iemand snuift natuurlijk helemaal niet:
TRU / Wat als de zon op is.
zo is dat en ik vond dat ''hufterige'' ook wel wat overdrevenquote:
Goh, ben zowaar de eerste dit jaar ... & 't is al maart
Anyway:
Als vragen wat iemand heeft gerookt niet mag (want hufterig), dan kan vragen wat iemand snuift natuurlijk helemaal niet:
TRU / Wat als de zon op is.
Waar vraagt iemand überhaupt wat een ander gerookt heeft? (en wie noem dat hufterig?)quote:
Goh, ben zowaar de eerste dit jaar ... & 't is al maart
Anyway:
Als vragen wat iemand heeft gerookt niet mag (want hufterig), dan kan vragen wat iemand snuift natuurlijk helemaal niet:
TRU / Wat als de zon op is.
IK vroeg wat iemand gerookt had, maar volgens mij is dat stukje ook verdwenen enquote:Op vrijdag 8 maart 2013 17:52 schreef Natalie het volgende:
[..]
Waar vraagt iemand überhaupt wat een ander gerookt heeft? (en wie noem dat hufterig?)
mijn reactie werd geedit door Enneacanthus_Obesus
TRU / Je sterfdag is de mooiste dag van je leven...
of het staat er nog en ik weet niet eens meer op WIE ik reageerde maar gisteravond kwam
het bij mij heel vreemd over in elk geval en dacht ik serieus dat iemand of een geintje maakte
of iets had gebruikt.
en zó hufterig was die vraag nou ook weer niet zeg, dat soort dingen zie je op het hele forum en dan nog wel een stukkie erger hoor...
flauwekul
Waar je op reageerde staat er nog. Persoonlijk vond ik dat nou niet dusdanig vreemd dat het zo'n vraag rechtvaardigd, maar "hufterige reactie" vind ik dan ook wel weer wat overdreven. (& hier in TRU wordt dat zo vaak gepost, dat je er een beetje lam van wordt, maar dat terzijde)quote:
[..]
IK vroeg wat iemand gerookt had, maar volgens mij is dat stukje ook verdwenen en
mijn reactie werd geedit door Enneacanthus_Obesus
TRU / Je sterfdag is de mooiste dag van je leven...
of het staat er nog en ik weet niet eens meer op WIE ik reageerde maar gisteravond kwam
het bij mij heel vreemd over in elk geval en dacht ik serieus dat iemand of een geintje maakte
of iets had gebruikt.
en zó hufterig was die vraag nou ook weer niet zeg, dat soort dingen zie je op het hele forum en dan nog wel een stukkie erger hoor...
flauwekul
Als ik dan zie dat er ergens anders wordt gevraagd wat iemand "snuift", terwijl dat gewoon blijft staan, dan ruik ik onrecht ! (& daar kan ik heel slecht tegen)
Thanks !quote:
[..]
Als ik dan zie dat er ergens anders wordt gevraagd wat iemand "snuift", terwijl dat gewoon blijft staan, dan ruik ik onrecht ! (& daar kan ik heel slecht tegen)
Behalve dat je vroeg wat iemand voor drugs gebruikt, nav. een uitspraak gecombineerd met een sarcastische smiley, - wat echt niet nodig was geweest - sneer je ook naar Tribalwars. Een jonge user die net pas lid is en je gaat later behoorlijk offtopic. Drie zaken die je op zijn minst niet erg netjes kunt noemen.quote:
[..]
IK vroeg wat iemand gerookt had, maar volgens mij is dat stukje ook verdwenen en
mijn reactie werd geedit door Enneacanthus_Obesus
TRU / Je sterfdag is de mooiste dag van je leven...
of het staat er nog en ik weet niet eens meer op WIE ik reageerde maar gisteravond kwam
het bij mij heel vreemd over in elk geval en dacht ik serieus dat iemand of een geintje maakte
of iets had gebruikt.
en zó hufterig was die vraag nou ook weer niet zeg, dat soort dingen zie je op het hele forum en dan nog wel een stukkie erger hoor...
flauwekul
Maar vooruit, omdat ik kennelijk een opmerking over drugsgebruik van een ander heb laten staan, zal ik de edit ongedaan maken.
Ik weet dat het lastig is om niet sarcastisch te reageren, soms, zeker omdat sommigen hier denkbeelden hebben die niet erg gangbaar zijn. Een iets andere toonaard is wel zeer welkom. Ontopic blijven ook. Dan wordt het topic niet verder ontregeld en dat lijkt me voor iedereen prettig.
Das sportief genoeg, of niet soms?
Vooral als je bedenkt dat die edit in wezen terecht was..Ik ken de users niet allemaal persoonlijk dus ik heb geen idee hoe oud iemand is alsquote:
[..]
[quote]Behalve dat je vroeg wat iemand voor drugs gebruikt, nav. een uitspraak gecombineerd met een sarcastische smiley, - wat echt niet nodig was geweest - sneer je ook naar Tribalwars. Een jonge user die net pas lid is en je gaat later behoorlijk offtopic. Drie zaken die je op zijn minst niet erg netjes kunt noemen.
ik op iemand reageer, ook weet ik niet hoelang iemand ''lid'' is of ik moet iedereen zijn
profiel gaan checken voordat ik reageer.
ach, drugsgebruik klinkt ook wel weer erg heftig zeg als je vraag aan iemand, niet sarcastischquote:Maar vooruit, omdat ik kennelijk een opmerking over drugsgebruik van een ander heb laten staan, zal ik de edit ongedaan maken.
trouwens, ik was meer lichtelijk geamuseerd.
Ik vond de edit zelf wel wat overdreven maar goed, de één kan iets meer hebben dan de anderquote:Ik weet dat het lastig is om niet sarcastisch te reageren, soms, zeker omdat sommigen hier denkbeelden hebben die niet erg gangbaar zijn. Een iets andere toonaard is wel zeer welkom. Ontopic blijven ook. Dan wordt het topic niet verder ontregeld en dat lijkt me voor iedereen prettig.
Das sportief genoeg, of niet soms?
denk ik. Het is goed zo
Ik dacht eerst dat je het topic op NWS bedoelde.. Maar hij was idd dubbel en het is al geregeld, zag ik.quote:
Er staat een dubbeltopic over de mini-alien
Dacht eerst dat ik dubbel zag. Haha!quote:
[..]
Ik dacht eerst dat je het topic op NWS bedoelde.. Maar hij was idd dubbel en het is al geregeld, zag ik.
Maar heb hem idd gesloten. Zo te zien was hij tevens geopend in WFL en naar TRU verplaatst. En bij ons stond hij dus ook al. Wel een slimme TS
Zonder overleg naar TRU geschopt? Tsss..quote:
[..]
Dacht eerst dat ik dubbel zag. Haha!
Maar heb hem idd gesloten. Zo te zien was hij tevens geopend in WFL en naar TRU verplaatst. En bij ons stond hij dus ook al. Wel een slimme TS
Hij staat ook al in NWS trouwens.
Ja, zo lijkt het wel.quote:
[..]
Zonder overleg naar TRU geschopt? Tsss..
Hij staat ook al in NWS trouwens.
Er staat ergens in dat topic 'Schopje' naar TRU.
In drie fora geopend oorspronkelijk.. Oké TS gaat van 'slim' maar 'desperate'
Gelukkig zijn het er maar drie... Anders hadden we een nieuwe naam voor zijn status moeten verzinnen die de overtreffende trap van 'desperate' is.quote:
[..]
Ja, zo lijkt het wel.
Er staat ergens in dat topic 'Schopje' naar TRU.
In drie fora geopend oorspronkelijk.. Oké TS gaat van 'slim' maar 'desperate'
Nou idd!quote:
[..]
Gelukkig zijn het er maar drie... Anders hadden we een nieuwe naam voor zijn status moeten verzinnen die de overtreffende trap van 'desperate' is.
Ik zie een potentieel probleem
Is dat dit subfora of een ander en welke dan.
Voor complotten en samenzweringen kun je het beste op BNW terechtquote:Op dinsdag 7 mei 2013 13:40 schreef Iwanius het volgende:
Ik heb een vraag/opmerking over lieden die allerlei plekken of plaatsen die je in bepaalde films (denk aan Harry Potter e.d.) ziet, bezoeken en er allerlei theorieën op nahouden en verwachten dat zij ook datgene ervaren of zien zoals aangetoond in de film.
Is dat dit subfora of een ander en welke dan.
R&P / Dromen en psychologie - Guided Interview Approach
Ik heb het voor je gevraagd. Als ze R&P mods het goedvinden, komt ie hier naartoe. Anders kun je altijd nog een gelijksoortig topic hier openten, natuurlijkquote:
Kan iemand deze naar TRU halen?
R&P / Dromen en psychologie - Guided Interview Approach
Gefixtquote:
Kan iemand deze naar TRU halen?
TRU / Dromen en psychologie - Guided Interview Approach
TRU / CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell #2
aan deze modderfokker:
TRU / CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell
Wil een mod dat voor me doen?
Gefixtquote:
Deze modderfokker wilde niet linken:
TRU / CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell #2
aan deze modderfokker:
TRU / CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell
Wil een mod dat voor me doen?
Thanks!quote:
TRU / CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell #2
...ruim dan meteen goed op.
Als je een propje papier laat vallen op een gescheurde vuilniszak haal je ook niet alleen het meest recente papiervuil weg.
quote:Op maandag 27 mei 2013 11:17 schreef Gray het volgende:
Als er gebezemd wordt zoals hier:
TRU / CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell #2
...ruim dan meteen goed op.
Als je een propje papier laat vallen op een gescheurde vuilniszak haal je ook niet alleen het meest recente papiervuil weg.
Half werk is slecht werk. Had je eerder ingegrepen, dan had je minder werk gehad. Je kan je niet eeuwig afzijdig blijven houden wanneer discussies oplaaien; soms moet je je erin mengen.quote:Op maandag 27 mei 2013 12:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
sommige mensen hebben een leven.. En als je beter op jezelf let (zie TT) zijn we al een stuk verder. Dus graag ontopic verder, daar.
[..]
En dan heb ik het nog niet eens over je gevit op Firefly. Je hebt niet te zeggen waar users wel en niet mogen posten. Iets waar je al een keer eerder stof voor hebt moeten happen in je periode als mod. Je doet het gewoon weer alsof je niets hebt geleerd.
Ik verzoek je om in het vervolg normaal mee te posten.
quote:
[..]
Half werk is slecht werk. Had je eerder ingegrepen, dan had je minder werk gehad. Je kan je niet eeuwig afzijdig blijven houden wanneer discussies oplaaien; soms moet je je erin mengen.
Intentie maakt het verschil.quote:
En dat zegt iemand die zelf rotzooi heeft lopen trappen, nadat ie zo'n TT heeft bedacht voor het FB topic..
Ik vit niet op Firefly, of wie dan ook in dat topic. Ik spiegel me slechts aan de mensen daar.quote:Kijk eens naar jezelf en ga je diep zitten schamen zeg.
En dan heb ik het nog niet eens over je gevit op Firefly. Je hebt niet te zeggen waar users wel en niet mogen posten. Iets waar je al een keer eerder stof voor hebt moeten happen in je periode als mod. Je doet het gewoon weer alsof je niets hebt geleerd.
Ik post net zo als anderen daar, dus betaal met gelijke munt. Wie weet hou je dan nog wat TRU'ers over.quote:Ik verzoek je om in het vervolg normaal mee te posten.
Beide beschuldigingen heb ik al weerlegd; ik ga me niet herhalen.quote:
Onzin gray, je loopt te vitten en andere mensen hun discussies te voeren
quote:
[..]
Intentie maakt het verschil.
[..]
Ik vit niet op Firefly, of wie dan ook in dat topic. Ik spiegel me slechts aan de mensen daar.
[..]
Ik post net zo als anderen daar, dus betaal met gelijke munt. Wie weet hou je dan nog wat TRU'ers over.
Prima om moderators op dingen te wijzen, maar dat kun je ook normaal zeggen. Het denigrerende gebeuren wat ik hierboven zie.. Echt jammer.
Persoonlijke ergernissen mag men via DM of PM uitvechten. Ik heb hier echt geen zin in vandaag.
Je maakt een aardig punt. Aangezien ik niet zo geïnteresseerd ben in de piemel van je medemod laat ik het hierbij.quote:
Wie heeft de grootste piemel? Daar gaat 't een beetje op lijken hier
Prima om moderators op dingen te wijzen, maar dat kun je ook normaal zeggen. Het denigrerende gebeuren wat ik hierboven zie.. Echt jammer.
Persoonlijke ergernissen mag men via DM of PM uitvechten. Ik heb hier echt geen zin in vandaag.
Uit het topic van sjisjap, mijn vraag is waarom dat dan geen onzin is? Het heeft volgens mij 0,1 toegevoegde waarde.quote:
Da's > 0,0 !quote:
[..]
Uit het topic van sjisjap, mijn vraag is waarom dat dan geen onzin is? Het heeft volgens mij 0,1 toegevoegde waarde.
Ja maar 0,0 bestaat niet werkelijk en jij en je posts bestaan toch wel degelijk. Tenzij je een typbot bent dan is je programmeur wel overtuigend. Maar serieus wat viel er te lachen dan over die post over onzin.quote:
Idd is een sneer ook een onzinreactie, wat hij zelf hier ook toegeeft. Ach ja, het is Led..
en moet gebruiken in je posts.quote:Op zaterdag 15 juni 2013 17:40 schreef Gray het volgende:
Enneacanthus_Obesus, ik denk dat als je serieuzer genomen wil worden je nóg meer
Haat het als er een topic over sagen en legenden volgeplemd wordt met nietszeggende ,in ieder geval geen verhaal legende of sagen, youtube shit wat alleen maar dingen aanroert, en er dan verwacht wordt dat anderen de verhalen erbij moeten gaan zoeken.
Graag jullie mening hierover verneem ik graag.
Ik ga er eens naar kijken.. Een verhaal vertelt op Youtube hoeft niet verkeerd te zijn, maar het moet wel ergens over gaan, natuurlijk.quote:
Zou een mod is naar het topic sagen en legenden willen kijken en eventueel wat opschonen.
Haat het als er een topic over sagen en legenden volgeplemd wordt met nietszeggende ,in ieder geval geen verhaal legende of sagen, youtube shit wat alleen maar dingen aanroert, en er dan verwacht wordt dat anderen de verhalen erbij moeten gaan zoeken.
Graag jullie mening hierover verneem ik graag.
Dank je wel! Jij ook fijne kerst en alle goedsquote:
quote:Op woensdag 1 januari 2014 17:28 schreef Bastard het volgende:
Oud topic is oud.. maar wilde graag iedereen gemeend de beste wensen geven. Dat het maar een verlicht jaar mag worden.
Wie we daar hebben What a pleasant surprise
Van mij ook de Beste Wensen voor 2014
Hoi B, jij ook de allermooiste wensenquote:
Oud topic is oud.. maar wilde graag iedereen gemeend de beste wensen geven. Dat het maar een verlicht jaar mag worden.
Ouder en milder hé
Niet jezelf druk maken om dingen die je toch niet in de hand hebt, lekker loslaten johquote:
[..]
Hoi B, jij ook de allermooiste wensen
Ouder en milder hé
Goed zo.quote:
[..]
Niet jezelf druk maken om dingen die je toch niet in de hand hebt, lekker loslaten joh
En natuurlijk de beste wensen!
Even topic na bijna 100 dagen kicken met weer een filmpje-OP zonder enige toevoeging van de TS.
Kicken? ik meen dat dat een nieuw topic is, maar idd. De OP moet wel uitgebreider. Ik hoop dat TS nog eens omziet naar zijn topic.quote:Op vrijdag 11 april 2014 17:08 schreef SherlockHolmes het volgende:
TRU / 6 manieren om mensenmassa's te besturen
Even topic na bijna 100 dagen kicken met weer een filmpje-OP zonder enige toevoeging van de TS.
Ik doelde op dit topic, het was 93 dagen geleden dat de laatste reactie was gezetquote:
[..]
Kicken? ik meen dat dat een nieuw topic is, maar idd. De OP moet wel uitgebreider. Ik hoop dat TS nog eens omziet naar zijn topic.
oh zo! Lolquote:
Op zaterdag 12
april 2014 09:38 schreef
SherlockHolmes het
volgende:
[..]
Ik doelde op dit topic, het was 93 dagen geleden dat de laatste reactie
was gezet
.Die hebben we even niet meer centraal gemaakt in de hoop dat ie meer zou opvallen, maar het is tijd om hem even te kicken, denk ik.quote:
Waar is het centrale droomtopic gebleven? Ik mis hem
Ah oké, checkquote:
[..]
Die hebben we even niet meer centraal gemaakt in de hoop dat ie meer zou opvallen, maar het is tijd om hem even te kicken, denk ik.
.Ik heb hem gekickt, dus mocht je een droom willen posten..quote:
Nee.quote:
Hierboven staan toch gewoon terzake doende posts?
Gedaanquote:
Zou iemand even iets willen doen aan die trol Znarch in mij topic over sumbliminale boodschappen. Alleen maar zinloze opmerkingen en persoonlijke aanvallen.
Thx.quote:
Hoort dit hier? is duidelijk wat die vermeende ufo is, namelijk geen ufo sterker nog het is duidelijk wat het is vorm/schaduw ,hoek van filming. niks geen ufo gewoon een plateau in de desert eronder
Van mij mag het blijven staan hoor, dat het naar de mening van een aantal duidelijk is, en zelfs als dat mysterieuze dingetje geidentiffeerd werd, is het mysterie opgelost. Dat betekent niet dat het opeens verplaatst moet worden oid.quote:
TRU / UFO checkt de ISS tijdens "gaslek"
Hoort dit hier? is duidelijk wat die vermeende ufo is, namelijk geen ufo sterker nog het is duidelijk wat het is vorm/schaduw ,hoek van filming. niks geen ufo gewoon een plateau in de desert eronder
Zoiets zakt vanzelf weg.
Mijn verzoek is dus kijk er eens naar .( en voeg ze samen)
In eerste instantie dacht ik dat je gelijk had. Toch maar niet, omdat het ene topic heel duidelijk over hoe je droomt gaat, of ze ook lucide zijn en of dromen wat voor je betekenen en het andere gaat veel meer over de inhoud van dromen.quote:
Wil niet lullig zijn , maar kan het topic TRU / hoe droom jij? van talifof niet beter samengevoegd worden met het centrale droomtopic, komen steeds meer dromen in dat topic die naar mijn idee beter in het centrale droomtopic passen. Nu heb je 2 topics waar dromen worden geplaatst.
Mijn verzoek is dus kijk er eens naar .( en voeg ze samen)
[ Bericht 13% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 18-01-2015 18:52:20 ]
opvallend was dat de vraag die ts stelde door ts zelf wordt beantwoord in het centrale droomtopic.quote:
[..]
In eerste instantie dacht ik dat je gelijk had. Toch maar niet, omdat het ene topic heel duidelijk over hoe je droomt gaat, of ze ook lucide zijn en of dromen wat voor je betekenen en het andere gaat veel meer over de inhoud van dromen.
Maar ik snap je redenatie wel maar het is best verwarrend zo.
Ik zag idd dat TS wel een opmerking maakte over de aard van het dromen in het centrale dromentopic. Dat is ietwat verwarrend ja.quote:
[..]
opvallend was dat de vraag die ts stelde door ts zelf wordt beantwoord in het centrale droomtopic.
Maar ik snap je redenatie wel maar het is best verwarrend zo.
En ja, ik weet dat het al bediscussieerd is maar dit gaat om het einde van een subforum.
Dit forum is openbaar, daarom is het onmogelijk mensen te weren die een andere mening dan jij hebben.quote:
Ik snap nu helemáál waarom TRU dood is. Kan er geen systeem komen dat atheïsten geweerd worden, zij hebben hier niets te zoeken. Wellicht als believers gewoon kunnen praten zonder als gek weggezet te worden dat er daadwerkelijk meer gepost wordt.
En ja, ik weet dat het al bediscussieerd is maar dit gaat om het einde van een subforum.
Ik snap best dat het niet leuk is om te horen dat alles wat je ervaart onzin wordt gevonden. Onzin - en gekkieroepers worden zoveel mogelijk geweerd, maar als ze hun mening beargumenteren, kan ik er niet op modereren. Het uiten van een mening mag, immers. Dus je snapt dat het voor mij ook een lastige spagaat is.
Dat snap ik inderdaad ook wel. Was een beetje frustratie van mijn kant. Maar als ik het voor het zeggen had, had ik een soort keldertje van gemaakt.quote:
[..]
Dit forum is openbaar, daarom is het onmogelijk mensen te weren die een andere mening dan jij hebben.
Ik snap best dat het niet leuk is om te horen dat alles wat je ervaart onzin wordt gevonden. Onzin - en gekkieroepers worden zoveel mogelijk geweerd, maar als ze hun mening beargumenteren, kan ik er niet op modereren. Het uiten van een mening mag, immers. Dus je snapt dat het voor mij ook een lastige spagaat is.
That's it.Dat heb ik weleens voorgesteld, een aantal jaren geleden, toen users over hetzelfde klaagden. Maar ja, een besloten subforum wilden ze ook niet. Ik zou zelf een voorstander zijn van een gedeeltelijk besloten forum. Een stukje waar je vrijelijk kan spreken over ervaringen en onbewijsbare dingen, zonder dat je je gelijk in een of ander debat moet gaan verdedigen en een openbaar deel, waar je men mysterieuze zaken probeert te bewijzen of te ontkrachten.quote:
[..]
Dat snap ik inderdaad ook wel. Was een beetje frustratie van mijn kant. Maar als ik het voor het zeggen had, had ik een soort keldertje van gemaakt.
Nu is het zo dat er ervarings - en discussietopics zijn. Dat is het beste wat ik kan doen in deze vorm.
Wat ik wil voorstellen is dat dit topic: TRU / Dromen over brandend huis, snel belangrijke spullen pakken
verplaats wordt naar het centrale droomtopic ( TRU / [TRU] Centraal dromentopic: Deel 8 ) , denk niet dat er nog veel reacties komen en vindt het daar eigenlijk meer op zijn plaats. Als op zichzelf staand topic is het mijn inziens dood maar in het centrale dromentopic is het een aanvulling. (droom,vraag antwoord reactie)
Wat vindt jij E-O?
Hmm.. Er zou wat in kunnen zetten. Ik zal er eens naar kijken en een merge aanvragen.quote:
Vraagje, ik ben op zich wel blij als er nieuwe topics geopend worden....maar...
Wat ik wil voorstellen is dat dit topic: TRU / Dromen over brandend huis, snel belangrijke spullen pakken
verplaats wordt naar het centrale droomtopic ( TRU / [TRU] Centraal dromentopic: Deel 8 ) , denk niet dat er nog veel reacties komen en vindt het daar eigenlijk meer op zijn plaats. Als op zichzelf staand topic is het mijn inziens dood maar in het centrale dromentopic is het een aanvulling. (droom,vraag antwoord reactie)
Wat vindt jij E-O?
Wil je de waarheid niet vinden?quote:
Ik snap nu helemáál waarom TRU dood is. Kan er geen systeem komen dat atheïsten geweerd worden, zij hebben hier niets te zoeken. Wellicht als believers gewoon kunnen praten zonder als gek weggezet te worden dat er daadwerkelijk meer gepost wordt.
En ja, ik weet dat het al bediscussieerd is maar dit gaat om het einde van een subforum.
Jij in ieder geval niet. Het enige wat jij doet is mensen die interesse hebben in TRU of BNW onderwerpen zieken, sarren, beledigen en zelfs bedreigen. Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is...quote:
[..]
Wil je de waarheid niet vinden?
Nee, ik wil graag de inhoudelijke discussie aan, maar helaas ben jij of lambiekje daar niet toe in staat. Jouw stramien bestaat uit sleur en pleur van vage sites, en als dat onderuit gehaald wordt, ga je daar niet op in, maar kom je slechts met de volgende copy past actie.quote:
[..]
Jij in ieder geval niet. Het enige wat jij doet is mensen die interesse hebben in TRU of BNW onderwerpen zieken, sarren, beledigen en zelfs bedreigen. Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is...
Nee.quote:
Dat is nou juist de kern van het probleem.
Men denkt die waarheid reeds gevonden te hebben. Volledig overtuigd van die, per definitie onbewezen, (persoonlijke)'waarheid' komt men hier vervolgens hun verhaal doen.
Zodra je die 'waarheid' vervolgens onderuitschopt of zelfs alleen maar stelt dat het geen zekerheid betreft gezien het gebrek aan bewijs en je dus open hoort te staan voor alle andere mogelijkheden, dan zijn ze geraakt in hun 'ziel'.
Dan sta je er niet voor open (
) of is jouw mening "ook maar een geloof" enz, enz.Oeverloze discussie dus.
Persoonlijk stel ik de grens bij het willen uitsluiten / monddood maken / voor gek verslijten van iedereen met een andere mening. Het is tevens een erkenning dat je faalt. Blijkbaar is je mening dan onhoudbaar / onverdedigbaar (dus dan maar via repressie). Iets wat de mensen die dat willen (zoals 'waarheidsvinder' (echt, een regelrechte gotspe dat soort namen, imho)) toch ernstig aan het denken zou moeten zetten ... maar helaas.
Mensen met onzinnige meningen zetten zichzelf wel voor schut, daar hebben ze mij niet voor nodig
Feit is en blijft dat de echte waarheid vanzelf naar boven komt, of men die nu wil accepteren of niet, zolang je er naar blijft zoeken in plaats van zwelgen in de fantasie die reeds te bezitten en meningen met de hakken in het zand als waarheid te verkondigen en ruzie zoeken met iedereen die daar anders over denkt. (& dat gaat voor iedereen op. Ook diegene die met wetenschappelijke 'zekerheden' schermen)
Wat wel jammer is, dat je de meeste topics al binnen enkele posts kunt 'ontkrachten'. Dat is echter niet de schuld van Atheisten of zo. Eerder de eigen schuld van die mensen die er onverdedigbare meningen en geloven op na houden. Kom eens met iets substantieels, iets toetsbaars, enz.
Je verwijt is precies wat jij nu ook doet ... *zucht*quote:
Jij in ieder geval niet. Het enige wat jij doet is mensen die interesse hebben in TRU of BNW onderwerpen zieken, sarren, beledigen en zelfs bedreigen. Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is...
Goh een inhoudelijke reactie. Is je reinste onzin dit, ga mijn posts er maar op na, ik reageer bijna altijd puur inhoudelijk. Maar stel als het waar was geweest dan nog vind je het gerechtvaardigd om mensen te bedreigen?quote:
[..]
Nee, ik wil graag de inhoudelijke discussie aan, maar helaas ben jij of lambiekje daar niet toe in staat. Jouw stramien bestaat uit sleur en pleur van vage sites, en als dat onderuit gehaald wordt, ga je daar niet op in, maar kom je slechts met de volgende copy past actie.
Ik negeer Piet normaal gesproken al maar wou hem er toch nog even mee confronteren. Verder ziek, sar, beledig of bedreig ik hem hier niet.quote:
[..]
[..]
Je verwijt is precies wat jij nu ook doet ... *zucht*
Nee ?quote:
Ik negeer Piet normaal gesproken al maar wou hem er toch nog even mee confronteren. Verder ziek, sar, beledig of bedreig ik hem hier niet.
"Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is..."
Een bedreiging is het niet, maar een volstrekt overbodige toevoeging wel, die ZEKER niet tot MEER wederzijds begrip en respect gaat leiden. In tegendeel.
Nee, dat doe je niet, net zo min dat ik jou bedreigquote:
[..]
Goh een inhoudelijke reactie. Is je reinste onzin dit, ga mijn posts er maar op na, ik reageer bijna altijd puur inhoudelijk. Maar stel als het waar was geweest dan nog vind je het gerechtvaardigd om mensen te bedreigen?
De illusie dat ik meer begrip of respect van Piet ga krijgen heb ik allang niet meer. Normaal gesproken geef ik een discussiepartner alle respect maar als je zoveel troep over je heen krijgt van iemand dan houdt het op een gegeven moment ook op. En by the way zulk soort dingen maak jij je ook schuldig aan.quote:
[..]
Nee ?
"Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is..."
Een bedreiging is het niet, maar een volstrekt overbodige toevoeging wel, die ZEKER niet tot MEER wederzijds begrip en respect gaat leiden. In tegendeel.
Dus pot en ketel....
Ben je al weer vergeten dat je me hebt bedreigd met geweld omdat ik bepaalde kritiek op de regering van Israel uitte waardoor jij dacht dat ik een antisemiet was?quote:
[..]
Nee, dat doe je niet, net zo min dat ik jou bedreig
quote?quote:
[..]
Ben je al weer vergeten dat je me hebt bedreigd met geweld omdat ik bepaalde kritiek op de regering van Israel uitte waardoor jij dacht dat ik een antisemiet was?
Ik ben geen heilige, maar ik bezondig me niet aan het tot sneu verklaren van andersmans leven.quote:
De illusie dat ik meer begrip of respect van Piet ga krijgen heb ik allang niet meer. Normaal gesproken geef ik een discussiepartner alle respect maar als je zoveel troep over je heen krijgt van iemand dan houdt het op een gegeven moment ook op. En by the way zulk soort dingen maak jij je ook schuldig aan.
Dus pot en ketel....
Hooguit zou je kunnen wijzen op b.v. mijn uitspraak over de username "waarheidsvinder" zoals hierboven ergens, maar die opmerking is binnen de context tenminste nog relevant.
...en "maar hullie doen het ook" is nooit een excuus ... tenzij je je verwijten achterwege laat, aangezien die dan ook op jezelf van toepassing worden.
Dus je vind jezelf beter dan mij omdat je die desbetreffende tekst nog nooit tegen iemand hebt gezegd?quote:
[..]
Ik ben geen heilige, maar ik bezondig me niet aan het tot sneu verklaren van andersmans leven.
Hooguit zou je kunnen wijzen op b.v. mijn uitspraak over de username "waarheidsvinder" zoals hierboven ergens, maar die opmerking is binnen de context tenminste nog relevant.
...en "maar hullie doen het ook" is nooit een excuus ... tenzij je je verwijten achterwege laat, aangezien die dan ook op jezelf van toepassing worden.
Ik weet me beter in te houden.quote:
Dus je vind jezelf beter dan mij omdat je die desbetreffende tekst nog nooit tegen iemand hebt gezegd?
Of ik daarmee "beter ben dan jij" is een manier van denken waar ik me niet mee bezig hou.
Goed, ik zal je erop wijzen de volgende keer dat jij iemand neer sabelt...quote:
[..]
Ik weet me beter in te houden.
Of ik daarmee "beter ben dan jij" is een manier van denken waar ik me niet mee bezig hou.
Als constructieve kritiek.
Is weg gehaald door de mods Piet. De boodschap was dat jij je vuist in mijn gezicht wou planten.quote:
Surequote:
[..]
Is weg gehaald door de mods Piet. De boodschap was dat jij je vuist in mijn gezicht wou planten.
Dus jij beweert dat je dat niet gezegd hebt?quote:
Vuistslagen, sabelslagen.. Je hebt het maar zwaar in ons gezelschap, is het niet, Japie?quote:
[..]
Goed, ik zal je erop wijzen de volgende keer dat jij iemand neer sabelt...
Als constructieve kritiek.
quote:
Goed, ik zal je erop wijzen de volgende keer dat jij iemand neer sabelt...
Als constructieve kritiek.
Maak je dan wel onderscheidt tussen de "persoon" en "mening". Dat is in ieder geval wat ik probeer. (zonder te willen zeggen dat dat ook altijd lukt
)Sommige meningen kun je niet hard genoeg neersabelen, imho
Valt mee hoor. Me dunkt dat jij als mod bedreigingen van geweld ook afkeurt?quote:
[..]
Vuistslagen, sabelslagen.. Je hebt het maar zwaar, is het niet, Japie?
Uiteraard.. Maar die heb ik hier nog niet gezien.quote:
[..]
Valt mee hoor. Me dunkt dat jij als mod bedreigingen van geweld ook afkeurt?
Digitale beeldspraak (doet geen pijn)quote:
Vuistslagen, sabelslagen.. Je hebt het maar zwaar in ons gezelschap, is het niet, Japie?
Ik wel, wat ik hierboven ook heb aangegeven.quote:
[..]
Uiteraard.. Maar die heb ik hier nog niet gezien.
Tja, daarvoor moet je in het feedbackforum van het desbetreffende subforum zijn. Ik heb hier geen bedreiging gezien, ook geen link naar de (geëditte) post, trouwens.quote:
[..]
Ik wel, wat ik hierboven ook heb aangegeven.
Wat is wel zie is dit:
In één post verwijt je een ander wat je zelf ook doet. Helemaal out of the blue vaar je tegen iemand uit.quote:
[..]
Jij in ieder geval niet. Het enige wat jij doet is mensen die interesse hebben in TRU of BNW onderwerpen zieken, sarren, beledigen en zelfs bedreigen. Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is...
Met welk recht begin je met ruziezoeken en zit je ook nog zo ontzettend verongelijkt te janken?
Ten eerste begin ik niet, Piet begon tegen iemand anders. Daar reageerde ik op aangezien hij dat gedrag wel vaker vertoont en daar erg weinig op word aangesproken door jou. Maar goed dat jij bevooroordeeld mbt mij bent daar was ik al wel achter....quote:
[..]
Tja, daarvoor moet je in het feedbackforum van het desbetreffende subforum zijn. Ik heb hier geen bedreiging gezien, ook geen link naar de (geëditte) post, trouwens.
Wat is wel zie is dit:
[..]
In één post verwijt je een ander wat je zelf ook doet. Helemaal out of the blue vaar je tegen iemand uit.
Met welk recht begin je met ruziezoeken en zit je ook nog zo ontzettend verongelijkt te janken?
Concentreer je liever op het modden van je TRU. Waarom denk je dat het zo dood is op TRU? Zou je misschien ook eens je hand in eigen boezem steken?
Ik vroeg aan waarheidsvinder (die Atheisten weg wilde hebben) of ze de waarheid niet wilde vinden, daar ging jij over janken.quote:
[..]
Ten eerste begin ik niet, Piet begon tegen iemand anders. Daar reageerde ik op aangezien hij dat gedrag wel vaker vertoont en daar erg weinig op word aangesproken door jou. Maar goed dat jij bevooroordeeld mbt mij bent daar was ik al wel achter....
Concentreer je liever op het modden van je TRU. Waarom denk je dat het zo dood is op TRU? Zou je misschien ook eens je hand in eigen boezem steken?
Die waarheidsvinder irriteert zich aan het feit dat hier allemaal trollen zitten die hier alleen maar komen om te sarren en zieken zoals jij. En dat daar heel weinig aan gedaan word.quote:
[..]
Ik vroeg aan waarheidsvinder (die Atheisten weg wilde hebben) of ze de waarheid niet wilde vinden, daar ging jij over janken.
Dus dat is jouw excuus om zelf te gaan lopen sarren? Verbeter de wereld begin bij je zelf.quote:
[..]
Ten eerste begin ik niet, Piet begon tegen iemand anders. Daar reageerde ik op aangezien hij dat gedrag wel vaker vertoont en daar erg weinig op word aangesproken door jou. Maar goed dat jij bevooroordeeld mbt mij bent daar was ik al wel achter....
Concentreer je liever op het modden van je TRU. Waarom denk je dat het zo dood is op TRU? Zou je misschien ook eens je hand in eigen boezem steken?
En nu speel je alweer op de man, zonder op de vorige post in te gaan.
Het snijdt bovendien geen hout. Piet post hier maar heel weinig. En dan nog: als je meent dat een ander iets fout doet, is dat geen excuus voor jou om je te misdragen.
Ik verzoek je dan ook e kappen met dat misselijke gedrag.
Ik heb uitgebreid contact met haar gehad. Dus let maar gewoon op jezelf.quote:
[..]
Die waarheidsvinder irriteert zich aan het feit dat hier allemaal trollen zitten die hier alleen maar komen om te sarren en zieken zoals jij. En dat daar heel weinig aan gedaan word.
Whatever gast. Zoals ik al zei, kijk eens in de spiegel. Jij doet nu toch precies hetzelfde? Dus verbeter de wereld begin bij jezelf geld dan ook weer voor jou.quote:
[..]
Dus dat is jouw excuus om zelf te gaan lopen sarren? Verbeter de wereld begin bij je zelf.
En nu speel je alweer op de man, zonder op de vorige post in te gaan.
Het snijdt bovendien geen hout. Piet post hier maar heel weinig. En dan nog: als je meent dat een ander iets fout doet, is dat geen excuus voor jou om je te misdragen.
Ik verzoek je dan ook e kappen met dat misselijke gedrag.
Ik verzoek jou te kappen met je persoonlijke vete tegen mij. En dat is ook het laatste wat ik erover zeg.
Je beschrijft perfect je eigen gedrag in het bigpharma topicquote:
[..]
Die waarheidsvinder irriteert zich aan het feit dat hier allemaal trollen zitten die hier alleen maar komen om te sarren en zieken zoals jij. En dat daar heel weinig aan gedaan word.
Je demonstreert hier uitstekend wat je vaker verweten wordt, niet ingaan op argumenten, alleen maar op de man spelen en verongelijkt zitten doen.quote:
[..]
Whatever gast. Zoals ik al zei, kijk eens in de spiegel. Jij doet nu toch precies hetzelfde? Dus verbeter de wereld begin bij jezelf geld dan ook weer voor jou.
Ik verzoek jou te kappen met je persoonlijke vete tegen mij. En dat is ook het laatste wat ik erover zeg.
Dat je daarop aangesproken wordt is geen persoonlijke vete, dat is gewoon jouw wangedrag. Je bent dus nog schijnheilig ook.
Willen julile deze naar BNW verplaatsen?
Overigens was er al 32 dagen niet in dit topic gepost. Wat een luizenleven hebben de moderators hier.
Wat dat betreft zou Guitarist een goede mod zijn voor TRU.
Hij zou natuurlijk eens een mailtje kunnen sturen..quote:
BNW / Lavenderr is weg (als mod).
Willen julile deze naar BNW verplaatsen?
Overigens was er al 32 dagen niet in dit topic gepost. Wat een luizenleven hebben de moderators hier.
Wat dat betreft zou Guitarist een goede mod zijn voor TRU.
Hoiquote:
*kuch* , wie is er nu mod van TRU geworden eigenlijk?
.BASTARD!quote:
*kuch* , wie is er nu mod van TRU geworden eigenlijk?
Lang niet gezien!
Laat een flinke flame post los en je ziet vanzelf wie je een nieuwe ban geeftquote:
*kuch* , wie is er nu mod van TRU geworden eigenlijk?
(Welkom (terug)
)Jij was toch enkel "gastmod" ?quote:
Op Sowieso staat E_O nog altijd als moderator op de index ...
Tjaquote:
.Oh, oh. Dat had ik niet moeten zeggen ...quote:
Een graag geziene gastmod hoor
En hier doe je niet onder voor de andere TRU moderators (dat die er niet zijn doet daar niets aan af.)
Dus voel je niet gekrenkt of te kort komen. Liever jou als gastmod dan een "supermod"
Zo, voelt het zo wat beter?
Oh zo bedoelde ik het niet hoor maar het is allemaal een beetje anders gelopen dan verwacht, dat is allesquote:
[..]
Oh, oh. Dat had ik niet moeten zeggen ...
Een graag geziene gastmod hoor
En hier doe je niet onder voor de andere TRU moderators (dat die er niet zijn doet daar niets aan af.)
Dus voel je niet gekrenkt of te kort komen. Liever jou als gastmod dan een "supermod"
Zo, voelt het zo wat beter?
.Héquote:
*kuch* , wie is er nu mod van TRU geworden eigenlijk?
Aah, zo. Tja. Story of my lifequote:
Oh zo bedoelde ik het niet hoor maar het is allemaal een beetje anders gelopen dan verwacht, dat is alles
Goeso!quote:
Chickquote:
Af en toe even inchecken hier.
Lekker snelle reactie ook van mij.quote:
Kan iemand de topic titel even bijwerken van welkom Blaadjes, door Blaadjes een hoofdletter te geven
Nou ja ik was tot laat werken vandaag dus nu alsnog gedaan.
lol , bedankt.quote:
[..]
Lekker snelle reactie ook van mij.
Nou ja ik was tot laat werken vandaag dus nu alsnog gedaan.
'Sup ?quote:
Heel goed, jij ook?quote:
quote:
Reunie aan de gang ?quote:
Not without me !
Het maakt de sfeer er allemaal niet leuker op en mensen worden boos en verdrietig na de zoveelste keer gebashed te worden. de mods laten het allemaal maar een beetje gaan en als iemand dan een keer flipt omdat hij het zat is om elke keer gesard, getreiterd en getrolled te worden dan krijgt hij gelijk een ban terwijl diegene juist helemaal niet zo snel zou flippen als iedereen gewoon een beetje aardig met elkaar omgaat.
Ik vind het erg jammer dat er van die botte horken overal op lopen te bashen, sarren treiteren, trollen in diverse topics op alle forum afdelingen (in CUL ook bijvoorbeeld). Het geeft een heel akelige sfeer op het forum en vind het ook nogal zielig dat mensen zo in elkaar steken. Het is echt niet leuk voor mensen.
Internet treiteren dat is ook een vorm van pestgedrag wat je niet moet willen goedkeuren.
Je hebt het misschien niet door maar als er weer eens ergens in amerika een high school shoot out is geweest dan blijkt achteraf meestal dat die persoon al jaren en jaren getreiterd is op allerlei manieren.
Mensen stop er toch mee met het gesar en getreiter . Je maakt er mensen kapot mee.
[ Bericht 12% gewijzigd door _Newman_ op 15-09-2015 19:36:17 ]
In grote lijnen ben ik het eens met je post.quote:
Mensen stop er toch mee met het gesar en getreiter . Je maakt er mensen kapot mee.
Niet alleen worden er mensen mee kapot gemaakt maar die mensen hebben geen zin meer om nog iets te posten of een topic te openen.(dit is me door diverse mensen medegedeeld )
Open een topic in dit subforum en gegarandeerd de eerste 4 posts zijn nietszeggende one-lijners vaak ook nog eens op de persoon gericht.
Er worden op die manier mensen weggepest en potentieel leuke topics om zeep mee geholpen.
En dat is precies wat die figuren (in jouw woorden botte horken genoemd)willen.
Het lijkt wel een sign of the times we live in, een bashcultuur tot kunst verheven.
De moderators doen er weinig aan omdat ze bang zijn mensen kwijt te raken, maar het tegenovergestelde gebeurd , de mensen die wel ergens serieus op in gaan verdwijnen en de trollen enz. hebben vrij spel en daarmee gewonnen, ondertussen raakt FOK zijn glans kwijt.
Ik wil wel opmerken dat het niet in elk subforum zo gaat als ik hierboven beschrijf, maar in een aantal gaat het wel zo en dat is jammerlijk.
Voor jou zou ik zeggen , laat je er niet door uit het veld slaan ,trek een moderator aan zijn jasje en/of maak een topic report en meld het het in FB.
Er zijn genoeg mensen van goede wil , reageer daarop en dont feed the trolls (al is dat laatste niet eenvoudig)
Het is ook niet zo moeilijk ze eruit te halen aangezien het meestal dezelfde personen dus moeten misschien een keer corrigerend aangepakt worden want vragen of ze er aub mee op willen houden met dat getreiter dat helpt niet.
Er zitten echt een paar figuren hier op fok die zo verrot in elkaar zitten dat je je afvraagd of het wel mensen zijn.
Helemaal mee eens Newman!quote:
Er er zitten op fok een hoop mensen die er een duivels genoegen inscheppen om andere mensen tot de grond toe af te branden ook al is er meestal geen enkele reden toe. daarna zijn er meestal ook nog een paar die dan nog een trap na proberen te verkopen ook nog. niet enkel in TRU maar overal op fok in andere sub fora ook.
Het maakt de sfeer er allemaal niet leuker op en mensen worden boos en verdrietig na de zoveelste keer gebashed te worden. de mods laten het allemaal maar een beetje gaan en als iemand dan een keer flipt omdat hij het zat is om elke keer gesard, getreiterd en getrolled te worden dan krijgt hij gelijk een ban terwijl diegene juist helemaal niet zo snel zou flippen als iedereen gewoon een beetje aardig met elkaar omgaat.
Ik vind het erg jammer dat er van die botte horken overal op lopen te bashen, sarren treiteren, trollen in diverse topics op alle forum afdelingen (in CUL ook bijvoorbeeld). Het geeft een heel akelige sfeer op het forum en vind het ook nogal zielig dat mensen zo in elkaar steken. Het is echt niet leuk voor mensen.
Internet treiteren dat is ook een vorm van pestgedrag wat je niet moet willen goedkeuren.
Je hebt het misschien niet door maar als er weer eens ergens in amerika een high school shoot out is geweest dan blijkt achteraf meestal dat die persoon al jaren en jaren getreiterd is op allerlei manieren.
Mensen stop er toch mee met het gesar en getreiter . Je maakt er mensen kapot mee.
Volgens mij gebruikt hij de woorden blauwe verpakkingen niet in zijn post dus waar slaat dit op?quote:
Heb je het nu over de blauwe verpakkingen, Newman? Dat je poste dat pasta in blauwe verpakkingen beter was, en dat toen terugkreeg met je vraag naar koffiebonen?
_Newman_ post veel in CUL en is een bepaalde koffie-liefhebber, de blauwe verpakking grap komt uit dit topic CUL / Koffiebonen kopen in Amsterdamquote:
[..]
Volgens mij gebruikt hij de woorden blauwe verpakkingen niet in zijn post dus waar slaat dit op?
Volgens mij ook het topic waar die "opeens" gebannend werd omdat hij iets zei wat niet oke was.
De vraag is wel waarom hij hier in Feedback dit plaats omdat TRU en BNW door anderen gemodereerd wordt dan CUL.
Neemt verder niet weg dat het een bekend verhaal is wat in meerdere subforums voorkomt.
Nadat ik ook uitleg heb gegeven dat in extreme pest gevallen in amerika er mensen zijn die in hun school een schietpartij houden omdat ze na jarenlang constant getreiterd te zijn het wel eens een keer echt zat waren en dit kunnen ernstige gevolgen zijn van pestgedrag. Het enige wat de treiteraars konden zeggen was hahah oh ja als je straks iemand neerschiet dan is het mijn fout, hahah lachen zeg (is niet letterlijk wat ze zeiden maar daar kwam het op neer, al die post zijn geloof ik verwijderd dus kan het niet meer allemaal nagaan) en vervolgens gaan ze nog even een tandje harder door met treiteren. Wat voor mensen zitten zo in elkaar man. Dat is toch niet normaal meer.
Ik post hier in TRU mijn post om aan te geven dat het op meerdere sub fora zo eraan toegaat en dat dit niet leuk is. Je doet mensen er pijn en verdriet mee en je jaagt mensen weg van het forum door pestgedrag. Je moet dit toch niet willen als forum zijnde.
[ Bericht 13% gewijzigd door _Newman_ op 21-09-2015 16:17:03 ]
Ik plaats hier feedback omdat ik me herken. Ik ben voorstander van een beter TRU begint bij jezelf. Ik post zelf ook in TRU, maar tot nu toe nog geen nare ervaringen. Ik vond het ook niet echt nodig om in CUL een apart topic te openen.quote:
[..]
De vraag is wel waarom hij hier in Feedback dit plaats omdat TRU en BNW door anderen gemodereerd wordt dan CUL.
Neemt verder niet weg dat het een bekend verhaal is wat in meerdere subforums voorkomt.
Een betere TRU begint bij jezelf , een waarheid maar de discussie erin is i.m.o. bagger.quote:
[..]
Ik plaats hier feedback omdat ik me herken. Ik ben voorstander van een beter TRU begint bij jezelf. Ik post zelf ook in TRU, maar tot nu toe nog geen nare ervaringen. Ik vond het ook niet echt nodig om in CUL een apart topic te openen.
Ook gezien dat je in TRU post en weest welkom.
De moderators zie je niet zo veel hier.
TRU / Attentie: Netiquette van TRU
Dit forum is voor diegenen bedoeld die een serieuze interesse hebben in fenomenen van bovennatuurlijke aard en daar onderling in alle respect met elkaar over kunnen praten.
Iedereen is welkom, mits men zich normaal en fatsoenlijk gedraagt en de doelgroep van dit forum respecteert.
Enkele shortcuts:
Voor degenen die wat graag het tegendeel willen bewijzen van wat hier als normaal bevonden wordt, HIER(W&T)
Voor degenen die er een kermis van willen maken, dat kan HIER (ONZ)
Voor degenen die graag het kind in zich willen laten spreken, HIER(JNG)
Voor een heerlijk recept van erwtensoep, HIER(CUL)
Veel plezier
Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om in TRU dingen te roepen als "onzin" zonder enige onderbouwing. Iedereen mag zeggen wat hij wil, mits met respect voor personen met een andere mening. Dit geldt voor zowel believers als non-believers.
Bedenk dat iedereen een andere set ervaringen heeft, en andere dingen mee heeft gemaakt. Dat jij dat niet hebt, wil niet zeggen dat het niet bestaat. Regelmatig is er een trend te zien waarin alles wat in TRU besproken wordt wordt afgedaan als onzin. Dat is niet de bedoeling, enerzijds gelet op het open karakter van TRU en anderzijds voor het respect voor iemand anders zijn persoonlijke mening en ervaringen. Tegen reacties die deze policy overschrijden zal dan ook nadrukkelijk worden opgetreden, en worden genote.
Ik heb tot nu toe geen vervelende ervaringen op TRU gehad en daar ben ik heel blij mee.
Maar het is geen discussie-topic maar een feedback-topic, oke er wordt wel eens een discussie gevoerd, maar in principe is het geen discussie-topic.Meer een communicatie-topic tussen de users en de moderators.quote:
Als deelnemer van het TRU forum vind ik dat ik wel het recht heb om aan de een beter tru begint bij jezelf discussie deel te nemen. Ik geeft slechts aan dat ik slechtere ervaringen heb meegemaakt op fok in het algemeen en dat het daarom gewaardeerd word als er niet zo vervelend wordt gedaan tegen mensen. Als deelnemer van het TRU forum vind ik dat ik me netje gedraag en vraag dat ook van anderen. Volledig on topic, met hooguit een verwijzing naar het CUL subforum, maar dat was slechts omdat mensen niet helemaal begrepen wat er aan de hand was.
Ik heb tot nu toe geen vervelende ervaringen op TRU gehad en daar ben ik heel blij mee.
De titel van dit vervolg feedback-topic is zondag 9 september 2012 eraan gegeven, nou niet echt een recente discussie lijkt me.
Voor verdere discussie hierover zou ik de TRU OH aanraden, zodat hier de echte feedback geplaatst kan worden waar de moderators iets mee kunnen, i.p.v. deze slowchat van ons.
.Ik hoop dat ze leerzaam zijn , jogy. En bedankt dat je niet alleen ervoor bent gaan zitten maar ook de TR gedaan hebt.quote:
Ik dacht, ik ga er even goed voor zitten om te zien wat er nou is maar het is me nog steeds niet helemaal duidelijk eigenlijk. Je ( _Newman_ ) hebt het over TRU maar toch CUL? Maar toch weer niet? Het lijkt eerder dat je een beetje een vete hebt met deze of gene en aan het modderen bent in zelfmedelijden. Ik ben wel blij dat je mee doet met het 'beter tru begint bij(of in) jezelf' hoor. Leuke posts hier ook, bedankt
Or me!quote:
[..]
[..]
Reunie aan de gang ?
Not without me !
Darkwolfquote:
Count me in!quote:
Ik snap sowieso niet waarom BNW en TRU twee aparte subfora zijn. Volgens mij zou je ze prima samen kunnen voegen. Heeft veel overlap.quote:
Goedemorgen, Dancevvv heb van mij een post geedit. Sinds wanneer is er geen "kruisbestuiving" tussen Truth en BNW meer mogelijk? Overigens een klein beetje vreemd om een hele post te editten dancevvv als dit mijn mening betreft die wat meer BNW opneigd (volgens jou), zeg dan in ieder geval waarom "BNW een deurtje verder is" en "waarom jij vindt dat die betreffende post er misschien niet thuis in hoorde" dan had ik m eventueel kunnen aanpassen..graag reactie
Ze hebben idd op sommige onderwerpen heel wat overlap.
Wat de post in kwestie betreft is ie waarschijnlijk ook verwijderd omdat het erg van het topic afweek.
Goedemorgen Jogy, misschien wordt het tijd om de twee zaken gewoon "lekker" samen te voegen.quote:
TRU en BNW waren vroeger inderdaad één geheel maar de totaal verschillende insteek van de conspiracy topics en esoterische topics maakte wel dat de laatste nogal werd ondergesneeuwd. Daarom destijds de splitsing.
Wat de post in kwestie betreft is ie waarschijnlijk ook verwijderd omdat het erg van het topic afweek.
(dit is overigens geen vraag, maar een mededeling)
Het irriteert mij dat ik nu mijn post niet kan zien overigens omdat ik graag zou willen weten wat ik heb geschreven op het bewuste tijdstip e.d. Ik zeg niet dat dit 100% belangrijk is, maar nu is het verloren gegaan door een voorbijvliegende side-mod die nu niet meer reageert.
Bedoel je die verwijderde post in TRU / De nieuwe Nostradamus ?quote:
[..]
Goedemorgen Jogy, misschien wordt het tijd om de twee zaken gewoon "lekker" samen te voegen.
(dit is overigens geen vraag, maar een mededeling)
Het irriteert mij dat ik nu mijn post niet kan zien overigens omdat ik graag zou willen weten wat ik heb geschreven op het bewuste tijdstip e.d. Ik zeg niet dat dit 100% belangrijk is, maar nu is het verloren gegaan door een voorbijvliegende side-mod die nu niet meer reageert.
TRU en BNW zijn als water en vuur en TRU delft dan het onderspit helaas en Dance is geen voorbijvliegende sidemod, ik zou maar aan hem gaan wennen in ieder geval want zodra ie weg probeert te vliegen knip ik persoonlijk zijn vleugels af.quote:
[..]
Goedemorgen Jogy, misschien wordt het tijd om de twee zaken gewoon "lekker" samen te voegen.
(dit is overigens geen vraag, maar een mededeling)
Het irriteert mij dat ik nu mijn post niet kan zien overigens omdat ik graag zou willen weten wat ik heb geschreven op het bewuste tijdstip e.d. Ik zeg niet dat dit 100% belangrijk is, maar nu is het verloren gegaan door een voorbijvliegende side-mod die nu niet meer reageert.
.Hoi Dance99Vv die bedoelde ik inderdaad..ik heb echt (nu) geen flauw idee meer wat ik heb geschreven. Ik wil anders best "de boel herschrijven" snap je? Nu ben ik de hele post kwijt..anders had ik hem namelijk wat meer aangepast in Truthtaal snap je? Overigens ik moet zeggen ik had even "een rush" die avond dus daarvoor ook mijn excuses dus misschien stond het verhaal er erg lomp op zonder dat ik dit zo bedoelde..mocht je daar nog extra uitleg over willen dan PM ik je wel even en leg ik het even kort uit ok?quote:
[..]
Bedoel je die verwijderde post in TRU / De nieuwe Nostradamus ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 18-11-2015 05:32:06 ]
Hoi Jogy, ik verwoorde het helemaal niet goed..excuses ook naar jou toe en naar Dance uiteraard, maar in dit geval zag ik nergens mijn post meer en was het dus "meer blank"(als in leeg) en ik had het inderdaad wat "normaler" (sidemod opmerking) kunnen verwoorden. Het is niet mijn bedoeling iemand op de tenen te trappen. En nouja, gewoon heel goed wat jullie doen!quote:
[..]
TRU en BNW zijn als water en vuur en TRU delft dan het onderspit helaas en Dance is geen voorbijvliegende sidemod, ik zou maar aan hem gaan wennen in ieder geval want zodra ie weg probeert te vliegen knip ik persoonlijk zijn vleugels af.
Ik zie TRU en BNW misschien juist meer samengepakt. Maarja, das ook maar een mening. Ik denk (vroeger) 15 jaar geleden werden die zaken ook wel enigszins gescheiden gehouden en in Truth is weinig actie..dus misschien dat het tijd werd voor "wat meer actie" ipv TRU wat misschien helemaal "verdwijnt".
Maar ok..laten we wel wezen jullie gaan daar vooral over. Ik ben zelf al ruime tijd op het forum en heb TRU samen met vele anderen (en o.a. iTeejer) "opgebouwd" als ik dat zo mag zeggen en zoals ik het nu zie is het zowat helemaal aan het verdwijnen. Dat is verder ook "niet erg" misschien, maar zou ik wel heel jammer vinden.
Sorry man..ik was hier 15 jaar geleden en soms zit ik nog "teveel in het verleden"..time to change huh?
Of waren de zaken "gewoon" veranderd en was ik niet mee veranderd..?? dat kan ook nog he..
Time stood stil @ one time in my life
[ Bericht 2% gewijzigd door Spellmeista op 18-11-2015 05:35:23 ]
Heb de verwijderde post in PM naar je gestuurd.quote:
[..]
Hoi Dance99Vv die bedoelde ik inderdaad..ik heb echt (nu) geen flauw idee meer wat ik heb geschreven. Ik wil anders best "de boel herschrijven" snap je? Nu ben ik de hele post kwijt..anders had ik hem namelijk wat meer aangepast in Truthtaal snap je? Overigens ik moet zeggen ik had even "een rush" die avond dus daarvoor ook mijn excuses dus misschien stond het verhaal er erg lomp op zonder dat ik dit zo bedoelde..mocht je daar nog extra uitleg over willen dan PM ik je wel even en leg ik het even kort uit ok?
En sorry, ik had je eerste FB post daarover over het hoofd gezien.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?"
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Ik zal er is op gaan lettenquote:
"Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?"
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Edit: Oke, thanks.
[ Bericht 5% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 11:06:26 ]
Als die kritiek onterecht is of niet netjes genoeg geformuleerd dan hoor ik dat graag, maar dat is in elk geval nog niet gebeurd.
Ik vind het wel opmerkelijk dat het - kennelijk - ok is om sceptici om de oren te slaan met persoonlijke aanvallen, terwijl erop wijzen dat het argumentum ad ignorantiam een denkfout betreft 'not done' is.
Hoe dan ook, ik trek mij geheel terug uit TRU. Met deze insteek lijkt een verdere discussie mij niet zinvol.
Primaquote:
Hoe dan ook, ik trek mij geheel terug uit TRU. Met deze insteek lijkt een verdere discussie mij niet zinvol.
Kennelijk ook geen enkele moeite met de conclusies die ik daar trek. Dat vind ik al helemaal opmerkelijk.quote:
Goed, sterkte en succes met je forum.
Natuurlijk hoeft er in TRU niet verwezen te worden naar peer reviewed artikelen enzo. Maar als iemand spreekt van 'bewijzen' (of voor mijn part 'aanwijzingen' ik vind dat zelf niet zo'n spannende nuance), dan mogen dit soort vragen toch wel worden gesteld?quote:
Ten tweede is het misschien wat kort door de bocht maar het is ook niet de bedoeling dat een TRU topic op alle fronten gelijk gesteld wordt qua bewijslast als een W&T topic, anders kunnen we TRU net zo goed met een forum filter in W&T proppen. Het is niet voor niets een apart forum.
1) waar is het precies een bewijs of aanwijzing voor?
2) hoe kom je tot de conclusie dat het een bewijs of aanwijzing daarvoor is?
En als de antwoorden daarop zijn, in volgorde, 1) buitenaardse bezoekers, en 2) omdat ik niks anders kan bedenken, dan mag toch - hoop ik - wel gezegd worden dat dat niet zo heel sterk is?
Want zover ik weet doe ik niets anders dan dat, ook in de posts van mij die nu zijn verwijderd.
En dat laatste wekt bij mij de indruk dat wat je hier zegt:
inderdaad een verplichte aanname is. En dan zie ik eerlijk gezegd niet hoe een zinvolle discussie over het onderwerp dan nog mogelijk is. Dan wordt iedereen die deze aanname niet doet direct de deur gewezen, zoals lieden en PoP en alwaysbenice nu eigenlijk min of meer zelf al doen. (En op uiterst onbeschofte wijze nog wel.)quote:
En het is zeker frustrerend als je een diepere discussie aan wil gaan eventueel met een soort 'verplichte aanname' dat buitenaardse wezens en(/of?) (ruimte)schepen ons al aan het bezoeken zijn en je dus niet langs de 'ja/nee' komt. De hele tijd die oppervlaktediscussie gaat op een gegeven moment ook vervelen.
Als dat is wat FOK! voor ogen heeft met het TRU forum, soi. Dan is het kennelijk nergens mogelijk om serieus kritiek te uiten op dit soort bewijsvoering. Let wel: in W&T horen deze onderwerpen sowieso niet thuis. Die worden direct naar TRU verhuisd, wat mij betreft helemaal terecht.
Hoe dan ook: bij deze de hoop dat TRU geen kerk voor alienbelievers wordt waarin tegenspraak niet getolereerd wordt. Mocht dat wel het geval zijn, dan heb ik niks te zoeken in TRU.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 08-02-2016 14:00:58 ]
Precies, het wordt uit W&T geweerd omdat het daar geen plek heeft (gebrek aan erkend bewijs) dus als het dan toch verhuist wordt naar TRU dan moet de bewijs-eiserij op een gegeven moment ook voorbij zijn want als het aan de bewijs-eiserij voldoet kan het naar W&T, of niet?quote:
[..]
Natuurlijk hoeft er in TRU niet verwezen te worden naar peer reviewed artikelen enzo. Maar als als iemand spreekt van 'bewijzen' (of voor mijn part 'aanwijzingen'), dan mogen dit soort vragen toch wel worden gesteld?
1) waar is het precies een bewijs of aanwijzing voor?
2) hoe kom je tot de conclusie dat het een bewijs of aanwijzing daarvoor is?
En als de antwoorden daarop zijn, in volgorde, 1) buitenaardse bezoekers, en 2) omdat ik niks anders kan bedenken, dan mag toch - hoop ik - wel gezegd worden dat dat niet zo heel sterk is?
Want zover ik weet doe ik niets anders dan dat, ook in de posts van mij die nu zijn verwijderd.
En dat laatste wekt bij mij de indruk dat wat je hier zegt:
[..]
inderdaad een verplichte aanname is. En dan zie ik eerlijk gezegd niet hoe een zinvolle discussie over het onderwerp dan nog mogelijk is. Dan wordt iedereen die deze aanname niet doet direct de deur gewezen, zoals lieden en PoP en alwaysbenice nu eigenlijk min of meer al zelf doen.
Als dat is wat FOK! voor ogen heeft met het TRU forum, soi. Dan is het kennelijk nergens mogelijk om serieus kritiek te uiten op dit soort bewijsvoering. Let wel: in W&T horen deze onderwerpen sowieso niet thuis. Die worden direct naar TRU verhuisd, wat mij betreft helemaal terecht.
Hoe dan ook: bij deze de hoop dat TRU geen kerk voor alienbelievers wordt waarin tegenspraak niet getolereerd wordt. Mocht dat wel het geval zijn, dan heb ik niks te zoeken in TRU.
Het hoeft zeker geen kerk voor believers te worden (al zou ik dat nog niet eens heel erg vinden) maar hou je wel aan de insteek van het topic en als de topicstarter aangeeft dit een ongewenste richting te vinden om welke reden dan ook dan mag daar best op gestuurd worden tot op zekere hoogte natuurlijk.
En de aanwijzingen zijn grotendeels anekdotisch en op basis van filmpjes, foto's en verklaringen, het zij zo, het topic was en is bedoeld om filmpjes, plaatjes en artikelen te posten die het (alien) Ufo fenomeen zouden bevestigen, niet om een diepgaande discussie te starten over de waarheidsgetrouwheid van de filmpjes.
Start daar wat mij betreft een ander topic mee op en als PoP en alswaysbenice zich geroepen voelen om zich daar bij te mengen dan voer je die discussie daar en blijft het andere topic enigszins geschoond. Het daadwerkelijk erkende bewijs van het UFO fenomeen is nogal karig maar buiten dat is er genoeg materiaal om mee te werken en dan mag je jezelf misschien ook wel eens afvragen waarom het praktisch niet erkend wordt, de aanname omdat het allemaal onzin is hoeft zeker niet de daadwerkelijke reden te zijn.
Als men spreekt van 'bewijs', dat verzin ik niet zelf, dan mag er best om een onderbouwing worden gevraagd lijkt me? Waarom zou dat alleen in W&T mogen?quote:
[..]
Precies, het wordt uit W&T geweerd omdat het daar geen plek heeft (gebrek aan erkend bewijs) dus als het dan toch verhuist wordt naar TRU dan moet de bewijs-eiserij op een gegeven moment ook voorbij zijn want als het aan de bewijs-eiserij voldoet kan het naar W&T, of niet?
Kijk, als er nu wordt gezegd: 'ik geloof dat we door aliens worden bezocht. Ik kan het niet bewijzen of onderbouwen, maar ik geloof dat UFOs buitenaardse ruimteschepen zijn', dan zou het inderdaad vreemd zijn om dan bewijzen te gaan eisen. Maar dat is hier niet aan de orde.
Er zit wel een verschil tussen een TS die zich stoort aan wangedrag in zijn topic en een TS die eigenhandig even gaat bepalen welke uitspraken hij wel en welke uitspraken hij niet hoeft te onderbouwen. Het is niet aan de TS om de regels van het forum te bepalen, ook niet binnen zijn eigen topic.quote:
Het hoeft zeker geen kerk voor believers te worden (al zou ik dat nog niet eens heel erg vinden) maar hou je wel aan de insteek van het topic en als de topicstarter aangeeft dit een ongewenste richting te vinden om welke reden dan ook dan mag daar best op gestuurd worden tot op zekere hoogte natuurlijk.
Dan zijn de OP en vele van de posts van TS ronduit misleidend. Had het topic dan "post hier UFO filmpjes" genoemd.quote:
En de aanwijzingen zijn grotendeels anekdotisch en op basis van filmpjes, foto's en verklaringen, het zij zo, het topic was en is bedoeld om filmpjes, plaatjes en artikelen te posten die het (alien) Ufo fenomeen zouden bevestigen, niet om een diepgaande discussie te starten over de waarheidsgetrouwheid van de filmpjes.
Hoezo karig? Het bewijs voor het UFO fenomeen is wat mij betreft buitengewoon overtuigend. Dat is, als je daaronder verstaat 'bewijs voor het feit dat mensen dingen zien vliegen die ze niet herkennen of kunnen identificeren'.quote:
Start daar wat mij betreft een ander topic mee op en als PoP en alswaysbenice zich geroepen voelen om zich daar bij te mengen dan voer je die discussie daar en blijft het andere topic enigszins geschoond. Het daadwerkelijk erkende bewijs van het UFO fenomeen is nogal karig
Zoals ik ook in het topic uitvoerig heb betoogd is dat iets anders dan 'bewijs voor buitenaardse bezoekers'.
Hoe dan ook ben ik van mening dat mijn posts geen enkele redelijke grens hebben overschreden. Dat in overweging nemende is er geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om nog iets te posten in TRU. In dat topic of in een ander eigen topic.
Ik heb nergens betoogd dat het allemaal onzin is. Het zou allemaal waar kunnen zijn. Ik heb slechts mijn kritiek geuit op de gebruikte termen en de argumentatie.quote:
maar buiten dat is er genoeg materiaal om mee te werken en dan mag je jezelf misschien ook wel eens afvragen waarom het praktisch niet erkend wordt, de aanname omdat het allemaal onzin is hoeft zeker niet de daadwerkelijke reden te zijn.
Blijkbaar ja. Gemiste kans wat mij betreft. Het is niet anders.quote:
Molerus, hou er maar mee op. Het heeft geen zin in TRU te vragen naar bewijs of inhoudelijk een discussie aan te gaan. De believers willen alleen maar bevestiging en geen inhoud en de mods ondersteunen dat. Het gaat erom lekker elkaar te bevestigen .
En dat gaat hem gewoon niet worden. De niet wetenschappelijke aanwijzingen zijn een stuk ruimer dan de daadwerkelijk wetenschappelijke variant. Voor de normale mens is een verklaring, foto, filmpje etc al een mogelijke aanwijzing (of zelfs een deeltje bewijs) en dat niveau houden we in TRU dus aan. Nogmaals de vraag; als er dus daadwerkelijk sterk erkend bewijs was geweest voor het buitenaardse ufo fenomeen dan had het makkelijk in W&T gekund want de erkende bewijzen waren er dan geweest en is er geen reden om die discussie daar niet te voeren. (Of voor mijn part in PTAquote:
[..]
Als men spreekt van 'bewijs', dat verzin ik niet zelf, dan mag er best om een onderbouwing worden gevraagd lijkt me? Waarom zou dat alleen in W&T mogen?
Kijk, als er nu wordt gezegd: 'ik geloof dat we door aliens worden bezocht. Ik kan het niet bewijzen of onderbouwen, maar ik geloof dat UFOs buitenaardse ruimteschepen zijn', dan zou het inderdaad vreemd zijn om dan bewijzen te gaan eisen. Maar dat is hier niet aan de orde.
Er zit wel een verschil tussen een TS die zich stoort aan wangedrag in zijn topic en een TS die eigenhandig even gaat bepalen welke uitspraken hij wel en welke uitspraken hij niet hoeft te onderbouwen. Het is niet aan de TS om de regels van het forum te bepalen, ook niet binnen zijn eigen topic.
[..]
Dan zijn de OP en vele van de posts van TS ronduit misleidend. Had het topic dan "post hier UFO filmpjes" genoemd.
[..]
Hoezo karig? Het bewijs voor het UFO fenomeen is wat mij betreft buitengewoon overtuigend. Dat is, als je daaronder verstaat 'bewijs voor het feit dat mensen dingen zien vliegen die ze niet herkennen of kunnen identificeren'.
Zoals ik ook in het topic uitvoerig heb betoogd is dat iets anders dan 'bewijs voor buitenaardse bezoekers'.
Hoe dan ook ben ik van mening dat mijn posts geen enkele redelijke grens hebben overschreden. Dat in overweging nemende is er geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om nog iets te posten in TRU. In dat topic of in een ander eigen topic.
[..]
Ik heb nergens betoogd dat het allemaal onzin is. Het zou allemaal waar kunnen zijn. Ik heb slechts mijn kritiek geuit op de gebruikte termen en de argumentatie.
), dat is er niet dus gaat het naar TRU. Eventueel kan de titel 'afgezwakt' worden naar aanwijzingen maar dan is het ook wel weer mooi geweest. Doordrammen op een punt (bewijslast) enkel en alleen om je gelijk te halen (of zo) is in dat topic ongewenst en daar heb je het maar mee te doen. Je bent nogal streng met je terminologie dus ik kan me ook wel voorstellen dat het je een beetje pijn doet als men het door elkaar gebruikt maar daar moet je je maar even overheen zetten en je meer gaan richten op de redelijk duidelijke insteek van het topic, ondanks dat de terminologie onjuist of onvolledig is.
Er is zeker wel ruimte voor een TS om de richting van zijn topic te bepalen (zo lang het niet te gek wordt) en in dit geval vinden we het een redelijke bijsturing voor dat topic, ter wille van diepte van het topic. Het is geen verbod op een tegengestelde mening of het voeren van de discussie (wel of geen buitenaardse UFO's ), het is enkel en alleen bedoeld voor dat topic. In het topic van bewijs van de rat op Mars gelden er andere regels omdat daar geopperd wordt dat wat er gezien wordt daadwerkelijk onweerlegbaar bewijs is van misleiding door NASA (als ik het wel heb), daar mag elke steen omgedraaid worden om tot de waarheid te komen. Dát is een daadwerkelijk discussietopic, en die van alwaysbenice dus niet. Accepteer het maar gewoon en hou de discussie ergens anders.
Dat zal ik zeker doen.quote:
[..]
Accepteer het maar gewoon en hou de discussie ergens anders.
Ik denk dat je mij voorlopig niet meer in TRU ziet.
Het enige wat jij doet is constant roepen om peer reviewed bewijs en hetzelfde riedeltje afsteken bij elk nieuw ding wat in dat topic gepost word. Als ik of iemand anders dan met inhoudelijke argumenten kom ga jij weer je eigen riedeltje afdraaien. Dat heeft toch geen zin? Of denk jij van wel?quote:
[..]
Dat zal ik zeker doen.
Ik denk dat je mij voorlopig niet meer in TRU ziet.
Ik heb op geen enkel moment gevraagd naar peer reviewed bewijs.quote:
[..]
Het enige wat jij doet is constant roepen om peer reviewed bewijs
Mij bestoken met stromannen en persoonlijke aanvallen heeft nog veel minder zin.quote:
Dat heeft toch geen zin? Of denk jij van wel?
Hoe dan ook is dit wat mij betreft mosterd na de maaltijd. In TRU mag/moet je kunnen spreken van 'bewijzen' en 'argumenten' zonder dat dat werkelijk bewijzen en argumenten zijn, en daar mag ook - kennelijk - niets van worden gezegd. Dan houdt het voor mij op.
Ik heb daar geen interesse in.waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.
Het gaat inderdaad over ufo's en randverschijnselen, jouw post gooide alle mensen die beweren extraterrestrial implants zouden hebben onder een geestes ziekte zonder de mogelijkheid open te houden voor de mogelijkheid. Daarnaast was het een uit de lucht gegrepen wegzetten zonder even de bewijs, verwijzing even af te wachten.quote:
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.
In je eigen topic zou ik er geen enkel probleem mee hebben, maar in het desbetreffende topic wel omdat het dan een welles nietes wordt zonder verder onderzoek naar de betreffende bewering.
Het leek op een poging van ongefundeerd debunken
Het wil niet zeggen dat ik het geheel oneens ben met je post, er zullen zeker gevallen zijn die aan je stelling/verklaring voldoen.
In mijn opinie is het een beetje hetzelfde als mensen die geesten gezien hebben wegzetten als geestelijk gestoorden, met waanbeelden die naar het riag verwezen zouden moeten worden.
En dit is TRU de plek waar we dat wat in bescherming nemen.
Ik hoop dat je begrijpt waarom die post , op die plaats , in dat topic dus verwijderd is.
Dat je het er niet mee eens ben snap ik wel, Maar met deze uitleg hoop ik op wat begrip.
dus je trasht een post op inhoud omdat jij vindt dat ik ook een ander punt had moeten belichten dat voor de andere partij spreekt? Dat klinkt als nonsens. Of is het gewoon omdat deze post toevallig tussen de schoonmaakactieposts viel en er niet echt gelezen is wat er stondquote:
[..]
Het gaat inderdaad over ufo's en randverschijnselen, jouw post gooide alle mensen die beweren extraterrestrial implants zouden hebben onder een geestes ziekte zonder de mogelijkheid open te houden voor de mogelijkheid.
Het was beslist niet uit de lucht gegrepen,de gevallen komen voor.quote:Daarnaast was het een uit de lucht gegrepen wegzetten zonder even de bewijs, verwijzing even af te wachten.
Het was niet ongefundeerd. Het was niet voor de deleteknop. Ik zie genoeg mensen posten zonder bronvermelding die de andere kant van het verhaal posten. En daar wordt, als er al wat over gezegd wordt alleen ff naar de bron gevraagd door mods en dat is uitzonderlijk. Ik had je bronnen kunnen geven als je het niet begreep.quote:In je eigen topic zou ik er geen enkel probleem mee hebben, maar in het desbetreffende topic wel omdat het dan een welles nietes wordt zonder verder onderzoek naar de betreffende bewering.
Het leek op een poging van ongefundeerd debunken
thrash m dan niet.quote:Het wil niet zeggen dat ik het geheel oneens ben met je post, er zullen zeker gevallen zijn die aan je stelling/verklaring voldoen.
Dit is een forum, een forum is een discussieplek. Jouw opinie geeft de doorslag niet, en die laat je hier wel doorklinken door systematisch te trashen met dit als argument.quote:In mijn opinie is het een beetje hetzelfde als mensen die geesten gezien hebben wegzetten als geestelijk gestoorden, met waanbeelden die naar het riag verwezen zouden moeten worden.
En dit is TRU de plek waar we dat wat in bescherming nemen.
Ik hoef toch niet te onderbouwen dat er mensen zijn die hun haren uittrekken of dat er mensen zijn die zichzelf snijden? Dat is net zoiets als een bron moeten plaatsen met de definitie voor wat b.v. Malaria is. Nu lijkt het alsof je als mod al gelooft dat Aliens dit doen en alles wat niet in je straatje past eruit veegt.
En dan kom ik terug op wat ik hiervoor schreef.. als iets niet duidelijk is mag er naar bronnen gevraagd worden. Je hoeft mensen hier niet persoonlijk te beschermen als er op inhoud een punt wordt weerlegd. Als iemand mij vervolgens een persoonlijke verwensing stuurt, dan interesseert mij dat helemaal niets. Dat dit TRU is maakt het nog niet dat iedereen die het onderwerp anders belicht eruit moet.
Nee, en neem dit niet persoonlijk op maar zo werd er nooit in TRU gemod.quote:Ik hoop dat je begrijpt waarom die post , op die plaats , in dat topic dus verwijderd is.
Dat je het er niet mee eens ben snap ik wel, Maar met deze uitleg hoop ik op wat begrip.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 23-02-2016 18:37:35 ]
Had het meegenomen naar je eigen topic en het was een prachtige post geweest.quote:
-knip-
Nee, en neem dit niet persoonlijk op maar zo werd er nooit in TRU gemod.
Mijn opinie doet er wel degelijk toe, daar modereer ik voor een gedeelte op.
Ik probeer beide kanten een kans te geven, de believers en de non-believers (jouw topic).
Anders is TRU binnen de korste keren weer zo dood als een pier, dus een beetje anders modereren is misschien zo'n gek idee nog niet.
Als je het forum aan de beademing zet en mensen in hun illusie wil laten door alleen argumenten van 1 kant te accepteren, en 'aards' bewijs weg te modden dan geef je eigenlijk aan dat het onzin is. TRUthers, en met name de UFO TRUthers vinden dat hun waarheid de waarheid is, doordat het 'zogenaamd' onderbouwt is met pseudo "wetenschappelijk" bewijs. En als iemand gaten in dat bewijs schiet zoals ik daar deed, dan hoef je als mod niet op te treden omdat ik mensen niet in hun illusie zou laten. Sluit het forum dan.quote:
[..]
Had het meegenomen naar je eigen topic en het was een prachtige post geweest.
Mijn opinie doet er wel degelijk toe, daar modereer ik voor een gedeelte op.
Ik probeer beide kanten een kans te geven, de believers en de non-believers (jouw topic).
Anders is TRU binnen de korste keren weer zo dood als een pier, dus een beetje anders modereren is misschien zo'n gek idee nog niet.
Als ik voor iedere reactie een apart topic moet openen krijg je ook iets dat je hier niet wil zien trouwens.
In grote lijnen met je eens hoor maar dit is het hoekje van de pseudo wetenschap, en sommige dingen zijn soms ook onzin ONZ en worden daar naartoe verwezen.(op grond van mijn opinie)quote:
[..]
Als je het forum aan de beademing zet en mensen in hun illusie wil laten door alleen argumenten van 1 kant te accepteren, en 'aards' bewijs weg te modden dan geef je eigenlijk aan dat het onzin is. TRUthers, en met name de UFO TRUthers vinden dat hun waarheid de waarheid is, doordat het 'zogenaamd' onderbouwt is met pseudo "wetenschappelijk" bewijs. En als iemand gaten in dat bewijs schiet zoals ik daar deed, dan hoef je als mod niet op te treden omdat ik mensen niet in hun illusie zou laten. Sluit het forum dan.
Als ik voor iedere reactie een apart topic moet openen krijg je ook iets dat je hier niet wil zien trouwens.
Het enige wat jij keer op keer doet in dat topic is roepen dat er geen bewijs is. Terwijl meerdere keren is gevraagd door TS en anderen om dat topic schoon te houden en er geen welles/nietes discussie van te maken. Dus waarom blijf je dat dan toch doen?quote:
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.
Het gaat er om dat TS en anderen daar van allerlei links en nieuws plaatsen over ET's en dat jij daar dan de hele tijd komt roepen dat het allemaal onzin is. Snap je zelf dan niet hoe vervelend dat is? En zinloos ook trouwens.
Zal ik mijzelf verklaren naar Beathoven, lijkt me beter dan er een forum discussie van te maken.quote:
[..]
Het enige wat jij keer op keer doet in dat topic is roepen dat er geen bewijs is. Terwijl meerdere keren is gevraagd door TS en anderen om dat topic schoon te houden en er geen welles/nietes discussie van te maken. Dus waarom blijf je dat dan toch doen?
Beathoven heeft een punt , maar dat vind ik van mezelf ook.
Dit is iets tussen beathoven en mij , dank u.
Als Pseudowetenschap mag, mag gewone wetenschap ook want die lijn is nogal dun.quote:
[..]
In grote lijnen met je eens hoor maar dit is het hoekje van de pseudo wetenschap, en sommige dingen zijn soms ook onzin ONZ en worden daar naartoe verwezen.(op grond van mijn opinie)
Als moderators inhoudelijke posts gaan verwijderen omdat ze een bepaald hallelujah gevoel o.i.d. willen behouden, wordt TRU nog zwakker dan het was. Topicstarters leggen grote claims naar de wetenschap en politiek toe in dit topic en dan worden degenen die dit makkelijk kunnen bestrijden gemuilkorft. Dan pas je de spelregels dus toe om een kant van het verhaal er beter uit te laten komen.
In W&T wordt er met bronnen gewerkt, om iets te ontkrachten of door mods om topics te verplaatsen als de bronnen er niet zijn. En hier wordt dus sinds kort met de natte vinger gewerkt om het forum overeind te houden. Als je dit soort discussies wil tegengaan stop je het forum bewust in de doos van de fantasie ipv dat de voorkeur uitgaat naar bewijs en logica. Ik denk dat beide kampen graag met bewijs en logica willen werken, dus hoeft de mod de discussie niet dood te kappen.
En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.quote:
[..]
Als Pseudowetenschap mag, mag gewone wetenschap ook want die lijn is nogal dun.
Als moderators inhoudelijke posts gaan verwijderen omdat ze een bepaald hallelujah gevoel o.i.d. willen behouden, wordt TRU nog zwakker dan het was. Topicstarters leggen grote claims naar de wetenschap en politiek toe in dit topic en dan worden degenen die dit makkelijk kunnen bestrijden gemuilkorft. Dan pas je de spelregels dus toe om een kant van het verhaal er beter uit te laten komen.
In W&T wordt er met bronnen gewerkt, om iets te ontkrachten of door mods om topics te verplaatsen als de bronnen er niet zijn. En hier wordt dus sinds kort met de natte vinger gewerkt om het forum overeind te houden. Als je dit soort discussies wil tegengaan stop je het forum bewust in de doos van de fantasie ipv dat de voorkeur uitgaat naar bewijs en logica. Ik denk dat beide kampen graag met bewijs en logica willen werken, dus hoeft de mod de discussie niet dood te kappen.
ik zou dit niet te hard roepen naar je users toe die zich soms vastbijten in bewijs en eigen websites hebben voor dit in hun ogen keiharde bewijs. Iemand die LOTR roleplay online wil spelen speelt dat omdat men graat in een fantasiewereld leeft maar als je als de moderator aangeeft dat bewijs / logica hier niet tellen dan geldt dat misschien voor bepaalde gevoelstopics, maar niet voor de UFO truthers die hiermee voor ONZ worden versleten. En daar draait het hier om.quote:
[..]
En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.
De ufo-truther die het topic starte is daar ook op terug gekomen en wilde de topic-titel veranderen in bewijsmateriaal, ik heb dat geweigerd daar ik UFO's wel bewezen acht , de ET component is niet bewezen, de mogelijkheid is aanwezig dat het ET gerelateerd is, misschien zelfs aannemelijk, maar bewezen, nee lastig.quote:
[..]
ik zou dit niet te hard roepen naar je users toe die zich soms vastbijten in bewijs en eigen websites hebben voor dit in hun ogen keiharde bewijs. Iemand die LOTR roleplay online wil spelen speelt dat omdat men graat in een fantasiewereld leeft maar als je als de moderator aangeeft dat bewijs / logica hier niet tellen dan geldt dat misschien voor bepaalde gevoelstopics, maar niet voor de UFO truthers die hiermee voor ONZ worden versleten. En daar draait het hier om.
Onzin? nee hoor terechte vraag. Net als jou topic is het fake? ja een heleboel wel maar niet alles kan als fake bewezen worden.
Dat zijn allemaal mensen die totaal niet logisch na kunnen denken......Als je alleen al bekijkt wat je allemaal moet doorstaan om astronaut te worden, dat gaat heel ver. En dat word door Beathoven ook allemaal weg gezet als van de pot gerukte figuren die niet logisch na kunnen denken...
De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.quote:
Dat is natuurlijk het lastige... als je erop staat dat er niet op een wetenschappelijke manier naar gekeken mag worden zeg je impliciet dat iedereen die op een voor TRU gepaste wijze deelneemt aan de discussie uit z'n nek kletst.
Vertel.quote:
[..]
De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.
Wat is een betere methode dan peer reviewed gerandomiseerd dubbelblind onderzoek?
Dat wat jij altijd doet, een stelling poneren en alleen maar bevestiging zoeken?
Dat je nergens zeker van kunt zijn betekent niet dat de wetenschappelijke methode niet zeer betrouwbaar is, noch betekent het dat er andere kennismethoden bestaan.quote:
[..]
De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.
Hoe dan ook is dat verder niet zo relevant voor het punt dat ik daar maak: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.
Je hebt het nog steeds niet door maar ik probeer jou te negeren. Ik heb totaal geen behoefte om met mensen te discussieren die mij bedreigen met fysiek geweld.quote:
[..]
Vertel.
Wat is een betere methode dan peer reviewed gerandomiseerd dubbelblind onderzoek?
Dat wat jij altijd doet, een stelling poneren en alleen maar bevestiging zoeken?
quote:
Mja , dat zeg ik dus wel hardop, juist om het verschil aan te geven met b.v. W&Tquote:
[..]
: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.
En dat is dus soms lastig schipperern
De methode op zich is inderdaad wel betrouwbaar. Het gaat om alles eromheen en de oogkleppen die de huidige wetenschap op heeft. De meeste en belangrijjkste ontdekkingen vind je aan de randen van de wetenschap.quote:
[..]
Dat je nergens zeker van kunt zijn betekent niet dat de wetenschappelijke methode niet zeer betrouwbaar is, noch betekent het dat er andere kennismethoden bestaan.
Hoe dan ook is dat verder niet zo relevant voor het punt dat ik daar maak: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.
Tja het lijkt me inderdaad vrij lastig om een peer reviewed onderzoek te doen met aliens. Ik zou het alleen geen pseudowetenschap noemen. Heeft zo'n nare klank.
En wederom klets je uit je nek, zo kennen we jequote:
[..]
Je hebt het nog steeds niet door maar ik probeer jou te negeren. Ik heb totaal geen behoefte om met mensen te discussieren die mij bedreigen met fysiek geweld.
Het zal je met name door de mensen die de in TRU geopperde theorieen serieus nemen niet in dank worden afgenomen. Wat dat betreft is het heel anders dan F&L.quote:
[..]
Mja , dat zeg ik dus wel hardop, juist om het verschil aan te geven met b.v. W&T
En dat is dus soms lastig schipperern
Ach het zijn meer de W&T figuren waar ik mee bots is mijn ervaring tot dusverquote:
[..]
Het zal je met name door de mensen die de in TRU geopperde theorieen serieus nemen niet in dank worden afgenomen. Wat dat betreft is het heel anders dan F&L.
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)quote:
[..]
De ufo-truther die het topic starte is daar ook op terug gekomen en wilde de topic-titel veranderen in bewijsmateriaal,
dat staat er toch ook in? het beste bewijs
?quote:ik heb dat geweigerd daar ik UFO's wel bewezen acht ,
Moet ik dat lezen als niet alles kan als niet-ET-gerelateerd worden bewezen?quote:de ET component is niet bewezen, de mogelijkheid is aanwezig dat het ET gerelateerd is, misschien zelfs aannemelijk, maar bewezen, nee lastig.
Onzin? nee hoor terechte vraag. Net als jou topic is het fake? ja een heleboel wel maar niet alles kan als fake bewezen worden.
UFO's zijn volgens de definitie niet perse gerelateerd aan ET's. Natuursfenomenen, analoge en digitale fakery, opgeblazen verhalen (er zijn goed onderbouwde documentaires die dit aankaarten) die vrijheid en openheid om het op dit ruime vlak te behandelen moet er zijn.
Verder ga ik hier niet op users hier die maar klakkeloos wat roepen, mij persoonlijk aan willen pakken en hun eigen verhaaltje rond mij bouwen omdat ik niet aan dezelfde kant als zij staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-02-2016 21:24:36 ]
Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T.quote:
[..]
Ach het zijn meer de W&T figuren waar ik mee bots is mijn ervaring tot dusver
Gek genoeg is dat in het formele forum voor religie - F&L - geen enkel probleem.Het was hier ook nooit een probleem.quote:
[..]
Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T.
Ik heb hier wel een weerwoord op, maar dat is oude koeien uit de sloot halen, daar pas ik voor.quote:
[..]
Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T.
Maar het doet me deugt dat je hier nog meeleest
en het is je verder niet verboden om te posten hier. 
quote:
[..]
Het was hier ook nooit een probleem.
Echt wel.
Ik heb nog nooit inhoudelijke posts getrashed zien worden omdat het de vorige moderator(s) niet aanstond, deze hier is nieuw en 't beleid ook.quote:
Ik denk dat je het redelijk goed begrepen hebt, en voor wat betreft die andere users heb ik al antwoord gegeven.quote:
[..]
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
dat staat er toch ook in? het beste bewijs
[..]
?
[..]
Moet ik dat lezen als niet alles kan als niet-ET-gerelateerd worden bewezen?
UFO's zijn volgens de definitie niet perse gerelateerd aan ET's. Natuursfenomenen, analoge en digitale fakery, opgeblazen verhalen (er zijn goed onderbouwde documentaires die dit aankaarten) die vrijheid en openheid om het op dit ruime vlak te behandelen moet er zijn.
Verder ga ik hier niet op users hier die maar klakkeloos wat roepen, mij persoonlijk aan willen pakken en hun eigen verhaaltje rond mij bouwen omdat ik niet aan dezelfde kant als zij staan.
Voor wat je "klach"betreft denk ik dat er wel alles over gezegt is nu, nee eens zijn we het niet, het zij zo.
Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.quote:
[..]
Ik heb nog nooit inhoudelijke posts getrashed zien worden omdat het de vorige moderator(s) niet aanstond, deze hier is nieuw en 't beleid ook.
Dan heb je de mogelijkheid het mee te nemen naar je eigen topic
Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.quote:
[..]
Ik denk dat je het redelijk goed begrepen hebt, en voor wat betreft die andere users heb ik al antwoord gegeven.
Voor wat je "klach"betreft denk ik dat er wel alles over gezegt is nu, nee eens zijn we het niet, het zij zo.
En helder is het allerminst.
Dit is ook een vaag subforum...quote:
[..]
Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.
En helder is het allerminst.
Je kunt ook gewoon na 1 post aangeven dat je fout zat ipv jezelf in moeilijke bochten te wringen, dat gaf ik in de eerste regel van mn eerste bericht al aan. Dat over eigen topics openen is dan totaal niet relevant meer.quote:
[..]
Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.
Dan heb je de mogelijkheid het mee te nemen naar je eigen topic
enfin, excuses aanvaard.. volgende keer beter.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.
quote:
Ik zei dat we het er niet over eens worden, en dat ik het in de toekomst anders aanpak, das iets anders dan mijn fout toegeven.zonder de discussie opnieuw te willen voeren ik vond iets , dat vind ik nog.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.
Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.quote:
[..]
En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.
Ik wil wel graag even op het gequote stukje inhaken. De manier zoals ik naar TRU kijk is dat er allerlei zaken aan de kaak gesteld worden die (nog) niet wetenschappelijk te verklaren zijn. Geestverschijningen, aliens, paranormale gebeurtenissen, dat soort zaken. Waar W&T zich beperkt tot de bekende wetenschap, kom je daar met die dingen niet mee uit - maar toch zijn er mensen die erover na (willen) denken. Hoe zou het in elkaar steken? Is er een logische verklaring voor te vinden? Wat is er nodig om hetgene dat waargenomen is, te bewerkstelligen? Feitelijk dus het in kaart brengen van randvoorwaarden, die verder gaan dan waar onze wetenschap nu staat.
Dat betekent mijns inziens echter niet dat zomaar alles geroepen kan worden, zonder enige vorm van logica of bewijs, omdat het dan het rijk van de fantasie aanboort. Het is immers "Truth is out there ..." en in een fantasie wereld is geen waarheid zoals wij die in onze realiteit kennen. Ergo, het is een fijne lijn tussen wat logisch zou kunnen, wat we ergens in de (verre?) toekomst misschien wetenschappelijk kunnen bewijzen of aantonen, en wat gewoon klinkklare onzin is. Immers, als het iemands' fantasie is, kun je er verder geen ene moer meer over zeggen. In de fantasiewereld van die persoon gelden alleen zijn of haar eigen regels en reikt die fantasiewereld ook niet voorbij die persoon. Waarom zou je dergelijke topics handhaven in dit subforum?
Juist door een kritische blik te hebben kun je fijnzinnig een filter toepassen om de onzin eruit te halen. Dan blijft er nog genoeg over wat buiten de huidige wetenschap valt, maar beslist niet ondenkbaar is. Beathoven, Molerus en ik zijn mensen die graag kritisch naar het materiaal dat voorhanden is kijken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen, maar wel openstaan om voorbij de grenzen van onze huidige wetenschap te "filosoferen". Wat ik al eerder aangaf: over de mogelijkheid op geestverschijningen, aliens en paranormale zaken.
Dat wilde ik even kwijt.
Ik heb geen problemen met TRU in z'n geheel, het is best een aardig forum, maar het staat een beetje in een patstelling. Vroeger was het een forum voor mensen die spirituele wilden zoeken, en dat ook gewoon aangaven. Homeopathie werkte b.v. voor ze, is niet wetenschappelijk bewezen maar geen problemen mee. Als je daarin gelooft en niet roept dat het bewezen werkt, wie zal er zijn die dat wil weerleggen. Deze users deelden hun ervaringen en gaven ook gewoon aan dat het was wat zij zo geloofden. Daarin ging het nooit over 'het beste bewijs dat.. ' of uitdagen van de wetenschap, nee, het was een sandbox en dat was wel leuk.quote:
[..]
Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.
Ik wil wel graag even op het gequote stukje inhaken. De manier zoals ik naar TRU kijk is dat er allerlei zaken aan de kaak gesteld worden die (nog) niet wetenschappelijk te verklaren zijn. Geestverschijningen, aliens, paranormale gebeurtenissen, dat soort zaken. Waar W&T zich beperkt tot de bekende wetenschap, kom je daar met die dingen niet mee uit - maar toch zijn er mensen die erover na (willen) denken. Hoe zou het in elkaar steken? Is er een logische verklaring voor te vinden? Wat is er nodig om hetgene dat waargenomen is, te bewerkstelligen? Feitelijk dus het in kaart brengen van randvoorwaarden, die verder gaan dan waar onze wetenschap nu staat.
Dat betekent mijns inziens echter niet dat zomaar alles geroepen kan worden, zonder enige vorm van logica of bewijs, omdat het dan het rijk van de fantasie aanboort. Het is immers "Truth is out there ..." en in een fantasie wereld is geen waarheid zoals wij die in onze realiteit kennen. Ergo, het is een fijne lijn tussen wat logisch zou kunnen, wat we ergens in de (verre?) toekomst misschien wetenschappelijk kunnen bewijzen of aantonen, en wat gewoon klinkklare onzin is. Immers, als het iemands' fantasie is, kun je er verder geen ene moer meer over zeggen. In de fantasiewereld van die persoon gelden alleen zijn of haar eigen regels en reikt die fantasiewereld ook niet voorbij die persoon. Waarom zou je dergelijke topics handhaven in dit subforum?
Juist door een kritische blik te hebben kun je fijnzinnig een filter toepassen om de onzin eruit te halen. Dan blijft er nog genoeg over wat buiten de huidige wetenschap valt, maar beslist niet ondenkbaar is. Beathoven, Molerus en ik zijn mensen die graag kritisch naar het materiaal dat voorhanden is kijken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen, maar wel openstaan om voorbij de grenzen van onze huidige wetenschap te "filosoferen". Wat ik al eerder aangaf: over de mogelijkheid op geestverschijningen, aliens en paranormale zaken.
Dat wilde ik even kwijt.
Ik vind het prima om out-of-the-box te denken, ik heb hier wel wat topics geopend die niet W&T geschikt waren maar het in TRU goed deden en waar ik ze ook bewust inzette. Ik vind het ook prima als iemand daar op schiet en een beetje tot veel tegengas geeft want dan kun je een beetje sparren en touwtrekken om tot nieuwe inzichten te komen. Er zijn hier parels van TRU topics geweest.
Het enige probleem in TRU zijn de UFO topics, en recent topics als de Rat op Mars. Deze vallen erg tussen wal en schip. Het zijn eigenlijk BNW onderwerpen omdat er een sterk emotionele factor meespeelt bij de Topicstarters en het vaak in de kern erom draait dat de overheid iets verborgen houdt en dat men de wetenschap en de politiek verwerpt. Fotos, krantenartikelen, opinies over groepen mensen die ons zogenaamd belazeren. De checklist is puur BNW.
Als het als een soort geloof in Aliens en krachten was, dan had 't prima in TRU gepast maar nu gaat 't altijd over bewijs!, techniek en invloed op de wetenschap van vandaag. En als je niet zegt "ik neem 't aan, vertel me meer", dan wordt men een beetje dwars. De reacties op tegengas zijn 't zelfde in 't UFO topic als in topics in BNW, soms trekt men 't naar 't persoonlijke toe als er inhoud staat. Maar het wordt simpelweg naar TRU gekaatst omdat BNW'ers niets met aliens hebben. Ik denk dat hier een discussie tussen admins en mods moet plaatsvinden en imho zou BNW de topics moeten hebben. Want ook onder BNW'ers bestaat wel verschil in waar men in gelooft. De ene heeft niets met 'de maanlandings waren fake' maar zit wel in 9/11 en zo is er toch al weinig overlap, dus UFO's kunnen daar prima bij.
UFOs zijn hier dus een beetje de vreemde eend in de bijt. En zonder de UFOs zou TRU het qua topics iets meer op de echte spiritualiteit en grenswetenschap kunnen focussen. Wat mij betreft noemt men het dan ook Grenswetenschap en Spiritualiteit (G&S) o.i.d. Dan heb je een veel beter kader. Creeer je zo'n sandbox, dan krijg je vermoedelijk ook weer wat nieuw publiek. Want de felheid en het frequente posten van de UFO'ers maakt dat de rest van de topics ondersneeuwt. In B&W doet het dat niet, daar draait het met de rest mee. Zonder dit komt de aandacht terug op TRU.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 24-02-2016 03:52:25 ]
En daar gaat het nogal eens mis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 04:37:09 ]
Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)quote:
Oh en alsnog excuses, had de laatste regel van je post over het hoofd gezien.
Bij deze dus.(soms ben ik ook wel eens te stellig
)[ Bericht 19% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 05:55:56 ]
Zoals ik schreef is het UFO topic puur BNW materiaal. In BNW laten ze scherpe discussies toe. Hier in TRU kan ik me voorstellen dat mods als 't om het spirituele gaat stellen dat dit soort discussies het verpesten. Iemand gelooft ergens in, wil graag persoonlijke ervaringen delen.. dan moet dat kunnen. Maar een BNW topic als dat UFO topic gaan zalven en de debunkers eruit werken is raar. Het is niet spiritueel, de TS en anderen vragen om wat uitdaging door de stelling die ze innemen en dan moet dat ze gegund worden.quote:
Ja het ene topic is het andere niet, en op zich niks mis met wat kritische vragen,het is de manier van discussie voeren,iemand die een stelling plaats moet hem kunnen verdedigen is vaak het uitgangspunt, maar iemand die (even kort door de bocht) debunkt zal dat ook moeten kunnen verdedigen en open moeten staan voor de uitzondering daarop.Het vraagt van beide kanten een open mind en een bepaalde gereserveerdheid om al te stellig iets te beweren.Het moet dan wel ook "bewezen "(aannemelijk gemaakt)worden.
En daar gaat het nogal eens mis.
quote:
[..]
Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)
Oh en alsnog excuses, had de laatste regel van je post over het hoofd gezien.
Bij deze dus.(soms ben ik ook wel eens te stellig
Een alsmaar terugkerend probleem in TRU, daarom reageren types zoals PoP en alwaysbenice ook zo fel op kritiek, is dat de believers zelf zich niet in die uitleg kunnen vinden. Voor hen is het De Waarheid, en geen vorm van spiritualiteit ofzo.
En daarmee vallen de onderwerpen in TRU een beetje tussen wal en schip. Je mag ze niet behandelen als religieuze onderwerpen (dan krijg je die believers op je dak) maar je mag er ook niet wetenschappelijk naar kijken (want dat vinden de mods weer niet leuk en die believers trouwens ook niet).
Wat overblijft is een clubje dat vooral doet alsof ze wetenschappelijk naar deze zaken kijken en die onderling lekker aan het dagdromen zijn.
Overigens heeft debunken alleen zin voor degenen die het argumentum ad ignorantiam beschouwen als een geldig argument, anders valt er niets te debunken. Maar dat terzijde.
Ik kan me dan ook niet aangesproken voelen door de term 'debunkers'.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 15:23:23 ]
Het topic gaat om het bespreken en delen van het bewijsmateriaal voor de UFO/ET hypothese.
Dus X persoon doet een getuigenis > dat wordt inhoudelijk besproken. Er is X overheids document > dat wordt inhoudelijk besproken etc.
Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.
Het is niet zo dat jullie comments te ver gingen, het voegde alleen op een gegeven moment niets meer aan het doel van het topic toe.
Je hoeft je hier ook niet druk om te maken, je kan nog gewoon posten wat je wilt over dit fenomeen, maar dan in je eigen topic. Fijne dag.
Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.quote:
Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.
Mijn kritiek was direct gericht op de gebruikte termen en de structuur van de gebruikte argumenten. Het is mij een raadsel waarom dat niet-inhoudelijk zou zijn.
Overigens is je reactie een aardige illustratie van het probleem dat ik aanstip.
Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.quote:
[..]
Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.
Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?quote:
[..]
Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.
Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)quote:
[..]
Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?
Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.
Hier de link naar de betreffende vraag, en vandaar werd het een en ander wegge-edit
Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.quote:
[..]
Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?
Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.
Ah. Zou je in het vervolg, als je me een vraag stelt, me willen quoten in plaats van je vraag in mijn post erbij te editen?quote:
[..]
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Hier de link naar de betreffende vraag, en vandaar werd het een en ander wegge-edit
Kans is namelijk groot dat ik niet in de gaten hou welke posts je van me weg-edit. (En sowieso stel ik het niet op prijs dat je mijn posts weg-edit. Zeker als dat onterecht is zoals in dit geval.)
Overigens was de vraag mij, tot dat punt, niet gesteld. Dus je draait de boel nu wel een beetje om. Het is alsof je me verwijt niet te hebben gereageerd op een vraag die je nog niet had gesteld.
Als je nou die posts eens herstelt en mij die vraag op een normale manier stelt ben ik misschien wel bereid er antwoord op te geven. (En anders nadrukkelijk niet. Mij op die manier een vraag stellen vind ik persoonlijk erg onbeschoft.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 19:08:29 ]
Hoe is een topic 'het beste bewijs voor...' stilzwijgend gebaseerd op de aanname 'aliens zijn er'? Goeie god zeg. Als dat een aanname is hoeven we het natuurlijk niet over bewijs te hebben.quote:
[..]
Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 18:50:30 ]
FB / TRU: Panisch moderatiebeleid draait inhoudelijke discussies de nek om
Het is een stuk of 3 keer gezegd, ook direct tegen jou, dat het omdat er per definitie bewijs is voor UFOs het gaat om het bewijsmateriaal voor de aanwezigheid van een buitenaardse intelligentie. Niet 'stilzwijgend' dus.quote:
[..]
Hoe is een topic 'het beste bewijs voor...' stilzwijgend gebaseerd op de aanname 'aliens zijn er'? Goeie god zeg. Als dat een aanname is hoeven we het natuurlijk niet over bewijs te hebben.
Weet je wat ik onbeschoft vind? Dat jij en je maatje Beathoven maar blijven roepen in een topic om "bewijs" terwijl er van allerlei bewijs/aanwijzingen worden geplaatst met inhoud. En terwijl er ook nog eens meerdere malen verzocht is dat jullie er geen welles/nietes discussie van maken en dat jullie dan gewoon op dezelfde voet doorgaan.quote:Op woensdag 24 februari 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah. Zou je in het vervolg, als je me een vraag stelt, me willen quoten in plaats van je vraag in mijn post erbij te editen?
Kans is namelijk groot dat ik niet in de gaten hou welke posts je van me weg-edit. (En sowieso stel ik het niet op prijs dat je mijn posts weg-edit. Zeker als dat onterecht is zoals in dit geval.)
Overigens was de vraag mij, tot dat punt, niet gesteld. Dus je draait de boel nu wel een beetje om. Het is alsof je me verwijt niet te hebben gereageerd op een vraag die je nog niet had gesteld.
Als je nou die posts eens herstelt en mij die vraag op een normale manier stelt ben ik misschien wel bereid er antwoord op te geven. (En anders nadrukkelijk niet. Mij op die manier een vraag stellen vind ik persoonlijk erg onbeschoft.)
En nu gaat Beathoven de mods ter discussie stellen. Erg sneu.
0s.gif Op vrijdag 12 juni 2015 11:34 schreef Danny het volgende:
Naar aanleiding van de discussie Topicreeks: FOK! is echt het afvoerputje van het internet geworden en een discussie over dit onderwerp achter de schermen is besloten om in de eerste plaats het vele gebagger in de vorm van kutreacties op bv openingsposts, het persoonlijke geflame, onzinreacties in serieuze topics en bashen op crew en FOK! aan te pakken. Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt.
Dit betekent dat het ongewenst is om offtopic op een openingspost te reageren, met name in serieuze forums. Een reactie als "tl;dr", "TS is een homo", "rot eens op met die baggertopics", "wat zei X toe je belde", "1988 belde" of "
" zal veelal ongewenst zijn. Dergelijke posts zullen door de mods verwijderd en genote worden en de kans dat je een ban oploopt is aanzienlijk.Hetzelfde geldt voor het doelbewust flamen in topics of forums die niet jouw interesse hebben. Ga niet in een forum over haken roepen dat haken voor mietjes is. Gun ieder z'n eigen interesse en verziek het niet doelbewust voor anderen.
Ook het doelbewust openen van onzintopics - waarbij de beoordeling ligt bij onze crewleden - is natuurlijk ongewenst in serieuze forums. Voor onzin hebben we een specifiek forum en net zoals mensen daar hun gang kunnen gaan moeten mensen in alle andere forums dat ook kunnen.
Dan is er nog het flamen.
Persoonlijke aanvallen, het belachelijk maken van anderen, namecalling e.d. is natuurlijk niet de bedoeling. Een discussie kun je voeren op argumenten, niet door de ander verrot te schelden.
En tenslotte het negatieve gedoe mbt FOK! of diens crew. Dat wordt niet langer geaccepteerd. Je kunt beklag doen over van alles in het feedback forum of in de mail. Dat kan op normale toon. Het is NIET acceptabel mensen aan te zetten tot wegblijven van FOK! of onderdelen daarvan, termen als "stormfrontpage" of "frontpage
" te bezigen of privé-informatie van FOK! of crew te verspreiden. Ook de roddels en leugens blijven voortaan achterwege en we stoppen met het op een voetstuk plaatsen van users die zich niet kunnen gedragen.Zie je posts die niet binnen de regels vallen, doe iedereen dan een plezier en negeer ze. Zet gewoon een topicreport (TR) of licht een moderator in, maar probeer niet op de user in kwestie in te gaan. Dat betekent ook dat het wordt gewaardeerd als je dergelijke posts niet gaan lopen quoten. Het probleem wordt daarmee alleen maar verergerd en topics verbaggeren in een mum van tijd.
En natuurlijk kun je weleens een welgemeend grapje maken in een serieus topic, maar als je nooit serieus meepost in bv SEX of R&P en daar wél even een 'grap' komt droppen dan is dat niet heel aardig.
Verder; volg de aanwijzingen van de moderators op. Niet mee eens? Feedbacktopic. Kom je er daar niet uit? Feedbackforum of mail. Slowchattopics zijn niet de plek om ongenoegen te uiten, noch om achter andermans rug om te lullen.
FOK! is voor iedereen die zich FOK!ker voelt. Kun je daar niet normaal aan bijdragen zit je op de verkeerde plek. In het andere geval; we gaan FOK! weer LEUK maken
Het belangrijkste; doe normaal...
Namens crew én users...
Tevens
MED / Het nieuwe FOK! banbeleid (waarvan we hopen dat hij niet nodig is!)
TRU is gewoon niet voor mij I guess.
* Molurus verlaat deze discussie.
Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.quote:
Ik zie de relevantie van het hier herhalen van die mededeling eerlijk gezegd niet. Maar goed, ik geloof niet dat de mods echt in staat zijn om hun modbeleid uit te leggen en eerlijk gezegd ben ik er wel klaar mee.
Als je het er niet mee eens bent en je niet kan/wil conformeren dan is dat de enige uitkomst ja.quote:TRU is gewoon niet voor mij I guess.
* Molurus verlaat deze discussie.
Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)quote:Op donderdag 25 februari 2016 09:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.
Mod 2: dat topic behelst de stilzwijgende aanname dat er aliens zijn.
Sorry, maar ik kan die twee niet met elkaar rijmen. Ik kan zover ik kan zien niet eens ingaan op de vraag van mod 1 zonder het gebod van mod 2 te schenden.
Als we het niet met elkaar eens zijn, prima. Agree to disagree. Maar ik begrijp dit eenvoudig niet. Het is mij nog steeds een verslagen raadsel waarom die posts zijn verwijderd en wat nu jullie regels zijn.
Hopelijk is het nu duidelijk wat mijn probleem hiermee is. Jullie maken de regels en ik leg me neer bij die regels wat die ook zijn. Maar ik ben er zoals gezegd wel helemaal klaar mee. Voor mij mosterd na de maaltijd, maar jullie zouden wel iets duidelijker kunnen zijn in de policy naar de gebruikers van TRU.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 25-02-2016 09:59:24 ]
Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wilquote:
[..]
Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)
Mod 2: dat topic behelst de stilzwijgende aanname dat er aliens zijn.
Sorry, maar ik kan die twee niet met elkaar rijmen. Ik kan zover ik kan zien niet eens ingaan op de vraag van mod 1 zonder het gebod van mod 2 te schenden.
Als we het niet met elkaar eens zijn, prima. Agree to disagree. Maar ik begrijp dit eenvoudig niet. Het is mij nog steeds een verslagen raadsel waarom die posts zijn verwijderd en wat nu jullie regels zijn.
) Wat Dance postte heeft als relevant gedeelte
"Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt."
Ik ging er nog niet eens van uit dat je bewust aan het drammen was maar onderhand zou toch duidelijk moeten zijn dat het wel zo over komt, toch eisen jullie het recht op doordrammen. jammer maar helaas, dat recht hebben jullie niet overal en altijd meer. Leer ermee om te gaan zou ik zeggen. Duidelijker kan het niet gemeld worden en je kan je schikken of niet. Wat je wil.
Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?quote:
[..]
Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wil
Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.quote:
Wat Dance postte heeft als relevant gedeelte
"Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt."
Ik ging er nog niet eens van uit dat je bewust aan het drammen was maar onderhand zou toch duidelijk moeten zijn dat het wel zo over komt, toch eisen jullie het recht op doordrammen. jammer maar helaas, dat recht hebben jullie niet overal en altijd meer. Leer ermee om te gaan zou ik zeggen. Duidelijker kan het niet gemeld worden en je kan je schikken of niet. Wat je wil.
Intussen ben ik degene die bijna letterlijk doodgegooid wordt met persoonlijke aanvallen, zowel door diverse believers als nu door de mods. En dat is dan kennelijk allemaal OK, want Molurus is aan het drammen.
Corrigeer me alsjeblieft als dit niet klopt: ik heb niet 1 niet-inhoudelijke post geplaatst, en heb geen enkele persoonlijke aanval geplaatst.
Ik heb me uitsluitend hardop afgevraagd wat termen zoals 'bewijs voor UFOs' betekenen en hoe men nu precies tot de conclusie komt of kan komen dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Het lijkt mij volledig in lijn met een topic dat gaat over 'het beste bewijs voor...'.
In mijn beleving is er gewoon ietwat onhandig invulling gegeven aan klachten van believers die niet kunnen omgaan met kritiek. Ik zie dat eerlijk gezegd niet als mijn probleem.
Hoe dan ook moet ik concluderen dat het voor mij geen zin heeft om onder die omstandigheden deel te nemen aan een discussie over bewijs. Als de topic starters van diverse topics gaan bepalen wat wel of niet kan/mag in een topic, zoals dat nu gebeurt, hoe kan TRU dan iets anders worden dan een verzameling monologen? Dat is overigens ook precies wat nu in dat topic is gebeurd: het is nu voornamelijk een linkdump topic. Er is effectief geen discussie meer.
Als je nu in het topic kijkt zie je dat ik en Allways een inhoudelijke discussie aan het voeren zijnm met respect.quote:
[..]
Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?
[..]
Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.
Intussen ben ik degene die bijna letterlijk doodgegooid wordt met persoonlijke aanvallen, zowel door diverse believers als nu door de mods. En dat is dan kennelijk allemaal OK, want Molurus is aan het drammen.
Corrigeer me alsjeblieft als dit niet klopt: ik heb niet 1 niet-inhoudelijke post geplaatst, en heb geen enkele persoonlijke aanval geplaatst.
Ik heb me uitsluitend hardop afgevraagd wat termen zoals 'bewijs voor UFOs' betekenen en hoe men nu precies tot de conclusie komt of kan komen dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Het lijkt mij volledig in lijn met een topic dat gaat over 'het beste bewijs voor...'.
In mijn beleving is er gewoon ietwat onhandig invulling gegeven aan klachten van believers die niet kunnen omgaan met kritiek. Ik zie dat eerlijk gezegd niet als mijn probleem.
Hoe dan ook moet ik concluderen dat het voor mij geen zin heeft om onder die omstandigheden deel te nemen aan een discussie over bewijs. Als de topic starters van diverse topics gaan bepalen wat wel of niet kan/mag in een topic, zoals dat nu gebeurt, hoe kan TRU dan iets anders worden dan een verzameling monologen? Dat is overigens ook precies wat nu in dat topic is gebeurd: het is nu voornamelijk een linkdump topic. Er is effectief geen discussie meer.
In het betreffende topic:quote:
[..]
Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?
[..]
Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.
Post #148 Molurus
Echt bewijs daarvoor is er niet.
Post #149 Japie
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Post #150 alwaysbenice
Precisely
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.
(bewijsmateriaal is iets anders als onomstotelijk bewijs, daar heeft alwaysbenice de nuance al van aangegeven)
Dan ga je door over het bewijs in post#155,156,158,161,163
in post# 170 wordt je dan de vraag gesteld.
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
Dit om de discussie van het dooie punt bewijs te halen.
Dan ga je in post#171,172 173 gewoon door over bewijs.zonder op de vraag in te gaan .
Deze post zijn toen ge-edit
Omdat je vast bleef zitten in "het bewijs" Dat helpt de discussie niet verder.Dat bewijs is er niet! en dat werd je al in post #149/150 verteld.
Dan is het niets anders dan,
En daar komt tie weer:
zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics wat verre van stimulerend werkt."
Dat jij de edit- niet leest zie ik niet als mijn probleem, ook niet als iets waar ik je op moet attenderen.
Dat jij dan besluit om het hier voor gezien te houden, is jou keuze.
Je bent nog steeds welkom en je mag best kritisch zijn, geen probleem,Maar het blijft natuurlijk wel TRU.(en geen W&T)
Hoop dat het nu duidelijk is uitgelegd en onderbouwd want ik blijf hier niet op terug komen.
Onomstotelijk bewijs kan wetenschappelijk gezien niet bestaan en daar heb ik ook nooit naar gevraagd. Dan heb je, mijn vele pogingen ten spijt, me nog steeds niet begrepen.quote:
[..]
In het betreffende topic:
Post #148 Molurus
Echt bewijs daarvoor is er niet.
Post #149 Japie
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Post #150 alwaysbenice
Precisely
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.
(bewijsmateriaal is iets anders als onomstotelijk bewijs, daar heeft alwaysbenice de nuance al van aangegeven)
Een onderbouwing van hoe iets een 'aanwijzing voor' is zou ik eerlijk gezegd al heel wat vinden. En in dat genre is niets terug te vinden in dat topic. Het is eigenlijk allemaal 'ikkie niet begrijpen en daarom aliens'.
Als dat er niet uit geconcludeerd of zelfs maar vermoed kan worden is het geen bewijsmateriaal.quote:
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.
Er zijn tal van zaken waar je aan zou kunnen denken:quote:
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
Werkelijke buitenaardse wezens of buitenaards biologisch weefsel zou vrij sterk zijn.
Allerlei vormen van informatie, technologie, communicatie met aliens zou het ook prima doen.
Kortom: tastbare zaken waar je echt onderzoek aan kunt doen en waar je echt een buitenaardse oorsprong uit zou kunnen vaststellen.
Ik ben eerlijk gezegd niet van plan om die discussie in een feedback topic te gaan voeren, en binnen TRU lijkt die discussie - met jouw inzet - onmogelijk geworden.quote:
Dit om de discussie van het dooie punt bewijs te halen.
quote:
En daar komt tie weer:
zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics wat verre van stimulerend werkt."
In W&T zou deze discussie ook volstrekt niet thuishoren natuurlijk. Toen ik nog mod was zou ik een discussie over UFOs - hoe wetenschappelijk ook - direct naar TRU hebben geschopt.quote:
Dat jij de edit- niet leest zie ik niet als mijn probleem, ook niet als iets waar ik je op moet attenderen.
Dat jij dan besluit om het hier voor gezien te houden, is jou keuze.
Je bent nog steeds welkom en je mag best kritisch zijn, geen probleem,Maar het blijft natuurlijk wel TRU.(en geen W&T)
Dan zijn we er allebei klaar mee. Ik wens je veel succes met TRU, dat meen ik oprecht. Maar voorlopig zie je me daar niet meer denk ik. Wij hebben duidelijk tever uiteenlopende ideeen over correcte moderatie.quote:
Hoop dat het nu duidelijk is uitgelegd en onderbouwd want ik blijf hier niet op terug komen.
Bashen van sceptici loont kennelijk in TRU.
Dit is wat mij betreft ook echt het laatste wat ik hierover kwijt wil.
Molurus out.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-02-2016 18:44:36 ]
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.
Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...
Die is me inderdaad helemaal ontgaan, mijn excuses. Flink gebezemd.quote:
Ik was na lange tijd weer eens in TRU aan het lezen en nav dit topic:
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.
Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...
Niks aan de hand, het wordt gewaardeerd hoorquote:
Was niet beschuldigend bedoeld, alleen een tikkie nieuwsgierig.
.Geesten waren nog rond hoor Ledquote:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!
Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoorquote:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!
)Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 16:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoor
Doe je ook in BNW trouwens. Al die trollen die daar rondlopen ben je de beste vrienden mee. Toch apart....
'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.quote:
[..]
Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?
Doe je ook in BNW trouwens. Al die trollen die daar rondlopen ben je de beste vrienden mee. Toch apart....
Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.quote:
[..]
'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.
Nee. Dat weet ik niet. Sure er zitten er een paar tussen maar die zijn over de hele horizon te vinden. Het grootste makke is dat er geen ruimte voor discussie gegeven wordt door bepaalde mensen en het dus een 'je bent het met mij eens of je bent een troll' situatie wordt. Tja en dat is een lastig beginpunt. Genoeg mensen met een genuanceerd en vragend BNW/TRU beeld maar de nuance wordt weggeschreeuwd door de rest en dan moeten er blijkbaar kanten gekozen worden.quote:
[..]
Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.
Anyway. Geen feedback verder. Kruip maar in de DM/PM als je verder over wil praten.
Elk topic dat enigszins interessant is, wordt gelijk doodgemaakt met iets als "je ziet ze vliegen". Terwijl juist TRU-onderwerpen zich ervoor lenen om te kijken wat er wel aan de hand is (om te kijken of er logische verklaringen zijn, als die niet gevonden kunnen worden heb je echt een interessant onderwerp) of om te kijken hoe precies je eigen verbeelding je iets voorschotelt (maar daarvoor heb je behoorlijke psychologische kennis nodig en die zie ik niet terug bij degenen die de "believers" belachelijk maken).
Ik vind het heel vervelend om door alle reacties te moeten scrollen die duidelijk gemaakt zijn door trollen en mensen die zich niet aan de TRU-nettiquette houden.
Dat een onderwerp als dit TRU / Hoe kan je dit oprecht geloven in TRU mag staan begrijp ik ook niet.
Vind het niet zo leuk dat je me weg zet in het hoekje van niet believers die dan maar de boel komen frustreren, dat ben ik dus niet.
TRU / Attentie: Netiquette van TRU
In principe wel, in de praktijk verwaterd.quote:
Word dit nog nageleefd?
TRU / Attentie: Netiquette van TRU
In een apart topic is het geen probleem trouwens. Zolang het maar niet te pas en te onpas overal wordt geroepen zeg maar.
Edit: Doorgelezen en gesloten.
Yep, diequote:
Gaat het om: TRU / Mediums zijn ALTIJD leugenaars ?
In een apart topic is het geen probleem trouwens. Zolang het maar niet te pas en te onpas overal wordt geroepen zeg maar.
Edit: Doorgelezen en gesloten.
. Thanks..