[centraal] Pats hier met je nieuwe fotomeuk #30

quote:

Op woensdag 2 januari 2013 17:54 schreef CoolGuy het volgende:

[..]



En je reageert exact hoe ik had verwacht dat je zou reageren, want deze hele reactie had je al bedacht in het geval ik een soortgelijk antwoord als ik gaf zou geven op jouw vraag. Je lijkt je nogal verheven te voelen boven mensen die niet zo ver zijn in de fotowereld als jij.
Dat is helemaal prima, en dat mag je uiteraard, maar als ik gewoon heel serieus een vraag stel, dan mag die voor jou met al je ervaring wel ridicuul zijn, maar in plaats van dat te adresseren op de manier die je nu hanteert zou je natuurlijk ook kunnen overwegen om e.e.a uiteen te zetten in plaats van proberen hoog van de toren te blazen.

Verheven? Doe even normaal zeg

Anyhow, het was toch echt een serieuze reactie. Een voordeel van een SLR is dat je er meer mee kan dan met een compact. Een ander voordeel is dat de lenzen doorgaans beter zijn, omdat een lens met een enorm bereik een compromis is. Het nadeel is dat een SLR groter en zwaarder is. Aangezien jij de camera als point&click gebruikt (niks mis mee, mag je helemaal zelf weten) heb je niks aan de voordelen, terwijl je wel met de nadelen zit. Vandaar.

En op welke manier waren de standaardfoto's van de SLR beter dan die van de compact?

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 09:32 schreef DonJames het volgende:

[..]

Verheven? Doe even normaal zeg

Anyhow, het was toch echt een serieuze reactie. Een voordeel van een SLR is dat je er meer mee kan dan met een compact. Een ander voordeel is dat de lenzen doorgaans beter zijn, omdat een lens met een enorm bereik een compromis is. Het nadeel is dat een SLR groter en zwaarder is. Aangezien jij de camera als point&click gebruikt (niks mis mee, mag je helemaal zelf weten) heb je niks aan de voordelen, terwijl je wel met de nadelen zit. Vandaar.

En op welke manier waren de standaardfoto's van de SLR beter dan die van de compact?

Er zijn voordelen van een DSLR waar hij daadwerkelijk wel wat aan heeft.
Zwaarder, dus stabieler, dus scherpere foto's
Geen shutterlag
Meer scherptediepte

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 09:32 schreef DonJames het volgende:

[..]

Verheven? Doe even normaal zeg

Anyhow, het was toch echt een serieuze reactie. Een voordeel van een SLR is dat je er meer mee kan dan met een compact. Een ander voordeel is dat de lenzen doorgaans beter zijn, omdat een lens met een enorm bereik een compromis is. Het nadeel is dat een SLR groter en zwaarder is. Aangezien jij de camera als point&click gebruikt (niks mis mee, mag je helemaal zelf weten) heb je niks aan de voordelen, terwijl je wel met de nadelen zit. Vandaar.

En op welke manier waren de standaardfoto's van de SLR beter dan die van de compact?

Dat laatste is niet makkelijk uit te leggen. Het is net alsof foto's van een dSLR 'echter' zijn. Dat klinkt dan raar maar ik weet echt niet hoe ik moet uitleggen hoe ik dat bedoel.

Nou, ik gebruik m vooral als point n click inderdaad, maar dat wil ik dus anders gaan doen. De reden waarom ik een dergelijke lens overweeg, (en dus niet zal doen als de compromissen te groot zijn) is omdat ik geen zin heb in het wisselen van lenzen als dat niet hoeft. De reden dat ik daar geen zin in hebis omdat ik een handicap heb. Dus stel dat ik een foto mogelijkheid zie (van een dier ofzo), en ik moet onder het lopen de lens verwisselen, dan kan het zomaar zijn dat ik mn evenwicht kwijt raak en met al mn apparatuur op de grond kletter. Als ik een lens heb die ik over het gehele bereik kan gebruiken is dat makkelijker.

Dat zal misschien raar klinken, maar als ik een stuk moet lopen (gehaast omdat ik mn foto niet wil missen) maar ondertussen in mn tas moet graaien, en de oude lens er af en nieuwe lens er op, dan gaat dat geheid mis en als ik dat niet hoef te doen door enkele (voor mij) kleine concessies moet doen, dan overweeg ik dat wel.

Dat ik dan concessies moet doen op het gebied van kwaliteit, dat snap ik, ik heb alleen geen idee van de richting waarin ik die compromissen dan moet zoeken en hoe erg ik dat vind, vandaar de vraag.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 09:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

JIJ hebt inderdaad een normaal antwoord gegeven ja. Ik weet niet of ik dat (nu) beter kan dan dat computertje. Wat ik bedoelde aan te geven met de autostand, is dat het verschil tussen mijn oude camera en de dSLRs van verscheidene mensen op vakantie groot was, zélfs al werd alles geregeld door de camera, waar je, als je weet wat je doet, zelf w.s. veel betere resultaten nog kunt krijgen, maar ZELFS op de autostand was het verschil al enorm, laat staan als je weet wat je doet en daarmee gaat spelen.

Ik weet niet waar ik gezegd heb dat ik dat op basis van het resultaat achter op het schermpje gekocht zou hebben, want dat is niet het geval. Het gaat om het resultaat als je het op een laptop bekeek.

Overigens is een 2e reden voor het kopen van een dSLR het feit dat je handmatig scherp kunt stellen, wat ik bij mijn oude camera (en dat is een sx10, geen ixus) niet kan. Resultaat daarvan is dat de camera wel eens zegt dat hij heeft scherp gesteld, terwijl dan achteraf blijkt dat dat niet zo was, maar ja, op een rondreis ga/kun je dan niet meer zo makkelijk terug naar waar je was om de foto opnieuw te maken. En om nou alle fotos 3x te gaan maken lijkt me ook wat overdreven.

De lens die de verkoper adviseerde was een Tamron 18-270, maar na wat reviews te hebben gelezen lijkt het er op dat ik, als ik zo'n lens zou aanschaffen, ik beter kan gaan voor een 18-250 van Sigma. Tenminste dat lijkt de algemene opvatting te zijn op verschillende review sites.

Ten eerste: niet zo offensief man

We zijn hier om je te helpen, niet om je het leven zuur te maken. Zelf zou ik denk ik je in jouw geval ook geen DSLR adviseren, maar het is ook weer geen slechte keuze als je ook bereid bent van die auto stand af te stappen en je een beetje wil gaan verdiepen in fotografie (op zijn minst leren correct in Av stand fotograferen).

Een lens die van wide angle naar tele gaat (van bijv. 18mm naar 200mm) zou ik zelf nooit kopen, dit doet je body geen eer aan. De foto's zullen niet erg scherp zijn, vol zitten met chromatische aberratie, color fringing en nog meer lelijke aandoeningen. Ook is de AF meestal een stuk trager, maar dit verschilt per lens, en gaat je diafragma steeds kleiner worden hoe meer je inzoomt (op 18mm is het bijv. f3.5, en op 200mm f5.6), hierdoor neemt je camera in automatische stand waarschijnlijk een tragere sluitertijd/hogere iso waardoor je foto's wazig worden van het bewegen of veel ruis krijgen door het hoge iso. Ga liever voor de kit-lens + een leuke prime, en stap wat dichterbij als je het onderwerp dichterbij wilt hebben (ipv gewoon in te zoomen). Hierdoor zullen je shots niet alleen scherper en kwalitatief beter zijn, ze zullen ook nog veel creatiever worden .

Als ik jouw was zou ik niet veel geld meer besteden, je body met kitlens gewoon veel gebruiken en misschien een 50mm f1.8 erbij kopen, wanneer je merkt dat je het fotograferen leuker begint te vinden en meer begint te leren pas veel geld in objectieven steken: voor het zelfde geld vind je het namelijk over een maand of 3 niet meer interessant, en dan zit je met je lenzen. Zelf heb ik prachtige foto's gezien die zijn genomen met een kitlens, en verschrikkelijke die met dure L lenzen zijn gemaakt, het gaat uiteindelijk altijd om de fotograaf, niet de gear .

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 10:48 schreef Susteren het volgende:

[..]

Ten eerste: niet zo offensief man

We zijn hier om je te helpen, niet om je het leven zuur te maken. Zelf zou ik denk ik je in jouw geval ook geen DSLR adviseren, maar het is ook weer geen slechte keuze als je ook bereid bent van die auto stand af te stappen en je een beetje wil gaan verdiepen in fotografie (op zijn minst leren correct in Av stand fotograferen).

Een lens die van wide angle naar tele gaat (van bijv. 18mm naar 200mm) zou ik zelf nooit kopen, dit doet je body geen eer aan. De foto's zullen niet erg scherp zijn, vol zitten met chromatische aberratie, color fringing en nog meer lelijke aandoeningen. Ook is de AF meestal een stuk trager, maar dit verschilt per lens, en gaat je diafragma steeds kleiner worden hoe meer je inzoomt (op 18mm is het bijv. f3.5, en op 200mm f5.6), hierdoor neemt je camera in automatische stand waarschijnlijk een tragere sluitertijd/hogere iso waardoor je foto's wazig worden van het bewegen of veel ruis krijgen door het hoge iso. Ga liever voor de kit-lens + een leuke prime, en stap wat dichterbij als je het onderwerp dichterbij wilt hebben (ipv gewoon in te zoomen). Hierdoor zullen je shots niet alleen scherper en kwalitatief beter zijn, ze zullen ook nog veel creatiever worden .

Als ik jouw was zou ik niet veel geld meer besteden, je body met kitlens gewoon veel gebruiken en misschien een 50mm f1.8 erbij kopen, wanneer je merkt dat je het fotograferen leuker begint te vinden en meer begint te leren pas veel geld in objectieven steken: voor het zelfde geld vind je het namelijk over een maand of 3 niet meer interessant, en dan zit je met je lenzen. Zelf heb ik prachtige foto's gezien die zijn genomen met een kitlens, en verschrikkelijke die met dure L lenzen zijn gemaakt, het gaat uiteindelijk altijd om de fotograaf, niet de gear .

Oke, dat is een helder verhaal. Maar, ik wil wel een zoomlens hebben. Om de simpele reden dat ik op vakantie graag dieren fotografeer en die laten je over het algemeen niet heel erg dichtbij lopen. Daarbij is snel ergens heen lopen voor het foto moment eventueel weg is niet echt haalbaar voor mij, dus ik moet t hebben van een groot zoombereik.

Mijn redenering was dus. De kitlens is 18-55 mm. die krijg je bij de camera dus zal zo geweldig niet zijn. Als ik dan een zoomlens koop van zeg rond de 500 euro, die over het hele bereik gaat, dan zal die lens allicht op dat stuk bereik van 18-55 mm beter zijn dan de kitlens, e heb ik daarnaast ook een zoombereik.

Maar in principe zou ik dus beter een lens van 55 - 250 of zelfs 70-200/250 kunnen kopen? Mkay, das het overwegen waard.

Ontopic: weer wat fotoboeken erbij, o.a. van Araki. Wat een geniaal monster is het.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 11:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oke, dat is een helder verhaal. Maar, ik wil wel een zoomlens hebben. Om de simpele reden dat ik op vakantie graag dieren fotografeer en die laten je over het algemeen niet heel erg dichtbij lopen. Daarbij is snel ergens heen lopen voor het foto moment eventueel weg is niet echt haalbaar voor mij, dus ik moet t hebben van een groot zoombereik.

Mijn redenering was dus. De kitlens is 18-55 mm. die krijg je bij de camera dus zal zo geweldig niet zijn. Als ik dan een zoomlens koop van zeg rond de 500 euro, die over het hele bereik gaat, dan zal die lens allicht op dat stuk bereik van 18-55 mm beter zijn dan de kitlens, e heb ik daarnaast ook een zoombereik.

Maar in principe zou ik dus beter een lens van 55 - 250 of zelfs 70-200/250 kunnen kopen? Mkay, das het overwegen waard.

70-200 is hierin ALTIJD de beste keuze qua telezoom (alleen prime lenzen presteren beter) f2.8 non is (rond de 900 euro) of een f4 (rond de 500 euro uit mn hoofd), en met safari een 100-400. Maar dit zijn professionele (L) lenzen, en ik weet zelf niet goed of het wel verstandig is om deze als beginner aan te schaffen, tevens zijn ze redelijk zwaar (de f4 heb ik geen ervaring mee, volgens mij valt die wel mee qua gewicht). Maar mocht je echt graag extra zoom bereik hebben zonder alle nadelen van een goedkope telezoom zou ik in jouw geval voor de 70-200 f4 gaan, prachtige lens en niet erg duur (en veel beter dan bijv. de 18-270).

Maar again: de foto's zullen hier echt niet mooier van worden, hoogstens technisch beter. Ga eens een paar basic tutorials kijken op youtube over diafragma/sluitertijd/iso instellingen, white balance etc.

Koop (of download) een programma als lightroom en begin te fotograferen in RAW. In het begin gewoon beetje klungelen met de instellingen en kijken wat het resultaat is, na een tijdje zul het beginnen te snappen en kun je je foto's een stuk mooier uit laten zien dan je standaard JPG'jes. Het verschil tussen een in lightroom bewerkte RAW foto en een JPG foto uit je camera is volgens mij een stuk groter dan het verschil tussen een foto genomen met een 70-200 en een 18-270 oid.

[ Bericht 5% gewijzigd door Susteren op 03-01-2013 11:18:19 ]

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 11:13 schreef Susteren het volgende:

[..]

70-200 is hierin ALTIJD de beste keuze qua telezoom (alleen prime lenzen presteren beter) f2.8 non is (rond de 900 euro) of een f4 (rond de 500 euro uit mn hoofd), en met safari een 100-400. Maar dit zijn professionele (L) lenzen, en ik weet zelf niet goed of het wel verstandig is om deze als beginner aan te schaffen, tevens zijn ze redelijk zwaar (de f4 heb ik geen ervaring mee, volgens mij valt die wel mee qua gewicht). Maar mocht je echt graag extra zoom bereik hebben zou ik in jouw geval voor de 70-200 f4 gaan, prachtige lens en niet erg duur (en veel beter dan bijv. de 18-270).

Hmm oke. Ja, die 18-270 van Tamron is hoe dan ook al afgevallen. Dwz, ik had wat reviews gelezen en de conclusie is dat je, als je voor een dergelijke lens wil gaan, je een stuk beter af bent met de Sigma 18-250. Tevens kost de Tamron 500 euro en de Sigma, die een kleiner bereik heeft, 420 euro.

Maar goed, de vraag is dus nu of ik dat ga doen, of dat ik toch ga voor iets als een 70-200 inderdaad.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 11:16 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hmm oke. Ja, die 18-270 van Tamron is hoe dan ook al afgevallen. Dwz, ik had wat reviews gelezen en de conclusie is dat je, als je voor een dergelijke lens wil gaan, je een stuk beter af bent met de Sigma 18-250. Tevens kost de Tamron 500 euro en de Sigma, die een kleiner bereik heeft, 420 euro.

Maar goed, de vraag is dus nu of ik dat ga doen, of dat ik toch ga voor iets als een 70-200 inderdaad.

Als je met je sigma op 250mm fotografeert zit je op f6.3, wat niet erg lichtsterk is. Met een 70-200 f4 is het altijd f4, wat natuurlijk een stuk scheelt en waardoor je je iso laag kan houden. Tevens is de 70-200 natuurlijk een stuk scherper en heeft hij mooiere bokeh (f2.8 in ieder geval, maar f4 vast ook).

Ik wil niet lullig doen, maar Iemand91 en Xilantof hebben helemaal gelijk hoor.

Pats hier met je nieuwe fotomeuk. Als je geen meuk hebt, maar wilt gaan aanschaffen, ga je ergens anders naartoe. Wil je een bepaalde lens hebben ga je dus hier hangen:
› FOT / [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #33

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 11:11 schreef Doodkapje het volgende:
Ontopic: weer wat fotoboeken erbij, o.a. van Araki. Wat een geniaal monster is het.

Kijk. Jij hebt het begrepen. Leuk!

Zo, even een aanbieding gepakt: 50% korting, me gusta.

Zojuist gekocht: een fd 50 f1.4. Nice

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 18:04 schreef Pizza_Boom het volgende:
Zo, even een aanbieding gepakt: 50% korting, me gusta.

[ afbeelding ]

Is da op alle redget producten?

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 22:35 schreef Susteren het volgende:

[..]

Is da op alle redget producten?

Nee, oude (2012) collectie bij Cameraland levert diverse kortingen op. Ligt eraan wat je neemt voor de hoeveelheid korting (of uberhaupt korting). Vond de advertentie in de mail. Nu had ik het showmodel, dus geen driepoottas, maar die heb ik in principe niet nodig.

Als cadeautje omdat ik weer een FOK! reportage gedaan heb, heb ik dit gekregen:


En dit:

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 21:02 schreef kanovinnie het volgende:
Als cadeautje omdat ik weer een FOK! reportage gedaan heb, heb ik dit gekregen:
[ afbeelding ]

En dit:

[ afbeelding ]

Van wie krijg je dat ?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 21:30 schreef Peter_Aragorn het volgende:

[..]

Van wie krijg je dat ?

Mijn baas. Heb er wel een paar uur voor moeten werken.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 21:31 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Mijn baas. Heb er wel een paar uur voor moeten werken.

Nja dat mag ook wel Die 17-40 kost best wat

Ik kreeg trouwens geld van mijn baas in de vorm van loon en daarmee ben ik naar de verkoper gegaan voor het geval je dat nog niet doorzag

Jawel

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 00:57 schreef andreas612 het volgende:

[..]

'K heb iets van 1,5 jaar terug ook zo'n monopod van redged gekocht, vond 't echt rommel, in een regenbui hielden die grips het niet, gingen los zitten en kon dat ding dus niet aandraaien, toen maar weer terug gegaan naar manfrotto..

[..]

17-40 = m'n meest gebruikte lens

En je statief? 055xdb + 804rc2? wel bazenset, goed spul

Ik had toch een lens nodig die het standaard bereik wat beter deed dan de 18-55 die ik nu heb. En ik liep tegen deze combi aan.

Vorige week al gekocht

Nice!



Telt dit ook ?

[ Bericht 22% gewijzigd door FranticDJ op 16-01-2013 19:20:33 ]