[Centraal] Wie helpt me aan een nieuwe camera? #28

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 13:59 schreef shiznuts het volgende:
@ Nenaunir: Een Sony NEX dan? Je hebt daar ook verschillende adapters voor, dan kun je oude lenzen erop zetten. Zoals een Industar 61 L/D ofzo. Je hebt natuurlijk ook macrofotografie tussenstukken.

Daar heb ik wel naar gekeken, maar bij de nex 3 en 5 is de kitlens dusdanig groot, dat je hierdoor nog geen sprake hebt van een "compact" formaat.
De nex 6 met nieuwe kitlens zou wat betreft mijn voorkeur hebben als die niet ruim boven mijn budget zat. Deze kitlens is ook niet los leverbaar of in combinatie met de Nex 5r als kitlens te verkrijgen. Ik ga binnenkort wel nog eens bij een winkel langs om het e.e.a. te bekijken.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 13:59 schreef shiznuts het volgende:
Verder is het aanbod voor Sony-lenzen veel minder dan voor een Nikon of Canon. En alles waar 'Sony' op staat heeft vaak de neiging extra duur te zijn.

Valt wel mee. Het eigen Sony aanbod is wellicht wat minder, maar er worden dezelfde lenzen geboden als je bij CaNikon in het programma vindt en vanuit derden zoals Sigma wordt ook alles voor Sony gemaakt.
Over de prijzen: De Sony 70-200 2.8 is 100 euro duurder dan de Nikon en met de huidige cashback actie zelfs 100 euro goedkoper. De Canon is zonder cashback 100 euro duurder dan de Sony zonder cashback en met cashback even duur als de Nikon en 100 euro duurder dan de Sony.
Verder scheelt het bijv. tussen Sony en Canon heel erg dat er bij Sony beeldstabilisatie in de body zit (altijd), waardoor alle lenzen standaard zonder uit uitgevoerd, terwijl je bij Canon veelal moet kiezen tussen IS en non-IS.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 08:44 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]
.
Verder scheelt het bijv. tussen Sony en Canon heel erg dat er bij Sony beeldstabilisatie in de body zit (altijd), waardoor alle lenzen standaard zonder uit uitgevoerd, terwijl je bij Canon veelal moet kiezen tussen IS en non-IS.

Ik heb daar nooit een significant prijsvoordeel van gezien trouwens.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 08:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb daar nooit een significant prijsvoordeel van gezien trouwens.

In het standaard stabilisatie in de body bedoel je? Tsja, is zit prijsvoordeel in, maar waar ik die moet zoeken/vinden weet ik ook niet precies.

quote:

Op woensdag 28 november 2012 08:50 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

In het standaard stabilisatie in de body bedoel je? Tsja, is zit prijsvoordeel in, maar waar ik die moet zoeken/vinden weet ik ook niet precies.

Ik zie iig niet dan de objectieven voor sony/pentax (ook pentax heeft i.s. in de body) lager in prijs zijn.
Dat de kosten voor IS in de body vervallen zullen denk ik wegvallen tegen de lagere volumes.

Budget: 160 euro
Formaat: compactcamera
Doel: Binnenkort moet ik voor mijn studie naar het Midden-Oosten om machines te bestuderen. Daar wil ik graag foto's van maken die in mijn opstel moeten komen.

Onderstaande camera lijkt mij geschikt, iemand nog op of aanmerkingen over?

http://tweakers.net/price(...)grijs/specificaties/

quote:

Op donderdag 29 november 2012 17:23 schreef Bozepiemel het volgende:
Budget: 160 euro
Formaat: compactcamera
Doel: Binnenkort moet ik voor mijn studie naar het Midden-Oosten om machines te bestuderen. Daar wil ik graag foto's van maken die in mijn opstel moeten komen.

Onderstaande camera lijkt mij geschikt, iemand nog op of aanmerkingen over?

http://tweakers.net/price(...)grijs/specificaties/

Prima geschikt hoor Houd met je budget rekening dat je ook nog een geheugenkaart moet aanschaffen en eventueel andere accessoires.

Ik gebruik de canon eos d500, prima toestel maar heb me er wel eerst goed in moeten verdiepen en een cursus gedaan. Blijft toch altijd met een spiegelreflex, je moet er moeite voor doen om er alles uit te halen. Een compactcamera is wat dat betreft eenvoudiger!

quote:

Op donderdag 29 november 2012 17:43 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Prima geschikt hoor Houd met je budget rekening dat je ook nog een geheugenkaart moet aanschaffen en eventueel andere accessoires.

Bedankt!

Ik stel ff hier een vraag ipv openen van een nieuw topic.

Zelf ben ik op zoek naar een dslr camera. In de folders die ik thuis kreeg staat veelal een aanbieding, het betreft hier de Canon EOS 1100D. Ik dacht, die ziet er goed uit maar ik las ergens dat deze camera als amateuritisch weggezet wordt.

Weet iemand waarom ?

En nog iets anders, ik heb nu de Sony Cybershot DSC- HX7V in bezit. Deze heeft 10x optisch zoom.
Ik was een keer op vakantie en een jongen had een camera met 18-55 mm lens. Ik merkte dat ik met mijn 10x verder kon zoomen dan hij. ( klein stukje verder ). Ik neem dit als richtlijn.

Als ik een lens zou nemen van 55 - 250 mm of 75 - 300mm, aan hoeveel zoom is dit dan gelijk? 50x?

Een andere jongen had een camera, een compacte.( niet verwisselbare lenzen ) en die had 42x zoom. Die kon behoorlijk ver inzoomen. Is dat iets als 75- 300mm?

Zou iemand mij kunnen helpen?

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 20:15 schreef Attitude het volgende:
Ik stel ff hier een vraag ipv openen van een nieuw topic.

Zelf ben ik op zoek naar een dslr camera. In de folders die ik thuis kreeg staat veelal een aanbieding, het betreft hier de Canon EOS 1100D. Ik dacht, die ziet er goed uit maar ik las ergens dat deze camera als amateuritisch weggezet wordt.

Weet iemand waarom ?

En nog iets anders, ik heb nu de Sony Cybershot DSC- HX7V in bezit. Deze heeft 10x optisch zoom.
Ik was een keer op vakantie en een jongen had een camera met 18-55 mm lens. Ik merkte dat ik met mijn 10x verder kon zoomen dan hij. ( klein stukje verder ). Ik neem dit als richtlijn.

Als ik een lens zou nemen van 55 - 250 mm of 75 - 300mm, aan hoeveel zoom is dit dan gelijk? 50x?

Een andere jongen had een camera, een compacte.( niet verwisselbare lenzen ) en die had 42x zoom. Die kon behoorlijk ver inzoomen. Is dat iets als 75- 300mm?

Zou iemand mij kunnen helpen?

55-250 is 4,5x zoom,en 75-300 is 4x zoom. Alleen zegt het aantal x zoom dus helemaal niets over hoe dichtbij je het onderwerp op de foto kan krijgen.. Verder, wat wil je met de camera gaan doen? Wat mis je bij je huidige camera?

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 20:33 schreef DonJames het volgende:

[..]

55-250 is 4,5x zoom,en 75-300 is 4x zoom. Alleen zegt het aantal x zoom dus helemaal niets over hoe dichtbij je het onderwerp op de foto kan krijgen.. Verder, wat wil je met de camera gaan doen? Wat mis je bij je huidige camera?

Wat ik wil doen. Volgend jaar ga ik waarscijnlijk naar Costa Rica. Ik heb nu 10x zoom maar ben bang dat het niet genoeg is, dus ik zoek een camera met mogelijkheid om goed in te zoomen. Maar ik wil ook portretfoto's mee kunnen maken, experimenteren met HDR, en ( ik weet niet hoe dit te zeggen, ben niet thuis in fotografie wereld ) tijdsfragma? dat ie iets later een foto neemt, waardoor lichtjes van auto een lange streep vormen. en de camera moet ook geschikt zijn voor 'sliden'. Een afstandbedieinig zou handig zijn.

Ik heb geen voorkeur voor bepaald merk.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 20:42 schreef Attitude het volgende:

[..]

Wat ik wil doen. Volgend jaar ga ik waarscijnlijk naar Costa Rica. Ik heb nu 10x zoom maar ben bang dat het niet genoeg is, dus ik zoek een camera met mogelijkheid om goed in te zoomen.
...

Nogmaals, vergeet het aantal keer zoom. Het zegt niets. Voorbeeld: onderstaande lens kan niet zoomen, maar met dit ding kan je vanaf Costa Rica Nederland nog zien liggen.. _{bij wijze van}

Het aantal keer zoom zegt alleen maar iets over het bereik van de lens (van dichtbij tot ver). de brandpuntsafstand (het aantal mm, de lens hierboven is 800mm) zegt iets over hoe dichtbij/ver. Mijn geheel persoonlijke mening is trouwens dat je (voor zover mogelijk) beter gewoon dichterbij je onderwerp moet gaan staan in plaats van een enorme telelens te gebruiken. Er zitten namelijk nogal wat nadelen aan.

quote:

Maar ik wil ook portretfoto's mee kunnen maken, experimenteren met HDR, en ( ik weet niet hoe dit te zeggen, ben niet thuis in fotografie wereld ) tijdsfragma? dat ie iets later een foto neemt, waardoor lichtjes van auto een lange streep vormen.

Sluitertijd. Je neemt een foto niet later, maar langer.

Tip: verdiep je eerst even een klein beetje in de basisbeginselen van fotografie. En dat bedoel ik niet lullig, maar het helpt jou gewoon om een passende camera te kiezen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 20:42 schreef Attitude het volgende:

[..]

Koop gewoon lekker een Panasonic Lumix DMC-FZ200. De lens daarvan gaat van 25mm tot 600mm (dat is al 35mm equivalent), wat neerkomt op 24x zoom. De lens heeft door die hele zoomrange een minimum mogelijke f-waarde van f2.8 wat betekent dat de lens voor zoombegrippen erg lichtsterk is. De camera beschikt over alles mogelijke dat je maar kunt verzinnen en is ideaal als leercamera op weg naar serieuzere fotografie en zal je prima dienen op vakantie door de flexibiliteit en ook de mogelijkheid tot eenvoud ervan.

Zo'n camera als de FZ200 noemen we een superzoomcamera of bridgecamera. Zo'n camera slaat een brug tussen compactcamera's en dSLRs. Het heeft een ingebouwde onuitwisselbare zoomlens en relatief kleine sensor, zoals een compactcamera, maar heeft wel naast het (kantelbare) display ook een zoeker (electronic viewfinder = EVF) zoals je terugvind in mirrorless systeemcamera's en sommige dSLRs. Je kunt verder alles wat je kunt verzinnen aan handmatige instellingen toepassen om handmatige fotografie onder de knie te krijgen.

Zelf ben ik pas echt geïnteresseerd in fotografie geraakt nadat ik de Fujifilm FinePix S8000fd en later de Canon Powershot SX1 IS in m'n bezit had. De zoomrange van zo'n bridgecamera is erg flexibel. Zo deed de volgende video me beslissen de SX1 IS te halen: Zo'n camera is verre van ingewikkeld, ook qua set-up en mobiliteit lekker eenvoudig en de plaatjes die eruit rollen zijn over het algemeen behoorlijk okay. Een paar van m'n favo foto's die ik heb gemaakt met een superzoom:








Het enige wat me tegenstond aan zo'n bridgecamera was de kleine sensor en de zoomlens die uiteenviel qua lichtsterkte zodra je ging zoomen (vaak iets van wideangle f3.5 tot tele f5.8 ofzo). De FZ200 is met f2.8 door de hele range natuurlijk briljant in vergelijking met vele andere compactcamera's en bridgecamera's met zoom! De sensor blijft echter relatief klein, waardoor, zou je het willen toepassen, achtergrondonscherpte om een afbeelding diepte te geven, bokeh genoemd, minder aanwezig is dan bij een grote sensor en een grote sensor beter in staat is licht op te vangen en daardoor minder moeite heeft in condities met weinig licht.

Hoe zit dat precies dan met een sensor en de f-waarde, lichtsterkte, van een lens dan?
Ik wil daar best even een en ander (hopelijk begrijpelijk) over uitweiden hoor:

SPOILER: Lichtvangstcapaciteit lens en sensor

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat heb je er dan aan als je sensor en lens-combinatie goed in staat zijn om licht vast te leggen?

SPOILER: Diafragma van je lens

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER: Belichtingstijd (sluitertijd)

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER: ISO-gevoeligheid

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER: 35mm equivalent range

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als je de spoilers hierboven gelezen hebt en begrijpt, heb je zo'n beetje de basis van fotografie: het vastleggen van licht, door. Je begrijpt het belang van de grootte van een sensor en de lichtsterkte van een lens en weet wat je kunt doen om in een situatie met weinig licht, toch voldoende licht vast te leggen en wat de voor- en nadelen zijn van elk van de manieren om hier verandering in aan te brengen. Je hebt ook gezien dat beeldstabilisatie een belangrijke rol speelt en dat er een groot verschil is tussen de mogelijkheden in zoomrange.

Ik was erg tevreden met m'n Fujifilm en Canon bridgecamera's en heb er spelenderwijze veel mee kunnen leren. Je kunt zo'n camera gebruiken als complete no0b en op automatische stand plaatjes schieten, maar biedt ook alle mogelijkheden voor handmatige controle over je fotografie (de Canon is ook erg leuk vanwege: http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK ). Het is ideaal dat zo'n superzoom zo'n grote range biedt en biedt daardoor enorme flexibiliteit. Je hoeft ook niet meerdere lenzen en accessoires mee te zeulen, zeker als het je alleen gaat om leuke vakantiekiekjes en je licht wilt reizen en nog niet zoveel praktische kennis hebt met handmatig fotograferen.

De range van m'n Canon PowerShot SX1 IS was 28-560mm (35mm equivalent), daarmee kon ik aardig uit de voeten, maar helaas was de lichtsterkte op het tele-einde niet bepaald om over naar huis te schrijven met een maximale diafragma (of minimale waarde) van f5.7 en resulteerde in condities met weinig ('slecht') licht tot foto's met veel bewegingsonscherpte en/of ruis. De FZ200 is met z'n mogelijke f2.8 over de hele range dus een hele verbetering. Inmiddels heb ik echter zelf al de Panasonic Lumix DMC-GH2 gekocht, voornamelijk ook omdat ik graag video's schiet en dan kun je een grote sensor en de mogelijkheid om lenzen te verwisselen (van een zoomrange lens 14-140mm (equivalent: 28-280mm) f4-f5.8 naar een 50mm (100mm equiv) f1.4) zeker wel waarderen. Minder flexibel en meer gedoe qua range misschien dan een bridgecamera, maar veel meer mogelijkheden tot handmatige controle. Op een gegeven moment raak je je camera uitgegroeid en wil je misschien de volgende stap maken: mirrorless (systeemcamera) of een dSLR. Maar ik zou zeggen: de instap naar dSLRs is misschien te groot voor je. Heb eerst eens wat lol en leerweg met zoiets als de FZ200. Mocht je toch een dSLR willen, neem dan vooral mee wat ik hierboven heb uitgelegd en begrijp dat er veel bij komt kijken.

Ik kan je in ieder geval het volgende aanraden, een gratis basiscursus fotografie door Karl Taylor:
› http://karltaylorphotography.com/free-photography-course.htm

quote:

knip

Heel erg bedankt voor je uitleg. Ik heb alles goed doorgenomen en ik begrijp nu veel beter waar je op moet letten en dat het ook erg afhangt van wat je wilt. Ook weet ik nu beter wat je allemaal met je camera kan doen.

Op dit moment zoek ik een camera die ik mee kan nemen op vakantie en daarbij is het de bedoeling dat de camera kan inzoomen. Ik wil dieren kunnen fotograferen die op een flinke afstand staan. Hoog in de bomen bijvoorbeeld. Maar het was ook mooi geweest als ik met diezelfde camera portretfoto's of scherpe en heldere foto's kon maken. Van wat ik tot nu toe begrijp bestaat een dergelijke camera eigenlijk niet. Als je een foto wilt maken dat lichtsterk is, dan heb je een zo min mogelijke f-waarde nodig, en dan kom je uit bij een dSLR camera dat dan weer over bijna geen zoom beschikt, in sommige gevallen hooguit 3 x zoom. Wat ik moet hebben, om mijn doelen te bereiken is dus een bridgecamera én dSLR camera. De FZ200 die jij noemt heeft f2,8 en 24 x zoom. En met gebruik van intelligent zoom zelfs 48 x zoom. Een mooie combinatie.

Op vakantie had iemand een Nixon Coolpix 510 en ik heb naar de specificaties gekeken ( nadat ik jouw informatie had gelezen ), die 510 heeft een f3 tot f5.8 en een zoom van 42x. En een lens 24 - 1000mm. Alleen ben ik niet bekend met Nixon, ik las dat lenzen van Nikon niet zo geweldig zijn en dat daardoor de kwaliteit van foto's minder is. De Nixon P510 lijkt op de FZ200 alleen is Panasonic, zo te lezen, makkelijker in omgang en de kwaliteit van foto's is beter.
Op dit moment heb ik een Sony Cybershot HX7V. Ik heb de specificaties daarvan doorgenomen en over algemeen kan ik zeggen dat dit ook een goede camera is. F- waarde van 3.5 - 5.5, 25 - 250mm, CMOS sensor. Met een goede stabilisator. Er staat nog een getal op: 4.25 - 42.5. Ik weet niet waar dat voor staat. Ik gebruik deze camera al 2 jaar en bevalt mij goed, ik kan er snel en mooie foto's mee schieten, niet lettend op de 'hoge' f- waarde. Alleen wil ik nu stapje verder.

Afgaande van jouw informatie in de spoilers moet ik op de f- waarde en de grootte van je sensor letten. Dat is bepalend voor de lichtvangstcapaciteit. Wat ik niet helemaal goed begrijp in het laatste spoiler over 35mm equivalent range, helemaal onderaan over ' hoe groter de zoomrange en hoe meer elementen er in een lens zitten...' je hebt het hier over een dSLR kitlens? Of toch over de FZ200 als je die helemaal uitzoomt?

Ik vraag mij nu het volgende af; ik was in Afrika en daar kon je in een park dieren fotograferen. Er waren veel mensen met een dSLR camera. De dieren zaten op een afstand van 150 meter of meer. En als je met een dSLR nauwelijks in kan zoomen, waarom maak je dan daarmee een foto? Op deze manier maak je eigenlijk een landschapsfoto die helder uitziet vanwege de lage f -waarde maar de dier zelf heb je niet 'dichtbij' op je foto staan.

Nu ik al die informatie van jou heb gelezen begrijp ik ook beter waarom de foto's van mensen met dSLR camera ( in mijn vakantiegroep dan ) onscherp waren of te donker. Die zullen waarschijnlijk wel niet weten hoe ze die camera moesten gebruiken. Volgens mij zijn er veel mensen die denken: die camera is groot dus kun je ook mooie foto's mee maken, het gaat dus eigenlijk om de instellingen.

Wat ik ook niet helemaal begrijp is dit, ik keek bij Canon EOS en dan naar de lenzen, de 18-55mm heeft een f-waarde van minimaal 3,5 maar bij de 55 - 250mm is de f- waarde minimaal 4. Als je foto wilt maken met veel lichtvangst dan moet die f- waarde toch zo minimaal mogelijk zijn? Waarom zouden de mensen dan de 55 - 250 kopen? Net zoals dat sommige lenzen heel groot kunnen zijn in diameter maar dat is dan alleen vanwege de zo groot mogelijke lichtvangstcapaciteit?

De dSLR is alleen groot vanwege al die lenzen die in de kitlens zitten. Ik las dat mirrorless systeem camera de dSLR heel dichtbij benadert. Het grote voordeel is dat het veel compacter is. Er zijn mensen die dSLR afzweren. Ik vraag mij af, heeft de dSLR nog iets bijzonders t.o.v. mirrorless systeem?

Ik zal goed moeten afwegen wat ik ga doen, of een birdgecamera met veel zoom, of een dSLR óf een mirrorless systeem camera met lage f -waarde.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 16:28 schreef Attitude het volgende:
...
Alleen ben ik niet bekend met Nixon, ik las dat lenzen van Nikon niet zo geweldig zijn en dat daardoor de kwaliteit van foto's minder is.
...

Nikon is prima, gewoon vergelijkbaar met Canon. Oh ja:

Nikon:


Nixon:

quote:

Afgaande van jouw informatie in de spoilers moet ik op de f- waarde en de grootte van je sensor letten. Dat is bepalend voor de lichtvangstcapaciteit. Wat ik niet helemaal goed begrijp in het laatste spoiler over 35mm equivalent range, helemaal onderaan over ' hoe groter de zoomrange en hoe meer elementen er in een lens zitten...' je hebt het hier over een dSLR kitlens? Of toch over de FZ200 als je die helemaal uitzoomt?

Lenzen in het algemeen. Meer zoom betekent doorgaans meer glazen elementen, en dus meer lichtverlies.

quote:

Ik vraag mij nu het volgende af; ik was in Afrika en daar kon je in een park dieren fotograferen. Er waren veel mensen met een dSLR camera. De dieren zaten op een afstand van 150 meter of meer. En als je met een dSLR nauwelijks in kan zoomen, waarom maak je dan daarmee een foto? Op deze manier maak je eigenlijk een landschapsfoto die helder uitziet vanwege de lage f -waarde maar de dier zelf heb je niet 'dichtbij' op je foto staan.

Met een SLR kan je lenzen wisselen. Dus een telelens gebruiken voor onderwerpen die ver weg zijn. Je kan dus niet zeggen dat je "nauwelijks in kan zoomen met een SLR", alles hangt af van de lens die op de camera zit.

quote:

Wat ik ook niet helemaal begrijp is dit, ik keek bij Canon EOS en dan naar de lenzen, de 18-55mm heeft een f-waarde van minimaal 3,5 maar bij de 55 - 250mm is de f- waarde minimaal 4. Als je foto wilt maken met veel lichtvangst dan moet die f- waarde toch zo minimaal mogelijk zijn?

Dat klopt.

quote:

Waarom zouden de mensen dan de 55 - 250 kopen?

Omdat 'ie betaalbaar is. Er zijn wel objectieven die én flink kunnen zoomen én lichtsterk zijn, maar die zijn duur. Maar als je wilde dieren fotografeert op een zonovergoten savanne heb je niet echt een ontzettend lichtsterke lens nodig, er is immers licht genoeg.

quote:

Op donderdag 6 december 2012 16:28 schreef Attitude het volgende:

[..]

Heel erg bedankt voor je uitleg. Ik heb alles goed doorgenomen en ik begrijp nu veel beter waar je op moet letten en dat het ook erg afhangt van wat je wilt. Ook weet ik nu beter wat je allemaal met je camera kan doen.

No problemo. Bedankt voor het ten harte nemen van al die informatie.
't Is natuurlijk nogal wat wat op je afkomt.

quote:

Op dit moment zoek ik een camera die ik mee kan nemen op vakantie en daarbij is het de bedoeling dat de camera kan inzoomen. Ik wil dieren kunnen fotograferen die op een flinke afstand staan. Hoog in de bomen bijvoorbeeld. Maar het was ook mooi geweest als ik met diezelfde camera portretfoto's of scherpe en heldere foto's kon maken. Van wat ik tot nu toe begrijp bestaat een dergelijke camera eigenlijk niet. Als je een foto wilt maken dat lichtsterk is, dan heb je een zo min mogelijke f-waarde nodig, en dan kom je uit bij een dSLR camera dat dan weer over bijna geen zoom beschikt, in sommige gevallen hooguit 3 x zoom. Wat ik moet hebben, om mijn doelen te bereiken is dus een bridgecamera én dSLR camera. De FZ200 die jij noemt heeft f2,8 en 24 x zoom. En met gebruik van intelligent zoom zelfs 48 x zoom. Een mooie combinatie.

Nou ja, ik zou niet voor én een bridgecamera én een dSLR gaan. Gewoon eentje kiezen. De Panasonic Lumix FZ200 is zo indrukwekkend tegenover z'n directe competitie zoals de Canon Powershot SX50 HS en de Nikon CoolPix P510 omdat de Panasonic als enige over de hele zoomrange, dus van 25mm tot 600mm een lichtsterkte van f2.8 aankan, zelfs op 600mm. Dus combineert Panasonics lens een grote zoomrange mét goede lichtsterkte. En zoals je zegt, perfect om zonder gedoe het ene moment portraitfoto's te maken en het andere moment ver inzoomen om een dier op de foto te krijgen zonder 'em af te schrikken (vogel?) of gevaar te lopen (leeuw?). Met m'n bridgecamera's maakte ik toffe foto's van beestjes. Met m'n mirrorless met kitlens 10x zoom (24-240mm equiv) willen duiven e.d. wel, maar dieren die niet zo makkelijk dichtbij willen komen is het allemaal wat lastiger. Alleen heeft mijn zoomlens het nadeel dat 'ie niet f2.8 is door de hele range, dus daar pakt de FZ200 punten. Wel is het zo dat de pixels van de sensor om het f2.8 doorgelaten licht op te vangen kleiner zijn. En kleinere pixels is weer minder lichtvangstcapaciteit, dus dat mijn lens begint op f4 en eindigt op f/5.8 maakt niet zo heel veel uit, daar mijn sensor weer groter is en dus elke pixel meer kan met f4 dan f4 bij de lens van een bridgecamera-sensor.

quote:

Op vakantie had iemand een Nixon Coolpix 510 en ik heb naar de specificaties gekeken ( nadat ik jouw informatie had gelezen ), die 510 heeft een f3 tot f5.8 en een zoom van 42x. En een lens 24 - 1000mm. Alleen ben ik niet bekend met Nixon, ik las dat lenzen van Nikon niet zo geweldig zijn en dat daardoor de kwaliteit van foto's minder is. De Nixon P510 lijkt op de FZ200 alleen is Panasonic, zo te lezen, makkelijker in omgang en de kwaliteit van foto's is beter.

Nikon is een prima merk hoor, vooral op dSLR gebied. Canon en Nikon zijn de grote twee. Zelf maakt me het merk niet zo uit en gaat het meer om wat een camera kan. Ik heb een tijd geleden met de P510 gespeeld in een Saturn, vond het wel een ok camera, maar 42x zoom, dat vraagt om veel lenselementen, dat leidt weer tot veel correctie en lichtverlies binnen de lens. Veel meer dan 20x zoom ga je niet echt nodig hebben. Een race om megapixels en aantal keren zoom is gewoon een marketing 'gimmick'. Mensen kopen liever iets met 24 megapixel en 50x zoom omdat ze denken dat dat het beste is dat er bestaat. Dat een sensor klein is en dat de lens matig presteert kijken ze niet naar. En het is precies wat je zegt, die f2.8 is de unique key selling point van de Panasonic en een feature die niet geheel onbelangrijk is!

quote:

Op dit moment heb ik een Sony Cybershot HX7V. Ik heb de specificaties daarvan doorgenomen en over algemeen kan ik zeggen dat dit ook een goede camera is. F- waarde van 3.5 - 5.5, 25 - 250mm, CMOS sensor. Met een goede stabilisator. Er staat nog een getal op: 4.25 - 42.5. Ik weet niet waar dat voor staat. Ik gebruik deze camera al 2 jaar en bevalt mij goed, ik kan er snel en mooie foto's mee schieten, niet lettend op de 'hoge' f- waarde. Alleen wil ik nu stapje verder.

4.25 - 42.5 is de brandpuntsafstand in mm gebaseerd op de grootte van je sensor. Als je dat naar 35mm-formaat, wat als standaard uitgangspunt wordt genomen in de fotografie, vertaalt, dan kom je op een vergelijkbare 35mm-equivalent van 25-250mm uit dus. De sensor in je Sony zorgt voor een crop factor van zo'n 5,9. Hier meer over crop factor: http://nl.wikipedia.org/wiki/Crop-factor . Micro fourthirds (m43) systemen zoals mijn Panasonic GH2 hebben een cropfactor van precies 2 waarbij dus 14mm x2 een 24mm equivalent op 35mm-standaard is. Bij de instap-dSLR's geldt vaak een crop factor van 1,6.

quote:

Afgaande van jouw informatie in de spoilers moet ik op de f- waarde en de grootte van je sensor letten. Dat is bepalend voor de lichtvangstcapaciteit. Wat ik niet helemaal goed begrijp in het laatste spoiler over 35mm equivalent range, helemaal onderaan over ' hoe groter de zoomrange en hoe meer elementen er in een lens zitten...' je hebt het hier over een dSLR kitlens? Of toch over de FZ200 als je die helemaal uitzoomt?

Heb ik hierboven inmiddels besproken. Verder voor vrijwel elke lens geldt: hoe meer zoomrange, hoe meer elementen en correctie nodig is, des te meer lichtverlies optreedt, maakt niet uit of dat de lens in een bridgecamera of eentje voor op een dSLR is. Er zijn wel lichtsterke zoomlenzen, maar die zijn beperkt in range en/of stervensduur. Crop factor is een onderwerp om over uit te weiden apart, beste gewoon ff googlen. Of gewoon een video erover kijken:

quote:

Ik vraag mij nu het volgende af; ik was in Afrika en daar kon je in een park dieren fotograferen. Er waren veel mensen met een dSLR camera. De dieren zaten op een afstand van 150 meter of meer. En als je met een dSLR nauwelijks in kan zoomen, waarom maak je dan daarmee een foto? Op deze manier maak je eigenlijk een landschapsfoto die helder uitziet vanwege de lage f -waarde maar de dier zelf heb je niet 'dichtbij' op je foto staan.

Klopt. Je hebt op safari dan ook weinig aan een dSLR met een 18-55mm kitlens, 50mm prime of zelfs een 18-135mm (ff Canon EOS dSLR gesproken). Je moet dan investeren in een goede zoomlens. Je weet als het goed is nu meer over crop factor en met bijvoorbeeld een 75-300mm lens haal je dus op het tele-einde 480mm in 35mm-equivalent. Vergelijk dat met je Sony van 250mm begrijp je dat je daar nog best dichtbij mee kunt komen. Maar dat vergt dus het aanschaffen en meenemen van een extra lens buiten de kitlens!

quote:

Nu ik al die informatie van jou heb gelezen begrijp ik ook beter waarom de foto's van mensen met dSLR camera ( in mijn vakantiegroep dan ) onscherp waren of te donker. Die zullen waarschijnlijk wel niet weten hoe ze die camera moesten gebruiken. Volgens mij zijn er veel mensen die denken: die camera is groot dus kun je ook mooie foto's mee maken, het gaat dus eigenlijk om de instellingen.

Klopt als een bus.

quote:

Wat ik ook niet helemaal begrijp is dit, ik keek bij Canon EOS en dan naar de lenzen, de 18-55mm heeft een f-waarde van minimaal 3,5 maar bij de 55 - 250mm is de f- waarde minimaal 4. Als je foto wilt maken met veel lichtvangst dan moet die f- waarde toch zo minimaal mogelijk zijn? Waarom zouden de mensen dan de 55 - 250 kopen? Net zoals dat sommige lenzen heel groot kunnen zijn in diameter maar dat is dan alleen vanwege de zo groot mogelijke lichtvangstcapaciteit?

Klopt. Maar zoals ik hierboven ergens aangaf: de Panasonic FZ200 heeft wel f2.8 door z'n hele zoomrange, máár de sensor is kleiner dan van een Canon EOS! Elke pixel op de sensor heeft daar meer oppervlak om licht te vangen, dat houdt in dat f4 op een APS-C sensor veel minder tragisch is dan f4 op een bridgecamera-formaat sensor.

quote:

De dSLR is alleen groot vanwege al die lenzen die in de kitlens zitten. Ik las dat mirrorless systeem camera de dSLR heel dichtbij benadert. Het grote voordeel is dat het veel compacter is. Er zijn mensen die dSLR afzweren. Ik vraag mij af, heeft de dSLR nog iets bijzonders t.o.v. mirrorless systeem?

Een Sony NEX bijvoorbeeld heeft zoals een dSLR óók een APS-C sensor. Sommige andere mirrorless camera's hebben dat ook wel, maar de meeste mirrorless hebben een kleinere sensor dan traditionele dSLRs en dan heb je het weer over het voordeel van het pixellichtvangstoppervlak/capaciteit. dSLRs hebben verder meer controls, betere grip en belastbaarheid en natuurlijk ook een mooie grote volledige optische / elektronische zoeker. Mirrorless camera's hebben ook een eigen lensmount-formaat. Er is voor dSLRs een veel groter native mount aanbod beschikbaar! Maar mirrorless camera's zijn best krachtige dingetjes en toch redelijk compact. Ik koop überhaupt geen 5DmkIII met 24-105mm en een aparte 400mm f/2.8L IS II USM is 1. niet leuk meer qua prijs, 2. ik wil daar gewoon niet mee rondzeulen: zo'n zware camera, lenzen en accessoires. Een APS-C dSLR werd me eigenlijk ook al te groot. De 14-140mm Panasonic lens (24-240mm 35mm equiv) i.c.m. redelijk compacte GH2-body was voor mij dan het perfecte uitgangspunt.

quote:

Ik zal goed moeten afwegen wat ik ga doen, of een birdgecamera met veel zoom, of een dSLR óf een mirrorless systeem camera met lage f -waarde.

Let wel, de f-waarde heeft met de lens te maken, niet met de camera zelf. Een dSLR/mirrorless heeft geen vaste lens, dus daar is ook geen f-waarde aan gebonden! Een bridgecamera heeft een ingebouwde zoomlens, daar kun je geen lagere f-waarde lens voor kopen en erop zetten. F-waarde is van belang voor de lens, maar dit is niet het enige antwoord, je moet het in combinatie zien met de grootte van de sensor, in verband met de lichtvangstcapaciteit van elke pixel daarop.

Zo van wat ik lees wil je van je Sony overgaan tot iets waarmee je serieuzer aan de slag kunt, meer mogelijkheden bij hebt en betere resultaten haalt. Als je dat in een enkele simpele een flexibele oplossing wilt zien en als ik je wensen aanhoor denk ik: neem een bridgecamera en dan als aanrader de FZ200. Wil je met een dSLR of systeemcamera zo'n flexibele range hebben, dan moet je naast je kitcamera met lens andere lenzen gaan kopen. Dat kan nogal prijzig worden en dan heb je opeens veel om mee rond te lopen. Elke optie heeft natuurlijk voor- en nadelen en iedereen heeft natuurlijk andere wensen en dus baat bij een andere camera set-up. Lees je nog eens hier en daar in, vergelijk nog eens wat verschillende camera's, ook fysiek in een winkel en maak dan eens een afgewogen keuze! Succes.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 07:39 schreef Funkel het volgende:
Wat is het verschil tussen een 18-55 icm een 55-200 lens en één lens van 18-200?

Voordeel is dat je niet hoeft te wisselen, maar zitten er ook nog nadelen aan?

Hij is optisch minder goed, onscherper, meer vervorming, contrast armer.
Hoeft daarom niet onwerkbaar te zijn, maar een lens met een zo lang zoombereik is altijd een compromis.

quote:

Bedankt voor je reactie. Vind het interessant om alles te lezen, je vertelt het op een goede manier, dat het meteen te begrijpen is.

Als ik alles zo lees, dan moet ik voor een bridgecamera gaan, dit omdat ik vaak op mijn vakanties urenlange tochten maak door de steden of voor 3 of 4 dagen in de bergen rond ga lopen. Als ik een dSLR zou nemen, dan moet ik om te kunnen zoomen een telezoomlens nemen van bijvoorbeeld Tamron of Sigma. Die gaan vanaf 1500. Dus dat is prijzig en dan moet je ook veel gewicht meenemen. Zo bekeken zit ik daar niet op te wachten. En dan is een bridgecamera een goede uitkomst.

De FZ200 nadert de dSLR aardig ( mits er geen telezoonlens op de dSLR gemonteerd is )

De sensor van de FZ200 mag dan kleiner zijn dan die van een dSLR maar de FZ200 pakt f2.8 over de hele range. De pixels zijn kleiner dan die van een kiltens met f4. Maar de f4 pakt minder licht dan f2.8. Op deze manier komen ze elkaar aardig in de buurt.

Ik heb veel gelezen over de cropfactor. De cropfactor van mijn sony heeft volgens jou een cropfactor van 5.9. Bij de FZ200 is dat 5.6. Ik begrijp hoe lager de waarde hoe beter dat is. De DSLR hebben 1.6. Ik vraag mij af wat dat nou echt precies met een foto doet. Overal waar ik lees hebben ze over formaat. Als ik het nou goed begrepen heb, is de cropfactor bepalend voor de grootte van een foto? Of is meer voor de scherpte?

Een Sony NEX is, zo te lezen, een goede camera alleen moet je hiervoor ook lenzen erbij kopen wat het geheel weer duurder maakt. En dat moet je meenemen. Een dSLR camera, voor mij dan, zou ik 'moeten 'kopen als ik 'in de buurt' blijf of met de auto bent.

Hoe kan ik aan de specificaties van de FZ200 zien hoelang hij erover doet om nog een foto te maken nadat je er al 1 genomen hebt? Burst- mode neemt snel foto's achter elkaar met je vinger op de knop. Maar ik bedoel bij gewoon foto's maken.

Eerder had je over 'bokeh', hoe heet deze functie officieel? Bij mijn sony heet dat: achtergrond vervagen.

Ik las op de website van Panasonic dit:
De DMC-FZ200 biedt geavanceerde functies die ervaren fotografen zullen waarderen, maar de iA (Intelligent Auto) Plus-modus maakt het ook voor fotografen die voor het eerst een camera met verwisselbare lens gebruiken heel eenvoudig om foto's en video's te maken.

Of dit moet een foutje zijn of je kunt wel een verwisselbare lens op zetten?

Heb al verschillende modellen onderzocht via Internet. Bij bridgecamera zie je die f2,8 bijna nergens. Ik kwam een Sony HX200V die dat wel had, de range was 27- 800. Nu ik al die informatie van jou had gelezen wist ik waar ik op moest letten. Die f2.8 is niet voor de hele range en de camera had 30x optisch zoom. Ik dacht gelijk, hoe groter de zoom hoe meer onderdelen in de lens en dat leidt tot meer lichtverlies. Ik dacht, ik ga de reviews lezen en wat staat daar... op verre afstanden maakt de camera minder mooie foto....

quote:

Bedankt voor je reactie. Vind het interessant om alles te lezen, je vertelt het op een goede manier, dat het meteen te begrijpen is.

Als ik alles zo lees, dan moet ik voor een bridgecamera gaan, dit omdat ik vaak op mijn vakanties urenlange tochten maak door de steden of voor 3 of 4 dagen in de bergen rond ga lopen. Als ik een dSLR zou nemen, dan moet ik om te kunnen zoomen een telezoomlens nemen van bijvoorbeeld Tamron of Sigma. Die gaan vanaf 1500. Dus dat is prijzig en dan moet je ook veel gewicht meenemen. Zo bekeken zit ik daar niet op te wachten. En dan is een bridgecamera een goede uitkomst.

De FZ200 nadert de dSLR aardig ( mits er geen telezoonlens op de dSLR gemonteerd is )

De sensor van de FZ200 mag dan kleiner zijn dan die van een dSLR maar de FZ200 pakt f2.8 over de hele range. De pixels zijn kleiner dan die van een kiltens met f4. Maar de f4 pakt minder licht dan f2.8. Op deze manier komen ze elkaar aardig in de buurt.

Glad I could help. Als ik je posts zo las, leek me een bridgecamera inderdaad meer iets voor je. Minder gedoe, erg flexibel, maar toch de mogelijkheid wat serieuzer met fotografie aan de slag te kunnen gaan, zonder al teveel in te boeten op lichtsterkte in vergelijking met andere superzooms, omdat je door de hele range f2.8 kunt gebruiken.

quote:

Ik heb veel gelezen over de cropfactor. De cropfactor van mijn sony heeft volgens jou een cropfactor van 5.9. Bij de FZ200 is dat 5.6. Ik begrijp hoe lager de waarde hoe beter dat is. De DSLR hebben 1.6. Ik vraag mij af wat dat nou echt precies met een foto doet. Overal waar ik lees hebben ze over formaat. Als ik het nou goed begrepen heb, is de cropfactor bepalend voor de grootte van een foto? Of is meer voor de scherpte?

Een 'crop' is een 'uitsnede'. Het licht dat via de lens binnenkomt heeft een bepaalde beeldcirkel. Gooi je daar een kleine sensor achter, vang je maar een kleiner deel van het gehele beeld. Een 'crop' dus. Een grote sensor, vangt logischerwijs een groter deel van die beeldcirkel. Als je een foto maakt vanaf dezelfde positie met dezelfde lens met eerst een APS-C sensor en een fullframe 35mm sensor en geschaald weergeeft op je scherm (die heeft een vaste afmeting) of uitprint op een A4'tje, dan lijkt de foto van de APS-C sensor ingezoomd. Dit is in feite niet zo, de fullframe-sensor vangt alleen meer van de beeldcirkel en de cropsensor daar een factor 1.6x minder van. Je kunt dus een 'uitsnede' of 'crop' uit de fullframe foto halen (knippen) die hetzelfde beeld heeft als de hele foto van de APS-C sensor.


Mja, dit is nogal ingewikkelde materie om in één keer meteen te begrijpen. Nogmaals: zie deze video en lees jezelf ff in op wikipedia, google, kijk wat meer YouTube-video's.
Je hoeft niet per se te weten waarom en hoe dit allemaal nou zo zit, maar je moet weten dat je een sensor's cropfactor moet gebruiken om terug te rekenen naar de 35mm-standaard zodat je zoomranges op verschillende sensorformaten vergelijken kunt.

Qua sensorgrootte zelf moet je weten dat een grotere pixelafmeting zorgt voor betere lichtvangstcapaciteit en dat een grotere sensor zorgt voor meer Bokeh/achtergrondonscherpte.

quote:

Een Sony NEX is, zo te lezen, een goede camera alleen moet je hiervoor ook lenzen erbij kopen wat het geheel weer duurder maakt. En dat moet je meenemen. Een dSLR camera, voor mij dan, zou ik 'moeten 'kopen als ik 'in de buurt' blijf of met de auto bent.

Precies. Je hebt met mirrorless en dSLR-camera's meerdere lenzen nodig als je flexibel wilt fotograferen in meerdere ranges/lichtsituaties. Da's niet voor iedereen ideaal.

quote:

Hoe kan ik aan de specificaties van de FZ200 zien hoelang hij erover doet om nog een foto te maken nadat je er al 1 genomen hebt? Burst- mode neemt snel foto's achter elkaar met je vinger op de knop. Maar ik bedoel bij gewoon foto's maken.

Dat is tegenwoordig eigenlijk totaal geen issue meer. Maar lees hier en daar eens wat reviews erover of probeer het in de winkel uit (neem van thuis een SD-kaartje mee), dan zul je zien dat je na het maken van een foto eigenlijk vrijwel meteen alweer een foto kunt nemen en je camera daar niet eerst drie seconden over denken moet.

quote:

Eerder had je over 'bokeh', hoe heet deze functie officieel? Bij mijn sony heet dat: achtergrond vervagen.

Bokeh heet Bokeh. Diepte(on)scherpte, achtergrond vervagen etc. Daar heb je geen speciale mode voor nodig. Zelf schiet ik vrijwel alleen nog maar in M van Manual. Bokeh is wanneer je een onderwerp hebt en je die wat meer wilt benadrukken, dat kun je doen door voor en achter je onderwerp een onscherptemasker te creëren. Dit doe je door het diafragma open te gooien (zo laag mogelijk f-getal). Hierdoor krijg je een 'shallow depth of field', een klein gebied dat in focus is. Dat is hier bijvoorbeeld te zien:

quote:

Ik las op de website van Panasonic dit:
De DMC-FZ200 biedt geavanceerde functies die ervaren fotografen zullen waarderen, maar de iA (Intelligent Auto) Plus-modus maakt het ook voor fotografen die voor het eerst een camera met verwisselbare lens gebruiken heel eenvoudig om foto's en video's te maken.

Of dit moet een foutje zijn of je kunt wel een verwisselbare lens op zetten?

Lol, goed gevonden. Lijkt me inderdaad niet correct. Er zijn wel extra teleconverters en wideangle converter opzetstukjes beschikbaar, maar geen compleet vervangbare lens.

quote:

Heb al verschillende modellen onderzocht via Internet. Bij bridgecamera zie je die f2,8 bijna nergens. Ik kwam een Sony HX200V die dat wel had, de range was 27- 800. Nu ik al die informatie van jou had gelezen wist ik waar ik op moest letten. Die f2.8 is niet voor de hele range en de camera had 30x optisch zoom. Ik dacht gelijk, hoe groter de zoom hoe meer onderdelen in de lens en dat leidt tot meer lichtverlies. Ik dacht, ik ga de reviews lezen en wat staat daar... op verre afstanden maakt de camera minder mooie foto....

De Sony begint bij f2.8 op wideangle (uitgezoomd), vol ingezoomd op tele-einde kan 'ie maar f5.6 (!) waar de FZ200 nog f2.8 houdt! Wel leuk om te zien dat je nu weet waarop te letten.

TZ-serie camera's zijn inderdaad leuke travelcompacts.