Nordics, Greys, Reptillians etc.

Hou het trouwens even lief, schatjes. Dan blijft het leuk voor ons allemaal en kunnen we morgen ook nog met elkaar door een topic heen wandelen.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 23:56 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Ok natuurlijk kunnen we nooit zeggen dat een statement niet waar is.
Maar we kunnen wel zeggen dat er geen bewijs is dat het wel klopt?

Ja er zijn vast andere dingen maar ik kan niet over 100 dingen tegelijk praten.
En als er 1 claim gemaakt wordt door iemand wil ik graag weten of dit klopt of dat er geen bewijzen voor zijn.
Of mag van jou iedereen hier de grootste onzin plaatsten en boeit het jou niet of maar een beetje over word na gedacht?

er zijn denk ik ongeveer 2 motieven om dit hele ding uit te zoeken.

1. je wil weten of er waarheid zit in mensen hun uitspraken hier, en dan zou ik ongeveer elke bron
aanpakken om dat uit te zoeken om daarna je mening te vormen.

2. of je wil gewoon je gelijk of iemands ongelijk bewijzen, en op die manier is het moeilijk om je blik te verruimen omdat je dan meer met je zelf en andere forummers bezig bent, in plaats van echt de waarheid te achterhalen.

bij optie 2 komen denk ik de meeste oordelen en veroordelingen om de hoek kijken op dit forum.

volgens mij ben jij wel een wijs ventje of meneer..tenminste, je weet het wel allemaal uit te leggen.
gooi het gewoon op 'bewustzijn' en het komt allemaal weer goed...(edit: is ook zo hoor.)
klaar.
goed man, maar leef je ook zo als je naar buiten gaat of schrijf je alleen, over wat je gelezen hebt?
ben gewoon nieuwsgierig

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 00:26 schreef badabingie het volgende:
volgens mij ben jij wel een wijs ventje of meneer..tenminste, je weet het wel allemaal uit te leggen.
gooi het gewoon op 'bewustzijn' en het komt allemaal weer goed...(edit: is ook zo hoor.)
klaar.
goed man, maar leef je ook zo als je naar buiten gaat of schrijf je alleen, over wat je gelezen hebt?
ben gewoon nieuwsgierig

tuurlijk ik ben een wandelende koipieer machine haha maar wel van goeie bronnen vind ik, zoals tolle boeddhisme non dualiteit enz.

en buiten dit, probeer ik me niet te identificeren met mijn gedachtes omdat dat allemaal ego spelletjes tot gevolg heeft en meer rust geeft, dat heb ik ook weer van tolle en boeddhisme.

dus dat wijze valt mee, heb evengoed mijn fouten, ik zie mezelf dus meer als een kopieermachine met meestal handige info om te kopieren.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 23:54 schreef Abed het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Icke

Toen ik dat las nam ik je verhaal niet meer serieus.

Ok heel fijn voor je. Anderen nemen hem wel serieus.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 11:59 schreef Shashaska het volgende:

[..]

Ok heel fijn voor je. Anderen nemen hem wel serieus.

Nee maar komop, objectief gezien, als je dat leest komt het niet heel betrouwbaar over.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 16:24 schreef Hypertext het volgende:
Als er geen valide bronnen zijn mag je er wel van uit gaan dat het niet klopt. Maar het sluit niet uit dat het wel de waarheid kan zijn.

Gaat erom dat je open staat. Zie soms ook wel eens filmpjes waarvan ik denk, hmmm zou het zo zijn. Hoewel de meeste gewoon zware onzin lijken te zijn.

Ik wacht gewoon af en hoop niks en blijf rationeel. Hoewel het wel cool zou zijn wanneer er een ander wezen is dat ons bezoekt. En dan wel hopelijk goed aardig .

Zo sta ik er ook in. Zou fantastisch zijn , zeker als ze ons goed gezind zijn. Anders lijkt het me niet zo'n feest.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 16:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zo sta ik er ook in. Zou fantastisch zijn , zeker als ze ons goed gezind zijn. Anders lijkt het me niet zo'n feest.

Maar dan hangen we zelf de slingers op, toch? Ik vraag me af hoe buitenaardse bitterballen smaken

quote:

Op maandag 30 juli 2012 23:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nah je bent gewoon lachwekkend.

Zegt de meneer die alles gelooft wat in de fabeltjeskrant (lees: onnozele websites) staat..

quote:

Op maandag 30 juli 2012 22:03 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Op die pagina staan geen referenties naar die "onderzoekster".
En die Walter Mitchell kan ik ook nergens vinden.

Dus inderdaad fabeltje.

edit:

En er zijn zoveel sterren dat je met een paar stippen op een kaart wel weer een patroon kan vinden.

het is een vrij bekende zaak in de " ufo community" er zijn honderden sites over deze zaak.

google maar eens op hill starmap

er zij idd 100/1000 sterren ..... maar dit ging om sterren dei " aliens " als handelsroute gebruikten dus alleen sterren die leven kunnen herbergen ... dan blijven er een stuk minder over.

maargoed ... doe zelf maar een beetje onderzoek

na een zoektocht van 20 seconden had ik deze site al : http://en.wikipedia.org/wiki/Betty_and_Barney_Hill_abduction


In 1968, Marjorie Fish of Oak Harbor, Ohio read Fuller's Interrupted Journey. She was an elementary school teacher and amateur astronomer. Intrigued by the "star map", Fish wondered if it might be "deciphered" to determine which star system the UFO came from. Assuming that one of the fifteen stars on the map must represent the Earth's Sun, Fish constructed a three-dimensional model of nearby Sun-like stars using thread and beads, basing stellar distances on those published in the 1969 Gliese Star Catalogue. Studying thousands of vantage points over several years, the only one that seemed to match the Hill map was from the viewpoint of the double star system of Zeta Reticuli. Therefore she concluded that the UFO might have come from a planet orbiting Zeta Reticuli. As a result of Fish's hypothesis, some have dubbed the Hills' account The Zeta Reticuli Incident.[citation needed]

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 17:45 schreef huupia het volgende:
na een zoektocht van 20 seconden had ik deze site al : http://en.wikipedia.org/wiki/Betty_and_Barney_Hill_abduction

In 1968, Marjorie Fish of Oak Harbor, Ohio read Fuller's Interrupted Journey. She was an elementary school teacher and amateur astronomer. Intrigued by the "star map", Fish wondered if it might be "deciphered" to determine which star system the UFO came from. Assuming that one of the fifteen stars on the map must represent the Earth's Sun, Fish constructed a three-dimensional model of nearby Sun-like stars using thread and beads, basing stellar distances on those published in the 1969 Gliese Star Catalogue. Studying thousands of vantage points over several years, the only one that seemed to match the Hill map was from the viewpoint of the double star system of Zeta Reticuli. Therefore she concluded that the UFO might have come from a planet orbiting Zeta Reticuli. As a result of Fish's hypothesis, some have dubbed the Hills' account The Zeta Reticuli Incident.[citation needed]

lol en lees nu eens het laatste wat tussen '[' en ']' in staat.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:07 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

lol en lees nu eens het laatste wat tussen '[' en ']' in staat.

schijnbaar heb je helemaal geen zin om je ergens in te verdiepen ..... dus daar ga ik ook geen aandacht meer aan schenken

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 00:12 schreef valandil25 het volgende:

[..]

er zijn denk ik ongeveer 2 motieven om dit hele ding uit te zoeken.

1. je wil weten of er waarheid zit in mensen hun uitspraken hier, en dan zou ik ongeveer elke bron
aanpakken om dat uit te zoeken om daarna je mening te vormen.

2. of je wil gewoon je gelijk of iemands ongelijk bewijzen, en op die manier is het moeilijk om je blik te verruimen omdat je dan meer met je zelf en andere forummers bezig bent, in plaats van echt de waarheid te achterhalen.

bij optie 2 komen denk ik de meeste oordelen en veroordelingen om de hoek kijken op dit forum.

1. en 2. Als het waar is wil ik het weten, als het niet waar is wil ik dat ook weten.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 17:32 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Zegt de meneer die alles gelooft wat in de fabeltjeskrant (lees: onnozele websites) staat..

Zoals wikipedia en nu.nl enzo.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:14 schreef huupia het volgende:

[..]

schijnbaar heb je helemaal geen zin om je ergens in te verdiepen ..... dus daar ga ik ook geen aandacht meer aan schenken

Maar je snapt zijn punt toch? Ergens zal je een basis moeten hebben om je overtuiging mee te onderbouwen.
Als je die niet hebt, prima natuurlijk, geheel jouw keuze. Maar dat kan je aangeven, door bijvoorbeeld te zeggen: "ik geloof dat het zo is, al kan ik er geen bewijs voor aandragen en snap dat jij het door het gebrek aan bewijs niet gelooft".

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:44 schreef Gray het volgende:
<snip>
"ik geloof dat het zo is, al kan ik er geen bewijs voor aandragen en snap dat jij het door het gebrek aan bewijs niet gelooft".

Nuance ?
juist DAAR ontbreekt het aan bij de "gelovigen". Al zolang er geloof & religie is !

Juist dit zinnetje krijgt men al duizenden jaren niet uit de strot. (Want: Jouw ongeloof ondermijnt mijn geloof, als absolute waarheid. Zonder enig bewijs is dat geloof al wat men heeft (om vast te klampen))

Hierboven ergens beweerd er zelfs iemand dat rationeel denken in de wetenschap thuis hoort.
Ja, daarbuiten wordt je geacht vooral irrationeel te zijn zeker ...
(Klopt wel aardig hier op TRU hoor, daar niet van )

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:51 schreef R0N1N het volgende:

[..]


Nuance ?
juist DAAR ontbreekt het aan bij de "gelovigen". Al zolang er geloof & religie is !

Juist dit zinnetje krijgt men al duizenden jaren niet uit de strot. (Want: Jouw ongeloof ondermijnt mijn geloof, als absolute waarheid. Zonder enig bewijs is dat geloof al wat men heeft (om vast te klampen))

Daarom is het ook geloof. Beide kanten doen er goed aan dat te begrijpen, en niet te betwisten. Geloof is pas schadelijk wanneer je het in actie omzet, zoals het een ander opdringen bijvoorbeeld.

quote:

Hierboven ergens beweerd er zelfs iemand dat rationeel denken in de wetenschap thuis hoort.
Ja, daarbuiten wordt je geacht vooral irrationeel te zijn zeker ...
(Klopt wel aardig hier op TRU hoor, daar niet van )

Een veelgemaakte fout van kortzichtige denkers, wat je zowel bij de zogenaamde openminded mensen ziet, maar ook de zogenaamde intellectuelen. Beiden beroepen zich op hun eigen kennisdomein, maar willen deze niet aanvullen uit angst voor verval. Alsof je stopt met een kaartenhuis bouwen omdat het zou instorten bij nog twee kaarten.

Punt is dat er minstens twee soorten denkers zijn, die overigens in beide groepen voorkomen. Beetje als in de yinyang verhouding denk ik.

Laterale denkers en verticale denkers:

quote:

Lateral thinking is solving problems through an indirect and creative approach, using reasoning that is not immediately obvious and involving ideas that may not be obtainable by using only traditional step-by-step logic.

Lateral thinking is different from our normal perceptions regarding creativity and innovation, and it is an alternative to pure vertical logic/scientism and pure horizontal imagination/spirituality:

• Purely horizontal thinking is known as daydreaming. Fantasy. Mysticism. The purely horizontal thinker has a thousand ideas but puts none of them into action. He or she sees the big picture and all its possibilities but has little interest in linear, step-by-step implementation.

• Purely vertical thinking leads to compliance, conformity, and a false sense of knowledge. (False because it’s often just memorization in disguise. The student knows what to do without understanding why.) The purely vertical thinker is a nit-picker, a legalist, a tight-ass.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lateral_thinking

Ik denk dat de gemiddelde TRUer een laterale denker is, de gemiddelde scepticus een verticale. Voor het begrijpen van de onderwerpen is het vrije laterale denken doorgaans handiger, en voor het zien van inconsistenties is de analytische denkwijze van verticale denkers handig.

Wat mij opvalt is dat de Groten in van beide terreinen (religie/spiritualisme, wetenschap) mij juist van de andere zijde lijken te komen.
Zo was de boeddha/christus bijvoorbeeld een groot redenaar, terwijl Einstein en een Voltaire bijvoorbeeld creatieve denkers waren.
In hoeverre dat regels of uitzonderingen zijn is nog maar de vraag, maar het is wellicht interessant om eens bij stil te staan.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:10 schreef Gray het volgende:
Daarom is het ook geloof. Beide kanten doen er goed aan dat te begrijpen, en niet te betwisten. Geloof is pas schadelijk wanneer je het in actie omzet, zoals het een ander opdringen bijvoorbeeld.

Dat opdringen is een beetje inherent aan het ontbreken van bewijs.

Enerzijds de overtuiging van het eigen gelijk, in combi met de onzekerheid van het onbewezen geloof.
& anderzijds de "regels" die "religies" opleggen. (Het niet mogen afvallen, het moeten bekeren van anderen. Verplichte "bezigheden" (bidden, vasten, sabbath enz.)) & ronduit "wetten" die voor ALLE mensen (dienen) te gelden.

Er is binnen het geloof geen plaats voor "andersdenkenden" & "ongeloof". Dus ook niet voor nuances.
Evengoed is die ruimte er niet binnen absoluut on-geloof. - (de die-hard : "Onzin" roepers, zeg maar )

Persoonlijk zie ik geen waarheden, slechts mogelijkheden

quote:

Een veelgemaakte fout van kortzichtige denkers, wat je zowel bij de zogenaamde openminded mensen ziet, maar ook de zogenaamde intellectuelen. Beiden beroepen zich op hun eigen kennisdomein, maar willen deze niet aanvullen uit angst voor verval. Alsof je stopt met een kaartenhuis bouwen omdat het zou instorten bij nog twee kaarten.

Punt is dat er minstens twee soorten denkers zijn, die overigens in beide groepen voorkomen. Beetje als in de yinyang verhouding denk ik.

Laterale denkers en verticale denkers:

[..]

Ik denk dat de gemiddelde TRUer een laterale denker is, de gemiddelde scepticus een verticale. Voor het begrijpen van de onderwerpen is het vrije laterale denken doorgaans handiger, en voor het zien van inconsistenties is de analytische denkwijze van verticale denkers handig.

Wat mij opvalt is dat de Groten in van beide terreinen (religie/spiritualisme, wetenschap) mij juist van de andere zijde lijken te komen.
Zo was de boeddha/christus bijvoorbeeld een groot redenaar, terwijl Einstein en een Voltaire bijvoorbeeld creatieve denkers waren.
In hoeverre dat regels of uitzonderingen zijn is nog maar de vraag, maar het is wellicht interessant om eens bij stil te staan.

Ja, maar wie van hen dacht er (waarschijnlijk) irrationeel ... ?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:27 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat opdringen is een beetje inherent aan het ontbreken van bewijs.

Persoonlijk zie ik geen waarheden, slechts mogelijkheden

Ik denk dat je met het tweede oplossing geeft voor het eerste.

quote:

[..]

Ja, maar wie van hen dacht er (waarschijnlijk) irrationeel ... ?

Uit de definitie zou je kunnen zeggen: de laterale denker, maar zoals ik denk niemand ontkennen kan is onze wereld niet altijd rationeel. Verticale ratio hoeft dus niet per se tot een waarheid te leiden. Punt is denk ik dat die twee manieren van denken beiden nodig zijn: ze zullen regelmatig frictie ondervinden, maar bij samenwerking beide naar een hoger niveau getild worden.

En lukt dat niet, breek dan niet de hele wereld af omdat je (algemene 'je') niet in staat bent jouw wereldbeeld bevestigd te zien in een ander. Je leert door luisteren, stilte is sprekend.

Can't we just all get along?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:40 schreef Gray het volgende:
Ik denk dat je met het tweede oplossing geeft voor het eerste.

Als iedereen dat nou eens zou denken ...

quote:

Uit de definitie zou je kunnen zeggen: de laterale denker, maar zoals ik denk niemand ontkennen kan is onze wereld niet altijd rationeel. Verticale ratio hoeft dus niet per se tot een waarheid te leiden. Punt is denk ik dat die twee manieren van denken beiden nodig zijn: ze zullen regelmatig frictie ondervinden, maar bij samenwerking beide naar een hoger niveau getild worden.

En lukt dat niet, breek dan niet de hele wereld af omdat je (algemene 'je') niet in staat bent jouw wereldbeeld bevestigd te zien in een ander. Je leert door luisteren, stilte is sprekend.

Ok, ok, ik had er wellicht voor verdere nuance nog -over het algemeen- bij moeten zetten. Niemand is volledig (ir)rationeel in zijn denken, maar dat was ook het punt niet. Het antwoord wat ik zelf zou geven is: geen.

de doorsnee mens denkt redelijk rationeel na. Binnen de aanwezige beperkingen (de één is nu eenmaal wat slimmer dan de ander, of heeft betere toegang tot informatie enz,enz). TOT het moment dat er emoties en gevoelens mee gaan spelen. Dan zie je dat juist die tot irrationele gedachten (kan) leiden.

Geloof is bij uitstek het domein van emoties & (onderbuik-) gevoelens.
& voor deze ene keer mag je Einsteins "geloof" in de juistheid van diens relativiteitstheorie gelijk behandelen als Jezus "geloof" in de juistheid van zijn vader's woord

Meestal leidt dat dan ook tot de minder fraaie "emotionele" uitspattingen zoals hier op 't forum.

Anyway:
we dwalen wel wat af van de Rothschilds

Uiteraard kunnen we dit doortrekken naar de Joden enerzijds en de Nazi's anderzijds wellicht

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:58 schreef vogeltjesdans het volgende:
Can't we just all get along?

Zolang het "geloof" (overtuigingen in brede zin) niet "ter sprake" komt, kan dat doorgaans prima.

Gek genoeg ontstaan de grootste problemen tussen groepen die voor 99% hetzelfde zijn.
Zoals religieuzen (Jodendom, Christendom & Islam verschillen nauwelijks van elkaar)
Het verschil tussen de doorsnee hooligan is het gesproken dialect en de aangehangen club.
Enz.

... maar juist op dat ene verschilletje (van mening) slaan ze elkaar, met liefde, de schedels in ...
_{& Dat heeft niets meer met rationeel denken te maken}

Juist, meningen en misinterpretatie door ruis van het gesproken woord

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 20:14 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Als iedereen dat nou eens zou denken ...

"What a wonderful world this would be..."

quote:

[..]
Anyway:
we dwalen wel wat af van de Rothschilds

Je bedoelt de aliens?

quote:

Uiteraard kunnen we dit doortrekken naar de Joden enerzijds en de Nazi's anderzijds wellicht

Laten we dat maar niet doen.

Overigens zie ik veel (te veel) menselijke eigenschappen terug in al die aliens, waaronder het uiterlijk. Wat mij persoonlijk al direct sceptisch maakt...