abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_121379816
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk, regulars worden niets in de weg gelegd, die kunnen ook lekker te keer gaan tegen niet-believers. Zie topic HRH.
Het komt van twee kanten, wat voor beide afkeurenswaardig is. Het meest lastige is nog wanneer users het niet laten rusten, en een maand later opnieuw beginnen om dat er nog wat oud zeer in ze zit.
pi_121379844
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
Tja, heb er alleen een korte tijd in gepost, alweer een klein decennium geleden. ook toen speelde wel wat turmoil met wat bekende usuals. Heb toen nog wel topics geopend over believers, sceptics en pseudo-sceptics. Wrs is dat daarna al weer gebeurd dan.
En toch begrijp ik dat juist op de manier waarop believers in in dit subforum en in TRU uit de wind gehouden wordt, door moderators die biassed zijn, een sceptic verandert in een pseudo-sceptic.
I´m back.
pi_121379887
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Het komt van twee kanten, wat voor beide afkeurenswaardig is. Het meest lastige is nog wanneer users het niet laten rusten, en een maand later opnieuw beginnen om dat er nog wat oud zeer in ze zit.
Ja, maar jij bent niet in de situatie om op eigen kracht een vrij neutrale positie in te nemen joh.
En daarom zou iemand als Terecht of Copycat aan je zijde veel beter zijn dan nog een keer een believer.
I´m back.
pi_121379938
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar jij bent niet in de situatie om op eigen kracht een vrij neutrale positie in te nemen joh.
En daarom zou iemand als Terecht of Copycat aan je zijde veel beter zijn dan nog een keer een believer.
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.

Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
  donderdag 10 januari 2013 @ 00:45:47 #205
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_121379954
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het. ;).
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?
Maar om hier nog even op terug te komen, eigenlijk zou je dit aan moeten kaarten bij POL en NWS. Volgens mij had je dat al eens gedaan, kan nog wel een topic van jouw hand daarover herinneren. Of je zou gewoon structureel dit soort onderwerpen in BNW moeten lopen, als je dat maar lang genoeg volhoudt vindt het volk uit POL en NWS vanzelf wel zijn weg naar BNW...
pi_121380123
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Maar om hier nog even op terug te komen, eigenlijk zou je dit aan moeten kaarten bij POL en NWS. Volgens mij had je dat al eens gedaan, kan nog wel een topic van jouw hand daarover herinneren. Of je zou gewoon structureel dit soort onderwerpen in BNW moeten lopen, als je dat maar lang genoeg volhoudt vindt het volk uit POL en NWS vanzelf wel zijn weg naar BNW...
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...
I´m back.
  donderdag 10 januari 2013 @ 00:53:00 #207
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_121380160
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.

Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
Ik heb af en toe wel het idee dat je jezelf forceert om die middenweg te belopen, omdat ik van de tijd voordat je mod was nog wel kon herinneren hoe je over bepaalde zaken dacht en dat in je blauwe periode imo bewust hebt verzacht. Had je van mij niet hoeven doen...
pi_121380249
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:53 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb af en toe wel het idee dat je jezelf forceert om die middenweg te belopen, omdat ik van de tijd voordat je mod was nog wel kon herinneren hoe je over bepaalde zaken dacht en dat in je blauwe periode imo bewust hebt verzacht. Had je van mij niet hoeven doen...
Ik heb me zeker bewust verzacht, maar dat stamt uit mijn persoonlijke leven. Al reageer ik doorgaans anders, of geheel niet, wanneer ik iets totale onzin vind. Dan denk ik: waarom zou ik mezelf daarmee vermoeien?
  donderdag 10 januari 2013 @ 00:56:45 #209
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_121380252
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...
Zelfs dat niet eens. De moslimovernametheorie, Hutchinson's clash of civilizations, de klimaatzwendel, de geschiedschrijving (Hitler was eigenlijk links!), het onderwijs (alleen maar Keynes, geen Hayek of Friedman!), de linkse dominantie van de PO. Het is BNW full-stop.

Maar laten we ook linksjes als verbal en weltschmerz niet vergeten... Dat zijn ook gewoon BNW-figuren.
pi_121380288
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.
Nou maak je zelf nou niets wijs joh... hè. :).
quote:
Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
De pseudo-sceptic kort door de bocht (zoek op Ryan3 en TRU en je vindt er topic over) die gelooft zonder zich te verdiepen in de materie niet in alles wat hier en in TRU wordt geplaatst. Dus zijn dingetje is debunken quôte-que-quôte.
De sceptic staat er onbeschreven blad tegenover en wil gebruikmakend van de gangbare epistemologie bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Wat er in BNW en TRU gebeurt is dat iedere manier om dit aldus te bekijken direct wordt afgestraft of uitmondt in een scheldpartij. De moderators (zoals jij en lavenderr) geven de sceptic nog een trapje na en aldus veranderen sceptics in pseudo-sceptics, want de volgende keer wil je al niet meer dat kleine stapje meegaan om überhaupt te bekijken of iets waar of niet waar kan zijn. :).
I´m back.
pi_121380330
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zelfs dat niet eens. De moslimovernametheorie, Hutchinson's clash of civilizations, de klimaatzwendel, de geschiedschrijving (Hitler was eigenlijk links!), het onderwijs (alleen maar Keynes, geen Hayek of Friedman!), de linkse dominantie van de PO. Het is BNW full-stop.
Ja, en daar gaat het 90% van de tijd over, met name wat betreft vrijemarktdenken.
I´m back.
pi_121380338
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:58 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou maak je zelf nou niets wijs joh... hè. :).

[..]

De pseudo-sceptic kort door de bocht (zoek op Ryan3 en TRU en je vindt er topic over) die gelooft zonder zich te verdiepen in de materie niet in alles wat hier en in TRU wordt geplaatst. Dus zijn dingetje is debunken quôte-que-quôte.
De sceptic staat er onbeschreven blad tegenover en wil gebruikmakend van de gangbare epistemologie bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Wat er in BNW en TRU gebeurt is dat iedere manier om dit aldus te bekijken direct wordt afgestraft of uitmondt in een scheldpartij. De moderators (zoals jij en lavenderr) geven de sceptic nog een trapje na en aldus veranderen sceptics in pseudo-sceptics, want de volgende keer wil je al niet meer dat kleine stapje meegaan om überhaupt te bekijken of iets waar of niet waar kan zijn. :).
Dus jij bent een pseudo-sceptic?

En zo iemand als je beschrijft in:
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...
pi_121380398
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2013 01:00 schreef Gray het volgende:

[..]

Dus jij bent een pseudo-sceptic?

En zo iemand als je beschrijft in:

[..]

Nee, dit soort dingen heeft zich zelf al lang gekwalificeerd als complottherie, dat is al over het randje gevallen, dat zijn al nutcases.
Dat kun je op gegeven moment nl. gewoon vermelden hoor.
Hier ook.
Dan ben je geen pseudo-scepticus.
I´m back.
pi_121380468
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 01:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, dit soort dingen heeft zich zelf al lang gekwalificeerd als complottherie, dat is al over het randje gevallen, dat zijn al nutcases.
Dat kun je op gegeven moment nl. gewoon vermelden hoor.
Hier ook.
Dan ben je geen pseudo-scepticus.
Maar dan ga je er dus niet in als onbeschreven blad, en dus ben je een pseudo-scepticus. Zo ben jij er bijvoorbeeld al van overtuigd dat Lavenderr en ik biased zijn, zonder gebruik te maken van de gangbare epistemologie om te bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
pi_121380761
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2013 01:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar dan ga je er dus niet in als onbeschreven blad, en dus ben je een pseudo-scepticus. Zo ben jij er bijvoorbeeld al van overtuigd dat Lavenderr en ik biased zijn, zonder gebruik te maken van de gangbare epistemologie om te bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Ja, alleen hebben jij en lavenderr een postgeschiedenis, toch?
Dat zijn geen commentaren op jullie postgeschiedenis van pseudo-sceptici ofwel notejes van anderen en dus kun je daaruit je eigen conclusie trekken.
Daar leg je dan jullie moderatoringrepen naast en dan is de gezamenlijke conclusie?
En tav vrijemarktfundamentalisme rust ik op het werk van mensen die daar boeken over hebben geschreven en met kracht van overtuiging, binnenin de epistemologie die gangbaar is, beargumenteren waarom dit utopisch denken is. Zo ook ivm racisme, fascisme, extreem-nationalisme, extreemlinks etc.
Dat je dat tijdens je 11½-jarig bezoek aan FOK! vaak min of meer bestrijdt, en waardoor je als argeloze user notejes verzamelt, maakt dat je een verachtelijk mens?
Ik heb geloof ik 4 of 5 (nietszeggende) bans gehad, waaronder iemand die een ban zette, omdat ik in een topic off topic ging, maar iig zouden die linksjes dan ook maar eens aangepakt worden... :').
Of ik postte een paar maanden geleden een vrouw met ondergoed aan (gerelateerd aan lopende discussie) en werd geband omdat ik een naakte vrouw zou hebben gepost. :'). Verachtelijk gedrag ja. :D.
Nog een ban omdat ik bijna een decennium geleden op een zondag een keer aan een vrij grappige topictitelspam meedeed. :'). Ook al verachtelijk in jouw ogen natuurlijk.
O, ja ten tijde van de Arabische Lente uitte ik enigszins milde kritiek op die magistrale columnist van jullie Driek Koplopers oid, hij wrs meteen klagen en hup meteen een ban, omdat ik zo verachtelijk ben natuurlijk.
Zo dat was het geloof ik. :D.
In 11½ jaar.
En drie dagen. :{.
I´m back.
pi_121380961
quote:
4s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Je schat het niveau van de regulars te hoog in. Die houden zich niet bezig met dit soort materie. Die vinden het al lastig om op hun eigen vakgebied met iets origineels te komen met een consistente verhaallijn.

Overigens denk ik dat een aanzienlijk deel van die regulars zelf niet gelooft wat ze schrijven, trolls zijn of na het droppen van een theorie niet intelligent genoeg zijn om debunkers van serieuze repliek te dienen. Het aantal sceptici dat het niveau van linkdumps overstijgt is op twee vingers te tellen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
pi_121382394
FB / 3 notes erbij...?
Bedankt Gray, je bent niet zo grijs, + 3 notes... :{.
I´m back.
pi_121382449
quote:
10s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat zeker een derde van POL&NWS zo overgeheveld kan worden naar BNW ben ik met je eens, alleen vrees ik dat de lieden die dit betreft dat als een belediging zullen opvatten. Het is toch voor een groot deel de tijdsgeest die bepaalt wat BNW is en wat POL/NWS.
Denk het niet, die topics daar zijn toch voornamelijk gebaseerd op concrete nieuwsberichten.
pi_121382775
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 04:37 schreef Ryan3 het volgende:
FB / 3 notes erbij...?
Bedankt Gray, je bent niet zo grijs, + 3 notes... :{.
Als naslagwerk.
pi_121384333
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2013 23:12 schreef Terecht het volgende:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? ;) Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.
Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
Wow ... RESPECT _O_
Wij hebben in verschillende topics ook wel recht tegenover elkaar gestaan, maar deze visie had ik niet direct verwacht van jou, maar dit verdient echt respect ...

En je reactie op vicsims vind ik ook begrijpelijk. In bijv de recente SandyHook shooting vraag ik me ondertussen ook af of het niet eenvoudiger zou zijn om iemand in te huren en een kleine reeele shooting te houden ipv een ganse show op poten te zetten. Langs de andere kant blijf ik sommige aspecten van de zaak toch fishy vinden.

quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:33 schreef Terecht het volgende:
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
Klopt, ik heb daar ook het zinkend schip verlaten ...

quote:
4s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Ik ben was eerder een TRU regular dan een BNW regular, maar ik heb daar toen wel geleerd dat het niet altijd in dank afgenomen werd om in FB over de bedoeling van het forum een discussie te voeren of je mening te geven.

quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:41 schreef Ryan3 het volgende:

En toch begrijp ik dat juist op de manier waarop believers in in dit subforum en in TRU uit de wind gehouden wordt, door moderators die biassed zijn, een sceptic verandert in een pseudo-sceptic.
Dat denk je fout volgens mij ...
maar zoals Terecht terecht zegt moet er evenwicht in ruimte voor beide partijen gerespecteerd worden om het forum op een gezonde manier in leven te houden.

[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 10-01-2013 09:56:47 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
  donderdag 10 januari 2013 @ 10:41:11 #221
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_121385828
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 09:40 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

[..]

Wow ... RESPECT _O_
Wij hebben in verschillende topics ook wel recht tegenover elkaar gestaan, maar deze visie had ik niet direct verwacht van jou, maar dit verdient echt respect ...

En je reactie op vicsims vind ik ook begrijpelijk. In bijv de recente SandyHook shooting vraag ik me ondertussen ook af of het niet eenvoudiger zou zijn om iemand in te huren en een kleine reeele shooting te houden ipv een ganse show op poten te zetten. Langs de andere kant blijf ik sommige aspecten van de zaak toch fishy vinden.
Thx. :)
quote:
[..]

Klopt, ik heb daar ook het zinkend schip verlaten ...
Het is inmiddels wel weer wat verbeterd toch?
quote:
[..]

Ik ben was eerder een TRU regular dan een BNW regular, maar ik heb daar toen wel geleerd dat het niet altijd in dank afgenomen werd om in FB over de bedoeling van het forum een discussie te voeren of je mening te geven.
Het grappige is dat Ryan3 nu van de andere kant tegen hetzelfde aan loopt.
  donderdag 10 januari 2013 @ 10:45:30 #222
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_121385951
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 05:07 schreef Specularium het volgende:

[..]

Denk het niet, die topics daar zijn toch voornamelijk gebaseerd op concrete nieuwsberichten.
Die vervolgens maar al te vaak uitmonden in ideologische prietpraat. Om Ryan3's terminologie te hanteren hebben links en rechts een andere epistemologie en ik denk dat met name het discours van de rechtervleugel erg dicht tegen BNW aanschurkt, en dat het de tijdsgeest is die bepaalt wat als NWS bestempeld wordt en wat als BNW. Typisch linkserige onderwerpen als Occupy en het Grootkapitaal (de farmaceutische industrie, het militair industriele complex, etc) staan in BNW, terwijl in NWS gewoon openlijk gesproken wordt over multiculturele elites die een vijfde colonne faciliteren en weet ik niet wat. Om over dat domme, paranoide gelul van libertariers nog maar te zwijgen.
pi_121386575
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2013 00:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.
Een utopie voor een BNW-mod. O-)

quote:
Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.

Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.

quote:
Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.

[ Bericht 2% gewijzigd door Gray op 10-01-2013 11:33:07 ]
  donderdag 10 januari 2013 @ 11:44:18 #224
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_121387656
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2013 11:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Een utopie voor een BNW-mod. O-)

[..]

Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.

Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.
Het Ronde Huis reeks volg ik niet, maar ik denk wel dat je het met me eens bent dat er een slag BNW'ers is die ietwat kwetsbaarder is en zich eerder zullen terugtrekken als zij met (harde) kritiek worden geconfronteerd, ook al hebben de criticasters eigenlijk niets verkeerds gezegd of gedaan.
quote:
[..]

Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.
Ik vind het af en toe toch wel erg dicht bij lasterpraatjes komen, hoe er bijv over het Nederlandse 9/11 slachtoffer Ingeborg Lariby gesproken werd in de 9/11-reeks lustten de honden geen brood van. Dat was echt walgelijk. Punt is alleen dat men dat zelf niet meer kan zien als je zover de rabbit hole in bent gedoken dat je dat soort gedachten serieus wilt overwegen. Je zal dus op een hoop onbegrip stuiten als je zulke discussies van hogerhand gaat afkappen.

Vicsims is rock-bottom wat betreft complotdenken, veel omvattender dan dat kan een complot niet worden. Het is het eindstadium voor conspiracy theorists. Een beetje zoals holocaustrevisionisten naar holocaustontkenners evolueren. Ik beschouw dat laatste overigens als gelijkwaardig aan al die vicsimtheorieen, in de zin dat de redeneringen en bewijsvoeringen vrijwel overeenkomen. Dat moet toch te denken geven. Alleen kleeft er aan holocaustontkenning nog een vies politiek tintje, wat bij vicsimcomplotten tot nu toe nog niet naar voren is gekomen.
pi_121387947
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2013 11:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Een utopie voor een BNW-mod. O-)

[..]

Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.

Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.

[..]

Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.
Wil hier nog even aan toevoegen dat we echt tegenpolen zijn, en soms is dat idd te merken aan onze reacties.
Zo vind ik het Sandy Hook-topic vreselijk moeilijk omdat alles in me nee schreeuwt als ik weer iets hoor over 'geen echte tranen' of 'vicsims'. Vind dat echt walgelijk.

Gray en ik zijn gewoon mensen met een eigen mening en onze eigen ideeen over zaken en dat maakt het ook weer boeiend.
We proberen zo goed mogelijk ons steentje bij te dragen op BNW.
Dat je dat nooit goed genoeg doet moge duidelijk zijn.
De intentie is er echter wel.

Dus iedereen bedankt voor de feedback, we zullen er wat mee doen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')