C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Zeer lastig om de volgorde te bepalen.
Hitler was mijn inziens een vreselijk kwaadaardig persoon.
Stalin was dat evenwel met zijn paranoïde gedachten, en zijn goelag-archipel.
Mao was een zeer brute dictator, maar ook als 'persoon' een viezerik. Gewetenloos geslachtsziektes overbrengen op jonge meisjes.
Volgorde zou ik dan toch zetten:
Mao, Hitler, Stalin
Hitler was mijn inziens een vreselijk kwaadaardig persoon.
Stalin was dat evenwel met zijn paranoïde gedachten, en zijn goelag-archipel.
Mao was een zeer brute dictator, maar ook als 'persoon' een viezerik. Gewetenloos geslachtsziektes overbrengen op jonge meisjes.
Volgorde zou ik dan toch zetten:
Mao, Hitler, Stalin
Feitelijk steekt de dictator Stalin met z'n 43 miljoen vd totale 61 miljoen USSR-slachtoffers met kop en schouders boven de concurrentie uit als het op democide aankomt. Communistische regimes nemen 148 miljoen vermoorde mensen voor hun rekening, De Nazi's komen niet in de buurt hiervan met hun 21 miljoen.
Op
Alleen denk ik dat de nazi's gestoorder en gruwelijker waren. Stalin had als doel zijn tegenstanders uitschakelen en Rusland opbouwen. Hitler haatte alles wat niet blank en westers was en hij had een rangorde van blank, blanker, blankst.quote:Op vrijdag 13 juli 2012 13:02 schreef KeimpeHart het volgende:
[ afbeelding ]
Feitelijk steekt de dictator Stalin met z'n 43 miljoen vd totale 61 miljoen USSR-slachtoffers met kop en schouders boven de concurrentie uit als het op democide aankomt. Communistische regimes nemen 148 miljoen vermoorde mensen voor hun rekening, De Nazi's komen niet in de buurt hiervan met hun 21 miljoen.
Ik kan ze niet in volgorde zetten, ze waren gewoon allemaal slecht.
Als hun moeders het hadden geweten, gingen ze over de knie met de mattenklopper.
Als ik het topic zo even doorlees is het vooral Hitler vs Stalin,
Ik denk dat het vooral is omdat die twee aan elkaar gewaagd waren in de 2e Wereldoorlog
Ome Mao had het pas voor het zeggen in 1949 en had in de oorlog een kleinere rol. (Hoewel China het in die tijd toch moeilijk had met Japan, wat later vriendjes werd met Duitsland)
Bovendien, wat heb ik school geleerd over Mao?
Hitler en consorten hadden een ideaalbeeld van een superieur Germaans(Arisch) ras. Joden en Zigeuners, maar ook gehandicapten en homosexuelen vielen daar niet onder.
Stalin was minstens net zo gek, waar Hitler nog een paar vertrouwelingen had, kon Staling blijkbaar niemand vertrouwen. Hij had een hoop kopstukken en generaals uit laten moorden voordat de oorlog begon. Het volk werd onderdrukt en niemand kon elkaar vertrouwen zelfs eigen kinderen niet.
Vergeet niet dat Hitler en Stalin samen Polen binnenvielen aan het begin van de oorlog. Stalin zat iets later met zijn handen in zijn haar (of zijn snor) toen Nazi-Duitsland de Soviets aanviel.
Blijkbaar had Stalin ook expansiedrift, want na de oorlog waren de Baltische staten een onderdeel van de Sovietunie, en vele landen in oost-europa werden satallietstaten tot 1989.
Een vraag tussendoor, weet iemand hoe de gemiddelde ex-soviet over Stalin denkt?
Ome Mao was een socialistisch revolutieleider tegen de witte nationalisten.
Stalin was meer van het proletariaat en de industrie, Mao richtte China meer in naar het boerenleven.
Hoewel China Tibet heeft ingelijfd, sloot China geheel af van de buitenwereld, Waarbij ik het idee krijg dat China niet zo zeer een expansiedrift heeft (Tibet is door de eeuwen heen wel vaker door China bezet geweest of heeft zich aangesloten in de tussenposen)
Maar Ome Mao werd ook steeds gekker met de tijd. De Grote Stap Voorwaards en de Culturele revolutie heeft China een hoop veranderd; het oude moest vernield worden om een nieuw China te creëren.
Vooral veel jomgeren zaten daarin en ze pakten iedereen aan, zelfs hun eigen familie
Bij de 1000-bloemen campange werd er gevraagd naar meningen om China beter te maken... vele Chinezen werden opgepakt of verdwenen spoorloos.
De mussen campange,.. was het nou een blunder of opzet, daar ben ik niet overuit.
Mussen moesten verdelgd worden omdat ze de zaden eten, echter de mussen eten ook de sprinkhanen die de jaren daarop de oogsten vernielden.
Nog steeds hangt het portret van Ome Mao lachend over het Tiananmen plein.
Mao is nog steeds de Grote Roerganger in China, maar van het boerenprut wat hij er van maakte is
China nu een grote wereldspeler.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panfluit op 13-07-2012 21:57:02 ]
Als hun moeders het hadden geweten, gingen ze over de knie met de mattenklopper.
Als ik het topic zo even doorlees is het vooral Hitler vs Stalin,
Ik denk dat het vooral is omdat die twee aan elkaar gewaagd waren in de 2e Wereldoorlog
Ome Mao had het pas voor het zeggen in 1949 en had in de oorlog een kleinere rol. (Hoewel China het in die tijd toch moeilijk had met Japan, wat later vriendjes werd met Duitsland)
Bovendien, wat heb ik school geleerd over Mao?
Hitler en consorten hadden een ideaalbeeld van een superieur Germaans(Arisch) ras. Joden en Zigeuners, maar ook gehandicapten en homosexuelen vielen daar niet onder.
Stalin was minstens net zo gek, waar Hitler nog een paar vertrouwelingen had, kon Staling blijkbaar niemand vertrouwen. Hij had een hoop kopstukken en generaals uit laten moorden voordat de oorlog begon. Het volk werd onderdrukt en niemand kon elkaar vertrouwen zelfs eigen kinderen niet.
Vergeet niet dat Hitler en Stalin samen Polen binnenvielen aan het begin van de oorlog. Stalin zat iets later met zijn handen in zijn haar (of zijn snor) toen Nazi-Duitsland de Soviets aanviel.
Blijkbaar had Stalin ook expansiedrift, want na de oorlog waren de Baltische staten een onderdeel van de Sovietunie, en vele landen in oost-europa werden satallietstaten tot 1989.
Een vraag tussendoor, weet iemand hoe de gemiddelde ex-soviet over Stalin denkt?
Ome Mao was een socialistisch revolutieleider tegen de witte nationalisten.
Stalin was meer van het proletariaat en de industrie, Mao richtte China meer in naar het boerenleven.
Hoewel China Tibet heeft ingelijfd, sloot China geheel af van de buitenwereld, Waarbij ik het idee krijg dat China niet zo zeer een expansiedrift heeft (Tibet is door de eeuwen heen wel vaker door China bezet geweest of heeft zich aangesloten in de tussenposen)
Maar Ome Mao werd ook steeds gekker met de tijd. De Grote Stap Voorwaards en de Culturele revolutie heeft China een hoop veranderd; het oude moest vernield worden om een nieuw China te creëren.
Vooral veel jomgeren zaten daarin en ze pakten iedereen aan, zelfs hun eigen familie
Bij de 1000-bloemen campange werd er gevraagd naar meningen om China beter te maken... vele Chinezen werden opgepakt of verdwenen spoorloos.
De mussen campange,.. was het nou een blunder of opzet, daar ben ik niet overuit.
Mussen moesten verdelgd worden omdat ze de zaden eten, echter de mussen eten ook de sprinkhanen die de jaren daarop de oogsten vernielden.
Nog steeds hangt het portret van Ome Mao lachend over het Tiananmen plein.
Mao is nog steeds de Grote Roerganger in China, maar van het boerenprut wat hij er van maakte is
China nu een grote wereldspeler.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panfluit op 13-07-2012 21:57:02 ]
Nog iets, Hitler begon de oorlog, Stalin werd er in meegesleept, terwijl hij niet zo lief was voor zijn volk.
Maar nog steeds zit Noord Korea onder Stalinistisch regime, genaamd Juche.
Kim Il Sung, Kim Jong Ill en nu Kim Jung Un.
Zij geloven nog steeds in hun zware communistische regime, waarvan de leiders als goden worden gezien. Stalin en Mao hadden het ook in die tijd.
Zijn dat ook geen boefjes?
Maar nog steeds zit Noord Korea onder Stalinistisch regime, genaamd Juche.
Kim Il Sung, Kim Jong Ill en nu Kim Jung Un.
Zij geloven nog steeds in hun zware communistische regime, waarvan de leiders als goden worden gezien. Stalin en Mao hadden het ook in die tijd.
Zijn dat ook geen boefjes?
Het is toch een vals dilemma joh, waarom er op in gaan?quote:Op vrijdag 13 juli 2012 22:14 schreef Panfluit het volgende:
Nog iets, Hitler begon de oorlog, Stalin werd er in meegesleept, terwijl hij niet zo lief was voor zijn volk.
Maar nog steeds zit Noord Korea onder Stalinistisch regime, genaamd Juche.
Kim Il Sung, Kim Jong Ill en nu Kim Jung Un.
Zij geloven nog steeds in hun zware communistische regime, waarvan de leiders als goden worden gezien. Stalin en Mao hadden het ook in die tijd.
Zijn dat ook geen boefjes?
Je moet gewoon weigeren om je erin te laten zuigen...
I´m back.
Ja, okee, je hebt gelijk dat nazi-Duitsland idd eerder bezig was met die oorlogsintenties.quote:Op woensdag 4 juli 2012 05:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat ging over Total War, waar ik meende dat Hitler eerder dan Stalin de samenleving aan het opbouwen was voor oorlog. Stalin zette na Kiev echt bijna alles in dienst van de oorlog, waar hij zijn industrie die hij al ver voor de oorlog had opgebouwd makkelijk voor kon gebruiken. Nazi-Duitsland deed dat pas later maar dat neemt niet weg dat zij daar al eerder mee waren begonnen maar pas later een hoge schaal bereikten. Dat Duitsland al voor 1939 de staat aan het inrichten was op oorlog zal noch door Speer noch door Kershaw worden ontkend vermoedelijk. Nazi-Duitsland dat Polen binnenviel was al in hoge militaire staat gebracht, daar was jarenlang op voorbereid, dat was mijn punt waar Stalin minder snel met oorlog bezig was.
Neemt niet weg dat de vraag is of Stalin, als er geen nazi-Duitsland was geweest, andersom ook niet op zeker moment een gokje gewaagd zou hebben tav Europa. Maar goed, een vraag die (gelukkig maar toch?) niet te beantwoorden valt.
I´m back.
Hierboven ergens werd wel een goed punt aangedragen dat nog niet voldoende is benadrukt, Hitler was bezig met een ideologische strijd tegen rassen, zijn streven om bepaalde volkeren uit te willen moorden was daar onderdeel van, het was een discriminerende en racistische ideologie, terwijl bij Mao en Stalin de vele slachtoffers die gemaakt werden eigenlijk geen onderdeel waren van de ideologie zelf.
Da's dan een verbijsterend groot nevenresultaat.quote:
terwijl bij Mao en Stalin de vele slachtoffers die gemaakt werden eigenlijk geen onderdeel waren van de ideologie zelf.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Afschuwelijk groot zelfs, valt niet goed te praten, desalniettemin geen onderdeel van hun ideologie. Een van de aanklachten bij Neurenberg was ook niet voor niets dat Hitler een agressieve ideologische oorlog startte en dat dient men toch echt in ogenschouw te nemen omdat daarmee het radicale, agressieve, en nog veel meer kenmerken van het nazisme werd benadrukt.quote:
[..]
Da's dan een verbijsterend groot nevenresultaat.
Nadeel van DeParo's semi-intellectuele reacties is dat er zekere bias verworven in zit om alles wat naar Duits riekt, te verketteren. Het Sovjet-Unie kan rekenen op een zekere instemming. !
Daarmee neem ik z'n reacties met een flink korreltje zout. Aan de andere kant, rommelden Mao en Stalin maar wat aan. Dat er miljoenen meer doden dan Hitler gevallen zijn, namen ze voor lief, zolang ze maar aan de macht bleven. Zonder enig doel of enige wroeging.
Hitler meende een hoger doel te hebben, namelijk een lebensraum waarin het blanke volk in serene homogeniteit kon opgroeien.
Of dat discutabel is, Hitler deed het tenminste met een doel voor zijn volk. Dat kan niet gezegd worden van Stalin/Mao. Het kon Stalin en Mao blijkbaar minder schelen wat er van hun volk terechtkwam. En gezien in dat licht, dat ze tientallen miljoenen meer doden op hun geweten hebben, maakt van ze een zeer kwaadaardig, zoniet kwaadaardigste dicators in het geschiedenis.
!Daarmee neem ik z'n reacties met een flink korreltje zout. Aan de andere kant, rommelden Mao en Stalin maar wat aan. Dat er miljoenen meer doden dan Hitler gevallen zijn, namen ze voor lief, zolang ze maar aan de macht bleven. Zonder enig doel of enige wroeging.
Hitler meende een hoger doel te hebben, namelijk een lebensraum waarin het blanke volk in serene homogeniteit kon opgroeien.
Of dat discutabel is, Hitler deed het tenminste met een doel voor zijn volk. Dat kan niet gezegd worden van Stalin/Mao. Het kon Stalin en Mao blijkbaar minder schelen wat er van hun volk terechtkwam. En gezien in dat licht, dat ze tientallen miljoenen meer doden op hun geweten hebben, maakt van ze een zeer kwaadaardig, zoniet kwaadaardigste dicators in het geschiedenis.
Welke taal is dit?quote:Op maandag 16 juli 2012 18:06 schreef KeimpeHart het volgende:
Nadeel van DeParo's semi-intellectuele reacties is dat er zekere bias verworven in zit om alles wat naar Duits riekt, te verketteren. Het Sovjet-Unie kan rekenen op een zekere instemming.
Ze hebben anders geen van beiden een Nero-bevel uitgevaardigd.quote:Of dat discutabel is, Hitler deed het tenminste met een doel voor zijn volk. Dat kan niet gezegd worden van Stalin/Mao. Het kon Stalin en Mao blijkbaar minder schelen wat er van hun volk terechtkwam. En gezien in dat licht, dat ze tientallen miljoenen meer doden op hun geweten hebben, maakt van ze een zeer kwaadaardig, zoniet kwaadaardigste dicators in het geschiedenis.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik vraag me af of jouw Duitslandfiele reacties nog enige vorm van objectiviteit bevatten, de reactie getuigt van geen enkele historische kennis, door te denken en te stellen dat Stalin en Mao maar wat deden en dat Hitler een doel voor ogen had wat misschien, volgens jou, discutabel (??) is.quote:
Nadeel van DeParo's semi-intellectuele reacties is dat er zekere bias verworven in zit om alles wat naar Duits riekt, te verketteren. Het Sovjet-Unie kan rekenen op een zekere instemming.
Daarmee neem ik z'n reacties met een flink korreltje zout. Aan de andere kant, rommelden Mao en Stalin maar wat aan. Dat er miljoenen meer doden dan Hitler gevallen zijn, namen ze voor lief, zolang ze maar aan de macht bleven. Zonder enig doel of enige wroeging.
Hitler meende een hoger doel te hebben, namelijk een lebensraum waarin het blanke volk in serene homogeniteit kon opgroeien.
Of dat discutabel is, Hitler deed het tenminste met een doel voor zijn volk. Dat kan niet gezegd worden van Stalin/Mao. Het kon Stalin en Mao blijkbaar minder schelen wat er van hun volk terechtkwam. En gezien in dat licht, dat ze tientallen miljoenen meer doden op hun geweten hebben, maakt van ze een zeer kwaadaardig, zoniet kwaadaardigste dicators in het geschiedenis.
Wat een onzin probeer je hier te verkopen, reageer serieus, of reageer niet.
Het oordeel tegen Adolf Hitler wordt verzwaard door nog enkele omstandigheden, volgens mij;
1) de samenzwering tegen de vrede, resulterend in de ontketening van de tweede wereldoorlog .
2) de oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid die daarin werden begaan.
Noch Stalin, noch Mao hebben dit op hun geweten.
1) de samenzwering tegen de vrede, resulterend in de ontketening van de tweede wereldoorlog .
2) de oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid die daarin werden begaan.
Noch Stalin, noch Mao hebben dit op hun geweten.
I´m back.
Laat ik nu altijd geleerd hebben dat Stalin Polen en de Baltische staten had aangevallen en in al die landen oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid had begaan.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Vergeet Finland niet.quote:
Laat ik nu altijd geleerd hebben dat Stalin Polen en de Baltische staten had aangevallen en in al die landen oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid had begaan.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Terechte terzijde, evenwel onvergelijkbaar met wat bedoeld wordt met mijn opmerking.quote:
Laat ik nu altijd geleerd hebben dat Stalin Polen en de Baltische staten had aangevallen en in al die landen oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid had begaan.
De Russen hebben zich in het verdere verloop van de tweede wereldoorlog ook niet onbetuigd gelaten mbt oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid uiteraard, noch ook, zoals je zou kunnen beargumenteren, de geallieerden. Doch dit was wel binnen het theater dat door Hitler geschapen werd.
I´m back.
Ja, daar ben ik het wel mee eens.quote:
[..]
Terechte terzijde, evenwel onvergelijkbaar met wat bedoeld wordt met mijn opmerking.
De Russen hebben zich in het verdere verloop van de tweede wereldoorlog ook niet onbetuigd gelaten mbt oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid uiteraard, noch ook, zoals je zou kunnen beargumenteren, de geallieerden. Doch dit was wel binnen het theater dat door Hitler geschapen werd.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Daarmee ben ik het niet eens, Stalin was veel en veeeeel erger dan hitler.quote:
Of Mao, Hitler, Stalin misschien.
Hitler was immers veel oorlogszuchtiger dan Stalin
Enneh, hoezo?quote:
[..]
Daarmee ben ik het niet eens, Stalin was veel en veeeeel erger dan hitler.
Een rangschikking lijkt me hopeloos, en misschien irrelevant. Ik heb een historicus ooit eens zien zeggen: "Een diner met Hitler zou ik verkiezen boven één met Stalin. Hitler zou me kapot vervelen terwijl Stalin me zou amuseren, maar bij die laatste zou ik misschien die avond nog verdwijnen."
Het valt op dat je bij Stalin en Mao nog die "maar" hebt.
"Stalin liet mensen deporteren, verdwijnen, was paranoïde,... maar zonder hem zou WOII misschien verloren zijn, en zonder hem was Rusland/Sovjetunie nooit een nucleaire grootmacht geworden die een stevige vinger in de pap had in Oost-Europa"
"Mao was een gore pedofiel, die niet gaf om een paar miljoen Chinezen enz... maar voor hem was China veel armer (soms hoor je verhalen over kannibalisme)" Deng Xiaoping had er zelfs getallen voor: Mao was 70% juist, en 30% fout.
Bij Hitler heb je dat niet: hij wordt totaal uitgespuwd, en mijn vraag is: indien hij niet zou verloren hebben, zou hij dan ook een "maar" krijgen?
Verder focussen we ons misschien wat te veel op die drie. Er zijn net zo goed andere heersers die minder kwaad aangericht hebben, niet omdat ze menselijker waren maar gewoon minder middelen/macht/mensen onder zich hadden. Ik denk aan Khan onder wie (West)-Pakistan een genocide aanrichtte in het huidige Bangladesh.
Het valt op dat je bij Stalin en Mao nog die "maar" hebt.
"Stalin liet mensen deporteren, verdwijnen, was paranoïde,... maar zonder hem zou WOII misschien verloren zijn, en zonder hem was Rusland/Sovjetunie nooit een nucleaire grootmacht geworden die een stevige vinger in de pap had in Oost-Europa"
"Mao was een gore pedofiel, die niet gaf om een paar miljoen Chinezen enz... maar voor hem was China veel armer (soms hoor je verhalen over kannibalisme)" Deng Xiaoping had er zelfs getallen voor: Mao was 70% juist, en 30% fout.
Bij Hitler heb je dat niet: hij wordt totaal uitgespuwd, en mijn vraag is: indien hij niet zou verloren hebben, zou hij dan ook een "maar" krijgen?
Verder focussen we ons misschien wat te veel op die drie. Er zijn net zo goed andere heersers die minder kwaad aangericht hebben, niet omdat ze menselijker waren maar gewoon minder middelen/macht/mensen onder zich hadden. Ik denk aan Khan onder wie (West)-Pakistan een genocide aanrichtte in het huidige Bangladesh.
Zoals je waarschijnlijk zelf ook weet vermoorde Stalin zelf zijn eigen landgenoten en bracht ieder om die hem verdacht leek. Hitler daarintegen probeerde alles om de duitsers tevreden te stellen. (naja .. Op het gebied werklozenheid enzo hè)quote:
|
|
