C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Daarnaast ben jij niet gekwalificieerd om objectief te oordelen of Hitler, Stalin of Mao het kwaadaardigste was, als je er al bij voorbaat van uitgaat dat degene die het kwalijkste voor het jodendom was het ergste was. Ja, dan ben je snel klaar, je vergeet dan echter even alle andere zaken die niet met het jodendom in verband staan, zoals de hongersnood in Oekraïne en Mao die even duizenden mensen van de honger om liet komen voor zijn revolutie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat slaat toch nergens op, voeg ik ergens Yasser Arafat aan dit lijstje, of Gamal Abdel Nasser?quote:Op dinsdag 3 juli 2012 02:28 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Daarnaast ben jij niet gekwalificieerd om objectief te oordelen of Hitler, Stalin of Mao het kwaadaardigste was, als je er al bij voorbaat van uitgaat dat degene die het kwalijkste voor het jodendom was het ergste was. Ja, dan ben je snel klaar, je vergeet dan echter even alle andere zaken die niet met het jodendom in verband staan, zoals de hongersnood in Oekraïne en Mao die even duizenden mensen van de honger om liet komen voor zijn revolutie.
Als we over objectief en subjectief gaan hebben kunnen we bij een heleboel posters iets gaan zeggen en ook bij jou waar ik me verder van zal onthouden omdat ik al genoeg bans achter mijn naam om dit soort dingen in het verleden heb staan, zoals ik al heb gezegd, reageer gewoon ontopic dan!
Het probleem is dat je, omdat je zo achter het jodendom staat, niet meer normaal kunt oordelen over of Hitler, Stalin of Mao het kwaadaardigste was, omdat je daarmee altijd in je achterhoofd blijft zitten. Het maakt niet uit wat je dan leest over de gruweldaden van Mao of Stalin, want je blijft toch altijd denken: Ja, maar zij waren niet tegen minderheden of de joden.quote:
[..]
Dat slaat toch nergens op, voeg ik ergens Yasser Arafat aan dit lijstje, of Gamal Abdel Nasser?
Als we over objectief en subjectief gaan hebben kunnen we bij een heleboel posters iets gaan zeggen en ook bij jou waar ik me verder van zal onthouden omdat ik al genoeg bans achter mijn naam om dit soort dingen in het verleden heb staan, zoals ik al heb gezegd, reageer gewoon ontopic dan!
Dit soort denken zie je ook terug bij christenen en moslims, zij bagatelliseren altijd bepaalde zaken omdat dat hen beter uitkomt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik acht mezelf prima in staat om dat soort zaken uit elkaar te houden wees maar niet bang.quote:
[..]
Het probleem is dat je, omdat je zo achter het jodendom staat, niet meer normaal kunt oordelen over of Hitler, Stalin of Mao het kwaadaardigste was, omdat je daarmee altijd in je achterhoofd blijft zitten. Het maakt niet uit wat je dan leest over de gruweldaden van Mao of Stalin, want je blijft toch altijd denken: Ja, maar zij waren niet tegen minderheden of de joden.
Dit soort denken zie je ook terug bij christenen en moslims, zij bagatelliseren altijd bepaalde zaken omdat dat hen beter uitkomt.
Zoals ik al zei, zo kan je voor bijna iedereen wel iets bedenken, niet altijd even nodig.
Kun je dan ingaan op dit punt:quote:
[..]
Ik acht mezelf prima in staat om dat soort zaken uit elkaar te houden wees maar niet bang.
Zoals ik al zei, zo kan je voor bijna iedereen wel iets bedenken, niet altijd even nodig.
Onder het nazi-regime konden veel Duitsers nog normaal leven, omdat de vervolging niet op iedereen gericht was.
Onder de Sovjet-Unie kon iedereen het slachtoffer zijn, Stalin zorgde ervoor dat iedereen vervolgd kon worden, en elk willekeurig persoon kon naar een Goelag gestuurd worden of geëxecutueerd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Onder Jezjov verbreedde de groep verdachten zich in feite tot de hele bevolking van de Sovjet-Unie. Elke Sovjetrepubliek kreeg een quotum opgelegd van te berechten mensen; nu was niemand veilig meer. Trojka’s – drietallen van NKVD-officieren – werden alle hoeken van het land ingestuurd om te ’berechten’ en te executeren, kinderen kregen een beloning als zij hun ouders verklikten.
Trotskisme, spionage voor kapitalistische landen, sabotage: de lijst van verzonnen beschuldigingen werd almaar langer en absurder. Esperantolezers, sporters die deelnamen aan internationale competities en postzegelverzamelaars werden als verraders bestempeld. Eén man werd gearresteerd omdat hij de broer was van de vrouw die dagelijks de melk kwam brengen bij de Duitse consul, een andere man omdat hij had gezegd dat het Fins meer naamvallen had dan het Russisch.
Trotskisme, spionage voor kapitalistische landen, sabotage: de lijst van verzonnen beschuldigingen werd almaar langer en absurder. Esperantolezers, sporters die deelnamen aan internationale competities en postzegelverzamelaars werden als verraders bestempeld. Eén man werd gearresteerd omdat hij de broer was van de vrouw die dagelijks de melk kwam brengen bij de Duitse consul, een andere man omdat hij had gezegd dat het Fins meer naamvallen had dan het Russisch.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoals ik al stelde, Hitler was bezig met moord en doodslag, dat was onderdeel van zijn plan, en ook oorlog, was een onmiskenbaar deel van zijn toekomstplan voor Duitsland. Bij Stalin was dat niet, Stalin was paranoïde en bracht de mensen om van wie hij dacht dat ze een gevaar vormden voor zijn plannen om de Sovjet-Unie vooruit te helpen, dat hij daarin te ver ging is een understatement ja.quote:
[..]
Kun je dan ingaan op dit punt:
Onder het nazi-regime konden veel Duitsers nog normaal leven, omdat de vervolging niet op iedereen gericht was.
Onder de Sovjet-Unie kon iedereen het slachtoffer zijn, Stalin zorgde ervoor dat iedereen vervolgd kon worden, en elk willekeurig persoon kon naar een Goelag gestuurd worden of geëxecutueerd.
En niemand ontkent dat Stalin geen misdaden gepleegd heeft. Maar dit was nogmaals geen onderdeel van zijn plan voor de Sovjet-Unie, bij Hitler wel, dat is duidelijk.quote:
Onder Jezjov verbreedde de groep verdachten zich in feite tot de hele bevolking van de Sovjet-Unie. Elke Sovjetrepubliek kreeg een quotum opgelegd van te berechten mensen; nu was niemand veilig meer. Trojka’s – drietallen van NKVD-officieren – werden alle hoeken van het land ingestuurd om te ’berechten’ en te executeren, kinderen kregen een beloning als zij hun ouders verklikten.
Trotskisme, spionage voor kapitalistische landen, sabotage: de lijst van verzonnen beschuldigingen werd almaar langer en absurder. Esperantolezers, sporters die deelnamen aan internationale competities en postzegelverzamelaars werden als verraders bestempeld. Eén man werd gearresteerd omdat hij de broer was van de vrouw die dagelijks de melk kwam brengen bij de Duitse consul, een andere man omdat hij had gezegd dat het Fins meer naamvallen had dan het Russisch.
Hoe zit dit dan?quote:
[..]
Zoals ik al stelde, Hitler was bezig met moord en doodslag, dat was onderdeel van zijn plan, en ook oorlog, was een onmiskenbaar deel van zijn toekomstplan voor Duitsland. Bij Stalin was dat niet, Stalin was paranoïde en bracht de mensen om van wie hij dacht dat ze een gevaar vormden voor zijn plannen om de Sovjet-Unie vooruit te helpen, dat hij daarin te ver ging is een understatement ja.
Stalin classificeerde enkele etnische minderheden als 'anti-sovjet' en beval de totale vernietiging van hen, waaronder de Krim-Tataren.[bron?] Zo'n 250 000 mensen werden uit de Krim gedeporteerd naar Centraal-Azië, waarbij velen tijdens het transport het leven lieten. Pas na 1989 konden ze terug verhuizen naar de Krim.
Het gaat hier wel om etnische minderheden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik kan het voor de tigste keer herhalen, Stalin was bijna compleet paranoïde, hij dacht echt dat groepen mensen zijn plannen in de weg stonden dus die wilde hij ver weg hebben, maar het was geen onderdeel van de plannen, Stalin was ook binnen het Sovjet-bestuur veel minder machtig dan voor lange tijd aangenomen, hij had reden om paranoïde te worden, hij zat in de veronderstelling dat zijn plannen daadwerkelijk het beste waren voor de gehele Sovjet-Unie, moord en doodslag waren daar geen onderdeel van maar zouden uiteindelijk wel plaatsvinden, net zoals de vele mensen die stierven door zijn radicaal ingezette beleid in de Oekraïne bijvoorbeeld, en onder Stalin, zijn ook een heleboel Joden omgekomen dus wat dat betreft hoef je het daarover niet te hebben.quote:
[..]
Hoe zit dit dan?
Stalin classificeerde enkele etnische minderheden als 'anti-sovjet' en beval de totale vernietiging van hen, waaronder de Krim-Tataren.[bron?] Zo'n 250 000 mensen werden uit de Krim gedeporteerd naar Centraal-Azië, waarbij velen tijdens het transport het leven lieten. Pas na 1989 konden ze terug verhuizen naar de Krim.
Het gaat hier wel om etnische minderheden.
Bij Hitler was het plan echter moord en doodslag, daar was zijn ideologie zo'n beetje op gebouwd, het zuiveren van het Duitse ras, uitbreiden voor lebensraum, dat is wat hij heeft gezegd.
Nee, het plan van Hitler was de verwijdering van alle joden uit Duitsland. Zijn aanvankelijke plan was om alle joden naar Madagaskar te sturen.quote:
[..]
Ik kan het voor de tigste keer herhalen, Stalin was bijna compleet paranoïde, hij dacht echt dat groepen mensen zijn plannen in de weg stonden dus die wilde hij ver weg hebben, maar het was geen onderdeel van de plannen, Stalin was ook binnen het Sovjet-bestuur veel minder machtig dan voor lange tijd aangenomen, hij had reden om paranoïde te worden, hij zat in de veronderstelling dat zijn plannen daadwerkelijk het beste waren voor de gehele Sovjet-Unie, moord en doodslag waren daar geen onderdeel van maar zouden uiteindelijk wel plaatsvinden, net zoals de vele mensen die stierven door zijn radicaal ingezette beleid in de Oekraïne bijvoorbeeld, en onder Stalin, zijn ook een heleboel Joden omgekomen dus wat dat betreft hoef je het daarover niet te hebben.
Bij Hitler was het plan echter moord en doodslag, daar was zijn ideologie zo'n beetje op gebouwd, het zuiveren van het Duitse ras, uitbreiden voor lebensraum, dat is wat hij heeft gezegd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Denk je dat dat het plan was van Hitler, dat was het plan van enkele Nazi's ja, werd als niet gewenst beschouwd uiteindelijk. Daarnaast Joden, Polen, Slavische volkeren, Homoseksuelen, Communisten, gehandicapte mensen, vrijmetselaars, en dan vergeet ik misschien nog wat. Het zuiveren van het Duitse ras dat zei dat hij wilde, daar was hij al mee bezig voor 1939, geen excuus mogelijk.quote:
[..]
Nee, het plan van Hitler was de verwijdering van alle joden uit Duitsland. Zijn aanvankelijke plan was om alle joden naar Madagaskar te sturen.
Zijn ideologie was gebouwd op racisme en verwijdering van joden, later op de vernietiging van joden in Duitsland. Stalins ideologie was gebouwd op socialisme, maar door middel van die ideologie wilde hij ook bepaalde groepen zoals esperantisten vernietigen, ik zie dus nog steeds niet helemaal in: Waarom is het kwaadaardiger als het onderdeel uitmaakt van de ideologie?
Als ik dus een ideologie zoals socialisme heb, maar ik breng allemaal mensen om om het socialisme te vestigen, ben ik minder kwaadaardig dan iemand met een ideologie die erop gericht is mensen te verwijderen, maar die besluit die mensen om te brengen als dat niet lukt?
Als ik dus een ideologie zoals socialisme heb, maar ik breng allemaal mensen om om het socialisme te vestigen, ben ik minder kwaadaardig dan iemand met een ideologie die erop gericht is mensen te verwijderen, maar die besluit die mensen om te brengen als dat niet lukt?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waarom acht je het ene nou precies kwaadaardig? Waarom is het dan meteen minder kwaadaardig als je door rechtvaardiging van het vestigen van een bepaalde ideologie allemaal onschuldige mensen executeert?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Op pure vernietiging was zijn ideologie gebouwd zeker wat betreft Joden wilde hij dat bereiken,quote:
Zijn ideologie was gebouwd op racisme en verwijdering van joden, later op de vernietiging van joden in Duitsland. Stalins ideologie was gebouwd op socialisme, maar door middel van die ideologie wilde hij ook bepaalde groepen zoals esperantisten vernietigen, ik zie dus nog steeds niet helemaal in: Waarom is het kwaadaardiger als het onderdeel uitmaakt van de ideologie?
Als ik dus een ideologie zoals socialisme heb, maar ik breng allemaal mensen om om het socialisme te vestigen, ben ik minder kwaadaardig dan iemand met een ideologie die erop gericht is mensen te verwijderen, maar die besluit die mensen om te brengen als dat niet lukt?
Explaining Hitler: The Search for the Origins of His Evil
Ron Rosenbaum
In het bovenstaande boek laat de auteur zien dat het al veel langer het plan was.
Omdat het niet voortkomt uit haat, althans, niet haat zoals in de zin van racisme en discriminatie.quote:
Waarom acht je het ene nou precies kwaadaardig? Waarom is het dan meteen minder kwaadaardig als je door rechtvaardiging van het vestigen van een bepaalde ideologie allemaal onschuldige mensen executeert?
Ja, maar dan kijk je ook totaal niet naar het aantal doden en hoe de ideologie zelf gepraktiseerd wordt.quote:
[..]
Omdat het niet voortkomt uit haat, althans, niet haat zoals in de zin van racisme en discriminatie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is dat dan de vraag in de OP?quote:
[..]
Ja, maar dan kijk je ook totaal niet naar het aantal doden en hoe de ideologie zelf gepraktiseerd wordt.
De wens om mensen uit te moorden vanwege de etnische groep waar ze deel van uit maken of de afwijking die ze hebben is inderdaad veel erger dan de wens om mensen te vermoorden vanwege hun poltieke voorkeur. Dat maakte Hitler inderdaad zeer kwaadaardig.quote:
[..]
Omdat het niet voortkomt uit haat, althans, niet haat zoals in de zin van racisme en discriminatie.
Kwaadaardiger dan Stalin denk ik, maar Mao heerste gewoon over teveel mensen tiranniek, liet te veel mensen gevaar lopen en dat hij daarnaast ook nog het meest dodelijke beleid heeft gehad, maakt hem wel de slechtste mens aller tijden, maar dat valt ook weer te betwijfelen aangezien Mao 27 jaar gereerde en Hitler 12 jaar.
Ik denk dat voor Mao ongeveer hetzelfde heeft gegolden als Stalin en dat Hitler dus de meest kwaadaardige was.quote:
[..]
De wens om mensen uit te moorden vanwege de etnische groep waar ze deel van uit maken of de afwijking die ze hebben is inderdaad veel erger dan de wens om mensen te vermoorden vanwege hun poltieke voorkeur. Dat maakte Hitler inderdaad zeer kwaadaardig.
Kwaadaardiger dan Stalin denk ik, maar Mao heerste gewoon over teveel mensen tiranniek, liet te veel mensen gevaar lopen en dat hij daarnaast ook nog het meest dodelijke beleid heeft gehad, maakt hem wel de slechtste mens aller tijden, maar dat valt ook weer te betwijfelen aangezien Mao 27 jaar gereerde en Hitler 12 jaar.
Nee, inderdaad niet nee,quote:
Maar het aantal doden en de reden waarom spelen beide wel een grote rol naar mijn mening.
Zo zie ik dat niet. Mao besloot ondanks zijn hoeveelheid macht toch maar zo wreed te regeren en dat maakt hem heel slecht. Stalin heerste over veel minder personen en heeft er veel minder afgeslacht.quote:
[..]
Ik denk dat voor Mao ongeveer hetzelfde heeft gegolden als Stalin en dat Hitler dus de meest kwaadaardige was.
Als je leest over de tiranniek van Mao blijf ik er gewoon bij: Mao is de grootste tiran ooit. Hij staat zeker op gelijke voet met Hitler, maar is misschien nog wel erger.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat wat je over Mao zegt kan je voor alle drie de leiders zeggen.quote:
[..]
Zo zie ik dat niet. Mao besloot ondanks zijn hoeveelheid macht toch maar zo wreed te regeren en dat maakt hem heel slecht. Stalin heerste over veel minder personen en heeft er veel minder afgeslacht.
Ik denk nogmaals dat Mao in hetzelfde straatje past als Stalin en Hitler de ergste is.
Hitler is erger om de redenen die ik hierboven heb beschreven, om eerlijk te zijn denk ik dat voor jou Mao een ver van je bed show is, dit baseer je slechts op aantallen. Niet op wat je over hem weet dus.quote:
Als je leest over de tiranniek van Mao blijf ik er gewoon bij: Mao is de grootste tiran ooit. Hij staat zeker op gelijke voet met Hitler, maar is misschien nog wel erger.
Ik denk dat er belangrijke verschillen zitten tussen het maoïsme en het stalinisme, zoals de soorten revoluties en de wreedheid van beide ideologieën. Het maoïsme was veel wreder en extremer dan het stalinisme.quote:
[..]
Dat wat je over Mao zegt kan je voor alle drie de leiders zeggen.
Ik denk nogmaals dat Mao in hetzelfde straatje past als Stalin en Hitler de ergste is.
Dit baseer ik niet alleen op aantallen, dit baseer ik ook op zijn handelen in verschillende situaties.quote:Hitler is erger om de redenen die ik hierboven heb beschreven, om eerlijk te zijn denk ik dat voor jou Mao een ver van je bed show is, dit baseer je slechts op aantallen. Niet op wat je over hem weet dus.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
|
|
