C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Het was een flauw woordgrapje. Maar ik snap jullie allebei wel. In de jaren dertig was Hitler nog bezig met een politieke machtsstrijd, terwijl Stalin al werkkampen had. Aan de andere kant legde de ideologie wel de basis om later eensgezind en dolenthousias in de fabrieken te werken.quote:Op maandag 2 juli 2012 19:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat? Het is gewoon een feit dat de Ussr eerder op een totale oorlogseconomie over ging als Duitsland. Sterker nog het is 1 van Hitlers grote strategische fouten genoemd want hij dacht dat het wel met een civiele economie kon.
Dat weet iedereen die maar enigszins wat van Wo2 afweet. Het is ook nogal een keerpunt en de speech van Goebbels is zeer bekend.
Schacht is niet opgestapt, hij is door Goering eruit gegooid man.quote:Op maandag 2 juli 2012 19:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nogmaals ik heb je verzocht Hjalmar Schacht op te zoeken.
Als je dit weigert te doen dan laat je gewoon zien dat je weet dat je ongelijk hebt.
Straks ga je nog beweren dat het niet Speer was die de omvorming naar een oorlogseconomie moest doorvoeren....
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Stalin was bezig met massaproductie, dat klopt, maar niet voor het voeren van oorlog terwijl Hitler al snel in de jaren '30 bezig was het inrichten van de staat voor oorlog.quote:
[..]
Het was een flauw woordgrapje. Maar ik snap jullie allebei wel. In de jaren dertig was Hitler nog bezig met een politieke machtsstrijd, terwijl Stalin al werkkampen had. Aan de andere kant legde de ideologie wel de basis om later eensgezind en dolenthousias in de fabrieken te werken.
Ja massaproductie van jagers en tanks doe je niet voor oorlog nee...quote:
[..]
Stalin was bezig met massaproductie, dat klopt, maar niet voor het voeren van oorlog terwijl Hitler al snel in de jaren '30 bezig was het inrichten van de staat voor oorlog.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
De grote sprong voorwaarts ging echter wel ten koste van miljoenen levens en de culturele revolutie is ook niet geheel positief. Hoewel hierbij educatie een stuk toegankelijker werd is er ook enorm veel aan historisch waardevolle zaken simpelweg vernietigd e.d.quote:
Ik vind het heel moeilijk. Onder het bewind van Stalin groeide de Sovjet-Unie uit tot een wereldmacht. Hitler maakte Duitsland weer welvarend nadat Frankrijk en Engeland de Eerste Wereldoorlog als excuus gebruikten om Duitsland helemaal uit te zuigen. En Mao zorgde voor een grote sprong voorwaarts en een culturele revolutie.
Best toffe gozers eigenlijk.
Schacht heeft ontslag genomen, weliswaar had hij conflicten, desalniettemin stelde hij bij zijn aftreden dat Duitsland zonder oorlog op deze manier failliet zou gaan.quote:Op maandag 2 juli 2012 19:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Schacht is niet opgestapt, hij is door Goering eruit gegooid man.
Straks ga je nog beweren dat het niet Speer was die de omvorming naar een oorlogseconomie moest doorvoeren....
Heading into the Second World War, the Nazis introduced new policies that not only caused the unemployment rate to drop, it created a competent war machine in clear violation of the Treaty of Versailles. The Third Reich implemented a draft and built factories to supply its quickly expanding military. Both of these actions created jobs for many Germans who had been struggling from the economic collapse following World War I.[6] However, it is worth noting that while unemployment rates plummeted, “by 1939, government debt stood at over 40 billion Reichsmarks."[6] After World War II, Germany was discovered to have exploited the economies of the countries it invaded. The most important among these, according to historians Boldorf and Scherner, was France and “her highly developed economy… [being] one of the biggest in Europe.”[7] This is further supported when they later reveal how the French economy provided for 11 percent of Germany’s national income (during the occupation) which covered five months of Germany’s total income for the war.[7] Germany employed numerous methods to support its war effort. However, due to the Nazi’s surrender to the Allies, it is hard to tell what their economic policies would yield in the long term.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_economy#World_War_II
Je zou kunnen lezen, maar dat leren ze je geloof ik niet op Inhollandquote:
[..]
Citeer me waar mijn onderbouwing tekort zou schieten en jouw onderbouwing ook maar iets letterlijk zou aantonen. Ik ben erg benieuwd met welke onzin je nu zal aankomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany
From mid 1943 on, Germany switched to full a war economy overseen by Albert Speer. By late 1944, almost the entire German economy was dedicated to military production. The result was a dramatic rise in military production, with an increase by 2 to 3 times of vital goods like tanks and aircraft, despite the intensifying Allied air campaign and the loss of territory and factories.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik heb ze in de jaren '30 anders nauwelijks gezien.quote:
[..]
Ja massaproductie van jagers en tanks doe je niet voor oorlog nee...
Jij misschien wel, maar goed, jij denkt dat Duitsland een civiele economie had
.
En wat staat daar, staat daar dat Duitsland voor 1943 geen oorlogseconomie had, nee dat staat er niet. Er staat dat in 1943 bijna letterlijk alles werd ingezet voor oorlog.quote:Op maandag 2 juli 2012 20:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je zou kunnen lezen, maar dat leren ze je geloof ik niet op Inholland
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany
From mid 1943 on, Germany switched to full a war economy overseen by Albert Speer. By late 1944, almost the entire German economy was dedicated to military production. The result was a dramatic rise in military production, with an increase by 2 to 3 times of vital goods like tanks and aircraft, despite the intensifying Allied air campaign and the loss of territory and factories.
InHolland heb je misschien zelf les gehad, ik ken die instelling niet zo goed, ach ja.
Ik doe verder niet neerbuigend, jij wel, zonder dat je daadwerkelijk bronnen kan lezen.
In November 1937 he resigned as Minister of Economics and General Plenipotentiary at Göring's request. He remained President of the Reichsbank until Hitler dismissed him in January 1939. After this Schacht held the empty title of Minister without Portfolio, and received the same salary, until he was fully dismissed in January 1943.quote:
[..]
Schacht heeft ontslag genomen, weliswaar had hij conflicten, desalniettemin stelde hij bij zijn aftreden dat Duitsland zonder oorlog op deze manier failliet zou gaan.
Heading into the Second World War, the Nazis introduced new policies that not only caused the unemployment rate to drop, it created a competent war machine in clear violation of the Treaty of Versailles. The Third Reich implemented a draft and built factories to supply its quickly expanding military. Both of these actions created jobs for many Germans who had been struggling from the economic collapse following World War I.[6] However, it is worth noting that while unemployment rates plummeted, “by 1939, government debt stood at over 40 billion Reichsmarks."[6] After World War II, Germany was discovered to have exploited the economies of the countries it invaded. The most important among these, according to historians Boldorf and Scherner, was France and “her highly developed economy… [being] one of the biggest in Europe.”[7] This is further supported when they later reveal how the French economy provided for 11 percent of Germany’s national income (during the occupation) which covered five months of Germany’s total income for the war.[7] Germany employed numerous methods to support its war effort. However, due to the Nazi’s surrender to the Allies, it is hard to tell what their economic policies would yield in the long term.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_economy#World_War_II
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hij nam dus ontslag.quote:
[..]
In November 1937 he resigned as Minister of Economics and General Plenipotentiary at Göring's request. He remained President of the Reichsbank until Hitler dismissed him in January 1939. After this Schacht held the empty title of Minister without Portfolio, and received the same salary, until he was fully dismissed in January 1943.
Dat was dan ook de stelling waar jij op reageerde:quote:
[..]
En wat staat daar, staat daar dat Duitsland voor 1943 geen oorlogseconomie had, nee dat staat er niet. Er staat dat in 1943 bijna letterlijk alles werd ingezet voor oorlog.
InHolland heb je misschien zelf les gehad, ik ken die instelling niet zo goed, ach ja.
Ik doe verder niet neerbuigend, jij wel, zonder dat je daadwerkelijk bronnen kan lezen.
Adolf Hitler, Jozef Stalin en Mao Zedong
Le-zen!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Op Goerings verzoek (en je weet wat er dan gebeurde als je niet luisterde), niet om wat jij zei dat hij het niet eens was!quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat was eigenlijk de grap. Ik bedoel, je moet er toch de humor van zien dat die dictatoren zo'n vertekend beeld hadden van de werkelijkheid dat ze de meest gruwelijke taferelen verbloemen als vooruitgang?quote:
[..]
De grote sprong voorwaarts ging echter wel ten koste van miljoenen levens en de culturele revolutie is ook niet geheel positief. Hoewel hierbij educatie een stuk toegankelijker werd is er ook enorm veel aan historisch waardevolle zaken simpelweg vernietigd e.d.
Ik zal je nogmaals een keer aanraden te lezen, begrijpend lezen, de context te begrijpen. Dit topic betreft wie er meer kwaadaardig was en op een gegeven moment kwam het onderwerp oorlog. Als er gesteld wordt dat Hitler eerder begon met het volledig inrichten van de staat op oorlog, dat klopt, als je de letterlijke definitie neemt in de zin van echt totaal dan was het Stalin maar in die context als reactie op de Duitse bedreiging dus dan klopt mijn stelling nog steeds. Hitler had het eerder in gang gezet, Stalin had eerder een hoger punt bereikt dan Hitler, dat verandert verder weinig.quote:
[..]
Dat was dan ook de stelling waar jij op reageerde:
Adolf Hitler, Jozef Stalin en Mao Zedong
Le-zen!
Vertel eens wat gebeurde er als je dan niet luisterde.quote:
[..]
Op Goerings verzoek (en je weet wat er dan gebeurde als je niet luisterde), niet om wat jij zei dat hij het niet eens was!
DeParo, ik vind het vreemd dat je zo zeker van je zaak bent terwijl je in het zionisten topic alles behalve overtuigend was, zo liet je bij Al Hoesseini bewust weg dat een historicus opmerkte dat er veel te overdreven is omgegaan met zijn omgang met de nazi's, zo wordt vaak niet opgemerkt dat Hitler duidelijk maakte dat hij een hekel aan hem had, daarnaast ontken je klaarblijkelijk de gruweldaden van zionisten zoals in Dar Yassin. Met zo'n subjectieve houding is het een aanname dat je puur vanwege je overtuiging en niet vanwege objectiviteit Hitler het kwaadaardigste vindt, ik kan echter zeggen dat Hitler last had van megalomane ideeën en woede-uitbarstingen, maar dat het nogal makkelijk is om hem kwaadaardiger dan Stalin en Mao te noemen. Hitler was vooral tegen de joden en communisten gekeerd, maar zijn partijleiding was vooral verantwoordelijk voor alle gruwelen die uit het Nazi-rijk zijn voortgekomen. Het concept van de concentratiekampen is niet door Hitler bedacht, maar zou afstammen van de Armeense genocide, waarbij de misdadige wijze waarop de Turken een genocide op de Armeniërs pleegde als inspiratie gediend zou hebben voor de gaskamers.
Veel ideeën van Hitler kwamen niet van Hitler zelf, maar tijdens zijn jaren in Wenen, als ik het me goed herinner, las Hitler vaak kranten en tijdschriften. Daartussen zaten ook antisemitische tijdschriften die Hitler inspireerde voor zijn latere gruweldaden, ze maakten onderdeel uit van zijn latere ideologie, vanuit het opzicht van ideologie is Hitler inderdaad verwerpelijk, je vergeet echter even het aantal doden. Hitler had in totaal 34 miljoen slachtoffers, waarvan er 19 miljoen sneuvelden op de strijdvelden. Stalin had echter 20 miljoen doden op zijn geweten en Mao zelfs 40 miljoen. Er zijn zelfs schattingen van 44 tot 72 miljoen. Als je je even in Mao verdiept kom je erachter wat voor een walgelijk figuur Mao was. Zelfs toen Mao gewaarschuwd was voor het vele geweld en de hongersnood barstte hij in woede uit, degene die Mao waarschuwde werd uit zijn functie ontheven. Als Mao daadwerkelijk alles deed omdat het zo goed voor China was, zoals jij eerder ergens zegt, zou Mao hier gewoon normaal naar geluisterd hebben en niet zoveel mensen om laten komen in een hongersnood. Iedereen die niet de Rode Leer naleefde, kon vervolgd worden, iedereen werd gehersenspoeld in het Maoďstische China en het was de bedoeling dat iedereen zo opgevoed werd dat alles zo zou gaan als Mao het wilde. Tussen 1966 en 1976 moesten zo'n twee miljoen tegenstanders van Mao in de partij, die 'rechts' waren, worden gevangengenomen en gefolterd.
Er is zelfs sprake van massale geschiedsvervalsing en goedpraterij van Mao (in ieder geval van de kant van de SP), zo kom je in de schoolboekjes bijna niks tegen van zijn gruweldaden, dit om te benadrukken wat Hitler heeft misdaan, en om Stalin en Mao als helden te laten voorkomen, terwijl we even geen rekening houden met dat zij qua medogenloosheid, zeker erger waren dan Hitler.
Hitler was zo walgelijk om bepaalde minderheden te pakken zoals joden en zigeuners, maar bij Hitler was er verder tenminste nog sprake van normaal leven. De gewone Duitsers of anderen konden nog gewoon doorleven en werken, of ze moesten vechten in de oorlog, maar voor vervolging hoefden ze niet te vrezen als ze geen onderduikers hadden. In de Sovjet-Unie en in China was dit anders. Iedereen kon vervolgd worden, vele onschuldige mensen zijn omgebracht, puur omdat mensen dachten dat ze misschien tegen het socialisme waren, dit was gewoon gericht tegen iedereen, en niet zomaar tegen bepaalde groepen. Dit maakt het des te kwaadaardiger, omdat gewoon iedereen gepakt kon worden in die staten en niemand veilig was, het kwaad had iedereen in zijn greep.
Dat het socialisme was is wel wat op af te dingen, als het namelijk werkelijk socialisme was, zou er niet zo'n verering om Stalin en Mao hebben gehangen en zou er niet zo'n grote scheiding tussen arm en rijk zijn geweest in die staten, het opvallende is echter dat er kleine groepen mensen waren die ontzettend veel geld hadden, dan klopt er toch iets niet.
Ik zou toch zeggen: Mao, Hitler, Stalin
De reden: Mao heeft niets dan vuile misdaden op zijn geweten en heeft de grootste massamoord op zijn geweten, Hitler pakte bepaalde groepen waardoor hij een walgelijke ideologie ten toon spreidde en Stalin pleegde net als Mao grote misdaden, maar dit had niet zo'n grote massamoord tot gevolg.
Mao is de ergste.
Veel ideeën van Hitler kwamen niet van Hitler zelf, maar tijdens zijn jaren in Wenen, als ik het me goed herinner, las Hitler vaak kranten en tijdschriften. Daartussen zaten ook antisemitische tijdschriften die Hitler inspireerde voor zijn latere gruweldaden, ze maakten onderdeel uit van zijn latere ideologie, vanuit het opzicht van ideologie is Hitler inderdaad verwerpelijk, je vergeet echter even het aantal doden. Hitler had in totaal 34 miljoen slachtoffers, waarvan er 19 miljoen sneuvelden op de strijdvelden. Stalin had echter 20 miljoen doden op zijn geweten en Mao zelfs 40 miljoen. Er zijn zelfs schattingen van 44 tot 72 miljoen. Als je je even in Mao verdiept kom je erachter wat voor een walgelijk figuur Mao was. Zelfs toen Mao gewaarschuwd was voor het vele geweld en de hongersnood barstte hij in woede uit, degene die Mao waarschuwde werd uit zijn functie ontheven. Als Mao daadwerkelijk alles deed omdat het zo goed voor China was, zoals jij eerder ergens zegt, zou Mao hier gewoon normaal naar geluisterd hebben en niet zoveel mensen om laten komen in een hongersnood. Iedereen die niet de Rode Leer naleefde, kon vervolgd worden, iedereen werd gehersenspoeld in het Maoďstische China en het was de bedoeling dat iedereen zo opgevoed werd dat alles zo zou gaan als Mao het wilde. Tussen 1966 en 1976 moesten zo'n twee miljoen tegenstanders van Mao in de partij, die 'rechts' waren, worden gevangengenomen en gefolterd.
Er is zelfs sprake van massale geschiedsvervalsing en goedpraterij van Mao (in ieder geval van de kant van de SP), zo kom je in de schoolboekjes bijna niks tegen van zijn gruweldaden, dit om te benadrukken wat Hitler heeft misdaan, en om Stalin en Mao als helden te laten voorkomen, terwijl we even geen rekening houden met dat zij qua medogenloosheid, zeker erger waren dan Hitler.
Hitler was zo walgelijk om bepaalde minderheden te pakken zoals joden en zigeuners, maar bij Hitler was er verder tenminste nog sprake van normaal leven. De gewone Duitsers of anderen konden nog gewoon doorleven en werken, of ze moesten vechten in de oorlog, maar voor vervolging hoefden ze niet te vrezen als ze geen onderduikers hadden. In de Sovjet-Unie en in China was dit anders. Iedereen kon vervolgd worden, vele onschuldige mensen zijn omgebracht, puur omdat mensen dachten dat ze misschien tegen het socialisme waren, dit was gewoon gericht tegen iedereen, en niet zomaar tegen bepaalde groepen. Dit maakt het des te kwaadaardiger, omdat gewoon iedereen gepakt kon worden in die staten en niemand veilig was, het kwaad had iedereen in zijn greep.
Dat het socialisme was is wel wat op af te dingen, als het namelijk werkelijk socialisme was, zou er niet zo'n verering om Stalin en Mao hebben gehangen en zou er niet zo'n grote scheiding tussen arm en rijk zijn geweest in die staten, het opvallende is echter dat er kleine groepen mensen waren die ontzettend veel geld hadden, dan klopt er toch iets niet.
Ik zou toch zeggen: Mao, Hitler, Stalin
De reden: Mao heeft niets dan vuile misdaden op zijn geweten en heeft de grootste massamoord op zijn geweten, Hitler pakte bepaalde groepen waardoor hij een walgelijke ideologie ten toon spreidde en Stalin pleegde net als Mao grote misdaden, maar dit had niet zo'n grote massamoord tot gevolg.
Mao is de ergste.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoals ik ook al daar zei zat je in dat topic op dingen te reageren die weinig te maken hadden met wat ik zei, bijvoorbeeld Al Hoesseini, prima dat het door sommige mensen overdreven wordt maar dat neemt niet weg wat hij heeft gedaan, ik zag je alleen maar alle zionisten over dezelfde kam scheren, en daarnaast had je maar 1 bron en dat was een boek van Chris van der Heijden .
Verder blijft Hitler het ergste, ik haakte af en verklaarde je post voor onzin toen je stelde dat de SP de daden van Mao probeerde te verdoezelen, politieke discussie ga je maar elders voeren.
.Verder blijft Hitler het ergste, ik haakte af en verklaarde je post voor onzin toen je stelde dat de SP de daden van Mao probeerde te verdoezelen, politieke discussie ga je maar elders voeren.
http://www.historischnieu(...)and-van-maoisme.htmlquote:
Zoals ik ook al daar zei zat je in dat topic op dingen te reageren die weinig te maken hadden met wat ik zei, bijvoorbeeld Al Hoesseini, prima dat het door sommige mensen overdreven wordt maar dat neemt niet weg wat hij heeft gedaan, ik zag je alleen maar alle zionisten over dezelfde kam scheren, en daarnaast had je maar 1 bron en dat was een boek van Chris van der Heijden
Verder blijft Hitler het ergste, ik haakte af en verklaarde je post voor onzin toen je stelde dat de SP de daden van Mao probeerde te verdoezelen, politieke discussie ga je maar elders voeren.
Historisch Nieuwsblad is onzin volgens jou?
Als je geen politieke discussies wil voeren kom je hier niet, die dictatoren hebben alles met politiek te maken.
Beargumenteer ook waarom Hitler het ergste is en waarom Mao niet.
Je reactie over Chris van der Heijden is trouwens ook erg interessant, hij heeft een boek tegen rechts-extremisme geschreven en dan zeg je dat mensen van StormFront zijn boek lezen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik doelde meer op de Nederlandse politiek betrekken bij dit topic qua discussie, niet nodig, dus.quote:
[..]
http://www.historischnieu(...)and-van-maoisme.html
Historisch Nieuwsblad is onzin volgens jou?
Als je geen politieke discussies wil voeren kom je hier niet, die dictatoren hebben alles met politiek te maken.
Beargumenteer ook waarom Hitler het ergste is en waarom Mao niet.
Je reactie over Chris van der Heijden is trouwens ook erg intelligent, hij heeft een boek tegen rechts-extremisme geschreven en dan zeg je dat mensen van StormFront zijn boek lezen.
Verder zie ik met je bron weinig dat zou bevestigen dat de SP de daden van Mao probeert te verdoezelen, Chris van der Heijden valt nauwelijks serieus te nemen, neem dat maar aan.
Ik heb al tig keer gesteld waarom Hitler de ergste is, omdat bij Hitler moord en doodslag onderdeel was van zijn plan, bij de andere twee niet en bij Stalin in ieder geval meer om tegenstanders weg te werken en zijn plan ten koste van alles door te voeren.
Dus het aantal doden maakt jou niet zoveel uit?quote:
[..]
Ik doelde meer op de Nederlandse politiek betrekken bij dit topic qua discussie, niet nodig, dus.
Verder zie ik met je bron weinig dat zou bevestigen dat de SP de daden van Mao probeert te verdoezelen, Chris van der Heijden valt nauwelijks serieus te nemen, neem dat maar aan.
Ik heb al tig keer gesteld waarom Hitler de ergste is, omdat bij Hitler moord en doodslag onderdeel was van zijn plan, bij de andere twee niet en bij Stalin in ieder geval meer om tegenstanders weg te werken en zijn plan ten koste van alles door te voeren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Mao is verantwoordelijk voor zijn misdaden maar absolute aantallen zeggen me wat minder over een relatief concept als kwaadaardig inderdaad, als Hitler in de positie van Mao was geweest, en 40% van China Joods was geweest dan had hij zo mogelijk nog meer slachtoffers gemaakt als al die andere dictators bij elkaar.quote:
[..]
Dus het aantal doden maakt jou niet zoveel uit?
Dit bovenstaandige reactie is zéér onzinnig. Ridicuul zelfs. Plus je reactie bij een vraag of je je mening met argumenten kunt staven: "Ik heb een bachelor in geschiedenis, dus ik hoef niet te beargumenteren la la la" terwijl de kracht van historici dat ze juist goed weten te beargumenten. Wat geschiedenis betreft, blijk je ook weinig besef van te hebben (de Sovjets verspreiden hun ideologie niet door middel van oorlog?).quote:
Mao is verantwoordelijk voor zijn misdaden maar absolute aantallen zeggen me wat minder over een relatief concept als kwaadaardig inderdaad, als Hitler in de positie van Mao was geweest, en 40% van China Joods was geweest dan had hij zo mogelijk nog meer slachtoffers gemaakt als al die andere dictators bij elkaar.
Dat alles doet mij sterk twijfelen of ik je nog serieus moet nemen. Zeker nu blijkt dat je in andere topics een zekere bias voor Jodendom hebt, wat je aversie tegen Hitler kan verklaren, zonder puur naar de objectieve feiten te kijken.
Wat is nu je vraag met betrekking tot de quote?quote:Op dinsdag 3 juli 2012 02:22 schreef KeimpeHart het volgende:
[..]
Dit bovenstaandige reactie is zéér onzinnig. Ridicuul zelfs. Plus je reactie bij een vraag of je je mening met argumenten kunt staven: "Ik heb een bachelor in geschiedenis, dus ik hoef niet te beargumenteren la la la" terwijl de kracht van historici dat ze juist goed weten te beargumenten.
Dat alles doet mij sterk twijfelen of ik je nog serieus moet nemen. Zeker nu blijkt dat je in andere topics een zekere bias voor Jodendom hebt, wat je aversie tegen Hitler kan verklaren, zonder puur naar de objectieve feiten te kijken.
Wat is er onzinnig aan, aan onzinnige beschuldigingen heb ik niet zo veel, hou het ontopic dus!
Dit is geen onzinnige beschuldiging, niks mis mee dat je het jodendom wil verdedigen hoor, maar dan moet je niet gaan beweren dat je objectief bent.quote:
[..]
Wat is nu je vraag met betrekking tot de quote?
Wat is er onzinnig aan, aan onzinnige beschuldigingen heb ik niet zo veel, hou het ontopic dus!
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
|
|
