[Linux/Unix] [/Gurus/helpen/newbies]$ ./deel 41

quote:

Op vrijdag 6 juli 2012 15:31 schreef gogosweden het volgende:
Ik heb 2 monitors, iemand die weet hoe ik 1 monitor de default kan maken? als ik bijvoorbeeld inlog moet ik mijn wachtwoord op de "verkeerde" monitor invoeren etc

ubuntu 12.04 64bit met ati graphics

xrandr --output VGA-0 --primary

?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2012 15:31 schreef gogosweden het volgende:
Ik heb 2 monitors, iemand die weet hoe ik 1 monitor de default kan maken? als ik bijvoorbeeld inlog moet ik mijn wachtwoord op de "verkeerde" monitor invoeren etc

ubuntu 12.04 64bit met ati graphics

Geen ervaring mee, maar xrandr heeft een --primary optie. Kun je iets als
uitvoeren?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2012 16:56 schreef wdn het volgende:

[..]

xrandr --output VGA-0 --primary

?

Oeps, de oplossing stond al op pagina 3.

is er ook een command om alle monitors te listen ?

ik krijg alleen "warning : output VGA-0 not found; ignoring

quote:

Op vrijdag 6 juli 2012 19:12 schreef gogosweden het volgende:
is er ook een command om alle monitors te listen ?

ik krijg alleen "warning : output VGA-0 not found; ignoring

xrandr -q

geeft ze allemaal.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2012 00:56 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat er dan nog steeds applicaties voor Windows worden ontwikkeld in plaats van voor Linux.

Ik wist niet dat alle Windows-developers de nek omdraaien het doel van linux is?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2012 07:47 schreef wdn het volgende:

[..]

Dat ook maar ik bedoelde meer dat je op een ander OS blijft leunen. Gebruik dan dat OS ipv je in allerlei bochten te wringen om toch Linux te gebruiken.

Je leunt niet op een ander OS, je leunt op Linux. Als je dualboot leun je op een ander OS. Wine is gewoon een library, net als Qt of GTK.

quote:

Doe het dan dual boot of virtueel (dat laatste is ook niet echt je van het als het om snelheid gaat maar al stukken beter dan wine). Of neem een 2de machine erbij met daar Windows op.

Essentieel onnodig en juist de performance is theoretisch beter met Wine dan onder een VM (zeker voor games daar graphics virtualisatie bij mijn weten nog niet volwassen is).

quote:

Mijn grootste probleem: Wine is geen sandbox en alles wat je doet is dus een risico.

Voorbeeld: http://www.winehq.org/pip(...)-January/053719.html
Dat risico moet je niet willen lopen (want als dit kan kunnen ze ook achter je admin wachtwoord komen).

Nee. Bugs in Wine daargelaten (bugs kunnen overal zitten), runt wine en alles 'onder' wine als de user waarmee je het oproept. Je kan dezelfde shit tegenkomen in vanilla linux, en als iemand onder wine je admin-password kan pakken dan kon dat zonder wine ook. En als je het echt niet vertrouwt run je programma's die wine gebruiken als een andere user, netzoals je *nix programma's zou runnen die je niet vertrouwt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 10:06 schreef trancethrust het volgende:
Plus als je niet al gelocked bent, kun je altijd the Gimp gebruiken in plaats van Photoshop, en Inkscape in plaats van Illustrator. Blijft dan alleen de MMORPGs over om te checken voor wine-compatability.

Gimp is toch een mooie tool. 't kost even tijd om er je weg in te vinden, maar da's met PS natuurlijk ook zo.

Ik was driftig op zoek naar iets om mijn RAW fotobestanden om te zetten in een .jpg. Mac OS X kan prima de RAW (.CR2) bestanden in Preview laten zien en ook als thumbnail in de Finder, maar da's natuurlijk nogal beperkt, zeker als je wat foto's wil versturen of op een website wil zetten.

Nu heb ik flinke problemen om de ufraw-batch op Mac OS X aan de praat te krijgen. ufraw gaat nog wel, maar de batch versie krijg ik niet aan de gang. En om nu honderden bestanden met de hand in te laden, aan te passen en te saven is ook gekkenwerk.
Op Windows gaat het echter prachtig. Wat zeg je? Ja Windows. Die doet het dus wel.
Dus een batchfiletje gemaakt (convert.bat) die een voor een de bestanden inleest en opslaat - met een scale factor - als een .jpg. Hij was er ff mee bezig (een volle nacht) maar nu zijn ze klaar.
Dus voorlopig ben ik gered, zal binnenkort wel eens kijken naar de mac problematiek.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 11:06 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Ik wist niet dat alle Windows-developers de nek omdraaien het doel van linux is?

Dat niet, maar stugge single-platform developers wel.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 11:06 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Ik wist niet dat alle Windows-developers de nek omdraaien het doel van linux is?

Wat in elk geval niet de bedoeling is, is developers geen enkele reden te geven om voor Linux te developen "want er is toch Wine".

quote:

Op maandag 9 juli 2012 11:58 schreef Tijn het volgende:

[..]

Wat in elk geval niet de bedoeling is, is developers geen enkele reden te geven om voor Linux te developen "want er is toch Wine".

Een ontwikkelaar kan zich natuurlijk eigenlijk maar in 1 platform specialiseren - tenzij je een hele goeie bent.
En dat heb je nu al: windows ontwikkelaars en linux ontwikkelaars. specialisten elk op hun eigen gebied.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:27 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Een ontwikkelaar kan zich natuurlijk eigenlijk maar in 1 platform specialiseren - tenzij je een hele goeie bent.
En dat heb je nu al: windows ontwikkelaars en linux ontwikkelaars. specialisten elk op hun eigen gebied.

Da's niet waar. Voor de meeste software is het puur een kwestie van bedrijfsvoering. Denk aan MS Office, daar is wel een mac-build van maar geen linux-build. Waarom? Echt niet omdat het technisch zo ingewikkeld is hoor.

En bovendien zijn er ook multi-platform toolkits die het gemakkelijker maken om een build voor meerdere OS'en te maken.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:27 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Een ontwikkelaar kan zich natuurlijk eigenlijk maar in 1 platform specialiseren - tenzij je een hele goeie bent.
En dat heb je nu al: windows ontwikkelaars en linux ontwikkelaars. specialisten elk op hun eigen gebied.

Waar het om gaat is dat een systeem als Wine niet bijdraagt aan het aansporen van developers om hun software voor Linux geschikt te maken.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 13:09 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

Da's niet waar. Voor de meeste software is het puur een kwestie van bedrijfsvoering. Denk aan MS Office, daar is wel een mac-build van maar geen linux-build. Waarom? Echt niet omdat het technisch zo ingewikkeld is hoor.

De mac-versie en de windows versie van Word worden apart van elkaar ontwikkeld. Vroegah is de source tree een keer geforked maar sindsdien zijn het aparte trees met een eigen ontwikkelclub.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 13:30 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

De mac-versie en de windows versie van Word worden apart van elkaar ontwikkeld. Vroegah is de source tree een keer geforked maar sindsdien zijn het aparte trees met een eigen ontwikkelclub.

Dan doen ze iets verkeerd. Het is prima mogelijk een programma op alle mogelijke platforms te draaien met hooguit een andere installer. Kijk maar naar Firefox, LibreOffice, GIMP, enz..

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:02 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

Dan doen ze iets verkeerd. Het is prima mogelijk een programma op alle mogelijke platforms te draaien met hooguit een andere installer. Kijk maar naar Firefox, LibreOffice, GIMP, enz..

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:02 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

Dan doen ze iets verkeerd. Het is prima mogelijk een programma op alle mogelijke platforms te draaien met hooguit een andere installer. Kijk maar naar Firefox, LibreOffice, GIMP, enz..

Het is natuurlijk niet dat het niet kan, maar dat Microsoft niet wil dat Windows dezelfde versie van Office krijgt als de Mac.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:14 schreef Tijn het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet dat het niet kan, maar dat Microsoft niet wil dat Windows dezelfde versie van Office krijgt als de Mac.

Dat zeg ik dus.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:18 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus.

Maar dat is dus niet verkeerd natuurlijk. Althans, het is niet zo dat ze bij Microsoft te dom zijn om dit te kunnen of niet in staan zijn het voor elkaar te krijgen. Het is expres zo, omdat ze denken dat dit hun bedrijfsvoering ten goede komt.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 11:58 schreef Tijn het volgende:

[..]

Wat in elk geval niet de bedoeling is, is developers geen enkele reden te geven om voor Linux te developen "want er is toch Wine".

Als Windows developers voor Wine developen dan is dat nog steeds een strikt voordeel voor Linux. Netzoals het een voordeel is dat Qt-programma's tegenwoordig ook op Windows terechtkomen, en dat er toch redelijk wat nieuwere projecten in Qt worden dankzij dit soort cross-platformness. Dat is de essentie van open software. Dat van jou staat daar 180 graden op imo.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 13:15 schreef Tijn het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat een systeem als Wine niet bijdraagt aan het aansporen van developers om hun software voor Linux geschikt te maken.

En dat is gewoon niet waar. Ze maken hun programma's niet geschikt voor linux omdat ze er geen brood in zien. Ze kunnen het wel geschikt maken voor linux, ook met Wine, zie -nogmaals- sommige games.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 22:35 schreef trancethrust het volgende:

[..]

En dat is gewoon niet waar. Ze maken hun programma's niet geschikt voor linux omdat ze er geen brood in zien. Ze kunnen het wel geschikt maken voor linux, ook met Wine, zie -nogmaals- sommige games.

Die games zijn geen applicaties voor Linux, dát is het hele probleem.

Voor gebruikers is Wine geniaal, want het geeft ze toegang tot een rijk aanbod aan applicaties die ze anders niet hadden kunnen gebruiken. Daar heb ik natuurlijk ook niks op tegen.

Het probleem is dat die applicaties eigenlijk voor een ander platform ontwikkeld zijn. Het resultaat is dus dat er native veel minder applicaties worden ontwikkeld dan wanneer een oplossing als Wine niet beschikbaar zou zijn.

Uiteindelijk zorgt Wine ervoor dat Linux aantrekkelijk is voor ex-Windowsgebruikers, maar het draagt imho niet erg bij aan het zorgen voor een gezonder Linux ecosysteem.

Ik heb een share gemaakt waar iedereen lees en schrijfrechten heeft. Vanaf een andere pc (ook linux) heb ik er een bestand in gezet.
Op de delende PC krijg ik alleen geen enkele rechten op het bestand. Ik kan het bestand openen, maar niet bewerken of kopieren. Owner staat op 'Nobody', terwijl het voor de share instellingen wel goed staat.
Iemand een idee hoe ik dit kan verhelpen?

Ik weet dat ik sudo chown op elk bestand kan doen, maar dat schiet niet op. Ik wil dat het standaard goed staat.

quote:

Op donderdag 12 juli 2012 11:14 schreef Toryu het volgende:
Ik heb een share gemaakt waar iedereen lees en schrijfrechten heeft. Vanaf een andere pc (ook linux) heb ik er een bestand in gezet.
Op de delende PC krijg ik alleen geen enkele rechten op het bestand. Ik kan het bestand openen, maar niet bewerken of kopieren. Owner staat op 'Nobody', terwijl het voor de share instellingen wel goed staat.
Iemand een idee hoe ik dit kan verhelpen?

Ik weet dat ik sudo chown op elk bestand kan doen, maar dat schiet niet op. Ik wil dat het standaard goed staat.

Accounts tussen de systemen gelijk trekken waarna het wel werkt?

Ik share vanaf mijn server via nfs een folder met mijn pc en kan daar bestanden op maken die dan via mijn server account gewoon te benaderen zijn.

Ik heb niets bijzonders ingesteld, volgens mij zijn zelfs de uid's tussen de server en de pc verschillend.

quote:

Op donderdag 12 juli 2012 11:14 schreef Toryu het volgende:
Ik heb een share gemaakt waar iedereen lees en schrijfrechten heeft. Vanaf een andere pc (ook linux) heb ik er een bestand in gezet.
Op de delende PC krijg ik alleen geen enkele rechten op het bestand. Ik kan het bestand openen, maar niet bewerken of kopieren. Owner staat op 'Nobody', terwijl het voor de share instellingen wel goed staat.
Iemand een idee hoe ik dit kan verhelpen?

Ik weet dat ik sudo chown op elk bestand kan doen, maar dat schiet niet op. Ik wil dat het standaard goed staat.

In smb.conf create mask toevoegen?
create mask = 0666