NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Intussen is duidelijk dat er inderdaad cassatie volgt. Het OM blijft van mening dat beide jongens verantwoordelijk zijn voor de dodelijke aanrijding.quote:ARNHEM (ANP) - Het Openbaar Ministerie (OM) zal alles op alles zetten om het Nijmeegse scooterdrama als cassatiezaak voor de Hoge Raad te brengen. Dat liet het OM dinsdag weten, na een volgens justitie teleurstellende uitspraak van het gerechtshof in Arnhem.
Twee mannen werden vervolgd nadat zij januari 2010 in Nijmegen een man doodreden. Zij waren op één motorscooter op de vlucht na een verijdelde overval. Het OM acht bewezen dat een 22-jarige man uit Beuningen reed, maar achtte de 20-jarige bijrijder uit Nijmegen mede schuldig aan doodslag. Het gerechtshof sprak hen dinsdag echter vrij van doodslag en veroordeelde hen voor de voorgenomen overval op hotel Belvoir tot celstraffen. De 22-jarige kreeg 2 jaar cel, óók voor het bedreigen van ziekenhuispersoneel. De 20-jarige werd veroordeeld tot 18 maanden cel waarvan 3 voorwaardelijk. Het OM had 7 en 4 jaar cel geëist, naast rijverboden van 10 en 6 jaar.
De rechtbank sprak eerder de Nijmegenaar vrij van doodslag, maar veroordeelde toen wel de 22-jarige wegens onder meer doodslag tot 8 jaar cel.
In de zaak draait het om wie er heeft gereden en of de bijrijder schuld treft. Het gerechtshof vindt dat niet te bewijzen is wie reed, omdat getuigenverklaringen daarover niet duidelijk genoeg zijn. De mannen wijzen naar elkaar. Het hof vindt niet dat de bijrijder zomaar als medepleger van doodslag kan worden beschouwd.
Het OM vindt het teleurstellend en onbevredigend nu niemand voor de dood van het 50-jarige slachtoffer uit Arnhem wordt bestraft. ,,Zeker omdat vaststaat dat in elk geval één van hen reed.'' Het OM vindt dat de 22-jarige reed, maar dat zelfs bij twijfel daarover de bestuurder en bijrijder sámen te veroordelen zijn. ,,Hier moet een hoogste rechter naar kijken.''
De zaak zorgde voor veel onrust in de Nijmeegse regio. Het tweetal reed een gevaarlijke dodenmansrit, waarna in het ziekenhuis ook hulpverleners werden bedreigd terwijl de Arnhemmer daar stierf. Toen familie van de 22-jarige de krant te woord stond, werd krantenpersoneel bedreigd om publicatie te verhinderen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Cassatie kijkt toch niet inhoudelijk naar de zaak? 
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als ik het goed begrepen heb, gaat het erom dat de hoge raad zou kunnen vaststellen dat de interpretatie van het Gerechtshof dat de bijrijder niet als medepleger van de doodslag kan worden beschouwd onjuist is. Zo las ik het in ieder geval een paar weken geleden.quote:Op maandag 18 juni 2012 09:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Cassatie kijkt toch niet inhoudelijk naar de zaak?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Oei oei oei...daar gaan wat fokkertjes niet blij mee zijn.....
Ik hoop dat beiden voor 20 jaar achter de tralies verdwijnen.
Ik hoop dat beiden voor 20 jaar achter de tralies verdwijnen.
Misschien wordt het ook eens tijd dat onze regering zorgt dat we betere wetten hebben voor dit soort zaken. Het is te gek voor woorden dat je hiermee wegkomt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Zelfs als ze dat willen zou een groot gedeelte van de bevolking weer gaan klagen dat het niet eerlijk is om iemand lang te straffen voor zoiets.quote:
Misschien wordt het ook eens tijd dat onze regering zorgt dat we betere wetten hebben voor dit soort zaken. Het is te gek voor woorden dat je hiermee wegkomt.
Stel je zit rustig bij iemand achterop een scooter, en opeens gaat de bestuurder als een idioot door het verkeer racen. Wat zijn je opties dan? Eraf springen? Bestuurder met je handen verblinden? Nekslag?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat is de situatie toch helemaal niet? Het gaat hier om een stel die een overval gingen plegen en daarna voor de politie gingen vluchten. Dan neem je willens en wetens dat risico.quote:
Stel je zit rustig bij iemand achterop een scooter, en opeens gaat de bestuurder als een idioot door het verkeer racen. Wat zijn je opties dan? Eraf springen? Bestuurder met je handen verblinden? Nekslag?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Is het echt zo anders? Op het moment dat je bij iemand in of op een voertuig stapt kun je niet voorzien hoe debiel hij of zij gaat rijden, zelfs niet bij het vluchten.quote:Op maandag 18 juni 2012 09:50 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is de situatie toch helemaal niet? Het gaat hier om een stel die een overval gingen plegen en daarna voor de politie gingen vluchten. Dan neem je willens en wetens dat risico.
Begrijp me goed, hoop ook op mooie straffen, maar dit is ongeveer hoe mijn jurist de uitspraak toelichtte. Denk wie weet helpt het.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ja natuurlijk is dat totaal anders. Je weet nml van te voren dat als je na een criminele actie gaat vluchten voor de politie dat een dollemansrit gaat worden.quote:Op maandag 18 juni 2012 09:54 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Is het echt zo anders? Op het moment dat je bij iemand in of op een voertuig stapt kun je niet voorzien hoe debiel hij of zij gaat rijden, zelfs niet bij het vluchten.
Begrijp me goed, hoop ook op mooie straffen, maar dit is ongeveer hoe mijn jurist de uitspraak toelichtte. Denk wie weet helpt het.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Die rechter is ook niet goed snik 
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
En daar gaat het sowieso niet om, het gaat er om wie er reed op dat moment en als ze dat niet willen zeggen dan maar beide de zelfde straf. En als wel duidelijk is wie reed dan die zwaarder straffen en de ander minder.quote:
[..]
Is het echt zo anders? Op het moment dat je bij iemand in of op een voertuig stapt kun je niet voorzien hoe debiel hij of zij gaat rijden, zelfs niet bij het vluchten.
Begrijp me goed, hoop ook op mooie straffen, maar dit is ongeveer hoe mijn jurist de uitspraak toelichtte. Denk wie weet helpt het.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Ik krijg het idee dat dit tokkies eerste klas zijn. Beetje jammer dat dit soort tuig nu niet kan worden opgesloten, want het is gewoon wachten totdat ze weer iemand kapot rijden oid.quote:De zaak zorgde voor veel onrust in de Nijmeegse regio. Het tweetal reed een gevaarlijke dodenmansrit, waarna in het ziekenhuis ook hulpverleners werden bedreigd terwijl de Arnhemmer daar stierf. Toen familie van de 22-jarige de krant te woord stond, werd krantenpersoneel bedreigd om publicatie te verhinderen.
Who motivates the motivator?
Hij zat niet 'zomaar' achterop, ze hadden een beroving achter de rug.quote:
Stel je zit rustig bij iemand achterop een scooter, en opeens gaat de bestuurder als een idioot door het verkeer racen. Wat zijn je opties dan? Eraf springen? Bestuurder met je handen verblinden? Nekslag?
Een normaal iemand die ineens als een dwaas gaat rijden maan je tot stilte, zeker als het een maat van je is.
Erger nog...allochtonen of wacht..je moest het gaan benoemen he...Marokkanen.....quote:Op maandag 18 juni 2012 11:01 schreef Spouwerranger het volgende:
[..]
Ik krijg het idee dat dit tokkies eerste klas zijn. Beetje jammer dat dit soort tuig nu niet kan worden opgesloten, want het is gewoon wachten totdat ze weer iemand kapot rijden oid.
Serieus?quote:
[..]
Dat is de situatie toch helemaal niet? Het gaat hier om een stel die een overval gingen plegen en daarna voor de politie gingen vluchten. Dan neem je willens en wetens dat risico.
Wat is deze.Nouja, en dan ook nog ziekenhuispersoneel bedreigen na het feit. Dus die twee wisten volledig waar ze mee bezig waren.
Who motivates the motivator?
Dat klopt inderdaad, want de Hoge Raad kijkt alleen of het recht juist is toegepast en/of er geen procedurefouten zijn gemaakt.quote:
Cassatie kijkt toch niet inhoudelijk naar de zaak?
quote:'Scooterzaak toont juist de kracht van de rechtsstaat'
Dat de vrijspraak van de twee verdachten in de beruchte scooterzaak gevoelens van onrechtvaardigheid oproept is begrijpelijk, schrijft Tom Herrenberg. Maar voor wie de uitspraak kan plaatsen in het juiste perspectief, ziet dat het gezond verstand niet haaks staat op deze vrijspraak.
Het Openbaar Ministerie heeft besloten cassatie in te stellen tegen de vrijspraak van de verdachten in de 'Nijmeegse scooterzaak'. Kort gezegd ging het in die zaak om twee jongens die met de scooter op weg waren een hotel te overvallen, een politieauto opmerkten, op de vlucht sloegen en tijdens die vlucht een 50-jarige man doodreden. Omdat niet duidelijk was wie de bestuurder van de scooter was, zijn beide jongens vrijgesproken van doodslag en enkele subsidiair ten laste gelegde omschrijvingen van het feit.
Deze vrijspraken hebben veel stof doen opwaaien. Zo beweerde Nausicaa Marbe in haar column Vrijspraak voor gajes dat 'justitie structureel geen vat heeft op zulk gajes' en dat de 'rechtsstaat er beroerd aan toe is'. Dergelijke geluiden waren veelvuldig te horen in de dagen na de uitspraak.
Marbe verwoordde de gevoelens van velen door te schrijven dat 'het gezond verstand haaks staat op deze vrijspraak' en dat 'de rechtspraak niet altijd samenvalt met het rechtsgevoel van de burger'. Rechtsstaat en rechterlijke macht kregen er in verschillende media behoorlijk van langs. Toch laat de uitspraak niet zien dat de rechtsstaat er slecht aan toe is.
Dat de vrijspraak gevoelens van onrechtvaardigheid oproept, is begrijpelijk en terecht. Dat hebben rechters ook door. Het gerechtshof dat de verdachten vrijsprak, meende dat dit een 'slecht te verteren uitkomst is, temeer omdat vaststaat dat een van de twee verdachten de bestuurder is geweest en de beide verdachten weten wie van hen beiden dit is geweest en een van de twee daarover dus liegt'. Een dergelijke overweging bij een vrijspraak komt zelden voor. De uitkomst betekent echter niet meteen dat er iets mis is met de rechtsstaat.
Een belangrijk aspect van het strafrecht dat nog weleens wordt vergeten, is rechtsbescherming. Het strafrecht schrijft niet alleen voor wat de geboden en verboden zijn, ook bevat het tal van regels die willekeur moeten voorkomen. De rechter is bijvoorbeeld gebonden aan allerlei bewijsregels. Zo moet hij door middel van wettige bewijsmiddelen (bijvoorbeeld getuigenverklaringen) tot de overtuiging komen dat een verdachte het feit heeft gepleegd. Die overtuiging hadden de rechters niet, onder andere vanwege onvoldoende betrouwbare getuigenverklaringen en het gebrek aan overig bewijs.
Tevens kunnen we in Nederland gelukkig enkel strafrechtelijk verantwoordelijk worden gehouden wanneer we zelf een wezenlijke bijdrage leveren aan een strafbaar feit. Wanneer de rechter na uitvoerig onderzoek concludeert dat hij twijfelt over de aansprakelijkheid van de verdachte, moet hij vrijspreken: in dubio pro reo. Voor wie de uitspraak kan plaatsen in het juiste perspectief, staat het gezond verstand dan ook niet haaks op deze vrijspraak.
Door het besluit cassatie in te stellen, zal de hoogste rechter (de Hoge Raad) zich buigen over de vraag of het hof het recht goed heeft toegepast. Onder andere zal er worden gekeken naar de vraag of er sprake was van 'medeplegen': een juridische constructie die een nauwe en bewuste samenwerking vereist. Wanneer sprake zou zijn geweest van deze vorm van samenwerking tussen de twee verdachten, zouden beiden voor doodslag veroordeeld kunnen worden. Dan hoeft dus niet duidelijk te worden wie van de twee de scooter bestuurde.
De vraag of dat nog te verenigen is met een van de uitgangspunten van ons strafrecht, individuele aansprakelijkheid, zal worden beantwoord door de Hoge Raad. Op dit moment kan echter al wel gesteld worden dat de vrijspraken niet per definitie betekenen dat het met de rechtsstaat slecht gaat. Dat een van de twee een forse straf behoort te krijgen, staat vast. Het hof heeft echter niet kunnen vaststellen wie van de twee. Dat is wel nodig in een rechtsstaat. Dit staat los van het immorele karakter van de gedragingen van de verdachten: het liegen, bedreigen, de doodslag etc. Hoe pijnlijk het in sommige gevallen ook mag zijn, een rechtsstaat doesn't come cheap.
http://www.volkskrant.nl/(...)de-rechtsstaat.dhtml
Ja man, goed voor de rechtsstaat. Net als die zaak met de Hell's Angels een tijd geleden.quote:
Als je iemand wilt vermoorden dan kan dat zolang je het maar met een of meerdere anderen doet en iedereen zijn mond houdt.
Ik zou een wet invoeren waar bij zekerheid dat het een van de twee is, alleen niet welke, ze beide veroordeeld worden voor medeplichtigheid. De een is sowieso medeplichtig, dus terecht, en de andere komt er helaas makkelijk vanaf.
Maar niet zo makkelijk als nu, helemaal geen straf. Wij vinden het als rechtsstaat prima om met een scooter mensen dood te rijden, als je het maar niet alleen doet.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Degene die achterop zat was niet medeplichtig, dus zou een veroordeling ook niet terecht zijn.quote:
Ik zou een wet invoeren waar bij zekerheid dat het een van de twee is, alleen niet welke, ze beide veroordeeld worden voor medeplichtigheid. De een is sowieso medeplichtig, dus terecht, en de andere komt er helaas makkelijk vanaf.
quote:
quote:Tom Herrenberg is student rechtsfilosofie in Leiden en strafrecht in Maastricht
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Zoals ik in het vorige topic al beschreven heb, als de rechtbank de getuige, die een van de jongens heeft horen verklaren dat hij voorop zat, niet betrouwbaar acht, dan is in strikt juridische zin wel iets te zeggen voor deze uitspraak. Wie met juridische tunnelvisie naar deze zaak kijkt, wast zijn handen in onschuld en knikt goedkeurend. Om dit vervolgens een zege voor de rechtsstaat de te noemen gaat me echter veel en veel te ver.
Als wij als maatschappij vinden dat bij dit soort gedrag, vluchten voor de politie, de regels anders moeten zijn, moet de wetgever daarop inspelen. Dan worden dit soort gevallen in de toekomst in ieder geval fatsoenlijk bestraft.
Verder tonen deze zaak en de eerder genoemde Hell's Angels-zaak inderdaad een zeer zwakke plek in de rechtsstaat aan. Rechters houden er niet van om te veroordelen puur op basis van technische bewijslast, dus als in groepsverband wordt gezwegen of via slim afgestemde verklaringen verwarring wordt gezaaid is een lagere straf of zelfs vrijspraak waarschijnlijk.
Als wij als maatschappij vinden dat bij dit soort gedrag, vluchten voor de politie, de regels anders moeten zijn, moet de wetgever daarop inspelen. Dan worden dit soort gevallen in de toekomst in ieder geval fatsoenlijk bestraft.
Verder tonen deze zaak en de eerder genoemde Hell's Angels-zaak inderdaad een zeer zwakke plek in de rechtsstaat aan. Rechters houden er niet van om te veroordelen puur op basis van technische bewijslast, dus als in groepsverband wordt gezwegen of via slim afgestemde verklaringen verwarring wordt gezaaid is een lagere straf of zelfs vrijspraak waarschijnlijk.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
zucht.... sommige 'mensen'.....quote:
[..]
Degene die achterop zat was niet medeplichtig, dus zou een veroordeling ook niet terecht zijn.
Ja, maar de rechtsstaat houdt toch in dat het recht bepaalt wat de overheid doet en laat, inclusief mensen veroordelen en opsluiten? Nou is de wet een vrij belangrijk onderdeel van het recht, en als de kamerleden weigeren de wet aan te passen omdat dat veel moeilijker is dan klagen over beslissingen, dan ligt daar het probleem en niet bij de uitspraak.quote:
Zoals ik in het vorige topic al beschreven heb, als de rechtbank de getuige, die een van de jongens heeft horen verklaren dat hij voorop zat, niet betrouwbaar acht, dan is in strikt juridische zin wel iets te zeggen voor deze uitspraak. Wie met juridische tunnelvisie naar deze zaak kijkt, wast zijn handen in onschuld en knikt goedkeurend. Om dit vervolgens een zege voor de rechtsstaat de te noemen gaat me echter veel en veel te ver.
Als wij als maatschappij vinden dat bij dit soort gedrag, vluchten voor de politie, de regels anders moeten zijn, moet de wetgever daarop inspelen. Dan worden dit soort gevallen in de toekomst in ieder geval fatsoenlijk bestraft.
Je hoeft echt geen juridische tunnelvisie te hebben om te bedenken dat eerst bewezen moeten worden wie wat gedaan heeft alvorens je tot veroordeling kunt overgaan. Degene die achterop zit heeft nou eenmaal geen invloed op het veroorzaken van een aanrijding, dus kun je hem daar ook niet voor verantwoordelijk houden. Dat zou de plaat voor de kop met oogkleppen op van de tokkievisie zijn.
Dat is de specialiteit van Moszkowic bijvoorbeeld, eventueel met bekentenis van iemand die per jaar gevangenis krijgt uitbetaald. Het probleem met technische bewijsmiddelen, de bewijslast ligt altijd bij het OM, is dat ze doorgaans wel wat bewijzen maar niet alles wat bewezen moet worden. Aangetroffen DNA bewijst vaak aanwezigheid, geen daderschap, sperma bewijst seksuele activiteit, geen verkrachting etc.quote:Verder tonen deze zaak en de eerder genoemde Hell's Angels-zaak inderdaad een zeer zwakke plek in de rechtsstaat aan. Rechters houden er niet van om te veroordelen puur op basis van technische bewijslast, dus als in groepsverband wordt gezwegen of via slim afgestemde verklaringen verwarring wordt gezaaid is een lagere straf of zelfs vrijspraak waarschijnlijk.
Wil je dan toch tot een veroordeling kunnen komen terwijl je niet weet wat er gebeurd is dan zul je de wet moeten wijzigen zodat er een strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat bij aanwezig zijn en zwijgen over de toedracht. Nou zijn een heleboel 'hard aanpakken'-roepers en schandesprekers over de rechterlijke macht al meer dan 10 jaar kamerlid en dus wetgever, maar ik heb van hen nog nooit een zinnig initiatiefwetsvoorstel terzake mogen vernemen. Te moeilijk waarschijnlijk, te veel werk, te ingewikkeld. Net als over de strafmaat, ook dat is in zijn algemeenheid het terrein van de wetgever.
En dan zeiken op de rechter als die heel rechtsstatelijk weigert de wet met voeten te treden omdat het OM daartoe oproept om mee te scoren in de krant. Op die manier schiet het niet op natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor alle duidelijkheid, ik verschil van mening met het Gerechtshof over de betrouwbaarheid van de getuige. Vindt de argumenten om hem niet te geloven ('tegen de politie-informant zei de verdachte niets') niet zo overtuigend. Derhalve vind ik dat dat de verdachte veroordeeld had kunnen worden als bestuurder.quote:
[..]
Ja, maar de rechtsstaat houdt toch in dat het recht bepaalt wat de overheid doet en laat, inclusief mensen veroordelen en opsluiten? Nou is de wet een vrij belangrijk onderdeel van het recht, en als de kamerleden weigeren de wet aan te passen omdat dat veel moeilijker is dan klagen over beslissingen, dan ligt daar het probleem en niet bij de uitspraak.
Je hoeft echt geen juridische tunnelvisie te hebben om te bedenken dat eerst bewezen moeten worden wie wat gedaan heeft alvorens je tot veroordeling kunt overgaan. Degene die achterop zit heeft nou eenmaal geen invloed op het veroorzaken van een aanrijding, dus kun je hem daar ook niet voor verantwoordelijk houden. Dat zou de plaat voor de kop met oogkleppen op van de tokkievisie zijn.
[..]
Dat is de specialiteit van Moszkowic bijvoorbeeld, eventueel met bekentenis van iemand die per jaar gevangenis krijgt uitbetaald. Het probleem met technische bewijsmiddelen, de bewijslast ligt altijd bij het OM, is dat ze doorgaans wel wat bewijzen maar niet alles wat bewezen moet worden. Aangetroffen DNA bewijst vaak aanwezigheid, geen daderschap, sperma bewijst seksuele activiteit, geen verkrachting etc.
Wil je dan toch tot een veroordeling kunnen komen terwijl je niet weet wat er gebeurd is dan zul je de wet moeten wijzigen zodat er een strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat bij aanwezig zijn en zwijgen over de toedracht. Nou zijn een heleboel 'hard aanpakken'-roepers en schandesprekers over de rechterlijke macht al meer dan 10 jaar kamerlid en dus wetgever, maar ik heb van hen nog nooit een zinnig initiatiefwetsvoorstel terzake mogen vernemen. Te moeilijk waarschijnlijk, te veel werk, te ingewikkeld. Net als over de strafmaat, ook dat is in zijn algemeenheid het terrein van de wetgever.
En dan zeiken op de rechter als die heel rechtsstatelijk weigert de wet met voeten te treden omdat het OM daartoe oproept om mee te scoren in de krant. Op die manier schiet het niet op natuurlijk.
Verder zeg jij volgens mij hetzelfde als ik. Niet de rechtspraak is aan het woord, maar de wetgever als men dit soort uitspraken in de toekomst wil vermijden.
Mijn enige aanvullende bezwaar is dat het nogal pijnlijk is voor direct betrokkenen dat de juridische Jan en Alleman extra zout in de wonden strooit met termen als 'een overwinning voor de rechtsstaat'. Als het Gerechtshof net als de Rechtbank van mening was geweest dat de getuige wel betrouwbaar was, hadden we deze discussie niet gehad. Was het dan ineens een nederlaag voor de rechtsstaat geweest? Hooguit weer een hoger beroep van de dader.
Ook zijn er geluiden dat een vorm van co-daderschap volgens de huidige wetgeving wel mogelijk is. Daarover zal de Hoge Raad zich dus moeten buigen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dit is toch gewoon een onzin uitspraak?
Als je met zijn tweeën iemand vermoord wordt je toch ook niet vrijgesproken?
Als je met zijn tweeën iemand vermoord wordt je toch ook niet vrijgesproken?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
quote:
[..]
Intussen is duidelijk dat er inderdaad cassatie volgt. Het OM blijft van mening dat beide jongens verantwoordelijk zijn voor de dodelijke aanrijding.
http://www.gelderlander.n(...)-moet-over-1.4072508quote:Advies aan Hoge Raad: Nijmeegse scooterzaak moet over
DEN HAAG / NIJMEGEN - De zogenoemde Nijmeegse scooterzaak moet opnieuw door de rechtbank worden behandeld. Dat adviseert advocaat-generaal Geert Knigge de Hoge Raad. Hij stelt dat de vrijspraken door het gerechtshof van Arnhem van twee verdachten die met hun scooter een man doodreden onvoldoende gemotiveerd zijn.
De twee verdachten waren in januari 2010 op een scooter op pad gegaan met de bedoeling een hotel in Nijmegen te beroven. Toen zij in de buurt van het hotel op politie stuitten, gingen ze er vandoor. Zij negeerden alle verkeersregels en schepten op een zebrapad een voetganger die bij groen licht overstak. Die voetganger, de Arnhemmer Mario van de Geijn, overleed later in het ziekenhuis aan de gevolgen van de aanrijding.
Criteria
De advocaat-generaal stelt dat het hof niet de juiste criteria heeft gebruikt bij het beantwoorden van de vraag of de verdachte die achterop de scooter zat als medepleger kan worden veroordeeld. Voor het bewijs van medeplegen zou relevant zijn of de verdachten hadden ingecalculeerd dat zij mogelijk zouden moeten vluchten.
Risico
Rekening houden met een vlucht op de scooter zou betekenen dat de verdachten bewust het risico aangingen dat zij verkeersgevaarlijke situaties konden veroorzaken. Volgens Knigge hadden de verdachten zich ingesteld op een snelle aftocht om te voorkomen dat zij ‘gepakt’ zouden worden. "Het naleven van de wegenverkeerswetgeving lijkt niet hun eerste prioriteit te zijn geweest."
De twee werden destijds vrijgesproken voor het veroorzaken van een dodelijk ongeluk.
De Hoge Raad doet naar verwachting op 17 december uitspraak in deze zaak
Is niet aan de orde in deze zaak.quote:Op donderdag 21 juni 2012 21:48 schreef MouzurX het volgende:
Dit is toch gewoon een onzin uitspraak?
Als je met zijn tweeën iemand vermoord wordt je toch ook niet vrijgesproken?
quote:Nijmeegse scooterzaak moet over
De Nijmeegse scooterzaak moet over. Dat heeft de Hoge Raad besloten op basis van het advies van de advocaat-generaal.
De zaak gaat over twee verdachten van 18 en 19 die in januari 2010 een hotel wilden overvallen. Toen ze een politieauto tegenkwamen, sloegen ze op de vlucht. Ze reden door rood licht en botsten op een zebrapad met hun scooter op een voetganger, die later overleed.
Lage straf
Het Openbaar Ministerie vindt dat er sprake is van doodslag, maar het gerechtshof in Arnhem bestrafte de twee alleen voor het voorbereiden van een gewapende overval. De een kreeg een celstraf van twee jaar, de ander van 1,5 jaar.
De mannen konden niet worden bestraft voor het doodrijden van de voetganger omdat volgens het hof niet vast is komen te staan wie de scooter bestuurde. Daardoor werd ook niet duidelijk wie van de twee verantwoordelijk was. In de rechtszaal wezen de twee verdachten elkaar aan als bestuurder van de scooter.
Verkeerde criteria
Na de uitspraak liet het hof zelf weten dat de uitspraak onbevredigend is, omdat de verantwoordelijke niet gestraft werd.
In het advies van de advocaat-generaal staat dat het hof verkeerde criteria heeft gebruikt om te bepalen of de bijrijder medepleger was. Hij meent dat het niet belangrijk is wie de bestuurder was, als vaststaat dat de mannen van tevoren hadden afgesproken om snel te vluchten van de plek waar ze de overval wilden plegen. In dat geval accepteerde de passagier het rijgedrag en daarmee ook de gevolgen voor andere verkeersdeelnemers.
De Hoge Raad vernietigt de uitspraak van het hof in Arnhem en verwijst de zaak naar het hof in Den Bosch.
Very nice! Tenminste nog een beetje goed nieuws deze koude dagen. Alleen alsnog tragisch dat de eerste rechter die er toch wel een paar jaartjes voor heeft moeten studeren en weken de tijd heeft gehad om hier over na te denken daar niet op was gekomen.quote:
Die uitspraak was natuurlijk ook een rechterlijke dwaling en komt het vertrouwen in de rechtspraak niet ten goede.
De jongens geven geen duidelijkheid over wie de scooter bestuurde.. Eén van de twee beschermt de ander dus, van mij mogen ze daarom allebei de volledige straf krijgen.
Your theory is crazy, but it's not crazy enough to be true.. -Niels Bohr
Ik vind het onnodig dat er een tweede Hoger Beroep in procedure komt.
Het probleem is namelijk structureel te weinig wettig overtuigend bewijsmateriaal.
Slechts één van de twee heeft de scooter bestuurd. De bijrijder kan geen gas geven, niet remmen of sturen. Dus de bijrijder is machteloos en derhalve niet betrokken of schuldig aan de dood van die meneer.
Dus de bestuurder zou moeten worden veroordeeld voor doodslag, en de bijrijder is onschuldig aan de dood van die meneer.
De getuigenverklaringen spreken elkaar tegen, en wijzen niet aan wie de bestuurder was.
Dat euvel ga je nooit meer verhelpen.
En omdat we niet weten wie de bestuurder was, en wie de bijrijder, is er een te groot risico dat een onschuldige bijrijder dan toch word veroordeeld.
Het OM, die meent echter;
Via een omweg wilt het OM een rechtvaardiging zoeken in argumenten waarvoor geen feitelijk aantoonbaar bewijs is.
En moeten we dan maar accepteren dat er niemand van de twee word gestraft, omdat het niet feitelijk aantoonbaar is welke van de twee?
Tja, het is een bittere pil, een erg zure appel, maar het is een noodlottig incident welke aantoont dat geen enkele Rechtspraak feilloos is. Maar laten we alstublieft alleen veroordelen als de feiten bewijsbaar aantonen dat een veroordeling absoluut terecht is boven elke twijfel verheven.
Anders word het weer heksenwegen en volksgerichten om zonder enige berechtingen mensen aan de hoogste boom op te knopen. En dat barbaarse gedrag hoort bij de middeleeuwen, intussen weten we toch wel beter mag ik hopen.
Maar het blijft erg zuur voor de nabestaande van het slachtoffer, en medeleven verdienen zij in ieder geval.
Edit; dat de getuigenverklaring niet eenduidig een bestuurder, schuldige, aanwijzen, dat is pech hebben. En dat verandert ook niet meer, het is nu eenmaal zo.
Dat de beide verdachten elkaar aanwijzen, en ook daaruit geen blijk van feitelijke schuld voortkomt, dat is dubbel pech hebben in dezelfde zaak.
Ditmaal zit het het OM gewoon tegen, de loop der dingen in het verleden waar we in het heden in moeten berusten. Ook als het onderbuikgevoel van mensen aangeeft hoe oneerlijk en gemeen het voelt, dat zijn gevoelens, sentiment.
[ Bericht 10% gewijzigd door P.S._Eudoniem op 17-12-2013 22:02:33 ]
Het probleem is namelijk structureel te weinig wettig overtuigend bewijsmateriaal.
Slechts één van de twee heeft de scooter bestuurd. De bijrijder kan geen gas geven, niet remmen of sturen. Dus de bijrijder is machteloos en derhalve niet betrokken of schuldig aan de dood van die meneer.
Dus de bestuurder zou moeten worden veroordeeld voor doodslag, en de bijrijder is onschuldig aan de dood van die meneer.
De getuigenverklaringen spreken elkaar tegen, en wijzen niet aan wie de bestuurder was.
Dat euvel ga je nooit meer verhelpen.
En omdat we niet weten wie de bestuurder was, en wie de bijrijder, is er een te groot risico dat een onschuldige bijrijder dan toch word veroordeeld.
Het OM, die meent echter;
Pure nonsens natuurlijk. Want ook al spreek je af om te vluchten, je spreekt niet af wat doen we als we iemand dood rijden. Zoiets daar hou je geen rekening mee. En omdat ook daarover niet concreet feitelijk is dat er is afgesproken om te vluchten zelfs als iemand dood gaat, gaat wat mij betreft deze vlieger van het OM niet op.quote:Hij meent dat het niet belangrijk is wie de bestuurder was, als vaststaat dat de mannen van tevoren hadden afgesproken om snel te vluchten van de plek waar ze de overval wilden plegen. In dat geval accepteerde de passagier het rijgedrag en daarmee ook de gevolgen voor andere verkeersdeelnemers.
Via een omweg wilt het OM een rechtvaardiging zoeken in argumenten waarvoor geen feitelijk aantoonbaar bewijs is.
En moeten we dan maar accepteren dat er niemand van de twee word gestraft, omdat het niet feitelijk aantoonbaar is welke van de twee?
Tja, het is een bittere pil, een erg zure appel, maar het is een noodlottig incident welke aantoont dat geen enkele Rechtspraak feilloos is. Maar laten we alstublieft alleen veroordelen als de feiten bewijsbaar aantonen dat een veroordeling absoluut terecht is boven elke twijfel verheven.
Anders word het weer heksenwegen en volksgerichten om zonder enige berechtingen mensen aan de hoogste boom op te knopen. En dat barbaarse gedrag hoort bij de middeleeuwen, intussen weten we toch wel beter mag ik hopen.
Maar het blijft erg zuur voor de nabestaande van het slachtoffer, en medeleven verdienen zij in ieder geval.
Edit; dat de getuigenverklaring niet eenduidig een bestuurder, schuldige, aanwijzen, dat is pech hebben. En dat verandert ook niet meer, het is nu eenmaal zo.
Dat de beide verdachten elkaar aanwijzen, en ook daaruit geen blijk van feitelijke schuld voortkomt, dat is dubbel pech hebben in dezelfde zaak.
Ditmaal zit het het OM gewoon tegen, de loop der dingen in het verleden waar we in het heden in moeten berusten. Ook als het onderbuikgevoel van mensen aangeeft hoe oneerlijk en gemeen het voelt, dat zijn gevoelens, sentiment.
[ Bericht 10% gewijzigd door P.S._Eudoniem op 17-12-2013 22:02:33 ]
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Zoek eerst maar eens op wat er met 'opzet' bedoeld wordt in de wet. Sjonge jonge.quote:
[..]
Pure nonsens natuurlijk. Want ook al spreek je af om te vluchten, je spreekt niet af wat doen we als we iemand dood rijden. Zoiets daar hou je geen rekening mee. En omdat ook daarover niet concreet feitelijk is dat er is afgesproken om te vluchten zelfs als iemand dood gaat, gaat wat mij betreft deze vlieger van het OM niet op.
Via een omweg wilt het OM een rechtvaardiging zoeken in argumenten waarvoor geen feitelijk aantoonbaar bewijs is.
welbewust, moedwillig, willens en wetens.quote:
[..]
Zoek eerst maar eens op wat er met 'opzet' bedoeld wordt in de wet. Sjonge jonge.
En er is nooit een voornemen geweest om die meneer die toevallig op dat moment daar was te doden. Want ze konden nooit van tevoren weten dat een voor hun onbekende daar zou zijn.
En als er van opzet sprake zou zijn, dan moet het of van te voren zijn afgesproken, en die afspraken moeten dan ook zijn opgenomen met geluidsapparatuur of schriftelijk zijn vastgelegd.
Of ze moesten van te voren weten dat diegene daar zou lopen op dat moment.
En noch van dergelijke afspraken, of de kennis van aanwezigheid, is er feitelijk aantoonbaar bewijs.
Sorry, voor een rotbericht wat je niet aanstaat, maar het is helaas wel de werkelijkheid.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Neen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzetquote:
[..]
welbewust, moedwillig, willens en wetens.
En er is nooit een voornemen geweest om die meneer die toevallig op dat moment daar was te doden. Want ze konden nooit van tevoren weten dat een voor hun onbekende daar zou zijn.
En als er van opzet sprake zou zijn, dan moet het of van te voren zijn afgesproken, en die afspraken moeten dan ook zijn opgenomen met geluidsapparatuur of schriftelijk zijn vastgelegd.
Of ze moesten van te voren weten dat diegene daar zou lopen op dat moment.
En noch van dergelijke afspraken, of de kennis van aanwezigheid, is er feitelijk aantoonbaar bewijs.
Sorry, voor een rotbericht wat je niet aanstaat, maar het is helaas wel de werkelijkheid.
Als je met hoge snelheid ervandoor gaat WEET je dat er een kans bestaat dat je iemand kan doodrijden.quote:Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten);
Dus ophangen dat tuig. Aan de allerhoogste boom.
Ik vind het ook een merkwaardige wending. Ik kan me voorstellen dat het op z'n zachtst gezegd een onbevredigende uitspraak is, maar technisch gezien kan er maar één schuldig zijn. Maar goed, we zullen zien.
Als je iets weet dan ben je dus welbewust. Dus ik gaf het goede antwoord, wat heb ik nu gewonnen?quote:
[..]
Neen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet
[..]
Als je met hoge snelheid ervandoor gaat WEET je dat er een kans bestaat dat je iemand kan doodrijden.
Dus ophangen dat tuig. Aan de allerhoogste boom.
Maar jij weet het misschien, maar ik ben een fantastische scooterrijder en kan op hoge snelheid vluchten zonder probleem. Dat weet ik van mezelf, en dat wisten die verdachten van het scooterongeluk ook van zichzelf.
Dus hoezo neem je aan dat ze wisten en zich bewust waren van het risico, is daar feitelijk bewijs van wat het aantoont boven elke twijfel verheven?
Of neem je aan dat ze het wisten, omdat het jou goed te pas komt in je eigen voorkeur naar je eigen wensen en inzichten?
Wat is dan het verschil tussen een feitenrechtspraak boven elke twijfel verheven, of veroordelen indien naar onderbuik gevoelens gerechtvaardigd?
Dat je bij een feitenrechtspraak weet waar je aan toe bent.
En bij een wenselijkheidsrechtspraak onschuldige onterecht worden veroordeeld, omdat iemand, of meerdere, dat zo wilt, of willen.
Kom eens met aantoonbare feiten dat de verdachten op dat moment wisten dat ze iemand zouden doodrijden, en dat geschiedde.
Of is het gewoon een stom verkeersongeluk waarbij de veroorzakers toevallig verdachten waren van een overval die vluchten voor de politie.
Dus ze zijn schuldig vanwege de reden waarom ze op dat moment daar waren?
Pfoei hee, mag ik morgen wel uitkijken met boodschappen doen. Per ongeluk op het verkeerde moment ergens zijn en je kan worden veroordeeld voor doodslag.
En onbehoorlijk verkeersgedrag, hoeveel scooters zie jij met behoorlijk verkeersgedrag? Een minderheid toch, bijna elke scooter rijd te hard en vaak op de verkeerde plek op de weg, levensgevaarlijk die toeterjosti's.
Dus deze verdachten deden eigenlijk helemaal niet veel anders dan andere scooterrijders, zij troffen alleen een man op hun pad die daarbij is overleden. Ongelukkig zoals elk ander ongeluk met dodelijke afloop.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Oproep tot moord mag ook niet, wanneer ga jij de bak in?quote:
[..]
Neen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet
[..]
Als je met hoge snelheid ervandoor gaat WEET je dat er een kans bestaat dat je iemand kan doodrijden.
Dus ophangen dat tuig. Aan de allerhoogste boom.
Ik roep op tot de doodstraf, dat is geen moord.quote:
[..]
Oproep tot moord mag ook niet, wanneer ga jij de bak in?
Creatief, dat moet ik je nageven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 23:20 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ik roep op tot de doodstraf, dat is geen moord.
Ze reden veel te hard en dus roekeloos. En dus moesten ze zich ervan bewust zijn dat er een verhoogd risico was op een (dodelijk) ongeluk.quote:
[..]
Als je iets weet dan ben je dus welbewust. Dus ik gaf het goede antwoord, wat heb ik nu gewonnen?
Maar jij weet het misschien, maar ik ben een fantastische scooterrijder en kan op hoge snelheid vluchten zonder probleem. Dat weet ik van mezelf, en dat wisten die verdachten van het scooterongeluk ook van zichzelf.
Dus hoezo neem je aan dat ze wisten en zich bewust waren van het risico, is daar feitelijk bewijs van wat het aantoont boven elke twijfel verheven?
Of neem je aan dat ze het wisten, omdat het jou goed te pas komt in je eigen voorkeur naar je eigen wensen en inzichten?
Wat is dan het verschil tussen een feitenrechtspraak boven elke twijfel verheven, of veroordelen indien naar onderbuik gevoelens gerechtvaardigd?
Dat je bij een feitenrechtspraak weet waar je aan toe bent.
En bij een wenselijkheidsrechtspraak onschuldige onterecht worden veroordeeld, omdat iemand, of meerdere, dat zo wilt, of willen.
Kom eens met aantoonbare feiten dat de verdachten op dat moment wisten dat ze iemand zouden doodrijden, en dat geschiedde.
Of is het gewoon een stom verkeersongeluk waarbij de veroorzakers toevallig verdachten waren van een overval die vluchten voor de politie.
Dus ze zijn schuldig vanwege de reden waarom ze op dat moment daar waren?
Pfoei hee, mag ik morgen wel uitkijken met boodschappen doen. Per ongeluk op het verkeerde moment ergens zijn en je kan worden veroordeeld voor doodslag.
En onbehoorlijk verkeersgedrag, hoeveel scooters zie jij met behoorlijk verkeersgedrag? Een minderheid toch, bijna elke scooter rijd te hard en vaak op de verkeerde plek op de weg, levensgevaarlijk die toeterjosti's.
Dus deze verdachten deden eigenlijk helemaal niet veel anders dan andere scooterrijders, zij troffen alleen een man op hun pad die daarbij is overleden. Ongelukkig zoals elk ander ongeluk met dodelijke afloop.
Het is alsof je met 180 km/h door de binnenstad van Amsterdam rijdt. Je mag jezelf dan nog zo'n fantastisch chauffeur vinden, je BEHOORT te weten dat het risico op een ongeluk zeer groot is.
Als ze nou met een slakkengangatje aan het wegrijden waren had ik je nog wel begrepen maar nu zit je maar te trollen of je bent een rechter.
Jij laat je ook weer mooi kennen zo!quote:
[..]
Oproep tot moord mag ook niet, wanneer ga jij de bak in?
Confetti heeft een mening. Die hij ook nog eens onderbouwt. Je hoeft het niet met hem eens te zijn, maar persoonlijk heb ik meer begrip voor zijn standpunt dan dat gejank om een stel asociale kut-marokaantjes die sws een totale waste of space and air zijn.quote:
Op
De spijker op z'n kop. Dat geldt inderdaad voor de bestuurder. Maar automatisch ook voor de passagier? Vind je dat zelf ook niet een klein beetje vreemd?quote:
...
Het is alsof je met 180 km/h door de binnenstad van Amsterdam rijdt. Je mag jezelf dan nog zo'n fantastisch chauffeur vinden, je BEHOORT te weten dat het risico op een ongeluk zeer groot is.
...
Nee?quote:
[..]
De spijker op z'n kop. Dat geldt inderdaad voor de bestuurder. Maar automatisch ook voor de passagier? Vind je dat zelf ook niet een klein beetje vreemd?
ik denk niet dat de verdachten nu wel gaan praten, dan blijft de intentie en het bespreken van een vluchtplan ook in het ongewisse. Of de wet moet veranderen om zulk soort medeplichtigheid te gaan straffen als of het de pleger zelf is… iets waar ik niet tegen ben
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jij zit op de achterbank bij iemand in de auto, en die persoon rijdt veel te hard. Aanrijding, iemand dood, Frutsel naar de gevangenis. Is dat logisch?quote:
Heeft Frutsel dan niet de verantwoordelijkheid om de chauffeur te manen zich aan de wettelijke snelheid te houden? Wanneer je dat niet doet stem je toch in met het rijgedrag van de chauffeur?quote:
[..]
Jij zit op de achterbank bij iemand in de auto, en die persoon rijdt veel te hard. Aanrijding, iemand dood, Frutsel naar de gevangenis. Is dat logisch?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
a. Wie zegt dat 'ie dat niet heeft gedaan?quote:
[..]
Heeft Frutsel dan niet de verantwoordelijkheid om de chauffeur te manen zich aan de wettelijke snelheid te houden? Wanneer je dat niet doet stem je toch in met het rijgedrag van de chauffeur?
b. Zeg jij het tegen de buschauffeur als 'ie te hard rijdt?
|
|
