Wel een gelukje. Het getal 6 had ik nou net uitgeprint, geplastificeerd en uitgeknipt. Mis ik de /pi, kudt.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 21:55 schreef thenxero het volgende:
6 keer de pdf van de standaardnormale verdeling geïntegreerd over de reële getallen (ook wel Gaussverdeling)
Een mondeling examen wiskunde B, wie heeft dat verzonnen?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 22:13 schreef thenxero het volgende:
jaja harde struggles op de middelbare school
Ja, moet hij natuurlijk wél kunnen vertellen hoe je dit aan kunt tonen. Daar zijn een hoop manieren voor die minder afgezaagd zijn dan de bekende conversie naar een dubbelintegraal en dan transformatie naar poolcoördinaten. Misschien is dit artikel aardig om mee te beginnen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 21:55 schreef thenxero het volgende:
6 keer de pdf van de standaardnormale verdeling geïntegreerd over de reële getallen (ook wel Gaussverdeling)
Daar wilde ik me nog in gaan verdiepen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 22:33 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ja, moet hij natuurlijk wél kunnen vertellen hoe je dit aan kunt tonen. Daar zijn een hoop manieren voor die minder afgezaagd zijn dan de bekende conversie naar een dubbelintegraal en dan transformatie naar poolcoördinaten. Misschien is dit artikel aardig om mee te beginnen.
Het lijkt me vrij duidelijk dat Riparius wiskunde gestudeerd heeft.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 22:44 schreef Muiroe het volgende:
[..]
Ik blijf benieuwd naar wat jij allemaal gestudeerd hebt (ook al wil je het niet zeggen.)
Ik las toevallig zijn post in een topic wat ging over Nederlands (hexameters meende ik). Toevallig legde ik dit uit zuivere interesse voor aan mijn docente Nederlands, die moest volgens mij heel diep teruggraven voordat ze het me uit kon leggen. En niet iedere wiskundige heeft wiskunde gestudeerd. Dit volgt wel uit Riparius zijn voorbeeld over Argand, wiens publicatie over de complexe getallen in zijn eigen boekhandeltje te vinden was. (als ik het goed begrepen heb)quote:Op dinsdag 12 juni 2012 22:48 schreef thenxero het volgende:
[..]
Het lijkt me vrij duidelijk dat Riparius wiskunde gestudeerd heeft.
Volgens mij ben je een post te laat.quote:
Die heeft de docent bij infi A ook een keer voorgedaan, eens kijken of ik er nog iets van snap.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 22:33 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ja, moet hij natuurlijk wél kunnen vertellen hoe je dit aan kunt tonen. Daar zijn een hoop manieren voor die minder afgezaagd zijn dan de bekende conversie naar een dubbelintegraal en dan transformatie naar poolcoördinaten. Misschien is dit artikel aardig om mee te beginnen.
Prof. Hogendijk?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 23:54 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Die heeft de docent bij infi A ook een keer voorgedaan, eens kijken of ik er nog iets van snap.
Een loxodroom is een koerslijn (in het engels ook rhumb line), oftewel een lijn op het aardoppervlak die alle meridianen onder een gelijke hoek snijdt. Als je een stereografische kaartprojectie maakt dan is de projectie van een loxodroom een logaritmische spiraal (!) met de noordpool of de zuidpool als centrum. Om nu te bereiken dat deze koerslijnen oftewel loxodromen op je kaartprojectie als rechte lijnen verschijnen (zodat je een zeekaart kunt maken waarop koersen als rechte lijnen zijn uit te zetten) heb je dus een hoekgetrouwe (conforme) projectie nodig waarbij tevens de meridianen als parallelle lijnen worden weergegeven. Lees ook het hoofdstuk A Mapmaker's Paradise uit het boekje van Maor en dit Wikipedia artikel, dan zal alles je wel duidelijker worden.quote:Op woensdag 13 juni 2012 12:14 schreef Muiroe het volgende:
Goed, ik ben dat artikel over de Secant aan het lezen. Het stuk wat ik niet begrijp komt meteen na figuur 1, ofwel het bovenste stukje. Wat is een loxodrome precies, en wat heeft secθ hiermee te maken?
Heel eenvoudig, je kent toch wel de volgende rekenregel voor machten:quote:Op woensdag 13 juni 2012 15:42 schreef MrBaas het volgende:
Vraagje, 4VWO:
(1/2)^-x+2 + 2^x+3 = 4 1/8
(2^-1)^-x+2 + 2^x+3 = 4 1/8
2^x-2 + 2^x+3 = 4 1/8
2^x-2 + 2^x-2 * 2^5 = 4 1/8
Het vetgedrukte begrijp ik niet
Hoezo wordt 2^x+3 vervangen voor 2^x-2 * 2^5
Begrijp het nog steeds niet.quote:Op woensdag 13 juni 2012 16:27 schreef Riparius het volgende:
[..]
Heel eenvoudig, je kent toch wel de volgende rekenregel voor machten:
ap+q = ap∙aq
Gebruik trouwens superscript voor je exponenten, dat is er niet voor niets.
De clou is hier dat je 2x+3 herschrijft als het product 2x-2∙25 omdat je dan in het linkerlid van je vergelijking een factor 2x-2 buiten haakjes kunt halen. En je ziet toch hopelijk wel in dat x + 3 = (x - 2) + 5.quote:
Metquote:Op woensdag 13 juni 2012 19:03 schreef MrBaas het volgende:
Waarom is:
5x-1
hetzelfde als:
5x-2 * 51
Ik snap het nogsteeds niet helemaal. Hoe doe je dit nou ?
Snap je de regel wel?quote:Op woensdag 13 juni 2012 19:03 schreef MrBaas het volgende:
Waarom is:
5x-1
hetzelfde als:
5x-2 * 51
Ik snap het nogsteeds niet helemaal. Hoe doe je dit nou ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |