R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Is de psychiatrie/psychologie een wetenschap?
Onderzoek naar de psychiatrie
oa de volgende websites:
http://www.zielenknijper.nl/
http://psychoseanders.wor(...)trische-stoornissen/
http://www.psychopolitiek.nl/dr.jeffrey%20schaler.htm
http://www.psychopolitiek.nl/een%20industrie%20des%20doods.htm
youtube:
Dr. Jeffrey Schaler Psychologist and Professor at American University
2006 Thomas Szasz Award winner
Edit 11 juni
De titel is psychiatrie/ psychologie wetenschap? Terwijl ik eigenlijk alleen de psychiatrie beschreven heb. De psychologie is veel breder.
Twee filmpjes die ik aanbeveel om te kijken:
1) Reportage van een vandaag 26-05-2012 Over de rol van de farmaceutische industrie en de dsm 5, waarin de diagnoses nog breder worden, zodat er nog meer mensen aan de medicijnen gezet kunnen worden. De kritiek komt uit het vakgebied zelf.
http://www.eenvandaag.nl/(...)handboek_psychiatrie
2) Psychiater Edel Maex die praat over het boeddhisme en hoe dat zijn leven verrijkt. Hij heeft ook een boek en cds uitgegeven over mindfullness.
http://www.bol.com/nl/p/w(...)-s/1001004011564862/
Verder ben ik het eens met de post van Gray. Het is niet de bedoeling dat het een gevecht gaat worden, dit onderwerp. Alleen kritische blik, welke dingen zijn wel en niet goed voor het welzijn van mensen.
Edit 2 11 juni
Onder het filmpje van een vandaag las ik het volgende commentaar:
1)Link van hlmllp:
'Medicijnonderzoekers houden resultaten achter'
http://www.rtl.nl/compone(...)dicijnen_rammelt.xml
2) Psychiatrie in greep commercie
http://www.volkskrant.nl/(...).T2A69s1_OMA.twitter
Edit 4 12 juni
Wiki Psychologen en psychiaters
De medicijnen:quote:Hoogleraar: "ADHD is boerenbedrog"
Hoogleraar psychotherapie prof. dr. Paul Verhaeghe, auteur van het boek "Het einde van de psychotherapie", stelt dat aandoeningen zoals ADHD en PDD-NOS niet bestaan. De symptomen natuurlijk wel: drukke of verlegen kinderen zijn een feit. Het probleem ontstaat wanneer een patient niet als een persoon met een aantal eigenschappen wordt beschouwd, maar als die eigenschappen worden gefilterd tot een paar goed te classificeren afkortingen. Diagnose van zon soort aandoening gebeurt meestal met behulp van de DSM, een diagnostisch handboek dat niet, zoals men zou verwachten, samengesteld werd door onafhankelijke wetenschappers maar eerder een allegaartje van meningen is. De samensteller is de Amerikaanse Psychiatrische Associatie, een belangenvereniging die ooit zelfs met een stemming besloot of homoseksualiteit al dan niet een categorie moest worden. Zo worden ook te pas en te onpas aandoeningen toegevoegd, tot grote vreugde van de farmaceutische industrie. Zo kan er bijvoorbeeld weer een nieuwe pil in de markt worden gezet tegen een abnormaal lange rouwperiode. De DSM methode valt dus moeilijk wetenschappelijk te noemen, en blijkt in de praktijk al helemaal niet bij te dragen aan een structurele oplossing.
En zo zijn er nog vele artikelen te vindenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:‘Na de kritiek op ADHD-medicatie zijn veel ADHD-diagnoses vervangen door bipolaire stoornis’, zegt professor psychiatrie Walter Vandereycken (KULeuven). ‘De jongste jaren zie je een enorme tendens om die diagnose ook bij jongeren en kinderen te stellen. Vaak gaat het om opvliegende kinderen met wisselvallige stemmingen die moeilijker handelbaar zijn. Voor die gedragsproblemen wordt naar antipsychotica gegrepen. Die zijn bedoeld om hallucinaties aan te pakken, maar worden hier gebruikt om stemmingspieken te onderdrukken.’quote:Hallucinaties bij de behandeling met behulp van medicijnen van kinderen met aandachtstekort en hyperactiviteitsyndroom (ADHD) komen vaker voor dan tot nu toe werd aangenomen (Pediatrics februari 2009, vol123:611). (bron)quote:De Amerikaanse geneesmiddelenautoriteit – Food and Drug Administration (FDA) – waarschuwde in 2007 dat ouderen die antipsychotica gebruiken 1,6 tot 1,7 maal zo snel overlijden. Ook de keuze van welke antipsychotica gebruikt worden is van invloed. Het is bijvoorbeeld opvallend dat nota bene de moderne atypische antipsychotica giftiger zijn dan de oude antipsychotica. Dat blijkt uit onderzoek dat op 22 augustus 2009 in het respectabele medische vakblad the Lancet gepubliceerd werd (pagina 620-7).
Sommige mensen hebben geprobeerd te berekenen hoeveel levensjaren dat daadwerkelijk scheelt. Dat gebeurt dan meestal door journalisten en ze komen uit op 30 jaar korter leven (Elsevier) of 25 jaar (Wallstreet Journal). (bron)quote:Kinderen met de diagnose ADHD die medicijnen voorgeschreven krijgen hebben 10x zoveel kans om slecht te presteren op school als kinderen met de diagnose ADHD waarvan de ouders medicijnen weigeren, toont een Australisch onderzoek naar de lange termijn effecten van ADHD medicijnen aan.
Kinderen die ADHD medicijnen krijgen hadden een hogere bloeddruk op 14 jarige leeftijd dan kinderen die nog nooit het medicijn hadden gebruikt, een bijwerking die de kans op een hartaanval en een beroerte vergroot zelfs wanneer het kind nog niet volwassen is.quote:Er zijn wetenschappers waaronder vooraanstaande hoogleraren die beweren dat ADHD fraude is. En wanneer je een psychiater vraagt in welk ziekenhuis een kind terecht kan voor een diagnose via een hersenscan dan blijkt dat in geen enkel ziekenhuis mogelijk te zijn.
Hoe kan het dan dat de psychiatrie ouders zonder fysiek bewijs kan vertellen dat hun kind een hersenziekte heeft, en dat ze zo hard kunnen blijven doorgroeien met hun hersenbehandeling (22% groei in 2011). Terwijl er veel bewijs is dat ze daarmee schade veroorzaken bij de kinderen, zoals het veroorzaken van agressie en psychose waartegen antipsychotica wordt voorgeschreven, een middel dat het leven met gemiddeld 30 jaar verkort (volgens officiële cijfers), en welke ‘toevallig’ even hard blijkt te groeien onder kinderen, of genetische schade waardoor het kind kanker kan krijgen, het remmen van de lichamelijke groei en plotselinge hartdood.
En nu blijkt dat een aangepast dieet 78% van de kinderen kan verlossen van de diagnose ADHD en dat al die kinderen dus geen zware hersenbehandeling nodig hebbenquote:Het blijkt dat ADHD medicijnen zoals Ritalin psychose en agressie kunnen veroorzaken waartegen antipsychotica wordt voorgeschreven bij kinderen en ook blijkt dat het aantal voorschriften van antipsychotica aan kinderen hard stijgt, ook in Nederland.quote:In sommige gevallen kunnen medicijnen die worden voorgeschreven bij aandachtstekort (ADHD) bij kinderen leiden tot hallucinaties en een psychose. Ook wanneer ze genomen worden volgens de voorschriften. Dit laat de Amerikaanse overheid weten.
Inname van ADHD-medicijnen kan leiden tot psychose en manie. In sommige gevallen kregen kinderen waanbeelden van wormen, insecten of slangen die op hen kropen.quote:De top 3 best verkochte antipsychotica in de wereld (Seroquel, Risperdal en Zyprexa) komt overeen met de top 3 dodelijkste antipsychotica. Dat werd aangetoond in een studie die is gepubliceerd in het gerenommeerde medische tijdschrift The Lancet.
Schizofrenie patiënten die een goedkoop ouder type antipsychotica worden gegeven sterven aanzienlijk minder snel een vroege dood dan patiënten die behandeld worden met moderne atypische antipsychotica, ondanks de welbekende ernstige bijwerkingen van de oude antipsychotica, zeggen Finse wetenschappers.
Antipsychotica zijn zeer krachtige psychiatrische medicijnen die worden voorgeschreven bij hallucinaties en psychose. Het is algemeen bekend dat gebruikers van antipsychotica gemiddeld 25 tot 30 jaar minder lang leven, zie bijvoorbeeld deze column van prof. dr. Ivan Wolffers en de Britse krant The Independent: Ignored: the mentally ill killed by drugs that are meant to help them
Antipsychotica vermindert echter ook de kans op herstel van complexe psychische problemen waardoor mensen chronisch ziek worden. Om deze reden zijn er hoogleraren die spreken van een zwendel en die ontslag hebben genomen als psychiater. Een voorbeeld is prof. dr. Loren Mosher, voormalig directeur schizofrenie-onderzoek aan de National Institute of Mental Health (NIMH) in Amerika van 1969 tot 1980, die een psychotherapie ontwikkelde genaamd Soteria waarmee mensen met de meest verschrikkelijke psychische problemen (psychose/schizofrenie) tot wel 90% kans hebben om goed te herstellen, zonder gebruik van psychiatrische medicijnen en tegen lagere kosten. Zijn studies wezen consequent uit dat er een humaner en goedkoper alternatief was voor het ‘medisch model’ van de psychiatrie waarin patiënten antipsychotica krijgen toegediend. Tot grote ontsteltenis werd de financiering van zijn onderzoek stopgezet en kwam het tot een punt waarop de hoogleraar ontslag nam als psychiater. Hij sprak van een regelrechte zwendel waarin de levens van psychiatrisch patiënten worden uitgebuit en vernietigd.
oa de volgende websites:
http://www.zielenknijper.nl/
http://psychoseanders.wor(...)trische-stoornissen/
http://www.psychopolitiek.nl/dr.jeffrey%20schaler.htm
http://www.psychopolitiek.nl/een%20industrie%20des%20doods.htm
youtube:
Dr. Jeffrey Schaler Psychologist and Professor at American University
2006 Thomas Szasz Award winner
Edit 11 juni
De titel is psychiatrie/ psychologie wetenschap? Terwijl ik eigenlijk alleen de psychiatrie beschreven heb. De psychologie is veel breder.
Twee filmpjes die ik aanbeveel om te kijken:
1) Reportage van een vandaag 26-05-2012 Over de rol van de farmaceutische industrie en de dsm 5, waarin de diagnoses nog breder worden, zodat er nog meer mensen aan de medicijnen gezet kunnen worden. De kritiek komt uit het vakgebied zelf.
http://www.eenvandaag.nl/(...)handboek_psychiatrie
2) Psychiater Edel Maex die praat over het boeddhisme en hoe dat zijn leven verrijkt. Hij heeft ook een boek en cds uitgegeven over mindfullness.
http://www.bol.com/nl/p/w(...)-s/1001004011564862/
Verder ben ik het eens met de post van Gray. Het is niet de bedoeling dat het een gevecht gaat worden, dit onderwerp. Alleen kritische blik, welke dingen zijn wel en niet goed voor het welzijn van mensen.
Edit 2 11 juni
Onder het filmpje van een vandaag las ik het volgende commentaar:
Edit 3 11 juniquote:Onze wetenschappers hebben inmiddels bewezen, dat wij nog geen 10 % van onze hersencapaciteit gebruiken. Wanneer hersenen anders werken, zoals bij "ADHD", "Dyslexie" en de diverse vormen van "Autisme" et cetera, is het dan niet arrogant om te beweren, dat dit stoornissen zijn? Of gebruiken deze mensen gewoon op een heel andere manier hun hersenen? Dat "ADHD'ers" en "Autisten" sneller en creatiever zijn in het bedenken van oplossingen is namelijk ook al bewezen! Misschien moeten we eens gaan kijken naar de talenten en kwaliteiten van deze kinderen, wiens andere vorm van intelligentie niet eens met onze huidige IQ-testen kan worden gemeten, omdat die alleen maar capaciteiten van onze linker hersenhelft onderzoekt?
1)Link van hlmllp:
'Medicijnonderzoekers houden resultaten achter'
http://www.rtl.nl/compone(...)dicijnen_rammelt.xml
2) Psychiatrie in greep commercie
http://www.volkskrant.nl/(...).T2A69s1_OMA.twitter
Edit 4 12 juni
Wiki Psychologen en psychiaters
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Edit 5 12 juni
Thomas Szasz die ook genoemd wordt in het youtube filmpje van dr. Jeffrey Schaler:wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Szaszquote:Thomas Stephen Szasz, geboren op 15 april 1920 in Boedapest, Hongarije, is psychiater en wetenschapper. Sinds 1990[1] is hij emeritushoogleraar psychiatrie van de State University of New York, faculteit gezondheidswetenschappen, in Syracuse, New York. Hij is een prominent figuur in de antipsychiatrie-beweging, een bekende maatschappijcriticus en criticus van zowel de morele en wetenschappelijke grondslagen van de psychiatrie en de maatschappelijke controlefunctie van de geneeskunde in de huidige maatschappij, als van het geloof in de wetenschap. Hij is zeer bekend door zijn boeken The Myth of Mental Illness (De Mythe van de Psychiatrische Stoornis) (1960) en The Manufacture of Madness: A Comparative Study of the Inquisition and the Mental Health Movement (De Productie van Waanzin: een Vergelijkend Onderzoek van Inquisitie en Geestelijke Gezondheidszorg) (1970) die een aantal thema's uiteenzetten, waarmee hij het meest in verband wordt gebracht.
Edit 6 12 juni Hoogleraar Paul Verhaeghe: "ADHD is boerenbedrog"
Intervieuw van een paar jaar geleden.
Edit 7 12 juni
Kinder neuroloog Dr. F. A. Baughman Jr. die reeds 35 jaar kinderen behandeld in zijn eigen privé praktijk stelt dat de ziekte ADHD fraude is. In het begin heeft hij het ook over depressie, angst, paniek aanvallen en slapeloosheid, die veroorzaakt worden door stress in het dagelijkse leven en waarvan geen afwijking te vinden is in de hersenen. Als neuroloog onderzoekt hij welke mensen een hersen- of zenuwziekte hebben.
Edit 8 12 juniEdit 9 13 juni Post van Psymeuk (gedeelte)quote:In ons land slikken bijna 1 miljoen mensen antidepressiva. De laatste jaren is uit meerdere onderzoeken gebleken dat veel mensen met een lichte of matige depressie de pillen helemaal niet nodig hebben. Artsen weten dit wel, maar schreven het afgelopen jaar toch meer dan 6 miljoen recepten uit.
De meeste mensen worden wijsgemaakt dat depressie wordt veroorzaakt door een tekort aan de stof serotonine in de hersenen. En dat met antidepressiva het chemische tekort in ons hersenen wordt hersteld.
“Dit klopt niet”, zegt professor D. Healy in ZEMBLA. “Uit onderzoeken naar depressieve mensen blijkt dat er geen enkel bewijs is dat er iets mis is met het serotonine niveau in hun hersenen”.VOORLOPIGE CONCLUSIEquote:DSM is een boek waarin psychologische aandoeningen gespecificeerd staan op basis van symptomen. ADD wat ik heb dus ook. Ze geven zelf aan dat het een hypothese is en niet wetenschappelijk bewezen is. Toch werken alle psychologen en psychiaters volgens dit boek. Ze schrijven medicijnen voor die de delicate chemische processen in de hersenen beïnvloeden, vaak (tijdelijk) positief maar ook met de nodige bijwerkingen. Dat is hetzelfde idee als dat je denkt dat er wat mis met je gezondheid is (onzin) en op basis van wat vragen van de dokter antibiotica voorgeschreven krijgt.
Iedere versie van het boek voegt nieuwe aandoeningen toe, meestal niet wetenschappelijk onderbouwd.
Na meer info zoeken:
DSM voegt deze aandoeningen toe aan de bijbel door democratisch te stemmen met toonaangevende psychologen op een congres. Dus zonder wetenschappelijk bewijs kan de gekste aandoening worden toegelaten, zolang er maar genoeg vóór stemmen. Je hoeft geen alu-hoedje op te hebben om te bedenken dat dit raar is er voor iedere 'nieuwe aandoening' medicijnen kunnen worden ontwikkeld, doe 1+1 en je snapt waarschijnlijk hoe de vork in de steel zit. (hint: farmaceutische industrie is echt big business)
[b]Medicijnen?[/b]
Ook deze werken op een hypothese, de wetenschap heeft nog niet precies de werking ervan kunnen verklaren. Een medicijn als Ritalin is afgeleid van amfetamines, wat ook wel als gewoon drugs gebruikt wordt. Dit wordt ook aan kinderen gegeven. De fabrikanten mogen de medicijnen alleen uitbrengen voor een 'psychologische aandoening' volgens de DSM handleiding, en er moet uitgebreid onderzoek worden gedaan om vast te stellen dat ze niet gevaarlijk zijn.
Gaat het wel zo netjes?
Neen, de autoriteit die medicijnen goedkeurt, controleert alleen of er onderzoek is gedaan en of de uitkomst klopt met wat ze willen zien. Ze doen zelf geen onderzoek. Wie dit dan wel doet? De fabrikant levert de onderzoeken aan, een goedgekeurd onderzoek betekend miljoenen omzet. Vraag je af hoeveel baat die fabrikant erbij heeft om dat onderzoek wat hij in eigen hand heeft goedgekeurd te laten worden. Wat als een onderzoek negatieve uitkomsten geeft? Dan doe je het toch nog een paar keer tot de uitkomsten positief zijn? Hoe eerlijk zou dit gaan? Miljardenbusiness is de pharmaindustrie hè, hoe eerlijk zou dit gaan?
Om en conclusie te geven:
Psychologie is een wetenschap in de zin van dat therapie mensen daadwerkelijk kan helpen. Je zou het ook een kunst kunnen noemen. Zodra er medicijnen voorgeschreven worden (dit is psychiatrie als ik me niet vergis) dan wordt het kwakzalverij. Het erge is dat de psychiaters/psychologen dit op een opleiding leren, en dus niet beter weten. De enige die weten wat ze doen zijn de farmaceutische bedrijven, want hun zaken gaan goed. Check ook de docu: The Marketing of Madness (te vinden op Youtube in delen) die een kijkje geeft in de marketingkeuken van deze farmaceutische bedrijven. Veel van mijn eigen vermoedens werden hierin haarfijn uitgelegd.
En waag het niet je kinderen aan medicijnen te zetten voordat je je echt hebt afgevraagd of je kind amfetamine-analogen (bijv Ritalin) nodig heeft. Zeggen ze dat hij/zij ADHD heeft? Laat het de psycholoog wetenschappelijk bewijzen!! Vraag erom voordat je drugs in je kind stopt
Ik heb nog veel onduidelijkheid over het tot stand komen van de "diagnoses/stoornissen" in het dsm. En ook het lichamelijk aspect in deze. Ik wil dit verder gaan uitzoeken en informatie inwinnen bij: Artsen, biologen, neurologen (gespecialiseerde artsen), psychologen, eventueel psychiaters en andere wetenschappers. Ik heb in ieder geval al een hoogleraar (klinisch psycholoog) en een neuroloog gevonden die adhd als bedrog zien. Zij staan vermeld in de op.
Voor nu zijn een aantal punten duidelijk:
1) De DSM is een verzameling hypotheses, het zijn geen feiten. De DSM is een turflijst van gedragingen. De DSM doet geen enkele uitspraak over oorzaak van bepaald gedrag of de juiste behandeling van dit gedrag.
2) Daaruit volgt dat er geen sprake is van een diagnose, en dus al helemaal geen levenslange stoornis, die (eventueel) erfelijk is. Het is bedrog om dat iemand te zeggen.
3) Er zijn onderzoeken gaande naar de hersenen en ook naar de hersenen in combinatie met hypotheses uit de DSM. Dat wil niet zeggen dat er ook einig wetenschappelijk bewijs is voor de hypotheses in de DSM. Mensen vertellen dat ze een hersenziekte hebben, waar ze medicijnen voor moeten innemen is bedrog.
4) De "diagnoses" (oftewel de turflijst van gedragingen) worden gesteld door wat een cliënt/patiënt verteld en wat de psychiater zelf denkt te zien. Er worden geen medische testen afgenomen. Toch wordt er uitgegaan van hersenafwijkingen, waarvoor medicatie wordt voorgeschreven. Maar de hersenen zijn niet onderzocht.
5) De medicijnen die voorgeschreven worden kunnen erg slecht zijn, omdat ze chemische stoffen toevoegen aan je lichaam, terwijl er niet is onderzocht hoe het gesteld is met de chemie van je lichaam. Er zijn al vele bijwerkingen bekend. Vooral met kinderen moet men extra oppassen, omdat de hersenen nog in de groei zijn.
Hiermee verklaar ik de psychiatrie onwetenschappelijk en zelfs een vorm van bedrog als er
1) Mensen verteld wordt over een vaststaande (levenslange) diagnose/stoornis
2) Mensen verteld wordt dat ze een hersenafwijking hebben, zonder een onderzoek naar de hersenen.
De psychologie is wel een wetenschap, omdat de psychologie onderzoek doet naar gedrag en veel breder is. Zodra psychologen de DSM als richtlijn gebruiken begeven ze zich al in een beperkt domein. Zodra psychologen de DSM als feit presenteren zijn ze onwetenschappelijk.
Ik pleit voor meer aandacht voor alle andere ontdekkingen in de psychologie:
psychotherapie ( waaronder onder andere cognitieve gedragstherapie en systeem therapie) en eventueel andere alternatieve therapieën en wie weet nieuwe ontdekkingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door sientelo op 13-06-2012 23:07:22 ]Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Je topic heeft een hoog aluhoedje gehalte, maar door goede citaten te kiezen heb je toch mijn aandacht vastgehouden.
Ja beide disciplines zijn wetenschappelijk, want ze berusten op hypothesetoetsend onderzoek. Binnen de wetenschap wordt de status quo voortdurend bekritiseerd. Daarop is wetenschappelijke vooruitgang gebaseerd. Methoden zijn dus voortdurend aan verandering onderhevig. De huidige behandelmethoden zouden dan ook snel achterhaald kunnen blijken.
Dat betekent echter niet dat de disciplines een vorm van frauderen zijn. Er wordt voortdurend nieuw wetenschappelijk onderzoek gedaan en afgewogen. Daarbij zal een arts geen zware en riskante medicijnen voorschrijven als de voordelen naar zijn mening niet opwegen tegen de nadelen. Mocht de arts uit winstbejag of anderzijds onverantwoord handelen, dan wordt hij voorgoed uit het vak gezet.
Daarom beoordeel ik jouw kritiek uiteindelijk als onvoldoende gefundeerd.
Overigens is dit onderwerp tot in den treure besproken. Het mondt doorgaans uit op een battle tussen de aluhoedjes vs. wetenschappers, waarbij de aluhoedjes zich niet uit het veld slaten slaan door tegenargumenten en stug hun standpunten blijven herhalen, waarna de wetenschappers het opgeven en het een groot rukfestijn van scientologists wordt die elkaar in de mond spuiten.
[ Bericht 6% gewijzigd door EenKoudKonijn op 10-06-2012 00:57:53 ]
Ja beide disciplines zijn wetenschappelijk, want ze berusten op hypothesetoetsend onderzoek. Binnen de wetenschap wordt de status quo voortdurend bekritiseerd. Daarop is wetenschappelijke vooruitgang gebaseerd. Methoden zijn dus voortdurend aan verandering onderhevig. De huidige behandelmethoden zouden dan ook snel achterhaald kunnen blijken.
Dat betekent echter niet dat de disciplines een vorm van frauderen zijn. Er wordt voortdurend nieuw wetenschappelijk onderzoek gedaan en afgewogen. Daarbij zal een arts geen zware en riskante medicijnen voorschrijven als de voordelen naar zijn mening niet opwegen tegen de nadelen. Mocht de arts uit winstbejag of anderzijds onverantwoord handelen, dan wordt hij voorgoed uit het vak gezet.
Daarom beoordeel ik jouw kritiek uiteindelijk als onvoldoende gefundeerd.
Overigens is dit onderwerp tot in den treure besproken. Het mondt doorgaans uit op een battle tussen de aluhoedjes vs. wetenschappers, waarbij de aluhoedjes zich niet uit het veld slaten slaan door tegenargumenten en stug hun standpunten blijven herhalen, waarna de wetenschappers het opgeven en het een groot rukfestijn van scientologists wordt die elkaar in de mond spuiten.
[ Bericht 6% gewijzigd door EenKoudKonijn op 10-06-2012 00:57:53 ]
Een wetenschap in de stricte zin van het woord is het niet... maar veel van de theoriën kennen wel een wetenschappelijke basis. Maar meer dan de gewone wetenschap is zijn de intepretaties van psychologie en psychiatrie in het veld veel meer afhankelijk van mensen (dus subjectief).
Maar het gedeelte van medicijnen behoort vaak via objectieve testen te worden gedaan.
Maar ik zou psychologie en psychiatrie doorgaans als semi-wetenschappelijk willen kwalificeren omdat ook geen enkele patiënt hetzelfde. Met als gevolg dat je nooit 100% dezelfde resultaten kunt krijgen in een 2e test onder dezelfde omstandigheden als in een 1e test.
Maar vaak genoeg zullen de resultaten over de gehele linie niet zoveel van elkaar verschillen.
Maar het gedeelte van medicijnen behoort vaak via objectieve testen te worden gedaan.
Maar ik zou psychologie en psychiatrie doorgaans als semi-wetenschappelijk willen kwalificeren omdat ook geen enkele patiënt hetzelfde. Met als gevolg dat je nooit 100% dezelfde resultaten kunt krijgen in een 2e test onder dezelfde omstandigheden als in een 1e test.
Maar vaak genoeg zullen de resultaten over de gehele linie niet zoveel van elkaar verschillen.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Alle onderzoeksresultaten zijn interpretatiegevoelig. Zo kun je wel alle wetenschappen afdoen als semi. Toch zou dat onterecht zijn, want wetenschap is juist gebaseerd op consensus over de interpretaties.quote:Op zondag 10 juni 2012 00:55 schreef EricOscuro het volgende:
Een wetenschap in de stricte zin van het woord is het niet... maar veel van de theoriën kennen wel een wetenschappelijke basis. Maar meer dan de gewone wetenschap is zijn de intepretaties van psychologie en psychiatrie in het veld veel meer afhankelijk van mensen (dus subjectief).
Maar het gedeelte van medicijnen behoort vaak via objectieve testen te worden gedaan.
Maar ik zou psychologie en psychiatrie doorgaans als semi-wetenschappelijk willen kwalificeren omdat ook geen enkele patiënt hetzelfde. Met als gevolg dat je nooit 100% dezelfde resultaten kunt krijgen in een 2e test onder dezelfde omstandigheden als in een 1e test.
Maar vaak genoeg zullen de resultaten over de gehele linie niet zoveel van elkaar verschillen.
Daarnaast vind ik het wel shocking dat je geneeskunde, want dat is psychiatrie, zo weg zet.
Dit gaat dus over de vraag of de psychiatrie (en de psychologie, maar eigenlijk heb ik daar verder niks over geschreven zie ik achteraf) wetenschap is. Dus eerder de vraag of de psychiatrie niet een aluhoedje gehalte heeft.quote:
Je topic heeft een hoog aluhoedje gehalte, maar door goede citaten te kiezen heb je toch mijn aandacht vastgehouden.
Zoals bijvoorbeeld ook in het filmpje te zien is, is er geen wetenschappelijk bewijs voor de geesteszieken in de dsm. Ze zijn verzonnen en er is geen wetenschappelijk bewijs voor. Je kunt het niet meten met een hersenscan of een bloedprik. Zoals bij lichamelijke ziekten het geval is.quote:Ja beide disciplines zijn wetenschappelijk, want ze berusten op hypothesetoetsend onderzoek. Binnen de wetenschap wordt de status quo voortdurend bekritiseerd. Daarop is wetenschappelijke vooruitgang gebaseerd. Methoden zijn dus voortdurend aan verandering onderhevig. De huidige behandelmethoden zouden dan ook snel achterhaald kunnen blijken.
Er wordt onderzoek gedaan, er wordt ook informatie achter gehouden en er wordt ook fraude gepleegd.Ik heb daar zelfs een qoute van in de op.quote:Dat betekent echter niet dat de disciplines een vorm van frauderen zijn. Er wordt voortdurend nieuw wetenschappelijk onderzoek gedaan en afgewogen. Daarbij zal een arts geen zware en riskante medicijnen voorschrijven als de voordelen naar zijn mening niet opwegen tegen de nadelen. Mocht de arts uit winstbejag of anderzijds onverantwoord handelen, dan wordt hij voorgoed uit het vak gezet.
Daarom beoordeel ik jouw kritiek uiteindelijk als onvoldoende gefundeerd.
quote:Psychiater die ontdekte dat de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie (NVvP) opzettelijk fraude bleek te plegen waardoor kinderen levensgevaarlijke pillen kregen voorgeschreven en hij toen daarover aan de bel trok, werd hij tot zijn grote ontsteltenis verdrukt en tegengewerkt door het gros van zijn collega's. Hier een artikel over hem waarin hij pleit voor parlementair onderzoek naar de macht van de farmaceutische industrie
http://www.zielenknijper.(...)tische_industrie.pdf
Dit is dus juist andersom. Het gaat hier over de vraag hoe wetenschappelijk (of juist niet) de psychiatrie is.quote:Overigens is dit onderwerp tot in den treure besproken. Het mondt doorgaans uit op een battle tussen de aluhoedjes vs. wetenschappers, waarbij de aluhoedjes zich niet uit het veld slaten slaan door tegenargumenten en stug hun standpunten blijven herhalen, waarna de wetenschappers het opgeven en het een groot rukfestijn van scientologists wordt die elkaar in de mond spuiten.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Dat is helemaal niet waar. Bij een depressie kun je afwijkende hormoonspiegels vinden. Zo zie je maar hoe je je makkelijk laat inpalmen door eenzijdige berichtgeving.quote:
[..]
Dit gaat dus over de vraag of de psychiatrie (en de psychologie, maar eigenlijk heb ik daar verder niks over geschreven zie ik achteraf) wetenschap is. Dus eerder de vraag of de psychiatrie niet een aluhoedje gehalte heeft.
[..]
Zoals bijvoorbeeld ook in het filmpje te zien is, is er geen wetenschappelijk bewijs voor de geesteszieken in de dsm. Ze zijn verzonnen en er is geen wetenschappelijk bewijs voor. Je kunt het niet meten met een hersenscan of een bloedprik. Zoals bij lichamelijke ziekten het geval is.
[..]
Er wordt onderzoek gedaan, er wordt ook informatie achter gehouden en er wordt ook fraude gepleegd.Ik heb daar zelfs een qoute van in de op.
[..]
[..]
Dit is dus juist andersom. Het gaat hier over de vraag hoe wetenschappelijk (of juist niet) de psychiatrie is.
Eigenlijk heb ik mijn titel breder gemaakt dan de op. Want ik heb het nu voornamelijk over de psychiatrie en de dsm met bijbehorende medicijnenindustrie. En daarbij heb ik grote vraagtekens. En er zijn dus vele onderzoeken die vooral die werking van die medijnen erg tegensprekenquote:
Een wetenschap in de stricte zin van het woord is het niet... maar veel van de theoriën kennen wel een wetenschappelijke basis. Maar meer dan de gewone wetenschap is zijn de intepretaties van psychologie en psychiatrie in het veld veel meer afhankelijk van mensen (dus subjectief).
Maar het gedeelte van medicijnen behoort vaak via objectieve testen te worden gedaan.
Maar ik zou psychologie en psychiatrie doorgaans als semi-wetenschappelijk willen kwalificeren omdat ook geen enkele patiënt hetzelfde. Met als gevolg dat je nooit 100% dezelfde resultaten kunt krijgen in een 2e test onder dezelfde omstandigheden als in een 1e test.
Maar vaak genoeg zullen de resultaten over de gehele linie niet zoveel van elkaar verschillen.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
De psychiatrie is dus geen geneeskunde. Dat is nou juist het punt. De ziektes van de geneeskunde zijn te meten. Die van de psychiatrie zijn verzonnen en kunnen niet gemeten worden.quote:
Daarnaast vind ik het wel shocking dat je geneeskunde, want dat is psychiatrie, zo weg zet.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Niet waar.quote:
[..]
De psychiatrie is dus geen geneeskunde. Dat is nou juist het punt. De ziektes van de geneeskunde zijn te meten. Die van de psychiatrie zijn verzonnen en kunnen niet gemeten worden.
Met andere woorden: de behandeling staat wellicht ter discussie, maar dat er een toetsbare fysiologische oorzaak is staat buiten kijf.quote:Abnormalities in the neurohypophyseal system have been reported in depression. This study aimed to investigate serum oxytocin levels in patients with depression and the effects of gender and antidepressant treatment on these levels. Serum oxytocin levels were measured before and after treatment with antidepressant drugs or electroconvulsive therapy (ECT) in 40 inpatients (30 women, 10 men) who met the DSM-IV criteria for major depressive disorder (n=29) or bipolar affective disorder depressive episode (n=11), and in 32 healthy controls (20 women, 12 men). Serum oxytocin levels were decreased both pre-treatment and post-treatment in the patients compared with those in the controls. Serum oxytocin levels were not affected by antidepressant drug treatment or ECT. The female patients had significantly lower oxytocin levels than the control females, whereas no difference was found between the male patients and the male controls. We found no difference in serum levels of oxytocin between the unipolar and bipolar depressive patients. Our result shows reduced oxytocin in depression and a gender difference in oxytocin levels. Furthermore, antidepressant treatments appear to have no effect on serum oxytocin levels.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19732960
Psychology is een wetenschap. De mens is een zeer complex systeem om te onderzoeken. Daarom is de vooruitgang moeizaam.
De gedragstoornissen waarvoor veel mensen tegenwoordig een indicatie krijgen, zijn definieerd op gedragsniveau en zelfrapportage. Gedragstoornissen liggen grotendeels buiten het bereik van de huidige wetenschappelijke kennis. Medicijnen zijn stoffen waarvan men een bepaalde werking heeft geconstateerd, maar de werking ervan begrijpt men zelden. Ook therapieen zijn niet goed wetenschappelijk onderbouwd, en de effectiviteit is niet of nauwelijks aantoonbaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-06-2012 01:35:35 ]
De gedragstoornissen waarvoor veel mensen tegenwoordig een indicatie krijgen, zijn definieerd op gedragsniveau en zelfrapportage. Gedragstoornissen liggen grotendeels buiten het bereik van de huidige wetenschappelijke kennis. Medicijnen zijn stoffen waarvan men een bepaalde werking heeft geconstateerd, maar de werking ervan begrijpt men zelden. Ook therapieen zijn niet goed wetenschappelijk onderbouwd, en de effectiviteit is niet of nauwelijks aantoonbaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-06-2012 01:35:35 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar. Bij een depressie kun je afwijkende hormoonspiegels vinden. Zo zie je maar hoe je je makkelijk laat inpalmen door eenzijdige berichtgeving.
Dat je stemming invloed heeft op je hersenen en je hersenen op je stemming is wat anders dan dat er bewijs gevonden is voor een stoornis of een depressie. Wat bijvoorbeeld uit een van de onderzoeken kwam dat 78% van de mensen met de diagnose adhd volledig herstelden met een ander dieet. Dus voedsel heeft ook zeker een invloed. Verder stond er bijvoorbeeld een onderzoek naar tijd door brengen in de natuur wat een helend effect had.quote:
Met andere woorden: de behandeling staat wellicht ter discussie, maar dat er een toetsbare fysiologische oorzaak is staat buiten kijf.
Het gaat erom dat de vaste diagnoses verzonnen zijn. Ik ben bijvoorbeeld zelf depressief geweest toen ik 15 jaar was. En ik geloof zeker dat het invloed had op mn hersenen. Ik kon me ook niet meer concentreren op school. Maar omdat nu een klinische depressie te noemen waar je medicijnen voor moet nemen en eventueel psychotherapie. Voor mij was het voldoende om weg te gaan bij mijn moeder en in een pleeggezin te wonen. Dus ik geloof wel in stemmingen en invloeden op je hersenen. Ook drugs gebruik heeft invloed bijvoorbeeld.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Dat er alternatieve behandelingen zijn wil nog niet zeggen dat er geen sprake is van een stoornis. Het maakt medicijngebruik ook niet overbodig. Bovendien kun je net zo goed twijfelen over het verband tussen het dieet en de afwijking.quote:
[..]
[..]
Dat je stemming invloed heeft op je hersenen en je hersenen op je stemming is wat anders dan dat er bewijs gevonden is voor een stoornis of een depressie. Wat bijvoorbeeld uit een van de onderzoeken kwam dat 78% van de mensen met de diagnose adhd volledig herstelden met een ander dieet. Dus voedsel heeft ook zeker een invloed. Verder stond er bijvoorbeeld een onderzoek naar tijd door brengen in de natuur wat een helend effect had.
Het gaat erom dat de vaste diagnoses verzonnen zijn. Ik ben bijvoorbeeld zelf depressief geweest toen ik 15 jaar was. En ik geloof zeker dat het invloed had op mn hersenen. Ik kon me ook niet meer concentreren op school. Maar omdat nu een klinische depressie te noemen waar je medicijnen voor moet nemen en eventueel psychotherapie. Voor mij was het voldoende om weg te gaan bij mijn moeder en in een pleeggezin te wonen. Dus ik geloof wel in stemmingen en invloeden op je hersenen. Ook drugs gebruik heeft invloed bijvoorbeeld.
Daarbij neem je ook nog eens onterecht aan dat een arts per definitie diagnose stelt, medicijnen geeft en therapie aanbiedt. Psychologen en artsen zijn daar wel degelijk terughoudend in en beoordelen de situatie per individu. Daarbij moet er aan strenge criteria voldaan zijn voor er een diagnose wordt gesteld.
Als jij dus somber bent en niet kan concentreren op school, dan stelt de psycholoog niet een depressie vast. Eerder zal de psycholoog naar jou willen luisteren en dan mag je zelf kiezen hoe je de behandeling voort wil zetten. Het hek moet wel van de dam zijn en je moet al wel vele gesprekken gevolgd hebben en onderzoeken gehad hebben en je bent al uitvoerig besproken met vakgenoten voor je ooit eens doorverwezen wordt naar een psychiater of een label opgeplakt krijgt.
De statistieken in de OP doe dan ook geen recht aan de dagelijkse gang van zaken.
Ja, ik geloof dat ik een aantal zaken tegelijk wil aansnijden en eigenlijk heb ik het niet over de psychologie, maar meer over de psychiatrie van nu met de dsm en de medicijnen industrie.quote:
Psychology is een wetenschap. De mens is een zeer complex systeem om te onderzoeken. Daarom is de vooruitgang moeizaam.
De gedragstoornissen waarvoor veel mensen tegenwoordig een indicatie krijgen, zijn definieerd op gedragsniveau en zelfrapportage. Gedragstoornissen liggen grotendeels buiten het bereik van de huidige wetenschappelijke kennis. Medicijnen zijn stoffen waarvan men een bepaalde werking heeft geconstateerd, maar de werking ervan begrijpt men zelden. Ook therapieen zijn niet goed wetenschappelijk onderbouwd, en de effectiviteit is niet of nauwelijks aantoonbaar.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Je verbaast me deelnemer. Je hoeft helemaal niet de werking te begrijpen. In de eerste plaats wil je het effect toetsen. Dat kan gewoon met dubbelblind onderzoek. Neem wat groepen mensen die op verschillende manieren te typeren zijn al depressief (zelfrapportage, fysiologische afwijkingen, DSM-criteria) en wat controlegroepen, geef wat groepen een placebo en de andere het paardenbloemenwortelharenextract waar je een effect van verwacht en zie de cijfers al dan niet veranderen. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:
Psychology is een wetenschap. De mens is een zeer complex systeem om te onderzoeken. Daarom is de vooruitgang moeizaam.
De gedragstoornissen waarvoor veel mensen tegenwoordig een indicatie krijgen, zijn definieerd op gedragsniveau en zelfrapportage. Gedragstoornissen liggen grotendeels buiten het bereik van de huidige wetenschappelijke kennis. Medicijnen zijn stoffen waarvan men een bepaalde werking heeft geconstateerd, maar de werking ervan begrijpt men zelden. Ook therapieen zijn niet goed wetenschappelijk onderbouwd, en de effectiviteit is niet of nauwelijks aantoonbaar.
Het gaat erom dat een stoornis een mening is van een psychiater en geen feit dat gemeten kan worden. Over die medicijnen heb ik geloof ik al een heleboel geschreven in de op. De werking is dus eerder schadelijk dan goed, komt er uit vele onderzoeken. Als mensen de stempel adhd krijgen zullen ze wel een bepaalde onrust hebben en blijkbaar was die onrust verdwenen toen ze een ander dieet kregen. Van bepaalde voedingsstoffen kun je dus onrustig worden, lijkt me dan de conclusie.quote:
[..]
Dat er alternatieve behandelingen zijn wil nog niet zeggen dat er geen sprake is van een stoornis. Het maakt medicijngebruik ook niet overbodig. Bovendien kun je net zo goed twijfelen over het verband tussen het dieet en de afwijking.
Welnee. Waarschijnlijk ken je de ggz instellingen niet. Er word juist heel snel met diagnoses gesmeten, soms al na een vragenlijstje wat je zelf hebt ingevuld nota bene. Verder wisselen ze ook met diagnoses. Eerst heb je het een, om vervolgens een tijdje later met een compleet ander aan te komen zetten. Verder zijn ze vrij opdringerig met een aan willen smeren van medicijnen. Terwijl daar dus heel veel onderzoek naar is, hoe slecht het is. Dat vertellen ze er niet bij, maar ze dwingen je haast om die medicijnen te nemen en als je het niet wilt ben je eigenwijs. Maar dat verschilt natuurlijk wel per instelling. Maar als je ziet hoeveel mensen aan de medicijnen zitten, die waarschijnlijk ipv behulpzaam eerder schadelijk zijn.quote:Daarbij neem je ook nog eens onterecht aan dat een arts per definitie diagnose stelt, medicijnen geeft en therapie aanbiedt. Psychologen en artsen zijn daar wel degelijk terughoudend in en beoordelen de situatie per individu. Daarbij moet er aan strenge criteria voldaan zijn voor er een diagnose wordt gesteld.
Jawel. En dat verschilt per instelling natuurlijk en per mens ook. Maar dat er snel met diagnoses aangezet word en medicijnen is een feit.quote:Als jij dus somber bent en niet kan concentreren op school, dan stelt de psycholoog niet een depressie vast. Eerder zal de psycholoog naar jou willen luisteren en dan mag je zelf kiezen hoe je de behandeling voort wil zetten. Het hek moet wel van de dam zijn en je moet al wel vele gesprekken gevolgd hebben en onderzoeken gehad hebben en je bent al uitvoerig besproken met vakgenoten voor je ooit eens doorverwezen wordt naar een psychiater of een label opgeplakt krijgen.
De statistieken in de OP doe dan ook geen recht aan de dagelijkse gang van zaken.
[quote]
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Vooral ook vele kinderen en jongeren nu, die het even moeilijk hebben. Terwijl er dus steeds meer onderzoeken komen hoe schadelijk die medicijnen wel niet kunnen zijn.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Ik ben weleens in aanraking gekomen met psychologen. Jij niet?quote:
[..]
Het gaat erom dat een stoornis een mening is van een psychiater en geen feit dat gemeten kan worden. Over die medicijnen heb ik geloof ik al een heleboel geschreven in de op. De werking is dus eerder schadelijk dan goed, komt er uit vele onderzoeken. Als mensen de stempel adhd krijgen zullen ze wel een bepaalde onrust hebben en blijkbaar was die onrust verdwenen toen ze een ander dieet kregen. Van bepaalde voedingsstoffen kun je dus onrustig worden, lijkt me dan de conclusie.
[..]
Welnee. Waarschijnlijk ken je de ggz instellingen niet. Er word juist heel snel met diagnoses gesmeten, soms al na een vragenlijstje wat je zelf hebt ingevuld nota bene. Verder wisselen ze ook met diagnoses. Eerst heb je het een, om vervolgens een tijdje later met een compleet ander aan te komen zetten. Verder zijn ze vrij opdringerig met een aan willen smeren van medicijnen. Terwijl daar dus heel veel onderzoek naar is, hoe slecht het is. Dat vertellen ze er niet bij, maar ze dwingen je haast om die medicijnen te nemen en als je het niet wilt ben je eigenwijs. Maar dat verschilt natuurlijk wel per instelling. Maar als je ziet hoeveel mensen aan de medicijnen zitten, die waarschijnlijk ipv behulpzaam eerder schadelijk zijn.
[..]
Jawel. En dat verschilt per instelling natuurlijk en per mens ook. Maar dat er snel met diagnoses aangezet word en medicijnen is een feit.
[quote]
En interpretaties wegzetten als ''een mening'' is een onterecht punt van kritiek. Er worden zeer strenge eisen gesteld aan die ''mening'' en staat onder strikte controle van vakgenoten. Daarom is die mening wel degelijk wetenschappelijk te noemen.
De tekst in je geschiedenisboek accepteer je ook als waarheid, terwijl geschiedkundigen echt niet het effect van Japanse vliegtuigen op Pearl Harbor gemeten hebben. Er zijn ook niet veel boten en vliegtuigen over om het te bewijzen, maar wel '''meningen''.
Of neem jouw huisarts. Toen hij jouw een middel voorschreef tegen je verkoudheid, heeft hij toen ook je cellen uitvoerig in het lab bestudeerd op de aanwezigheid van een significante hoeveelheid virusdeeltjes van een bepaald type? Welnee, aan de hand van strenge criteria heeft hij een ''mening'' over jouw zelfgerapporteerde symptomen. Ik hoop niet dat je de arme man toen uitgemaakt hebt voor kwakzalver.
Of die medicijnen schadelijk zijn of goed heb jij helemaal niet beschouwd. Je hebt alleen maar negatieve cijfers bij elkaar gezocht, terwijl er waarschijnlijk ook een berg positief onderzoek is plus dat het oordeel van de arts zelf nog meespeelt.
Oke, dit word mn laatste ik houd eigenlijk helemaal niet van discussiëren en vooral niet op deze manier. Waarom heb ik dan het topic geopend? Ik dacht er eigenlijk niet zo bij na wat ik er mee wilde.
Ja en ik ken ook veel meer mensen die ermee te maken hebben gehad. Het gaat me met name om de mensen die met de psychiatrie te maken hebben gehad. Dus niet zozeer een psycholoog die je oprecht probeert te helpen. Maar meer een psychiater die niet luistert wat de persoon wilt, maar diagnoses stelt, onzorgvuldig, en aandringt op medicijnen of bijvoorbeeld gedwongen opname.quote:
[..]
Ik ben weleens in aanraking gekomen met psychologen. Jij niet?
Nee. Het enige wat er gebeurd is dat een groepje in amerika de dsm samenstelt. Dat wordt door iedereen gewoon uit hun hoofd geleerd. En dan zoekt zon psychiater een bepaalde stoornis bij iemand die soms gewoon even zijn verhaal kwijt wil en gooit daar wat medicijnen bij. Het is wel degelijk een mening. Want er worden geen feiten vastgesteld zoals een hersenscan of een bloedonderzoek. Die medicijnen worden dus voorgeschreven zonder enig bewijs van de werkzaamheid en zonder het waarschuwen hoe schadelijk dat misschien wel kan zijn voor een persoon.quote:En interpretaties wegzetten als ''een mening'' is een onterecht punt van kritiek. Er worden zeer strenge eisen gesteld aan die ''mening'' en staat onder strikte controle van vakgenoten. Daarom is die mening wel degelijk wetenschappelijk te noemen.
Dit heeft helemaal niks te maken met de op.quote:De tekst in je geschiedenisboek accepteer je ook als waarheid, terwijl geschiedkundigen echt niet het effect van Japanse vliegtuigen op Pearl Harbor gemeten hebben. Er zijn ook niet veel boten en vliegtuigen over om het te bewijzen, maar wel '''meningen''.
Het gaat erom dat verkoudheid een duidelijk lichamelijk symptoom is. Hoewel het natuurlijk ook weleens gebeurd dat er iets anders aan de hand is en dat je ook bij een huisarts een verkeerd recept kan meekrijgen.quote:Of neem jouw huisarts. Toen hij jouw een middel voorschreef tegen je verkoudheid, heeft hij toen ook je cellen uitvoerig in het lab bestudeerd op de aanwezigheid van een significante hoeveelheid virusdeeltjes van een bepaald type? Welnee, aan de hand van strenge criteria heeft hij een ''mening'' over jouw zelfgerapporteerde symptomen. Ik hoop niet dat je de arme man toen uitgemaakt hebt voor kwakzalver.
Ja, als je positieve onderzoeken vindt graag. Het gaat erom dat het allemaal duidelijk wordt wat wel en niet goed is. Ik heb inderdaad vooral de negatieve onderzoeken eruit gepikt, omdat daar weinig aandacht voor is. Er worden vele medicijnen voorgeschreven, zonder dat er goed is gekeken naar de risico's van deze medicijnen.quote:Of die medicijnen schadelijk zijn of goed heb jij helemaal niet beschouwd. Je hebt alleen maar negatieve cijfers bij elkaar gezocht, terwijl er waarschijnlijk ook een berg positief onderzoek is plus dat het oordeel van de arts zelf nog meespeelt.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Ik ben zelf een slachtoffer van de psychiatrie en psychofarmaceutische industrie. Ik werd onder dwang tot het slikken van pillen gebracht en moest mij ook regelmatig bijna plat laten spuiten door een toeziende arts. Ik moest niet tegenstribbelen of een weerwoord formuleren want dan werd ik keihard de grond ingeboord door meerdere 'experts' met een standaard, voorbereid, 'wijs' antwoord. Die 'experts' die het beter zouden weten.
Ik kan me invinden in dit verhaal. Door persoonlijke ervaring, al wil ik zelf ook niet op deze manier de zaak moeten mededelen.
De eerste injecties/drogeringen begonnen al op mijn 20e jaar. Mijn ouders zorgden ook ervoor dat ik netjes de behandelingen ontving onder bedreiging van uitzetting uit het ouderlijk huis.
Maar de echte dooddoener hierachter en de dwingende factor was het rechtswezen zelf. Mocht ik niet meewerken hing er constant dreiging van straf boven mijn hoofd. Ik zou de bak indraaien.
Wat had ik gedaan om deze ellende te verdienen? Ik had een fysieke ruzie gekregen in de college en had een aantal personen te lijf gegaan, soms met wapens. Een van die gevallen betrof een pestkop aan wie ik een les wou leren. Justitie zag het anders.
Ik ben inmiddels jarenlang gelukkig weer van de medicijnen af, dat heb ik aan mijn eigen wilskracht en kennis te danken. Ondanks constante bezwaren, tegenwerkingen, en mooie overtuigende praatjes van de kwade artsen, gezinsleden, en sommige vrienden.
Ik vind dat ik na enkele jaren onthouding, eigenlijk veel helderder en rationeler denk en handel. Onder de medicijnen voelden een deel van mijn hersens en mijzelf gewoon dood en ongevoelig. Ik kon niet reageren zoals ik wilde, er bleef altijd een vreemde glimlach op mijn gezicht staan al was ik niet eens blij of vrolijk. Mijn gezichtsuitdrukkingen pasden niet bij mijn gemoed.
Ik wil eveneens waarschuwen voor de praktijken en methodes van deze kwaadaardige industrie, die euro's en dollars probeert te verdienen over lijken en gehandicapten (die ze zelf veroorzaken). Een industrie die zijn wortels in de Nazi artsenpraktijken van de jaren '40 der vorige eeuw te danken heeft. Een industrie die zonder wijlen verboden moet worden.
En nog steeds gebeurt het. Dagelijks lees je in het nieuws over gedwongen behandelingen in de vorm van TBS of psychiatrische opnames. Ik zeg, als mijn oplossingen te sterk lijken, geef mensen gewoon zelf de keuze over hun lichaam. Niemand kiest om ziek en ongezond te voelen.
Dank je wel voor het lezen.
Ik kan me invinden in dit verhaal. Door persoonlijke ervaring, al wil ik zelf ook niet op deze manier de zaak moeten mededelen.
De eerste injecties/drogeringen begonnen al op mijn 20e jaar. Mijn ouders zorgden ook ervoor dat ik netjes de behandelingen ontving onder bedreiging van uitzetting uit het ouderlijk huis.
Maar de echte dooddoener hierachter en de dwingende factor was het rechtswezen zelf. Mocht ik niet meewerken hing er constant dreiging van straf boven mijn hoofd. Ik zou de bak indraaien.
Wat had ik gedaan om deze ellende te verdienen? Ik had een fysieke ruzie gekregen in de college en had een aantal personen te lijf gegaan, soms met wapens. Een van die gevallen betrof een pestkop aan wie ik een les wou leren. Justitie zag het anders.
Ik ben inmiddels jarenlang gelukkig weer van de medicijnen af, dat heb ik aan mijn eigen wilskracht en kennis te danken. Ondanks constante bezwaren, tegenwerkingen, en mooie overtuigende praatjes van de kwade artsen, gezinsleden, en sommige vrienden.
Ik vind dat ik na enkele jaren onthouding, eigenlijk veel helderder en rationeler denk en handel. Onder de medicijnen voelden een deel van mijn hersens en mijzelf gewoon dood en ongevoelig. Ik kon niet reageren zoals ik wilde, er bleef altijd een vreemde glimlach op mijn gezicht staan al was ik niet eens blij of vrolijk. Mijn gezichtsuitdrukkingen pasden niet bij mijn gemoed.
Ik wil eveneens waarschuwen voor de praktijken en methodes van deze kwaadaardige industrie, die euro's en dollars probeert te verdienen over lijken en gehandicapten (die ze zelf veroorzaken). Een industrie die zijn wortels in de Nazi artsenpraktijken van de jaren '40 der vorige eeuw te danken heeft. Een industrie die zonder wijlen verboden moet worden.
En nog steeds gebeurt het. Dagelijks lees je in het nieuws over gedwongen behandelingen in de vorm van TBS of psychiatrische opnames. Ik zeg, als mijn oplossingen te sterk lijken, geef mensen gewoon zelf de keuze over hun lichaam. Niemand kiest om ziek en ongezond te voelen.
Dank je wel voor het lezen.
Heftig. Wel fijn dat je er nu helemaal vanaf bent.quote:Op zondag 10 juni 2012 02:32 schreef Fokboer het volgende:
Ik ben zelf een slachtoffer van de psychiatrie en psychofarmaceutische industrie. Ik werd onder dwang tot het slikken van pillen gebracht en moest mij ook regelmatig bijna plat laten spuiten door een toeziende arts. Ik moest niet tegenstribbelen of een weerwoord formuleren want dan werd ik keihard de grond ingeboord door meerdere 'experts' met een standaard, voorbereid, 'wijs' antwoord. Die 'experts' die het beter zouden weten.
Ik kan me invinden in dit verhaal. Door persoonlijke ervaring, al wil ik zelf ook niet op deze manier de zaak moeten mededelen.
De eerste injecties/drogeringen begonnen al op mijn 20e jaar. Mijn ouders zorgden ook ervoor dat ik netjes de behandelingen ontving onder bedreiging van uitzetting uit het ouderlijk huis.
Maar de echte dooddoener hierachter en de dwingende factor was het rechtswezen zelf. Mocht ik niet meewerken hing er constant dreiging van straf boven mijn hoofd. Ik zou de bak indraaien.
Wat had ik gedaan om deze ellende te verdienen? Ik had een fysieke ruzie gekregen in de college en had een aantal personen te lijf gegaan, soms met wapens. Een van die gevallen betrof een pestkop aan wie ik een les wou leren. Justitie zag het anders.
Ik ben inmiddels jarenlang gelukkig weer van de medicijnen af, dat heb ik aan mijn eigen wilskracht en kennis te danken. Ondanks constante bezwaren, tegenwerkingen, en mooie overtuigende praatjes van de kwade artsen, gezinsleden, en sommige vrienden.
Ik vind dat ik na enkele jaren onthouding, eigenlijk veel helderder en rationeler denk en handel. Onder de medicijnen voelden een deel van mijn hersens en mijzelf gewoon dood en ongevoelig. Ik kon niet reageren zoals ik wilde, er bleef altijd een vreemde glimlach op mijn gezicht staan al was ik niet eens blij of vrolijk. Mijn gezichtsuitdrukkingen pasden niet bij mijn gemoed.
Ik wil eveneens waarschuwen voor de praktijken en methodes van deze kwaadaardige industrie, die euro's en dollars probeert te verdienen over lijken en gehandicapten (die ze zelf veroorzaken). Een industrie die zijn wortels in de Nazi artsenpraktijken van de jaren '40 der vorige eeuw te danken heeft. Een industrie die zonder wijlen verboden moet worden.
En nog steeds gebeurt het. Dagelijks lees je in het nieuws over gedwongen behandelingen in de vorm van TBS of psychiatrische opnames. Ik zeg, als mijn oplossingen te sterk lijken, geef mensen gewoon zelf de keuze over hun lichaam. Niemand kiest om ziek en ongezond te voelen.
Dank je wel voor het lezen.
Ik wil nog even juist de collega's en mensen in het vakgebied onder de aandacht brengen. De op is waarschijnlijk niet duidelijk genoeg ook.
Dit is dus een psychiater die fraude van de farmaceutische industrie aan de kaak stelt
Dit is een hoogleraarquote:Psychiater die ontdekte dat de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie (NVvP) opzettelijk fraude bleek te plegen waardoor kinderen levensgevaarlijke pillen kregen voorgeschreven en hij toen daarover aan de bel trok, werd hij tot zijn grote ontsteltenis verdrukt en tegengewerkt door het gros van zijn collega's. Hier een artikel over hem waarin hij pleit voor parlementair onderzoek naar de macht van de farmaceutische industrie
http://www.zielenknijper.(...)tische_industrie.pdf
Dit is een voormalig directeur schizofrenie onderzoekquote:Hoogleraar: "ADHD is boerenbedrog"
Hoogleraar psychotherapie prof. dr. Paul Verhaeghe, auteur van het boek "Het einde van de psychotherapie", stelt dat aandoeningen zoals ADHD en PDD-NOS niet bestaan. De symptomen natuurlijk wel: drukke of verlegen kinderen zijn een feit. Het probleem ontstaat wanneer een patient niet als een persoon met een aantal eigenschappen wordt beschouwd, maar als die eigenschappen worden gefilterd tot een paar goed te classificeren afkortingen. Diagnose van zon soort aandoening gebeurt meestal met behulp van de DSM, een diagnostisch handboek dat niet, zoals men zou verwachten, samengesteld werd door onafhankelijke wetenschappers maar eerder een allegaartje van meningen is. De samensteller is de Amerikaanse Psychiatrische Associatie, een belangenvereniging die ooit zelfs met een stemming besloot of homoseksualiteit al dan niet een categorie moest worden. Zo worden ook te pas en te onpas aandoeningen toegevoegd, tot grote vreugde van de farmaceutische industrie. Zo kan er bijvoorbeeld weer een nieuwe pil in de markt worden gezet tegen een abnormaal lange rouwperiode. De DSM methode valt dus moeilijk wetenschappelijk te noemen, en blijkt in de praktijk al helemaal niet bij te dragen aan een structurele oplossing.
quote:Antipsychotica vermindert echter ook de kans op herstel van complexe psychische problemen waardoor mensen chronisch ziek worden. Om deze reden zijn er hoogleraren die spreken van een zwendel en die ontslag hebben genomen als psychiater. Een voorbeeld is prof. dr. Loren Mosher, voormalig directeur schizofrenie-onderzoek aan de National Institute of Mental Health (NIMH) in Amerika van 1969 tot 1980, die een psychotherapie ontwikkelde genaamd Soteria waarmee mensen met de meest verschrikkelijke psychische problemen (psychose/schizofrenie) tot wel 90% kans hebben om goed te herstellen, zonder gebruik van psychiatrische medicijnen en tegen lagere kosten. Zijn studies wezen consequent uit dat er een humaner en goedkoper alternatief was voor het ‘medisch model’ van de psychiatrie waarin patiënten antipsychotica krijgen toegediend. Tot grote ontsteltenis werd de financiering van zijn onderzoek stopgezet en kwam het tot een punt waarop de hoogleraar ontslag nam als psychiater. Hij sprak van een regelrechte zwendel waarin de levens van psychiatrisch patiënten worden uitgebuit en vernietigd.
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Het staat ergens in openbaringen, een uitgebeide handel in pharmakeia: toverij. Jung was een satanist. Ik ben er zelf bijna dood aan gegaan. Mijn niet-gelovige man heeft jaren wiet gebruikt en zei dat het dezelfde zooi was. Daarom ben ik in 1 keer met de hele zooi gestopt. De psychiaters die zeggen dat het wetenschap is en de medicijnen een zegen van God (die zijn er) zullen het zelf wel nooit hebben gebruikt.
Ik als Boeddhist ga maar eens zwijgen. Nee lukt niet.quote:
Psychology is een wetenschap. De mens is een zeer complex systeem om te onderzoeken. Daarom is de vooruitgang moeizaam.
De gedragstoornissen waarvoor veel mensen tegenwoordig een indicatie krijgen, zijn definieerd op gedragsniveau en zelfrapportage. Gedragstoornissen liggen grotendeels buiten het bereik van de huidige wetenschappelijke kennis. Medicijnen zijn stoffen waarvan men een bepaalde werking heeft geconstateerd, maar de werking ervan begrijpt men zelden. Ook therapieen zijn niet goed wetenschappelijk onderbouwd, en de effectiviteit is niet of nauwelijks aantoonbaar.
Wat een onwetendheid en onkunde, niet van jou hoor Deelnemer, maar psychologie en -atrie in het algemeen.
Nauwelijks wetend hoe emotie ontstaat, niet wetend welke de tegengiffen zijn bij storende emoties, niet wetend wat überhaupt storende emoties zijn.
Dit is echt wel triest.
Het enige wat deze stroming zo af en toe brengt is kortstondig resultaat zodat de maatschappij geen last meer heeft van de mens die aan zijn geest lijdt!!
Een goed of streng Boeddhist, gooit zijn neuroses of de[pressies of ADHD gewoon in de prullenbak, over zijn schouder.
Waarom? Omdat ze lastig zijn. Het is te trainen!
Geestelijke luiheid heeft nog nooit veel gebracht. Ja ...pillen haha.
Jullie zouden eens moeten onderzoeken of het waar is wat wij Boeddhisten zeggen: motivatie, (DE JUISTE MOTIVATIE) is het belangrijkst bij alles wat een mens doet.
Dus ook het schrijven op FOK, en ook je arts!!
Ieder geval van fraude ligt aan gebrek aan juiste motivatie stel ik!
Ook politieke wanbesluiten!!
alles!!
[ Bericht 100% gewijzigd door Gebruikersnaam4 op 10-06-2012 11:36:50 ]
Dus ook het schrijven op FOK, en ook je arts!!
Ieder geval van fraude ligt aan gebrek aan juiste motivatie stel ik!
Ook politieke wanbesluiten!!
alles!!
[ Bericht 100% gewijzigd door Gebruikersnaam4 op 10-06-2012 11:36:50 ]
Puur resultaatgericht werken is imho armoedig. Inzicht in de samenhang der dingen is zeer verhelderend (zelfs onmisbaar).quote:
[..]
Je verbaast me deelnemer. Je hoeft helemaal niet de werking te begrijpen. In de eerste plaats wil je het effect toetsen. Dat kan gewoon met dubbelblind onderzoek. Neem wat groepen mensen die op verschillende manieren te typeren zijn al depressief (zelfrapportage, fysiologische afwijkingen, DSM-criteria) en wat controlegroepen, geef wat groepen een placebo en de andere het paardenbloemenwortelharenextract waar je een effect van verwacht en zie de cijfers al dan niet veranderen. Zo moeilijk is dat toch niet?
Dubbelblind onderzoek is wel nodig om vast te stellen of iets uberhaupt effect heeft (in therapie land valt dat nogal tegen). Bij medicijnen onderzoek zijn uitgebreide longitudinale studies nodig, die pas na lange tijd uitsluitsel geven. Van anti-depressiva is bijvoorbeeld recentelijk aangetoond dat het effect nihil is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-06-2012 16:17:06 ]
The view from nowhere.
Is de psychiatrie/psychologie een wetenschap?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |