W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Geniaal boek!
Er wordt in dit boek een hele goede case gemaakt voor een holografisch universum. Grote wetenschappers steunen dit idee of delen daarvan en ook is er redelijk wat wetenschappelijk bewijs dat deze theorie wel eens correct zou kunnen zijn.
Holografie
Tegenwoordig bezit bijna iedereen een hologram. Een plaatje wat driedimensionaal lijkt als je er onder verschillende hoeken naar kijkt. Er zit er een op je bankpasje, maar ook op de eurobiljetten zijn ze te vinden. Dat is echter niet de soort holografie waar dit artikel over gaat. Nee, dit artikel gaat veel verder: ons heelal zou zelf wel eens een hologram kunnen zijn! Een pioniersrol in dit onderzoek wordt gespeeld door Nobelprijswinnaar Gerard `t Hooft. Hij stelt dat in een theorie van quantummechanica en gravitatie de drie-dimensionale wereld een beeld is van informatie die in een tweedimensionale projectie kan worden opgeslagen. Wat hier precies mee wordt bedoeld zullen we zo zien. Aan de basis hiervan staat de studie van zwarte gaten.
http://www.kowalczyk.nl/user/image/holografie.pdf
Gevolg: Bijna dood ervaringen (BDE's) kunnen bijvoorbeeld echt zijn en we komen straks weer terug in die andere dimensie waarvandaan we worden geprojecteerd. Denk aan informatie op een harde schijf die de drie-dimensionale wereld van je beeldscherm op wordt geprojecteerd. En wanneer deze projectie stopt, het softwareprogramma wordt gestopt als het ware, dan gaat het "dood" in de drie-dimensionale realiteit, maar het bestaat nog steeds in die andere dimensie.
Ook zijn er reincarnatie-cases die maar moeilijk te verklaren zijn met ons huidige wetenschappelijke beeld, maar met een holografisch universum is dit makkelijk te verklaren. We kiezen er zelf voor om deze drie-dimensionale realiteit in geprojecteerd te worden en hier een leven te leiden. Dit leven is een ervaring, een les, voor die echte persoon die in die andere dimensie zit waarvandaan de projectie komt. Het is een soort van levende film of computerspel waarin we helemaal opgaan zodat we onze echte herkomst vergeten. Het is als een droom die we beleven en van waaruit we uiteindelijk weer wakker worden.
Het holografisch principe is een elegante allesomvattende uitleg die redelijk wat steun heeft dus en zoals mij laatst is verteld, steeds serieuzer wordt genomen door de wetenschappelijke gemeenschap.
Hier een gesprek met Talbot waarin hij kort en bondig de basis van de theorie uitlegt, met wetenschappelijk onderzoek als ondersteuning:
En hier op wikipedia nog meer over het holografische principe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle
Dus, wat vinden we van deze theorie?
[ Bericht 7% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-05-2012 17:38:07 ]
Er wordt in dit boek een hele goede case gemaakt voor een holografisch universum. Grote wetenschappers steunen dit idee of delen daarvan en ook is er redelijk wat wetenschappelijk bewijs dat deze theorie wel eens correct zou kunnen zijn.
Holografie
Tegenwoordig bezit bijna iedereen een hologram. Een plaatje wat driedimensionaal lijkt als je er onder verschillende hoeken naar kijkt. Er zit er een op je bankpasje, maar ook op de eurobiljetten zijn ze te vinden. Dat is echter niet de soort holografie waar dit artikel over gaat. Nee, dit artikel gaat veel verder: ons heelal zou zelf wel eens een hologram kunnen zijn! Een pioniersrol in dit onderzoek wordt gespeeld door Nobelprijswinnaar Gerard `t Hooft. Hij stelt dat in een theorie van quantummechanica en gravitatie de drie-dimensionale wereld een beeld is van informatie die in een tweedimensionale projectie kan worden opgeslagen. Wat hier precies mee wordt bedoeld zullen we zo zien. Aan de basis hiervan staat de studie van zwarte gaten.
http://www.kowalczyk.nl/user/image/holografie.pdf
Gevolg: Bijna dood ervaringen (BDE's) kunnen bijvoorbeeld echt zijn en we komen straks weer terug in die andere dimensie waarvandaan we worden geprojecteerd. Denk aan informatie op een harde schijf die de drie-dimensionale wereld van je beeldscherm op wordt geprojecteerd. En wanneer deze projectie stopt, het softwareprogramma wordt gestopt als het ware, dan gaat het "dood" in de drie-dimensionale realiteit, maar het bestaat nog steeds in die andere dimensie.
Ook zijn er reincarnatie-cases die maar moeilijk te verklaren zijn met ons huidige wetenschappelijke beeld, maar met een holografisch universum is dit makkelijk te verklaren. We kiezen er zelf voor om deze drie-dimensionale realiteit in geprojecteerd te worden en hier een leven te leiden. Dit leven is een ervaring, een les, voor die echte persoon die in die andere dimensie zit waarvandaan de projectie komt. Het is een soort van levende film of computerspel waarin we helemaal opgaan zodat we onze echte herkomst vergeten. Het is als een droom die we beleven en van waaruit we uiteindelijk weer wakker worden.
Het holografisch principe is een elegante allesomvattende uitleg die redelijk wat steun heeft dus en zoals mij laatst is verteld, steeds serieuzer wordt genomen door de wetenschappelijke gemeenschap.
Hier een gesprek met Talbot waarin hij kort en bondig de basis van de theorie uitlegt, met wetenschappelijk onderzoek als ondersteuning:
En hier op wikipedia nog meer over het holografische principe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle
Dus, wat vinden we van deze theorie?
[ Bericht 7% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-05-2012 17:38:07 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik vind hem oke
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Briljante openings post!
Vooral voor mensen die niet bekend zijn met de stof is het direct duidelijk en nodigt daarom uit om zich er in te verdiepen!
Vooral hoe je uitlegt wat er bedoelt wordt met holografisch universum en een goeie afkorting (BDE) is ook altijd fijn.
Vooral voor mensen die niet bekend zijn met de stof is het direct duidelijk en nodigt daarom uit om zich er in te verdiepen!
Vooral hoe je uitlegt wat er bedoelt wordt met holografisch universum en een goeie afkorting (BDE) is ook altijd fijn.
Ben het met je eens, dus heb wat aanpassingen gedaanquote:Op donderdag 31 mei 2012 17:33 schreef TonyVermicelli het volgende:
Briljante openings post!
Vooral voor mensen die niet bekend zijn met de stof is het direct duidelijk en nodigt daarom uit om zich er in te verdiepen!
Vooral hoe je uitlegt wat er bedoelt wordt met holografisch universum en een goeie afkorting (BDE) is ook altijd fijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een stuk beter maar nog te ingewikkeld/vermoeiend voor mij.quote:
[..]
Ben het met je eens, dus heb wat aanpassingen gedaan
Maar ik ben dan ook geen wetenschapper en kom hier maar via de frontpage.
Ik heb een paar A4-tjes nodig om de belangrijkste dingen uit te leggen. Als je het interessant lijkt, is het youtube filmpje van 27 minuten wel interessant om te kijken.quote:
[..]
Een stuk beter maar nog te ingewikkeld/vermoeiend voor mij.
Maar ik ben dan ook geen wetenschapper en kom hier maar via de frontpage.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb hier eerder van gehoord, en ook dat men bezig was met een experiment om er uitsluitsel over te geven. Dat is al een paar jaar geleden. Weet iemand wat ik bedoel (anders moet ik gaan Googlen vanavond)?
sorry, ik ga hier binnenkort nog wel even argumenten voor geven, maar nee.
het holografisch principe is allemaal leuk en aardig, maar de interpretatie hiervan dat er leven na de dood is is volledig verkeerd. het zoveelste voorbeeld van iemand die een tot de verbeelding sprekende theorie erbij pakt, deze verkeerd interpreteert, en hier een populair wetenschappelijk boek over schrijft.
het holografisch principe is allemaal leuk en aardig, maar de interpretatie hiervan dat er leven na de dood is is volledig verkeerd. het zoveelste voorbeeld van iemand die een tot de verbeelding sprekende theorie erbij pakt, deze verkeerd interpreteert, en hier een populair wetenschappelijk boek over schrijft.
Leven en dood zijn menselijke begrippen. Dat wat wij zien als leven en dood, is misschien niets anders dan de manifestatie van energie en informatie op verschillende niveaus.quote:
sorry, ik ga hier binnenkort nog wel even argumenten voor geven, maar nee.
het holografisch principe is allemaal leuk en aardig, maar de interpretatie hiervan dat er leven na de dood is is volledig verkeerd. het zoveelste voorbeeld van iemand die een tot de verbeelding sprekende theorie erbij pakt, deze verkeerd interpreteert, en hier een populair wetenschappelijk boek over schrijft.
Zoals ik al had aangegeven, als een softwareprogramma wordt gestopt op de computer dan is het niet dood. De projectie in de drie-dimensionale realiteit is alleen gestopt. Het programma bestaat nog steeds in de vorm van bestanden op de harde schijf.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tsja, dit is weer fundamentele wetenschap proberen vast te knopen aan bovennatuurlijke verschijnselen, a la "What the Bleep". McTaggart, die hier het voorwoord schreef, heeft ook "The Field' oid geschreven wat bol staat van de zweefteverij omtrent het begrip "veld" en "vacuumenergie" in de kwantumveldentheorie. Zweefteverij, omdat het overduidelijk is dat dit soort schrijvers de fundamentele concepten niet begrijpen, en het gebruiken om bruggetjes te slaan naar esoterische uitspraken.
Het holografische principe, en specifieker de AdS/CFT-correspondentie, is de grootste doorbraak in de fundamentele fysica van de afgelopen 15 jaar. Het heeft echter 0,0 met reïncarnatie, telepathie, uittredingen of BDE's te maken. Kijk hier bijvoorbeeld es voor een kort overzicht van het begrip holografie.
Ben benieuwd wat 't Hooft zou zeggen van dit soort bruggetjes. Denk dat-ie het crackpotterij vindt, en dat is volledig terecht: het heeft niks met fysica te maken. Ik kan ook zeggen dat ik nu dankzij het holografische principe begrijp waarom ik wel es 2 verschillende sokken aan heb, maar het heeft niks met elkaar te maken.
Het holografische principe, en specifieker de AdS/CFT-correspondentie, is de grootste doorbraak in de fundamentele fysica van de afgelopen 15 jaar. Het heeft echter 0,0 met reïncarnatie, telepathie, uittredingen of BDE's te maken. Kijk hier bijvoorbeeld es voor een kort overzicht van het begrip holografie.
Ben benieuwd wat 't Hooft zou zeggen van dit soort bruggetjes. Denk dat-ie het crackpotterij vindt, en dat is volledig terecht: het heeft niks met fysica te maken. Ik kan ook zeggen dat ik nu dankzij het holografische principe begrijp waarom ik wel es 2 verschillende sokken aan heb, maar het heeft niks met elkaar te maken.
-
Kijk es hier, of hier bij de RHIC.quote:Op donderdag 31 mei 2012 17:50 schreef Nemephis het volgende:
Ik heb hier eerder van gehoord, en ook dat men bezig was met een experiment om er uitsluitsel over te geven. Dat is al een paar jaar geleden. Weet iemand wat ik bedoel (anders moet ik gaan Googlen vanavond)?
-
Leuk en aardig? Het stelt je in staat om type 2B supersnaartheorie op AdS5xS5 bij sterke koppeling te onderzoeken door naar perturbatieve N=4 super Yang-Mills te kijken!quote:
het holografisch principe is allemaal leuk en aardig...
Zo'n dualiteit tussen zwak gekoppelde en sterk gekoppelde theorieën was tot 15 jaar geleden de natte droom van veel snaartheoretici
Het is al jarenlang het onderwerp wat de meeste aandacht krijgt bij hoge-energie conferenties en op het hep-th van het arXiv.quote:Het holografisch principe is een elegante allesomvattende uitleg die redelijk wat steun heeft dus en zoals mij laatst is verteld, steeds serieuzer wordt genomen door de wetenschappelijke gemeenschap.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 31-05-2012 20:30:39 ]
-
Wat is er zo bovennatuurlijk aan het leven en de dood dan? Ik heb juist het idee dat de wetenschap vandaag de dag het "zweefteverige" groter maakt dan het is. Religie speelt daarin ook een kwalijke rol natuurlijk.quote:
Tsja, dit is weer fundamentele wetenschap proberen vast te knopen aan bovennatuurlijke verschijnselen, a la "What the Bleep". McTaggart, die hier het voorwoord schreef, heeft ook "The Field' oid geschreven wat bol staat van de zweefteverij omtrent het begrip "veld" en "vacuumenergie" in de kwantumveldentheorie. Zweefteverij, omdat het overduidelijk is dat dit soort schrijvers de fundamentele concepten niet begrijpen, en het gebruiken om bruggetjes te slaan naar esoterische uitspraken.
Het holografische principe, en specifieker de AdS/CFT-correspondentie, is de grootste doorbraak in de fundamentele fysica van de afgelopen 15 jaar. Het heeft echter 0,0 met reïncarnatie, telepathie, uittredingen of BDE's te maken. Kijk hier bijvoorbeeld es voor een kort overzicht van het begrip holografie.
Ben benieuwd wat 't Hooft zou zeggen van dit soort bruggetjes. Denk dat-ie het crackpotterij vindt, en dat is volledig terecht: het heeft niks met fysica te maken. Ik kan ook zeggen dat ik nu dankzij het holografische principe begrijp waarom ik wel es 2 verschillende sokken aan heb, maar het heeft niks met elkaar te maken.
Ik zie het probleem niet zo met energie en informatie die zich eventueel manifesteren op verschillende niveaus, maar zo gauw je dit vertaalt naar het dagelijks leven van mensen en termen gebruikt als leven in een andere dimensie, dan begint het bij sommige mensen te jeuken om voor mij onbegrijpelijke redenen.
Het heelal is mijns inziens net zo bizar in het huidige beeld als in het beeld dat ik schets in de OP. Ik zie niet echt een verschil, naast dat je praat over een extra laag. Big deal zou ik zeggen. Ik zeg trouwens ook nergens dat BDE's nu bewezen echt zijn, ik vraag het me nu af.
En Michael Talbot geeft ook duidelijk in het boek aan wat wetenschap is en wat speculatie. Dus wat is het probleem dan?
Het klinkt weer als hetzelfde gezeur als bij Pim van Lommel. Pim van Lommel geeft zelf aan dat hij geen expert is in de kwantummechanica en dat hij alleen maar een model zoekt en dat het allemaal pure speculatie is van zijn kant, maar deze disclaimer lezen mensen niet en vervolgens vallen ze Van Lommel aan omdat hij onwetenschappelijk bezig is. Hij geeft dat zelf toe in zijn boek! Net zoals Talbot in zijn boek dus duidelijk aangeeft wanneer iets puur wetenschappelijk is en wanneer iets speculatie is van zijn kant.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar die speculatie moet toch ergens op gebaseerd zijn? Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar het is geen onderbouwing. Het is volstrekt willekeurig. Ik kan net zo goed het begrip "faseruimte" nemen, wat al meer dan een eeuw oud is, en daar allemaal esoterische interpretaties aan geven.quote:
Net zoals Talbot in zijn boek dus duidelijk aangeeft wanneer iets puur wetenschappelijk is en wanneer iets speculatie is van zijn kant.
Ik heb dezelfde kritiek op Van Lommel: de cases zijn indrukwekkend, de mogelijke verklaringen die hij buiten zijn vakgebied (QM) zoekt niet. Jezelf verontschuldigen dat je onsamenhangende flauwekul propageert, zoals Van Lommel doet, maakt het nog niet redelijk. En met alle respect: het is flauwekul wat Van Lommel beweert.
Ik snap trouwens dat het leuk verkoopt, hoor. Als je geen technische achtergrond hebt klinkt het allemaal heel fancy en SF. Maar het zijn puur wiskundige relaties van dode materie in de fundamentele vorm zoals we die nu beschrijven. Niks meer, niks minder.
Trouwens, Talbot is voor zover ik weet geen natuurkundige. En holografie is een buitengewoon technisch onderwerp. Dan zou ik eerder b.v. werk van Brian Green hierover lezen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 31-05-2012 22:15:29 (was dubbelzinnig te interpreteren :P) ]
-
Wetenschap is toch ook je verbeelding gebruiken? Zolang je maar weet waar die grens ligt tussen wetenschap en speculatie.quote:
[..]
Maar die speculatie moet toch ergens op gebaseerd zijn? Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar het is geen onderbouwing. Het is volstrekt willekeurig. Ik kan net zo goed het begrip "faseruimte" nemen, wat al meer dan een eeuw oud is, en daar allemaal esoterische interpretaties aan geven.
Ik heb dezelfde kritiek op Van Lommel: de cases zijn indrukwekkend, de mogelijke verklaringen die hij buiten zijn vakgebied (QM) zoekt niet. Jezelf verontschuldigen dat je onsamenhangende flauwekul propageert maakt het nog niet redelijk. En met alle respect: het is flauwekul.
Ik snap trouwens dat het leuk verkoopt, hoor. Als je geen technische achtergrond hebt klinkt het allemaal heel fancy en SF. Maar het zijn puur wiskundige relaties van dode materie in de fundamentele vorm zoals we die nu beschrijven. Niks meer, niks minder.
Zaken als atomen en ook E=MC2 zijn toch eerst bedacht in de menselijke verbeelding? Zonder verbeelding is er ook geen vooruitgang, dus ik zie het probleem gewoon niet. En soms is het gewoon goed om tegen een muur aan te lopen of een doodlopende weg in te gaan, omdat je ook op die manier meer kunt leren over de wereld om je heen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar het was ergens op gebaseerd. En je hebt het nu over fysische concepten, geen bovennatuurlijke zaken.quote:
[..]
Wetenschap is toch ook je verbeelding gebruiken? Zolang je maar weet waar die grens ligt tussen wetenschap en speculatie.
Zaken als atomen en ook E=MC2 zijn toch eerst bedacht in de menselijke verbeelding?
Er is ook geen probleem, het is alleen volstrekt willekeurig en onsamenhangend, en daarmee zie ik persoonlijk het nut er niet van in. Als andere mensen dat wel zien, primaquote:Zonder verbeelding is er ook geen vooruitgang, dus ik zie het probleem gewoon niet. En soms is het gewoon goed om tegen een muur aan te lopen of een doodlopende weg in te gaan, omdat je ook op die manier meer kunt leren over de wereld om je heen.
-
Het holografisch principe is zeer begrijpbaar inzichtelijk te maken. Twee begrippen moeten worden uitgelegd: (Shannon) entropie en de waarnemingshorizon van zwarte gaten. Met die twee kun je inzichtelijk maken dat alle informatie in een driedimensionaal zwart gat kan worden afgebeeld op zijn tweedimensionale waarnemingshorizon (grofweg is dat de oppervlakte van een bol).
Deze theorie heeft een stevige wetenschappelijke onderbouwing, maar heeft geen moer te maken met BDE of reincarnatie. Hier gaat een pseudowetenschapper aan de haal met een op zich serieuze theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2012 21:40:54 ]
Deze theorie heeft een stevige wetenschappelijke onderbouwing, maar heeft geen moer te maken met BDE of reincarnatie. Hier gaat een pseudowetenschapper aan de haal met een op zich serieuze theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2012 21:40:54 ]
Wat is er dan volgens jou niet serieus aan BDE's of reincarnatie? Omdat er geen serieus wetenschappelijk bewijs voor is, moeten we het maar belachelijk maken ondanks dat we nog lang niet alle antwoorden hebben over wat bewustzijn is en hoe ons heelal in elkaar zit?quote:Op donderdag 31 mei 2012 21:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het holografisch principe is zeer begrijpbaar inzichtelijk te maken. Twee begrippen moeten worden uitgelegd: (Shannon) entropie en de waarnemingshorizon van zwarte gaten. Met die twee kun je inzichtelijk maken dat alle informatie in een driedimensionaal zwart gat kan worden afgebeeld op zijn tweedimensionale waarnemingshorizon (grofweg is dat de oppervlakte van een bol).
Deze theorie heeft een stevige wetenschappelijke onderbouwing, maar heeft geen moer te maken met BDE of reincarnatie. Hier gaat een pseudowetenschapper aan de haal met een op zich serieuze theorie.
Het is bijvoorbeeld wetenschappelijk bewezen dat geheugen niet is opgeslagen op een specifieke plek in de hersenen. De manier waarop het menselijk geheugen werkt heeft veel overeenkomsten met de wijze waarop een hologram werkt.
Als dat het geval is met geheugen, hoe zit dat dan met bewustzijn? Als we het geheugen niet kunnen lokaliseren in de hersenen, denk jij dat we bewustzijn dan wel kunnen lokaliseren in de hersenen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is een heel andere discussie. De suggestie wordt gewekt dat het holografisch principe waar serieuze wetenschappers als 't Hooft zich mee bezig houden een verklaring levert voor BDE en reincarnatie. En dat is grote nonsens. Dat is pertinent niet waar. Talbot misbruikt andermans autoriteit voor pseudowetenschappelijke onzin.quote:
[..]
Wat is er dan volgens jou niet serieus aan BDE's of reincarnatie?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2012 22:43:05 ]
excuses excuses, met leuk en aardig bedoel ik natuurlijk "opwindend, sexy, en supertof"quote:
[..]
Leuk en aardig? Het stelt je in staat om type 2B supersnaartheorie op AdS5xS5 bij sterke koppeling te onderzoeken door naar perturbatieve N=4 super Yang-Mills te kijken!
Zo'n dualiteit tussen zwak gekoppelde en sterk gekoppelde theorieën was tot 15 jaar geleden de natte droom van veel snaartheoretici
[..]
Het is al jarenlang het onderwerp wat de meeste aandacht krijgt bij hoge-energie conferenties en op het hep-th van het arXiv.
het probleem is alleen dat "pure speculatie" geen wetenschap is, terwijl het toch als een wetenschappelijk boek naar voren wordt gebracht.quote:
[..]
Wat is er zo bovennatuurlijk aan het leven en de dood dan? Ik heb juist het idee dat de wetenschap vandaag de dag het "zweefteverige" groter maakt dan het is. Religie speelt daarin ook een kwalijke rol natuurlijk.
Ik zie het probleem niet zo met energie en informatie die zich eventueel manifesteren op verschillende niveaus, maar zo gauw je dit vertaalt naar het dagelijks leven van mensen en termen gebruikt als leven in een andere dimensie, dan begint het bij sommige mensen te jeuken om voor mij onbegrijpelijke redenen.
Het heelal is mijns inziens net zo bizar in het huidige beeld als in het beeld dat ik schets in de OP. Ik zie niet echt een verschil, naast dat je praat over een extra laag. Big deal zou ik zeggen. Ik zeg trouwens ook nergens dat BDE's nu bewezen echt zijn, ik vraag het me nu af.
En Michael Talbot geeft ook duidelijk in het boek aan wat wetenschap is en wat speculatie. Dus wat is het probleem dan?
Het klinkt weer als hetzelfde gezeur als bij Pim van Lommel. Pim van Lommel geeft zelf aan dat hij geen expert is in de kwantummechanica en dat hij alleen maar een model zoekt en dat het allemaal pure speculatie is van zijn kant, maar deze disclaimer lezen mensen niet en vervolgens vallen ze Van Lommel aan omdat hij onwetenschappelijk bezig is. Hij geeft dat zelf toe in zijn boek! Net zoals Talbot in zijn boek dus duidelijk aangeeft wanneer iets puur wetenschappelijk is en wanneer iets speculatie is van zijn kant.
het is een beetje als dat ik eerst de theorie van de zwaartekracht ga uitleggen, en dan ineens erop doorga en ga speculeren over hoe mannen en vrouwen tot elkaar worden aangetrokken. je misbruikt de eerste (wetenschappelijk onderbouwde) theorie om je eigen verhaaltje meer geloofwaardigheid te geven.
Misbruiken nog wel.... wauw. Ik snap werkelijk niet hoe je tot "misbruiken" kunt komen als iemand duidelijk aangeeft dat hij geen expert is en naar een model zoekt en gewoon zegt dat hij speculeert.quote:
[..]
excuses excuses, met leuk en aardig bedoel ik natuurlijk "opwindend, sexy, en supertof"
[..]
het probleem is alleen dat "pure speculatie" geen wetenschap is, terwijl het toch als een wetenschappelijk boek naar voren wordt gebracht.
het is een beetje als dat ik eerst de theorie van de zwaartekracht ga uitleggen, en dan ineens erop doorga en ga speculeren over hoe mannen en vrouwen tot elkaar worden aangetrokken. je misbruikt de eerste (wetenschappelijk onderbouwde) theorie om je eigen verhaaltje meer geloofwaardigheid te geven.
Misbruiken is het wanneer je doet alsof je dingen echt hebt verklaard en opgelost.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als een mod dit leest, mag dit topic naar F&L?
Het is daar meer op zijn plaats denk ik.
Het is daar meer op zijn plaats denk ik.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
nee, het blijft misbruiken. hij gebruikt de autoriteit van de wetenschappelijk onderbouwde theorie om zijn eigen theorie kracht bij te zetten. nou moet ik toegeven dat ik het boek niet gelezen heb, en als hij elk hoofdstuk opdeelt in een stuk "wetenschappelijk:" en "eigen ideeën", met lettergrootte 30 weergegeven, dan hoor je me niet klagen en zal ik deze post weg-edittenquote:
[..]
Misbruiken nog wel.... wauw. Ik snap werkelijk niet hoe je tot "misbruiken" kunt komen als iemand duidelijk aangeeft dat hij geen expert is en naar een model zoekt en gewoon zegt dat hij speculeert.
Misbruiken is het wanneer je doet alsof je dingen echt hebt verklaard en opgelost.
ik vrees echter dat, zoals dit maar al te vaak gebeurd, je heel erg goed moet blijven opletten om te zien welk deel pure speculatie door hemzelf is, welk deel onderbouwde speculatie door wetenschappers, en welk deel gevestigde wetenschap.
zijn mooie theorie over BDE's en de dood heeft in de verste verste niets met het holografische prinipe te maken. ja, ik noem het misbruiken, want hij vertelt een sprookje(sprookje, eigen theorie, pure speculatie, noem het hoe je het wilt), en probeert extra geloofwaardigheid te krijgen door een wetenschappelijke theorie als basis te gebruiken, terwijl die theorie verder maar weinig met zijn onderwerp te maken heeft.
het is misschien maar het verstandigste om dit naar F&L te verplaatsen inderdaad. het is een mooie theorie, een leuk verhaaltje, maar het is geen wetenschap
Wat een hilarisch topic! Maar aan de andere kant ook zielig en zeer verontrustend. Dit soort boeken zouden verboden moeten worden, of op zijn minst zouden ze een duidelijk waarschuwingslabel moeten dragen waar iets op staat in de trant van: "niet ondersteund door de wetenschap" of "dit is een fictioneel boek en de wetenschap steunt het geenszins". Een beetje vergelijkbaar met de verplichte waarschuwing van "lenen kost kost geld" .
.
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
Wat een ongelooflijke kortzichtige reactie zeg. Je hebt het boek niet eens gelezen maar je hebt je oordeel al klaar.quote:
[..]
nee, het blijft misbruiken. hij gebruikt de autoriteit van de wetenschappelijk onderbouwde theorie om zijn eigen theorie kracht bij te zetten. nou moet ik toegeven dat ik het boek niet gelezen heb, en als hij elk hoofdstuk opdeelt in een stuk "wetenschappelijk:" en "eigen ideeën", met lettergrootte 30 weergegeven, dan hoor je me niet klagen en zal ik deze post weg-editten
ik vrees echter dat, zoals dit maar al te vaak gebeurd, je heel erg goed moet blijven opletten om te zien welk deel pure speculatie door hemzelf is, welk deel onderbouwde speculatie door wetenschappers, en welk deel gevestigde wetenschap.
zijn mooie theorie over BDE's en de dood heeft in de verste verste niets met het holografische prinipe te maken. ja, ik noem het misbruiken, want hij vertelt een sprookje(sprookje, eigen theorie, pure speculatie, noem het hoe je het wilt), en probeert extra geloofwaardigheid te krijgen door een wetenschappelijke theorie als basis te gebruiken, terwijl die theorie verder maar weinig met zijn onderwerp te maken heeft.
het is misschien maar het verstandigste om dit naar F&L te verplaatsen inderdaad. het is een mooie theorie, een leuk verhaaltje, maar het is geen wetenschap
Weet jij bijvoorbeeld wel eens hoe wij weten dat het geheugen helemaal niet lokaal werkt ?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nog zo'n kansloze reactie van iemand die het niet gelezen heeft. Talbot brengt in principe het werk samen van Bohm en Pribram samen. Vooraanstaande wetenschappers die het Holografisch principe als een zeer goeie en elegante uitleg zagen.quote:
Wat een hilarisch topic! Maar aan de andere kant ook zielig en zeer verontrustend. Dit soort boeken zouden verboden moeten worden, of op zijn minst zouden ze een duidelijk waarschuwingslabel moeten dragen waar iets op staat in de trant van: "niet ondersteund door de wetenschap" of "dit is een fictioneel boek en de wetenschap steunt het geenszins". Een beetje vergelijkbaar met de verplichte waarschuwing van "lenen kost kost geld"
Bohm van wikipedia:
David Joseph Bohm FRS[1] (20 December 1917 – 27 October 1992) was an American quantum physicist who contributed to theoretical physics, philosophy of mind, and neuropsychology. Due to suspicions of Communism during the McCarthy era, he left the US, eventually becoming a British citizen. Bohm is widely considered to be one of the most significant theoretical physicists of the 20th century
Wedden dat de meesten in dit topic niet eens weten wat Bohm precies te melden heeft over het holografisch principe?
Maar oh wacht, ik had het over BDE's dus echte wetenschappers krijgen het dan gelijk benauwd of niet Periwink?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
klopt. ik heb namelijk jou beschrijving van het boek gelezen, en ik weet wat het holografisch principe inhoudt. ik hou de optie nog open dat hij duidelijk aangeeft wat zijn eigen speculatie is en wat niet(zie vorige post), maar mijn ervaring leert dat dit niet het geval is, zeker aangezien jij in je OP het hebt over hoe dingen te verklaren zouden zijn met behulp van het holografisch principe.quote:
[..]
Wat een ongelooflijke kortzichtige reactie zeg. Je hebt het boek niet eens gelezen maar je hebt je oordeel al klaar.
ik vindt BDE's, reincarnatie, en dat soort dingen allemaal zeer interessant, en zou het prachtig vinden als er bewijs wordt gevonden hiervoor. het probleem is alleen dat het holografische principe in een compleet andere richting zit.
het spijt me als dit vooringenomen of arrogant overkomt, maar het probleem is dat veel onderwerpen als quantummechanica, relativiteit, string theorie, of dus het holografische principe maar slechts door weinigen volledig begrepen worden, en om het volledig te begrijpen zal je ook de volledige wiskunde erover moeten doorgronden. ik zal ook onmiddelijk toegeven dat ikzelf ook geen volledig begrip heb van het holografische principe, en dat terwijl ik al 2 jaar natuurkunde studeer.
keer op keer verschijnen er echter boeken over exotische natuurkundige onderwerpen, waar absoluut geen onderscheid gemaakt wordt tussen wetenschappelijk onderbouwde delen, en speculatie/misinterpretatie door de auteur.
om jou OP te quoten, je begint met dit:
dit is volledige waarheid, wetenschappers zijn hier inderdaad over bezig, bewijzen aan het zoeken, etc.quote:Er wordt in dit boek een hele goede case gemaakt voor een holografisch universum. Grote wetenschappers steunen dit idee of delen daarvan en ook is er redelijk wat wetenschappelijk bewijs dat deze theorie wel eens correct zou kunnen zijn.
je gaat dan door met:
ook dit stuk is nog volledig een beschrijving van hoe het holografische principe werkt, niets mis mee dus, gevestigde wetenschappers speculeren hier dagelijks over.quote:Nee, dit artikel gaat[...] zwarte gaten.
maar dan kom je in de volgende zin met
let op: je zegt hier: "gevolg: ". je zegt niet "het zou zomaar kunnen dat ", of, nog accurater; "meneer michael talbot denkt dat: ". want je zal geen papers in science of nature vinden die zeggen "het gevolg van het holografische principe is dat er leven na de dood is". ik daag je uit om een artikel in een gerespecteerd wetenschappelijk blad te vinden wat zonder blikken of blozen beweerd dat dit zo is. niet dat dit misschien wel een mogelijkheid zou kunnen zijn, mocht het principe waar zijn, nee, dat dit een direct gevolg is van het holografisch principe.quote:Gevolg: Bijna dood ervaringen (BDE's) kunnen bijvoorbeeld echt zijn en we komen straks weer terug in die andere dimensie waarvandaan we worden geprojecteerd.
en, ten slotte komen nog deze twee zinnen:
waarin je extra duidelijk maakt dat dit een wetenschappelijk onderbouwd verhaal is.quote:Het holografisch principe is een elegante allesomvattende uitleg die redelijk wat steun heeft dus en zoals mij laatst is verteld, steeds serieuzer wordt genomen door de wetenschappelijke gemeenschap.
Hier een gesprek met Talbot waarin hij kort en bondig de basis van de theorie uitlegt, met wetenschappelijk onderzoek als ondersteuning:
probleem is echter dat het deel over reincarnatie en leven na de dood zijn eigen speculatie is. ik zeg hier niets over het waarheidsgehalte van zijn uitspraken, maar alleen dat het een uitspraak is die deze kerel zelf bedacht heeft, en waar geen wetenschappelijke basis voor is, die jij brengt als direct gevolg van het holografisch principe.
en als jij dan vraagt:
dan heb ik mijn antwoord klaar: het is slechts een theorie geschreven door een man die zijn eigen inzichten gaf aan het holografische principe, maar continue de wetenschap gebruikt om zijn huis-tuin-en keuken theorie kracht bij te zetten. het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat zijn theorie waar is, aangezien hij volgens mij maar weinig begrepen heeft van waar het holografisch principe over gaat.quote:Dus, wat vinden we van deze theorie?
tot slot wil ik nog wel even opmerken dat, mocht het zo overkomen, het niet mijn bedoeling is jou persoonlijk aan te vallen. mijn felle reactie is gericht op het boek en de schrijver, die wetenschappelijke theorieën misbruikt, en dus niet gericht op jou. iemand die geintereseerd is in wetenschap staat wat mij betreft sowieso positief te boek ;-)
Ik zeg: "het zou kunnen zijn dat...." Ik doe helemaal geen stellige uitspraak.quote:
[..]
keer op keer verschijnen er echter boeken over exotische natuurkundige onderwerpen, waar absoluut geen onderscheid gemaakt wordt tussen wetenschappelijk onderbouwde delen, en speculatie/misinterpretatie door de auteur.
om jou OP te quoten, je begint met dit:
[..]
let op: je zegt hier: "gevolg: ". je zegt niet "het zou zomaar kunnen dat ", of, nog accurater; "meneer michael talbot denkt dat: ". want je zal geen papers in science of nature vinden die zeggen "het gevolg van het holografische principe is dat er leven na de dood is". ik daag je uit om een artikel in een gerespecteerd wetenschappelijk blad te vinden wat zonder blikken of blozen beweerd dat dit zo is. niet dat dit misschien wel een mogelijkheid zou kunnen zijn, mocht het principe waar zijn, nee, dat dit een direct gevolg is van het holografisch principe.
edit: maar ik formuleer het inderdaad wel een beetje raar met dat "Gevolg:" ervoor
He, heb je er ooit bij stilgestaan dat het probleem ligt bij mijn uitleg? Je neemt mijn uitleg veel te serieus! Ik ben hier nog maar net ingedoken, dus ik heb nog wat moeite met het presenteren van de informatie. Maar dat moet je mij aanrekenen en niet de schrijver van het boek.quote:en, ten slotte komen nog deze twee zinnen:
[..]
waarin je extra duidelijk maakt dat dit een wetenschappelijk onderbouwd verhaal is.
probleem is echter dat het deel over reincarnatie en leven na de dood zijn eigen speculatie is. ik zeg hier niets over het waarheidsgehalte van zijn uitspraken, maar alleen dat het een uitspraak is die deze kerel zelf bedacht heeft, en waar geen wetenschappelijke basis voor is, die jij brengt als direct gevolg van het holografisch principe.
en als jij dan vraagt:
[..]
dan heb ik mijn antwoord klaar: het is slechts een theorie geschreven door een man die zijn eigen inzichten gaf aan het holografische principe, maar continue de wetenschap gebruikt om zijn huis-tuin-en keuken theorie kracht bij te zetten. het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat zijn theorie waar is, aangezien hij volgens mij maar weinig begrepen heeft van waar het holografisch principe over gaat.
tot slot wil ik nog wel even opmerken dat, mocht het zo overkomen, het niet mijn bedoeling is jou persoonlijk aan te vallen. mijn felle reactie is gericht op het boek en de schrijver, die wetenschappelijke theorieën misbruikt, en dus niet gericht op jou. iemand die geintereseerd is in wetenschap staat wat mij betreft sowieso positief te boek ;-)
Ik zou heel graag willen dat ik nu de belangrijkste punten kan opnoemen, maar ik kom nu even niet verder dan dit:
De wiskunde die nodig is om een hologram of hologram film interferentiepatroon te beschrijven zijn Fourier berekeningen. En deze wiskunde is ook teruggevonden in het menselijk brein, waarbij er nog andere onderzoeken zijn die laten zien dat ons brein eigenschappen heeft die we niet kunnen verklaren volgens het huidige model, maar wel met het holografische model.
Dat is het enige dat ik je zo kan zeggen en dat is waarschijnlijk nog steeds een waardeloze uitleg. Michael Talbot draait zich misschien wel om in zijn graf!
Ik had gehoopt dat meer mensen hier van afwisten. Bohm is een groot natuurkundige en hij denkt dat er een link kan zijn tussen de quantummechanica en het holografische principe. Quantum entanglement vindt hij iets dat elegant is uit te leggen dmv het holografische principe. En Bohm heeft nog veel meer dingen erover gezegd. Hij is een beetje de vader van de theorie en als ik het goed heb begrepen praatte ook Bohm over bewustzijn en materie die 1 zijn en die vanuit andere dimensies zichzelf zouden kunnen projecteren.
Bohm is toch gewoon een grote wetenschapper? Talbot is dat misschien niet, maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat hij zegt onzin is?
Ik ben gewoon een beetje verbaasd omdat ik aannam dat de meesten wel op de hoogte zouden zijn van de zeer interessante onderzoeksresultaten die gepresenteerd worden in het boek. Gewoon keiharde wetenschap hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door Probably_on_pcp op 01-06-2012 02:27:38 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik kan bijvoorbeeld een link leggen tussen de 10 sefirot van de Kabbalah, en de 10 dimensies van snaartheorie. Of natuurlijk nog En Sof toevoegen, van waaruit de Goddelijke emanatie voortvloeide: de 11e dimensie van M-theorie.
En daar vervolgens een heel boek over schrijven, want er zijn vast genoeg linkjes te leggen tussen ideeën uit de Joodse mystiek en hedendaagse snaartheorie. Leuke hersenspinsels, maar het is volstrekt willekeurig, en de regels van het spel zijn volstrekt onduidelijk. Dit soort boeken als van Talbot zijn wat dat betreft ook nog enigszins misleidend, want het is voor veel mensen moeilijk in te zien wat nou precies de gevestigde wetenschap zegt, en wat zijn eigen, esoterische conclusies zijn. Ook omdat het de vraag is of Talbot dat zelf wel helemaal doorheeft.
Om dezelfde reden heeft een vriendin van me ooit gevraagd om met haar "What The Bleep" te kijken. Daar wordt ook veel fysica compleet uit de context gerukt ter wille van spirituele boodschappen. Zoals Pauli zou zeggen: "It's not even wrong".
Ik vind het verder best leuk om over dit soort bruggetjes na te denken, maar zoals ik zei zorgt de complete willekeur niet bepaald voor constructieve ideeën.
En daar vervolgens een heel boek over schrijven, want er zijn vast genoeg linkjes te leggen tussen ideeën uit de Joodse mystiek en hedendaagse snaartheorie. Leuke hersenspinsels, maar het is volstrekt willekeurig, en de regels van het spel zijn volstrekt onduidelijk. Dit soort boeken als van Talbot zijn wat dat betreft ook nog enigszins misleidend, want het is voor veel mensen moeilijk in te zien wat nou precies de gevestigde wetenschap zegt, en wat zijn eigen, esoterische conclusies zijn. Ook omdat het de vraag is of Talbot dat zelf wel helemaal doorheeft.
Om dezelfde reden heeft een vriendin van me ooit gevraagd om met haar "What The Bleep" te kijken. Daar wordt ook veel fysica compleet uit de context gerukt ter wille van spirituele boodschappen. Zoals Pauli zou zeggen: "It's not even wrong".
Ik vind het verder best leuk om over dit soort bruggetjes na te denken, maar zoals ik zei zorgt de complete willekeur niet bepaald voor constructieve ideeën.
-
Alles wat te maken heeft met golven, behelst Fourieranalyse. Fourier heeft laten zien hoe je (min of meer) willekeurige golven kunt schrijven als reeksen van simpele golven. Het holografische principe is iets heel anders.quote:
Ik zou heel graag willen dat ik nu de belangrijkste punten kan opnoemen, maar ik kom nu even niet verder dan dit:
De wiskunde die nodig is om een hologram of hologram film interferentiepatroon te beschrijven zijn Fourier berekeningen. En deze wiskunde is ook teruggevonden in het menselijk brein, waarbij er nog andere onderzoeken zijn die laten zien dat ons brein eigenschappen heeft die we niet kunnen verklaren volgens het huidige model, maar wel met het holografische model.
Die link is er sowieso; zonder QM is het redelijk zinloos om over de thermodynamica van zwarte gaten te spreken.quote:Ik had gehoopt dat meer mensen hier van afwisten. Bohm is een groot natuurkundige en hij denkt dat er een link kan zijn tussen de quantummechanica en het holografische principe.
Ja, maar lang niet alles wat hij geponeerd heeft heeft zijn weg gevonden in de wetenschap.quote:Bohm is toch gewoon een grote wetenschapper? Talbot is dat misschien niet, maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat hij zegt onzin is?
-
Nou, nou, nou... mijn reactie kansloos noemen, jij hebt wel lef hoor!quote:
[..]
Nog zo'n kansloze reactie van iemand die het niet gelezen heeft. Talbot brengt in principe het werk samen van Bohm en Pribram samen. Vooraanstaande wetenschappers die het Holografisch principe als een zeer goeie en elegante uitleg zagen.
Maak je maar geen zorgen, ik weet heel goed wie David Bohm is en ik weet ook genoeg over het holografisch principe om te weten dat dit lulpraat isquote:Bohm van wikipedia:
David Joseph Bohm FRS[1] (20 December 1917 – 27 October 1992) was an American quantum physicist who contributed to theoretical physics, philosophy of mind, and neuropsychology. Due to suspicions of Communism during the McCarthy era, he left the US, eventually becoming a British citizen. Bohm is widely considered to be one of the most significant theoretical physicists of the 20th century
Wedden dat de meesten in dit topic niet eens weten wat Bohm precies te melden heeft over het holografisch principe?
.Volgens mij hebben bijna dood ervaringen en reanimaties alleen bewezen dat mensen nog even langs dromenland fietsen voordat men het boek echt sluit.quote:Maar oh wacht, ik had het over BDE's dus echte wetenschappers krijgen het dan gelijk benauwd of niet Periwink?
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
Ik zit hier es om te neuzen, maar dit idee van Bohm is niet echt wat het holografische principe van 't Hooft en dergelijke inhoudt (dat artikel verscheen volgens mij na de dood van Bohm). Beide ideeën zijn geïnspireerd door hologrammen, maar daar is dan ook het meeste mee gezegd, volgens mij.quote:
Wedden dat de meesten in dit topic niet eens weten wat Bohm precies te melden heeft over het holografisch principe?
Ook de claim
vind ik nogal fishy. In welke zin "robuust"? Wat kan er kwalitatief en kwantitatief mee verklaard worden? Ik heb al zoveel troep omtrent QM en het bewustzijn voorbij zien komen dat ik nogal sceptisch ben, eerlijk gezegd.quote:A robust quantum theory of consciousness has been developed by Lawrence Berkeley Laboratory physicist Henry Stapp who has both replied to Tegmark and to thermodynamic challenges to the theory.
-
Hoe minder er van gesnapt wordt hoe idioter de interpretatie.
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
Ah, t zijn twee verschillende zaken dus. Ik wist dat ik iets te enthousiast dit topic opende nadat ik jou laatst een keer had horen zeggen dat de holografische theorie steeds serieuzer werd genomen. Dit is iets anders dus.quote:
[..]
Ik zit hier es om te neuzen, maar dit idee van Bohm is niet echt wat het holografische principe van 't Hooft en dergelijke inhoudt (dat artikel verscheen volgens mij na de dood van Bohm). Beide ideeën zijn geïnspireerd door hologrammen, maar daar is dan ook het meeste mee gezegd, volgens mij.
Ook de claim
[..]
vind ik nogal fishy. In welke zin "robuust"? Wat kan er kwalitatief en kwantitatief mee verklaard worden? Ik heb al zoveel troep omtrent QM en het bewustzijn voorbij zien komen dat ik nogal sceptisch ben, eerlijk gezegd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tja, ik heb zelf gewoon het idee dat bewustzijn helemaal niet zo speciaal is als wij mensen graag denken. Daarom zie ik het probleem niet zo met BDE's en dergelijke.quote:
Volgens mij hebben bijna dood ervaringen en reanimaties alleen bewezen dat mensen nog even langs dromenland fietsen voordat men het boek echt sluit.
En ik blijf erbij dat de wetenschappelijke onderzoeken besproken in het boek, reuze interessant zijn en van de meeste van die onderzoeken had ik nog nooit gehoord.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
dit ben ik met je eens, een BDE is hoogstwaarschijnlijk gewoon een reactie van je hersens op het bijna doodgaan, en niets bovennatuurlijks.quote:
[..]
Tja, ik heb zelf gewoon het idee dat bewustzijn helemaal niet zo speciaal is als wij mensen graag denken. Daarom zie ik het probleem niet zo met BDE's en dergelijke.
en als je dood ben, dan stoppen je hersens met werken en is het dus ook exit bewustzijn, geen hemel, geen hel, niets.
ik heb in elk geval tot nu toe nog geen enkele indicatie gezien dat er meer is dan dat
dat geloof ik meteen, en ik zou graag over die theorieën lezen. helaas trekt deze kerel dus conclusies die nogal onwaarschijnlijk zijn, waardoor ik liever van deze onderzoeken zou horen uit een betrouwbaardere bron ;-)quote:En ik blijf erbij dat de wetenschappelijke onderzoeken besproken in het boek, reuze interessant zijn en van de meeste van die onderzoeken had ik nog nooit gehoord.
geen reactie, maar een verhaal over bepaalde informatie die wel gevormd / verwerkt wordt, maar geen betekenis heeft omdat het geen samenhang heeft. Het omgieten in een 'BDE' maakt daar een leuk verhaal omheen en that's it.
Maar dat is dus logisch afgesloten met deze eigenschap van het brein (de verhalenverteller).
De "koppeling" met een andere theoretisch veld berust op niets meer dan drogredeneringen en metafysische kattenluikjes.
Maar dat is dus logisch afgesloten met deze eigenschap van het brein (de verhalenverteller).
De "koppeling" met een andere theoretisch veld berust op niets meer dan drogredeneringen en metafysische kattenluikjes.
|
|
