pi_112087789
registreer om deze reclame te verbergen
Huh voordat ik dat vroeg dacht ik dat ik een toelichting had gegeven waar is mijn tekst nou :s ik hoop niet dat ik dement begin te worden :s
  zondag 27 mei 2012 @ 14:17:40 #27
342435 Life2.0
One less car
pi_112087908
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:07 schreef Ga.aguyim het volgende:
Wat vinden jullie van Hans Teeuwen?
Je username :') _______________
..heet stiekem micha kat
pi_112087911
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:02 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Hij zegt hacken hoort hier ook bij. dus impliceert schade als gevolge van hacken. Onwaar.
Mijn god, zinsconstructies op het niveau van groep 4 uit moeten leggen aan een (aanname) volwassen iemand.
Het deel over hacken staat meteen achter fysiek. Implicerend dat de poster bedoelt dat hij hacken als iets fysieks ziet. Daarna maakt hij onderscheid in de gevolgen van fysieke daden. Deze daden kunnen schade toebrengen of niet. Hacken kan dus schade toebrengen of niet. De poster zegt nergens dat hacken altijd schade toebrengt maar alleen dat het kan en in zulk een geval niet toelaatbaar is volgens zijn mening.
Dude, je ziet dingen die er niet staan. Je kunt simpele zinnen niet lezen voor hun betekenis.
Ik heb, volgens mij was het in groep 4, het vak begrijpend lezen gehad. Ik heb hierdoor een basis kunnen leggen voor het niet alleen simpelweg lezen van zinnen, maar ook en bovenal begrijpen wat er staat. Wat de schrijver bedoelde met zijn/haar verzameling woorden.
Nou is het absoluut geen schande om aan jezelf te moeten toegeven dat je hier niet zeer vaardig in bent. Er is altijd nog ruimte voor verbetering of zelf educatie qua dit. Zoek een koel plekje ergens uit en ga aan de slag zou ik zeggen. Succes gewenst!
  zondag 27 mei 2012 @ 14:21:05 #29
342435 Life2.0
One less car
pi_112087993
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:17 schreef RichardDawkins het volgende:

[..]

Mijn god, zinsconstructies op het niveau van groep 4 uit moeten leggen aan een (aanname) volwassen iemand.
Het deel over hacken staat meteen achter fysiek. Implicerend dat de poster bedoelt dat hij hacken als iets fysieks ziet. Daarna maakt hij onderscheid in de gevolgen van fysieke daden. Deze daden kunnen schade toebrengen of niet. Hacken kan dus schade toebrengen of niet. De poster zegt nergens dat hacken altijd schade toebrengt maar alleen dat het kan en in zulk een geval niet toelaatbaar is volgens zijn mening.
Dude, je ziet dingen die er niet staan. Je kunt simpele zinnen niet lezen voor hun betekenis.
Ik heb, volgens mij was het in groep 4, het vak begrijpend lezen gehad. Ik heb hierdoor een basis kunnen leggen voor het niet alleen simpelweg lezen van zinnen, maar ook en bovenal begrijpen wat er staat. Wat de schrijver bedoelde met zijn/haar verzameling woorden.
Nou is het absoluut geen schande om aan jezelf te moeten toegeven dat je hier niet zeer vaardig in bent. Er is altijd nog ruimte voor verbetering of zelf educatie qua dit. Zoek een koel plekje ergens uit en ga aan de slag zou ik zeggen. Succes gewenst!
Er zijn 2 soorten schade, als er dus schade van hacken komt moet het een van de twee zijn, het expliciet vermelden van schade wekt dus de indruk dat poster deze niet los van elkaar ziet
..heet stiekem micha kat
  zondag 27 mei 2012 @ 14:23:29 #30
311187 Kandijfijn
Heerlijk zoet
pi_112088078
Een grens is altijd een hellend vlak daarom zou er een GEEN grens mogen zijn. De enige beperking zou oproepen tot geweld moeten zijn en is dit gelukkig ook. Dat iets belediging is, is pech gehad aangezien wat beledigd kan zijn een totale willekeur is.
pi_112088162
quote:
14s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:21 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Er zijn 2 soorten schade, als er dus schade van hacken komt moet het een van de twee zijn, het expliciet vermelden van schade wekt dus de indruk dat poster deze niet los van elkaar ziet
Welke 2 soorten schade bedoel je? Schade is altijd negatief anders heet het geen schade.
  zondag 27 mei 2012 @ 14:26:01 #32
342435 Life2.0
One less car
pi_112088179
registreer om deze reclame te verbergen
(im)materieel
..heet stiekem micha kat
  zondag 27 mei 2012 @ 14:29:54 #33
65918 IBAZ
broeinest
pi_112088310
TS is geen lul.
Al is jouw leugen nog zo snel, mijn onzin inhaleert hem wel.
Een BMW rijdt het beste op twee wielen.
  zondag 27 mei 2012 @ 14:31:38 #34
65918 IBAZ
broeinest
pi_112088350
Alle mensen die reageerden zijn lullen.
Al is jouw leugen nog zo snel, mijn onzin inhaleert hem wel.
Een BMW rijdt het beste op twee wielen.
pi_112088404
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:26 schreef Life2.0 het volgende:
(im)materieel
Ok.
Maar zoals je terug kunt lezen heeft de poster juist onderscheid hierin gemaakt door de vernoeming van materiële schade, hierdoor immateriële schade buitensluitend. De poster ziet deze dus grote kans wel los van elkaar anders werd het woord materieel niet vermeld. Nog steeds een kwestie van beter lezen.
pi_112088419
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:31 schreef IBAZ het volgende:
Alle mensen die reageerden zijn lullen.
Het is hebben. En het is lul, enkelvoud, meestal.
  zondag 27 mei 2012 @ 14:36:20 #37
65918 IBAZ
broeinest
pi_112088462
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:34 schreef RichardDawkins het volgende:

[..]

Het is hebben. En het is lul, enkelvoud, meestal.
Alle mensen die reageerden hebben een lul. Ook de vrouwen. Beter zo?
Al is jouw leugen nog zo snel, mijn onzin inhaleert hem wel.
Een BMW rijdt het beste op twee wielen.
  zondag 27 mei 2012 @ 14:36:25 #38
372811 Mensenvriend
<gecensureerd>
pi_112088465
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:02 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Hij zegt hacken hoort hier ook bij. dus impliceert schade als gevolge van hacken. Onwaar.
Fysieke of materiele schade als gevolg van hacken is mij onbekend, maar als je een bron hebt die hier een causaal verband tussen bewijst dan geef ik mijn ongelijk toe ;)
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
pi_112088543
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:36 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Alle mensen die reageerden hebben een lul. Ook de vrouwen. Beter zo?
Yes! Dankje! :D
  zondag 27 mei 2012 @ 14:56:54 #40
342435 Life2.0
One less car
pi_112089106
quote:
3s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:36 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

Fysieke of materiele schade als gevolg van hacken is mij onbekend, maar als je een bron hebt die hier een causaal verband tussen bewijst dan geef ik mijn ongelijk toe ;)
je snapt dat dat precies is wat ik zei?
..heet stiekem micha kat
pi_112089539
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:29 schreef IBAZ het volgende:
TS is geen lul.
  zondag 27 mei 2012 @ 15:27:48 #42
372811 Mensenvriend
<gecensureerd>
pi_112090141
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2012 14:56 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

je snapt dat dat precies is wat ik zei?
Je begrijpt dat ik jouw woorden nooit in twijfel heb getrokken ?

Maar dat deze zin mijn mening wel redelijk goed samenvat ?

quote:
Het deel over hacken staat meteen achter fysiek. Implicerend dat de poster bedoelt dat hij hacken als iets fysieks ziet. Daarna maakt hij onderscheid in de gevolgen van fysieke daden. Deze daden kunnen schade toebrengen of niet. Hacken kan dus schade toebrengen of niet. De poster zegt nergens dat hacken altijd schade toebrengt maar alleen dat het kan en in zulk een geval niet toelaatbaar is volgens zijn mening.
Maar ik ga ff pilsen, geen zin in woordenbuigcompetities nu :9
"Waarom moet ik een bron hebben ?"

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')